La méiose n’est pas neutre du point de vue du genre

Auparavant, lorsqu’on écrivait sur un individu non identifié, qu’il s’agisse d’un humain ou d’un autre animal, les écrivains utilisaient souvent le masculin comme genre par défaut. Les scientifiques, les décideurs et les animaux étaient désignés par le terme « il », quel que soit le sexe de l’individu. « Les grands naturalistes du passé écrivaient comme si les océans n’étaient peuplés que de poissons mâles ou si le ciel était rempli de cerfs mais pas d’oies » (Kevles 1986, p. vii). De nos jours, nous essayons d’être neutres sur le plan du genre, mais nous continuons à utiliser les anciennes méthodes, ce qui entrave le progrès scientifique. Par exemple, l’infanticide n’a été réellement compris que lorsqu’il a été abordé du point de vue du parent maternel (Hrdy 1999), le succès de la nidification chez certains oiseaux n’a été compris qu’après la reconnaissance du lien entre les paires de femelles (Young et al. 2008), et la sélection sexuelle n’est devenue une théorie pleinement opérationnelle qu’une fois que nous avons compris le rôle actif des femelles et leur variabilité (Gowaty 1997). Ici, je souligne un biais spécifique mais toujours omniprésent centré sur les hommes en biologie, dans l’espoir que nous remédions à ce problème proximal et que nous devenions finalement plus sensibles au biais de genre en biologie.

En décrivant la méiose, le processus par lequel les cellules diploïdes sont converties en cellules haploïdes, chaque manuel d’introduction à la biologie que j’ai vu décrit le processus qui se produit chez les mâles, mais omet toute description ou même mention de la méiose chez les femelles. Les manuels de zoologie, de botanique, de génétique et d’évolution décrivent la méiose – à la fois en mots et en images – comme l’ensemble des événements suivants : (a) Une cellule diploïde duplique tous ses chromosomes. (b) La recombinaison croisée se produit (en prophase I). (c) Les chromatides soeurs se séparent indépendamment. (d) La méiose I est terminée, avec deux cellules filles, chacune avec un nombre diploïde de chromosomes. (e) La méiose II se produit, au cours de laquelle les deux produits de la méiose I subissent une seconde division réductrice pour produire une paire de cellules haploïdes. Les quatre produits de la méiose sont représentés comme ayant la même taille et la même forme, et ils sont tous fonctionnels.

Les manuels décrivent ces cinq étapes comme se déroulant séquentiellement sans autres étapes intermédiaires. Bien que mon examen des manuels universitaires de biologie de première et deuxième année n’ait pas été exhaustif, je n’ai trouvé aucune exception. Par conséquent, les manuels décrivent magnifiquement la méiose chez les mâles et la méiose chez les taxons isogames, chez lesquels il n’y a qu’une seule taille de gamètes. Mais ces manuels ne décrivent pas la méiose chez les femelles chez les taxons anisogames, chez lesquels il y a deux tailles différentes de gamètes (par exemple, les œufs et les spermatozoïdes).

Chez tous les animaux, à l’exception des oursins et des cnidaires (par exemple, les méduses, les coraux, les anémones, les hydres), la méiose femelle est interrompue et ne reprend que lorsqu’un noyau de spermatozoïde a pénétré dans la cellule femelle méiotique. Dans le langage courant, on dit que la méiose féminine est « arrêtée », mais ce terme est chargé de connotations péjoratives (les femelles, mais pas les mâles, sont arrêtées). La méiose peut être arrêtée à pratiquement n’importe quelle étape, depuis juste après la duplication de tous les chromosomes jusqu’à la méiose II. Chez l’homme, la méiose féminine s’arrête à la fin de la méiose I. Les ovules humains, lorsqu’ils sont fécondés, ont deux fois plus de chromosomes que les spermatozoïdes qui les fécondent. Bien que la méiose femelle arrêtée soit une innovation évolutive partagée chez la plupart des animaux (synapomorphie ; c’est-à-dire qu’elle n’est pas ancestrale chez les eucaryotes), il est toujours choquant que seule la méiose mâle soit représentée dans les manuels scolaires, à l’exception d’une poignée de manuels de troisième et quatrième année, dont certains au moins ont été écrits par des biologistes féministes.

Plus insidieux encore, chez tous les animaux et plantes, la méiose femelle est asymétrique, alors que la méiose mâle est symétrique. La symétrie de la méiose mâle semble être universelle chez les eucaryotes, les quatre produits méiotiques ayant le potentiel d’être transmis à la génération suivante, comme cela est représenté dans tous les manuels universitaires de première et deuxième année couramment utilisés. Bien qu’en moyenne, la plupart des spermatozoïdes n’aient pratiquement aucune chance de voir leurs chromosomes transmis à la génération suivante, les quatre produits de la méiose mâle semblent être également viables.

En revanche, seul un des produits de la méiose femelle va former un ovule fonctionnel (ce qui, chez les plantes, peut être après plusieurs divisions mitotiques intermédiaires) et a la possibilité de transmettre son ADN à la génération suivante. Chez les animaux, les produits restants de la méiose femelle sont éliminés sous forme de corps polaires. Chez de nombreux animaux, l’un des produits de la méiose I est éliminé sous la forme d’un corps polaire diploïde (plus exactement 2C) qui ne subit jamais la méiose II, tandis que l’autre produit de la méiose I subit une seconde réduction pour former un ovule haploïde et un corps polaire haploïde. Ainsi, chez les animaux, il y a souvent trois, et non quatre, produits de la méiose femelle, qui dégénèrent tous sauf un. De nombreux manuels mentionnent les corps polaires tout en décrivant de manière antithétique la méiose femelle comme étant symétrique, avec quatre produits haploïdes également viables. Curieusement, l’asymétrie de la méiose féminine n’est généralement mentionnée que par des biologistes féministes, comme Ruth Hubbard. Chez de nombreuses plantes à fleurs, trois des quatre produits haploïdes de la méiose femelle sont rejetés en tant que corps polaires. Chez d’autres plantes à fleurs, deux ou quatre des produits haploïdes de la méiose sont conservés dans l’organisme haploïde, que l’on appelle gamétophytes femelles bisporiques ou tétrasporiques. En fin de compte, un seul des quatre produits de la méiose femelle des plantes à fleurs contribue à l’ADN de l’ovule et des générations suivantes, même dans les gamétophytes femelles bisporiques ou tétrasporiques. Les autres produits de la méiose femelle forment la cellule centrale, qui se développe elle-même en endosperme, et peut-être aussi les cellules antipodales. La seule exception à la règle qui veut que les plantes ou les animaux contribuent à la génération suivante avec plus d’un des produits haploïdes de la méiose femelle est celle des individus présentant une automixie complète (c’est-à-dire une fusion centrale et une fusion terminale), dans laquelle deux des produits haploïdes de la méiose femelle fusionnent immédiatement l’un avec l’autre pour restaurer la diploïdie. Mais même avec cette forme extrême d’autofécondation, la méiose femelle est asymétrique en ce sens qu’au plus deux des produits de la méiose, et non tous, peuvent voir leurs chromosomes transmis à la génération suivante. L’asymétrie de la méiose femelle semble universelle, un seul produit méiotique (mais parfois deux) ayant le potentiel d’être transmis à la génération suivante. Notez que le potentiel d’être transmis à la génération suivante est très différent des gamètes étant effectivement transmis à la génération suivante, ce qui est très peu probable pour les œufs et les spermatozoïdes.

La méiose est une forme hautement conservée de division cellulaire, avec pratiquement aucune variation à travers tous les eucaryotes (Gorelick et Carpinone 2009). Par exemple, bien que plusieurs auteurs aient prétendu que la méiose en une étape existe (pourquoi passer par une duplication chromosomique pour ensuite avoir besoin d’une seconde division de réduction ?), toutes les affirmations de méiose en une étape ont été répudiées ou sont encore équivoques. Il est dommage que nous ne soulignions pas la seule forme omniprésente de variation méiotique – symétrie versus asymétrie entre les sexes – ainsi que la variation dans la plupart des animaux anisogamiques pour savoir quand les spermatozoïdes sont nécessaires pour induire la reprise de la méiose femelle arrêtée.

Les critiques féministes de la science ont une base solide, comme il a été fait allusion dans le premier paragraphe (Kevles 1986, Gowaty 1997, Hrdy 1999, Young et al. 2008). Notons toutefois que « le féminisme radical rejette la plupart des théories, données et expériences scientifiques non seulement parce qu’elles excluent les femmes, mais aussi parce qu’elles ne sont pas centrées sur les femmes » (Rosser 1997, p. 32). La vision de la méiose dans les manuels scolaires contribue à alimenter ces notions radicales. Corriger le biais mâle-centrique de la méiose pour montrer la variation spécifique au sexe enrichira notre appréciation de la variation biologique et pourrait aider à persuader les féministes sceptiques que l’épistémologie scientifique est valable et compatible avec les perspectives féministes.

Références citées

Notes de l’auteur

.