La corruption du parti républicain

Mise à jour à 13 h 44 HE le 14 décembre 2018.

Pourquoi le parti républicain est-il devenu si profondément corrompu ? La raison est historique – elle remonte à plusieurs décennies – et, d’une certaine manière, philosophique. Le parti est mieux compris comme une insurrection qui a porté les graines de sa propre corruption dès le début.

Je ne parle pas du genre de corruption qui envoie régulièrement des voyous comme Rod Blagojevich, l’ancien gouverneur démocrate de l’Illinois, en prison. Ces abus sont non partisans et toujours présents. Tout comme le vol de votes du type de ceux que nous venons de voir en Caroline du Nord – après tout, le fraudeur présumé employé par le candidat républicain au Congrès s’est engagé auprès des démocrates en 2010.

Et je ne veux pas seulement dire que le Parti républicain est dirigé par le patron d’une entreprise familiale kleptocratique qui préside une administration rongée par les scandales, que plusieurs de ses plus proches conseillers risquent la prison, que Donald Trump lui-même pourrait devoir rester en poste juste pour éviter les poursuites, qu’il pourrait être exposé par l’avocat spécial et la nouvelle majorité de la Chambre des représentants comme le président le plus corrompu de l’histoire américaine. L’administration de Richard Nixon était également criblée de criminalité – mais en 1973, le Parti républicain de Hugh Scott, le chef de la minorité du Sénat, et de John Rhodes, le chef de la minorité de la Chambre, était encore une organisation normale. Elle jouait selon les règles.

La corruption dont je parle a moins à voir avec la perfidie individuelle qu’avec la dépravation institutionnelle. Ce n’est pas un manquement occasionnel au respect des normes, mais une répudiation constante de celles-ci. Il ne s’agit pas tant d’argent sale que de la poursuite et de l’abus du pouvoir – le pouvoir comme une fin en soi, justifiant presque tous les moyens. La corruption politique suit généralement les scandales financiers dans son sillage – l’écume est sale avec le self-dealing – mais elle est bien plus dangereuse que la greffe. Il existe des recours juridiques pour Duncan Hunter, un représentant de la Californie, qui sera jugé l’année prochaine pour avoir utilisé des fonds de campagne pour payer le luxe familial.* Mais il n’y a pas de remède évident pour ce que les législatures des États du Wisconsin et du Michigan, suivant l’exemple de la Caroline du Nord en 2016, sont en train de faire.

Plus par cet auteur

Charles J. Sykes : Les républicains du Wisconsin se tirent une balle dans le pied

Les majorités républicaines s’empressent d’adopter des lois qui dépouillent les pouvoirs légitimes des gouverneurs démocrates nouvellement élus alors que les titulaires républicains défaits ou sortants sont encore là pour signer les projets de loi. Même si les tribunaux annulent certaines de ces prises de pouvoir, comme ils l’ont fait en Caroline du Nord, les républicains resteront solidement ancrés dans la majorité législative grâce à leur propre hyper-rymanding – le mois dernier, dans le Wisconsin, 54 % du total des votes exprimés pour les candidats des principaux partis ont donné aux démocrates seulement 36 des 99 sièges de l’assemblée – et ils continueront donc à adopter des lois pour contrecarrer les résultats des élections. Rien ne peut arrêter ces abus à moins d’un raz-de-marée électoral. Dans le Wisconsin, un État violet, cela signifie près de 60 % du total des voix.

Le fait qu’aucun résultat électoral plausible ne puisse mettre en échec l’abus de pouvoir est ce qui rend la corruption politique si dangereuse. Elle frappe au cœur de la démocratie. Elle détruit le contrat entre le peuple et le gouvernement. En rendant les électeurs sans voix, elle pousse tout le monde plus près de l’utilisation de moyens non démocratiques.

Aujourd’hui, le parti républicain s’est accaparé une base d’électeurs toujours plus âgés, plus blancs, plus masculins, plus ruraux, plus conservateurs. La démographie peut prendre beaucoup de temps à changer – plus longtemps que dans les rêves des progressistes – mais elle n’est pas du côté des républicains. Ils auraient pu essayer de s’étendre ; au lieu de cela, ils se sont endurcis et emmurés. C’est pourquoi, alors que la fraude électorale ne connaît aucun parti, seul le parti républicain surestime le risque afin de pouvoir adopter des lois (y compris en ce moment dans le Wisconsin, avec un projet de loi qui réduit le vote anticipé) pour limiter le droit de vote d’une manière qui a un impact partisan disparate. C’est pourquoi, lorsque certains démocrates de la législature du New Jersey ont proposé d’inscrire le gerrymandering dans la constitution de l’État, d’autres démocrates, dans le New Jersey et dans tout le pays, s’y sont opposés.

La suppression des droits démocratiques – le gerrymandering extrême ; l’empêchement d’un président élu de nommer un juge de la Cour suprême ; le tri sélectif des listes électorales et des lieux de vote ; la création de commissions antifraude fallacieuses ; l’utilisation abusive du recensement pour sous-compter l’opposition ; la convocation de sessions législatives en canard boiteux pour adopter des lois contre la volonté des électeurs – est la principale stratégie politique du Parti républicain, et le sera pour les années à venir.

Les Républicains ont choisi la contraction et l’autoritarisme parce que, contrairement aux Démocrates, leur parti n’est pas une coalition d’intérêts à la recherche d’une majorité. Son caractère est idéologique. Le parti républicain que nous connaissons est un produit du mouvement conservateur moderne, et ce mouvement est une série d’insurrections contre l’ordre établi. Plusieurs de ses fondateurs intellectuels – Whittaker Chambers et James Burnham, entre autres – ont été façonnés très tôt par l’idéologie et la pratique communistes, et leur pensée manichéenne, leur conviction que le salut de la civilisation occidentale dépendait du travail dévoué d’un petit groupe d’illuminés, a marqué le mouvement à sa naissance.

David Frum : Le parti républicain dépasse l’hypocrisie

La première insurrection a été la nomination de Barry Goldwater à la présidence en 1964. Il a fait campagne en tant que rebelle contre le consensus américain d’après-guerre et le milieu mou de la direction de son propre parti. Goldwater n’a pas utilisé le lexique standard et rassurant de la grande tente et du courant dominant. Lors de la convention de San Francisco, il embrasse l’extrémisme et dénonce l’establishment républicain, dont  » la modération dans la poursuite de la justice n’est pas une vertu « . Sa campagne a allumé un feu d’excitation qui s’est propagé à des millions de lecteurs à travers les pages de deux prophéties de l’apocalypse publiées à compte d’auteur, A Choice Not an Echo de Phyllis Schlafly et None Dare Call It Treason de John A. Stormer. Selon ces méga-sellers, l’opposition politique n’avait pas seulement tort – c’était une sinistre conspiration aux objectifs totalitaires.

William F. Buckley – le Max Eastman du mouvement, son plus brillant pamphlétaire – avait prédit la défaite écrasante de Goldwater. Sa candidature, comme la révolution de 1905, était arrivée trop tôt, mais elle annonçait la victoire à venir. Lors d’une convention des Young Americans for Freedom, Buckley exhorta un auditoire de cadres fidèles à penser au-delà de novembre : « Supposez que le petit corps ardent des dissidents, dont vous êtes un météore brillant, ait soudainement fait jaillir rien de moins qu’une majorité de tout le peuple américain, qui a soudainement surmonté la lassitude enracinée d’une génération, qui a soudainement pénétré jusqu’à la véritable signification de la liberté dans une société où la vérité est occultée par la mystification verbeuse de milliers de savants, de dizaines de milliers de livres, d’un million de kilomètres de papier journal. » Alors l’inévitable défaite de Goldwater se transformerait en  » les graines d’espoir bien plantées, qui fleuriront un grand jour de novembre dans le futur, s’il y a un futur. « 

Les insurgés étaient des agents de l’histoire, et l’histoire était longue. Pour éviter le désespoir, ils avaient besoin de la clarté que seule l’idéologie (« la vérité ») peut donner. En 1964, la tâche consistait à recruter et à former des adeptes conservateurs. Ensuite, les institutions établies qui dissimulaient la vérité – écoles, universités, journaux, le parti républicain lui-même – devaient être balayées et remplacées ou pénétrées et nettoyées. Finalement, Buckley imaginait une majorité électorale ; mais ce n’étaient pas les mots et les idées de la politique démocratique, avec ses coalitions disgracieuses et ses compromis insatisfaisants.

Pendant cette première insurrection, les contours durables du mouvement ont pris forme. L’une de ses caractéristiques – détaillée dans Before the Storm, le récit de Rick Perlstein sur les origines de la nouvelle droite – était l’incapacité des libéraux à voir, et encore moins à prendre suffisamment au sérieux pour comprendre, ce qui se passait dans le pays. Pour leur part, les conservateurs nourrissaient le sentiment d’être des victimes – le système était en leur défaveur, des cabales de puissants étaient déterminées à les exclure – et ils montraient un intérêt plus énergique que leurs adversaires pour les moyens de conquérir le pouvoir : médias de masse, nouvelles techniques d’organisation, rhétorique, idées. Enfin, le mouvement était fondé sur la politique du racisme. Le soutien le plus fort de Goldwater est venu des Sudistes blancs réagissant contre les droits civiques. Même Buckley a un jour défendu Jim Crow en affirmant que les Noirs américains étaient trop « arriérés » pour se gouverner eux-mêmes. Il finit par changer d’avis, mais le conservatisme moderne ne cessera jamais de flirter avec l’hostilité envers des groupes entiers d’Américains. Et dès le départ, cette position a ouvert le mouvement à des compagnons de route extrêmes, parfois violents.

Peter Beinart : Pourquoi les partisans de Trump croient qu’il n’est pas corrompu

Il n’a fallu que 16 ans, avec l’élection de Ronald Reagan, pour que le mouvement et le parti fusionnent. Pendant ces années, les conservateurs ont martelé les structures institutionnelles, dénonçant celles qui étaient établies pour leur libéralisme perfide, et construisant des alternatives, sous la forme de fondations de droite bien financées, de groupes de réflexion, de lobbies d’affaires, de groupes juridiques, de magazines, d’éditeurs, de chaires. Lorsque Reagan a gagné la présidence en 1980, les produits de ce « contre-établissement » (d’après le titre du livre de Sidney Blumenthal sur le sujet) étaient prêts à prendre le pouvoir.

Reagan a commandé une révolution, mais il n’avait pas lui-même un caractère révolutionnaire. Il ne pensait pas que le public avait besoin d’être endoctriné et organisé, mais seulement écouté.

Mais le conservatisme est resté une politique insurrectionnelle pendant les années 1980 et 1990, et plus il amassait de pouvoir – dans le gouvernement, les affaires, le droit, les médias – plus il se dressait contre le réseau fragile des normes établies et se réjouissait de les briser. La deuxième insurrection a été menée par Newt Gingrich, qui est arrivé au Congrès deux ans avant que Reagan ne devienne président, dans le but avoué de renverser la direction républicaine établie et de faire du parti minoritaire une force de combat capable de briser le pouvoir démocrate en détruisant ce qu’il appelait la « machine corrompue de la gauche ». Gingrich aimait citer la définition de la politique donnée par Mao, à savoir « une guerre sans sang ». Il réalisait des cassettes audio qui apprenaient aux candidats républicains comment diaboliser l’opposition avec des étiquettes telles que « déshonneur », « trahison » et « traîtres ». Lorsqu’il est devenu président de la Chambre, à la tête d’une nouvelle révolution, Gingrich a annoncé : « Il n’y aura pas de compromis. » Comment pourrait-il y en avoir, alors qu’il menait une croisade pour sauver la civilisation américaine de ses ennemis libéraux ?

Même après que Gingrich ait été chassé du pouvoir, victime de sa propre guillotine, il a régulièrement débité des livres qui mettaient en garde contre un destin imminent – à moins que l’Amérique ne se tourne vers un leader comme lui (il s’est un jour appelé « professeur des règles de la civilisation », entre autres épithètes exaltées). Contrairement à Goldwater et Reagan, Gingrich n’a jamais eu d’idéologie profondément ressentie. Il était difficile de dire exactement ce que la « civilisation américaine » signifiait pour lui. Ce qu’il voulait, c’était le pouvoir, et ce qu’il appréciait le plus, c’était de mettre les choses en pièces dans sa quête. Son insurrection a lancé le mouvement conservateur sur la voie du nihilisme.

Tom Nichols : Pourquoi je quitte le parti républicain

Le parti s’est purgé de la plupart des modérés restants, devenant de plus en plus superficiel à mesure qu’il devenait de plus en plus conservateur – de Goldwater (qui, en 1996, a plaisanté en disant qu’il était devenu un libéral républicain) à Ted Cruz, de Buckley à Dinesh D’Souza. Jeff Flake, le sénateur sortant de l’Arizona (dont les opinions conservatrices s’accompagnent d’un tempérament démocratique), décrit cette détérioration comme « une course vers le bas pour voir qui peut être plus méchant et plus fou. Il ne suffit plus d’être conservateur. Il faut être vicieux ». La méchanceté ne réside pas nécessairement dans les âmes individuelles des leaders républicains. Elle découle de la politique du parti, qui cherche à délégitimer les opposants et les institutions, à purifier les rangs par des purges et des coups d’État, et à agiter les partisans avec des visions d’apocalypse – tout cela au nom d’une cause idéologique qui, chaque année, perd de son intégrité à mesure qu’elle devient indissociable du pouvoir lui-même.

La troisième insurrection est apparue en réaction à l’élection de Barack Obama – c’était le Tea Party. Huit ans plus tard, elle a culminé avec la victoire de Trump, une insurrection au sein même du parti – car les révolutions ont tendance à s’autodévorer (« Je ne suis pas prêt à présider des gens qui sont des cannibales », a déclaré Gingrich en 1998 lorsqu’il a quitté la Chambre). Dans la troisième insurrection, les caractéristiques du mouvement initial refont surface, plus grotesques que jamais : paranoïa et pensée conspirationniste ; racisme et autres types d’hostilité envers des groupes entiers ; insinuations et incidents violents. Le nouveau leader est à l’image de ses homologues autoritaires à l’étranger : illibéral, démagogue, hostile aux contrôles institutionnels, exigeant et recevant l’assentiment total du parti, et empêtré dans la corruption financière qui fait partie intégrante de la corruption politique de ces régimes. Une fois de plus, les libéraux n’ont rien vu venir et n’ont pas pu comprendre comment cela s’est produit. Certains conservateurs qui croyaient encore à la démocratie ne le pouvaient pas non plus.

La corruption du parti républicain à l’ère Trump a semblé s’installer à une vitesse vertigineuse. En fait, il a fallu plus d’un demi-siècle pour atteindre le point où, face à un choix entre la démocratie et le pouvoir, le parti a choisi ce dernier. Ses dirigeants ne voient pas de dilemme – les principes démocratiques s’avèrent être des outils jetables, parfois utiles, parfois gênants. La cause la plus noble est le conservatisme, mais la plus noble est le pouvoir. Après que les démocrates du Wisconsin ont raflé les sièges de l’État le mois dernier, Robin Vos, président de l’assemblée, a expliqué pourquoi les républicains devaient se débarrasser des anciennes règles : « Nous allons avoir un gouverneur très libéral qui va promulguer des politiques qui sont en contraste direct avec ce en quoi beaucoup d’entre nous croient. »

Comme Bertolt Brecht l’a écrit à propos du parti au pouvoir en Allemagne de l’Est :

Ne serait-il pas plus facile

Dans ce cas pour le gouvernement

De dissoudre le peuple

Et d’en élire un autre ?

* Cet article indiquait initialement que Duncan Hunter avait été battu dans sa tentative de réélection.