‘Is O.J. Innocent?’ Focused On Jason Simpson

On peut dire que l’intérêt du public pour l’affaire O.J. Simpson n’a pas faibli – en 2016, The People v. O.J. Simpson : American Crime Story et O.J. : Made In America ont été acclamés par la critique et ont obtenu des taux d’audience élevés. Maintenant, l’affaire sera explorée sous un autre angle lorsque Is O.J. Innocent ? The Missing Evidence sera diffusé en avant-première sur Investigation Discovery le dimanche 15 janvier. American Crime Story et Made in America sont restés assez neutres sur la question de la culpabilité ou de l’innocence de Simpson dans les meurtres de son ex-femme Nicole Brown Simpson et de son ami Ron Goldman. (Simpson a été acquitté des deux meurtres lors de son procès pénal et a été jugé responsable de leur mort lors du procès civil qui a suivi. Il a toujours clamé son innocence). Mais, comme son titre le suggère, Investigation Discovery adopte une approche différente et se concentre sur diverses théories, dont l’une prétend que Jason, le fils d’O.J. Simpson, aurait joué un rôle dans les meurtres de Brown Simpson et de Goldman. Jason n’a jamais été considéré comme un suspect ou inculpé en rapport avec les meurtres. Les producteurs de la série ont contacté Jason et il n’a pas répondu. Bustle n’a pas pu joindre Jason pour un commentaire.

Jason n’a jamais été considéré comme un suspect dans les meurtres et n’a donc jamais commenté publiquement de telles allégations, mais cela n’a pas empêché certains de spéculer. Selon The Hollywood Reporter, Is O.J. Innocent ? est basé sur le livre de William Dear publié en 2012 et intitulé O.J. Is Innocent and I Can Prove It, qui a été discrédité par de nombreuses publications. Le média rapporte que Dear prétend avoir des « preuves tangibles » prouvant que la star du football est innocente – et, dans son livre, il affirme que ces preuves auraient pointé vers Jason.

La théorie de Dear, sur laquelle se penchera Investigation Discovery, postule que Jason (qui avait 24 ans au moment des meurtres) aurait tué Brown Simpson et Goldman dans un accès de rage et que O.J. Simpson serait venu sur les lieux pour aider son fils à dissimuler le crime. Comme le souligne Business Insider, Dear a affirmé dans son livre que Jason aurait été diagnostiqué comme souffrant d’un « trouble de la rage intermittente » et qu’on lui aurait prescrit le médicament Depakote pour le contrôler – le média a noté qu’il ne pouvait pas confirmer la validité de cette déclaration. Le livre de Dear contenait plusieurs affirmations qui n’ont jamais été vérifiées et prétendait que Jason abusait de l’alcool et de la cocaïne, qu’il avait déjà fait des tentatives de suicide et qu’il avait « presque tué » une ancienne petite amie avec un couteau pendant un accès de rage. Là encore, Business Insider a souligné qu’il ne pouvait corroborer aucune de ces affirmations.

Selon Business Insider, Dear a également affirmé que l’alibi de Jason était faible, qu’il possédait une casquette qui ressemblait à celle trouvée sur la scène du crime, et que Simpson avait engagé un avocat pour représenter son fils quatre jours avant sa propre arrestation. Les affirmations de Dear ont été largement critiquées et discréditées par des médias tels que The Village Voice et The Telegraph et elles n’ont pas reçu beaucoup d’attention de la part des médias jusqu’à présent. Selon l’article du Village Voice sur le sujet, Jason a témoigné dans une déposition civile qu' »il n’a jamais été interrogé ni par la LAPD ni par le bureau du procureur à la suite des meurtres », tandis que les déclarations de la police et des procureurs « suggèrent que Jason n’a jamais été considéré comme un suspect. »

Le procureur principal Marcia Clark a pesé sur les affirmations de Dear – dans une interview d’avril 2016 avec TODAY, elle a exprimé son indignation à propos du documentaire d’Investigation Discovery et a décrit les allégations contre Jason comme « offensantes ». Elle a poursuivi en disant à Savannah Guthrie que : « C’est un non-sens, parce qu’il n’y a pas de véritable logique, il n’y a pas de preuves, il n’y a rien pour étayer, rien ». Mais, comme l’illustre Is O.J. Innocent ?, le public reste fasciné par tous les angles de cette affaire, même des décennies plus tard.