Gouvernement américain

La croyance que les gens doivent être traités de manière égale en vertu de la loi est l’une des pierres angulaires de la pensée politique aux États-Unis. Pourtant, tous les citoyens n’ont pas été traités de manière égale tout au long de l’histoire de la nation, et certains sont traités différemment même aujourd’hui. Par exemple, jusqu’en 1920, presque toutes les femmes des États-Unis n’avaient pas le droit de vote. Les hommes noirs ont reçu le droit de vote en 1870, mais jusqu’en 1940, seuls 3 % des adultes afro-américains vivant dans le Sud étaient inscrits sur les listes électorales, en grande partie à cause de lois conçues pour les empêcher de se rendre aux urnes.

Les Américains n’ont pas été autorisés à contracter un mariage légal avec un membre du même sexe dans de nombreux États américains avant 2015. Certains types de traitement inégal sont considérés comme acceptables, tandis que d’autres ne le sont pas. Personne ne considérerait qu’il est acceptable de permettre à un enfant de dix ans de voter, parce qu’il n’a pas la capacité de comprendre les questions politiques importantes, mais toutes les personnes raisonnables conviendraient qu’il est erroné d’imposer la ségrégation raciale ou de refuser le droit de vote à quelqu’un sur la base de sa race. Il est important de comprendre quels types d’inégalités sont inacceptables et pourquoi.

Définir les droits civils

Les droits civils sont, au niveau le plus fondamental, des garanties par le gouvernement qu’il traitera les gens de manière égale, en particulier les personnes appartenant à des groupes qui ont historiquement été privés des mêmes droits et opportunités que les autres. La proclamation selon laquelle « tous les hommes sont créés égaux » figure dans la Déclaration d’indépendance, et la clause de procédure régulière du cinquième amendement de la Constitution américaine exige que le gouvernement fédéral traite les gens de manière égale. Selon le juge en chef Earl Warren dans l’affaire Bolling v. Sharpe (1954) de la Cour suprême, « la discrimination peut être injustifiable au point de violer l’application régulière de la loi. »

Des garanties supplémentaires d’égalité sont fournies par la clause d’égale protection du Quatorzième amendement, ratifié en 1868, qui stipule notamment que « Aucun État ne refusera à quiconque relève de sa juridiction l’égale protection des lois ». Ainsi, entre le cinquième et le quatorzième amendement, ni les gouvernements des États ni le gouvernement fédéral ne peuvent traiter les gens de manière inégale, à moins qu’un traitement inégal soit nécessaire pour maintenir des intérêts gouvernementaux importants, comme la sécurité publique.

Nous pouvons opposer les droits civils aux libertés civiles, qui sont des limitations du pouvoir gouvernemental conçues pour protéger nos libertés fondamentales. Par exemple, le huitième amendement interdit l’application de « punitions cruelles et inhabituelles » aux personnes reconnues coupables de crimes, une limitation du pouvoir gouvernemental. Autre exemple, la garantie d’une protection égale signifie que les lois et la Constitution doivent être appliquées sur une base égale, ce qui limite la capacité du gouvernement à pratiquer une discrimination ou à traiter certaines personnes différemment, à moins que le traitement inégal ne soit fondé sur une raison valable, comme l’âge. Une loi qui emprisonne les Américains d’origine asiatique deux fois plus longtemps que les Latinos pour le même délit, ou une loi qui stipule que les personnes handicapées n’ont pas le droit de contacter les membres du Congrès alors que les autres personnes l’ont, traiterait certaines personnes différemment des autres sans raison valable et pourrait bien être inconstitutionnelle. Selon l’interprétation de la clause de protection égale par la Cour suprême, « toutes les personnes dans une situation similaire doivent être traitées de la même manière ».

Si les gens ne sont pas dans une situation similaire, cependant, ils peuvent être traités différemment. Les Américains d’origine asiatique et les Latinos qui ont enfreint la même loi sont de circonstance similaire ; cependant, un conducteur aveugle ou un conducteur de dix ans est de circonstance différente d’un conducteur adulte voyant.

Identifier la discrimination

Les lois qui traitent un groupe de personnes différemment des autres ne sont pas toujours inconstitutionnelles. En fait, le gouvernement s’engage dans la discrimination légale assez souvent. Dans la plupart des États, il faut avoir dix-huit ans pour fumer des cigarettes et vingt et un ans pour boire de l’alcool ; ces lois sont discriminatoires envers les jeunes. Pour obtenir un permis de conduire afin de pouvoir conduire légalement une voiture sur la voie publique, vous devez avoir un âge minimum et passer des tests démontrant vos connaissances, vos compétences pratiques et votre vision. Vous fréquentez peut-être un collège ou une université publics gérés par le gouvernement ; l’école que vous fréquentez a une politique d’admission ouverte, ce qui signifie que l’école admet tous les candidats. Cependant, tous les collèges et universités publics n’ont pas une politique d’admission ouverte. Ces établissements peuvent exiger des étudiants qu’ils aient un diplôme de fin d’études secondaires, qu’ils obtiennent un score particulier au SAT ou à l’ACT ou qu’ils aient une moyenne supérieure à un certain nombre. Dans un sens, il s’agit d’une discrimination, car ces conditions traitent les gens de manière inégale ; les personnes qui n’ont pas de diplôme de fin d’études secondaires ou qui n’ont pas une moyenne suffisante ou un score au SAT ne sont pas admises. Comment les gouvernements fédéraux, étatiques et locaux peuvent-ils discriminer de toutes ces façons alors que la clause de protection égale semble suggérer que tout le monde soit traité de la même manière ?

La réponse à cette question réside dans l’objectif de la pratique discriminatoire. Dans la plupart des cas, lorsque les tribunaux décident si une discrimination est illégale, le gouvernement doit seulement démontrer qu’il a une bonne raison de s’y livrer. À moins que la personne ou le groupe qui conteste la loi ne puisse prouver le contraire, les tribunaux décident généralement que la pratique discriminatoire est autorisée. Dans ces cas, les tribunaux appliquent le test de la base rationnelle. C’est-à-dire que tant qu’il existe une raison de traiter certaines personnes différemment qui est « rationnellement liée à un intérêt légitime du gouvernement », l’acte, la loi ou la politique discriminatoire est acceptable.

Par exemple, puisque laisser les aveugles conduire des voitures serait dangereux pour les autres sur la route, la loi leur interdisant de conduire est raisonnablement justifiée pour des raisons de sécurité ; elle est donc autorisée même si elle est discriminatoire envers les aveugles. De même, lorsque les universités et les établissements d’enseignement supérieur refusent d’admettre des étudiants qui n’atteignent pas un certain score aux tests ou une certaine moyenne générale, ils peuvent exercer une discrimination à l’encontre des étudiants dont les notes et les scores aux tests sont plus faibles, car ces étudiants ne possèdent probablement pas les connaissances ou les compétences nécessaires pour réussir dans leurs cours et obtenir un diplôme de l’établissement. Les universités et les collèges ont une raison légitime de refuser l’entrée à ces étudiants.

Les tribunaux, cependant, sont beaucoup plus sceptiques lorsqu’il s’agit de certaines autres formes de discrimination. En raison de l’histoire des États-Unis en matière de discrimination contre les personnes d’ascendance non blanche, les femmes et les membres des minorités ethniques et religieuses, les tribunaux appliquent des règles plus strictes aux politiques, aux lois et aux actions qui sont discriminatoires sur la base de la race, de l’ethnicité, du sexe, de la religion ou de l’origine nationale.

La discrimination fondée sur le genre ou le sexe est généralement examinée avec un examen intermédiaire. La norme d’examen intermédiaire a été appliquée pour la première fois par la Cour suprême dans l’affaire Craig v. Boren (1976) et à nouveau dans l’affaire Clark v. Jeter (1988).

Elle exige que le gouvernement démontre que le fait de traiter différemment les hommes et les femmes est « substantiellement lié à un objectif gouvernemental important. » Cela fait peser la charge de la preuve sur le gouvernement qui doit démontrer pourquoi l’inégalité de traitement est justifiable, et non sur l’individu qui allègue qu’une discrimination injuste a eu lieu. En pratique, cela signifie que les lois qui traitent différemment les hommes et les femmes sont parfois confirmées, mais généralement pas. Par exemple, dans les années 1980 et 1990, les tribunaux ont statué que les États ne pouvaient pas gérer des établissements d’enseignement supérieur non mixtes et que de telles écoles, comme le collège militaire de Caroline du Sud, The Citadel, doivent admettre des étudiants masculins et féminins.

Les femmes dans l’armée sont maintenant également autorisées à servir dans tous les rôles de combat.

Bien que les premières cadettes aient obtenu leur diplôme de l’Académie militaire américaine de West Point en 1980 (voir encadré). Military Academy at West Point en 1980 (a), The Citadel, un collège militaire en Caroline du Sud (b), était une institution exclusivement masculine jusqu’en 1995, lorsqu’une jeune femme nommée Shannon Faulkner s’est inscrite à l’école.

La discrimination contre les membres de groupes raciaux, ethniques ou religieux ou ceux de diverses origines nationales est examinée au plus haut degré par les tribunaux, qui appliquent la norme de contrôle strict dans ces cas. Dans le cadre de l’examen strict, la charge de la preuve incombe au gouvernement qui doit démontrer qu’il existe un intérêt gouvernemental impérieux à traiter les personnes d’un groupe différemment de celles qui ne font pas partie de ce groupe – la loi ou l’action peut être « étroitement adaptée » pour atteindre l’objectif en question, et qu’elle constitue le « moyen le moins restrictif » disponible pour atteindre cet objectif.

En d’autres termes, s’il existe un moyen non discriminatoire d’atteindre l’objectif en question, la discrimination ne devrait pas avoir lieu. Dans l’ère moderne, les lois et les actions qui sont contestées par un examen strict ont rarement été confirmées. L’examen strict, cependant, a été la base juridique pour la Cour suprême de 1944 confirmant la légalité de l’internement des Américains d’origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale, discuté plus loin dans ce chapitre.

Enfin, l’action positive consiste en des programmes et des politiques gouvernementales conçus pour bénéficier aux membres de groupes historiquement soumis à la discrimination. Une grande partie de la controverse entourant la discrimination positive porte sur la question de savoir si un examen strict devrait être appliqué à ces cas.

Mettre les droits civils dans la Constitution

A l’époque de la fondation de la nation, bien sûr, le traitement de nombreux groupes était inégal : des centaines de milliers de personnes d’ascendance africaine n’étaient pas libres, les droits des femmes étaient décidément moins nombreux que ceux des hommes, et les peuples autochtones d’Amérique du Nord n’étaient généralement pas du tout considérés comme des citoyens américains. Si les premiers États-Unis étaient peut-être une société plus inclusive que la plupart des pays du monde à cette époque, l’égalité de traitement de tous était au mieux encore une idée radicale.

L’après-guerre civile a marqué un tournant pour les droits civils. La majorité républicaine au Congrès était enragée par les actions des gouvernements reconstitués des États du Sud. Dans ces États, de nombreux anciens politiciens confédérés et leurs sympathisants reviennent au pouvoir et tentent de contourner la libération des esclaves prévue par le treizième amendement en adoptant des lois connues sous le nom de codes noirs. Ces lois étaient conçues pour réduire les anciens esclaves au statut de serfs ou de serviteurs sous contrat ; les Noirs n’étaient pas seulement privés du droit de vote, mais pouvaient également être arrêtés et emprisonnés pour vagabondage ou oisiveté s’ils n’avaient pas d’emploi. Les Noirs étaient exclus des écoles publiques et des collèges d’État et faisaient l’objet de violences de la part des Blancs.

Une école construite par le gouvernement fédéral pour les anciens esclaves a brûlé après avoir été incendiée lors d’une émeute raciale à Memphis, Tennessee, en 1866. Les Blancs du Sud, furieux de leur défaite dans la guerre civile et de la perte de leurs biens d’esclaves, attaquèrent et tuèrent d’anciens esclaves, détruisirent leurs biens et terrorisèrent les Blancs du Nord qui tentaient d’améliorer la vie des esclaves libérés.

Pour passer outre les actions des États du Sud, les législateurs du Congrès proposèrent deux amendements à la Constitution conçus pour donner l’égalité politique et le pouvoir aux anciens esclaves ; une fois adoptés par le Congrès et ratifiés par le nombre nécessaire d’États, ils devinrent les quatorzième et quinzième amendements. Le quatorzième amendement, en plus d’inclure la clause de protection égale mentionnée ci-dessus, était également conçu pour garantir que les États respecteraient les libertés civiles des esclaves libérés. Le quinzième amendement a été proposé pour assurer le droit de vote des hommes noirs, ce qui sera discuté plus en détail plus tard dans ce chapitre.

Identifier les problèmes de droits civils

Lorsque nous regardons le passé, il est relativement facile d’identifier les problèmes de droits civils qui ont surgi. Mais regarder vers l’avenir est beaucoup plus difficile. Par exemple, peu de gens, il y a cinquante ans, auraient identifié les droits de la communauté LGBT comme une question importante en matière de droits civils ou auraient prédit qu’elle le deviendrait, pourtant, dans les décennies qui ont suivi, c’est certainement le cas. De même, au cours des décennies passées, les droits des personnes handicapées, en particulier des handicapés mentaux, étaient souvent ignorés par le grand public. De nombreuses personnes handicapées ont été institutionnalisées et n’ont guère été prises en considération, et au cours du siècle dernier, il était courant que les personnes souffrant d’un handicap mental soient soumises à une stérilisation forcée.

Aujourd’hui, la plupart d’entre nous considèrent ce traitement comme barbare.

Il est donc clair que de nouvelles questions relatives aux droits civils peuvent émerger au fil du temps. Comment pouvons-nous, en tant que citoyens, les identifier au fur et à mesure qu’elles émergent et distinguer les véritables revendications de discrimination des revendications de ceux qui ont simplement été incapables de convaincre une majorité d’accepter leurs points de vue ? Par exemple, comment décider si les enfants de douze ans sont victimes de discrimination parce qu’ils ne sont pas autorisés à voter ? Nous pouvons identifier la véritable discrimination en appliquant le processus analytique suivant :

1. Quels groupes ? Premièrement, identifiez le groupe de personnes qui subit une discrimination.
2. Quel(s) droit(s) sont menacés ? Deuxièmement, quel(s) droit(s) sont refusés aux membres de ce groupe.
3. Que faisons-nous ? Troisièmement, que peut faire le gouvernement pour amener une situation équitable pour le groupe touché ? Est-ce que proposer et promulguer un tel remède est réaliste ?

La clause de protection égale du quatorzième amendement donne à toutes les personnes et à tous les groupes aux États-Unis le droit d’être traités de manière égale, indépendamment des attributs individuels. Cette logique a été étendue au XXIe siècle pour couvrir des attributs tels que la race, la couleur, l’origine ethnique, le sexe, le genre, l’orientation sexuelle, la religion et le handicap. Les personnes peuvent toujours être traitées de manière inégale par le gouvernement, mais seulement s’il existe au moins une base rationnelle pour cela, comme un handicap qui rend une personne incapable de remplir les fonctions essentielles requises par un emploi, ou si une personne est trop jeune pour qu’on lui confie une responsabilité importante, comme conduire en toute sécurité. Si la caractéristique sur laquelle se fonde la discrimination est liée au sexe, à la race ou à l’ethnicité, le motif doit servir, respectivement, un intérêt gouvernemental important ou un intérêt gouvernemental impérieux.