« Fait » et « fini »

À divers moments de ma vie, j’ai terminé une tâche et j’ai annoncé avec enthousiasme, dévouement ou résignation son achèvement en disant « J’ai terminé ». Et la plupart du temps, cela a été accueilli par une félicitation, ou au moins une chaleureuse indifférence. En de rares occasions, il était accueilli par une réprimande succincte:

« Les gâteaux sont finis. Les gens sont finis. »

C’est tout ; aucune explication donnée, et moi, je restais assis là à me demander pourquoi, si le sujet du gâteau devait être abordé, ce n’était pas pour m’en donner un en récompense. Parce que la réponse était si peu liée à une explication rationnelle, je l’oubliais rapidement, pour me le rappeler chaque fois que je prenais la peine de dire à cette personne que j’avais terminé.

Eh bien, j’ai terminé. Et c’est la règle. Laissez-moi passer la parole au Merriam-Webster Dictionary of English Usage (MWDEU) :

« Done dans le sens de « terminé » a fait l’objet d’un certain nombre de critiques au fil des ans pour des raisons qui ne sont pas facilement apparentes. »

Les raisons ne sont pas non plus facilement apparentes ; elles ne le sont tout simplement pas. MWDEU retrace l’interdiction de faire des humains à l’ouvrage de 1917 de MacCracken et Sandison, Manual of Good English, qui n’offre aucune explication sur son caractère inapproprié. Dans le siècle qui a suivi, personne d’autre n’a trouvé de raison à cette interdiction. Ce qui passe pour une justification est la phrase que j’ai citée plus haut ; par exemple, dans la liste des « erreurs à éviter » d’un professeur, on nous donne cette explication, affichée dans son intégralité:

« 30. Si quelque chose a été achevé, c’est terminé – ce n’est pas « fait ». Rappelez-vous, les gâteaux sont faits ; les gens sont finis. »

Il me semble que la vraie raison pour laquelle les gens ont commencé à se plaindre de cet usage est qu’il avait deux signes du diable prescriptiviste : c’était un nouvel usage, et c’était un usage non standard. To be done, selon le MWDEU, a supplanté to have done pour les états d’être à partir des années 1700 ou avant, ce qui, sur une échelle de temps prescriptiviste, compte en quelque sorte comme « nouveau ». De plus, l’OED classe cet usage comme principalement irlandais, écossais, américain et dialectal, ce qui, pour un prescriptiviste, n’est qu’une longue façon de dire impropre. Et généralement, finished sonne plus fantaisiste que done, ce qui a sans doute contribué au dégoût pour done.

Mais à moins de croire à des rancunes vieilles de 300 ans, il n’y a aucune raison de s’opposer à ce que les gens soient faits. Selon l’OED, Thomas Jefferson l’a utilisé, tout comme Jeremy Bentham (le philosophe, pas le personnage de Lost) et d’autres. Il n’y a pas non plus de logique grammaticale qui justifie la différence entre done et finished. En fait, j’irais même jusqu’à dire que sans sa devise accrocheuse, cette injonction aurait depuis longtemps disparu. Essayons de l’aider vers ce destin.

Résumé : Les gâteaux sont faits ; les gens sont finis ? Non. Les gâteaux peuvent aussi être finis et les gens peuvent aussi être finis. Et arrêtez de parler de gâteau si vous ne faites que me taquiner.

.