Exclusivisme religieux

Le jugement dernier : les croyants montent au ciel tandis que les pécheurs et ceux qui rejettent la foi sont voués à l’enfer.

L’exclusivisme religieux est la doctrine selon laquelle les adhérents d’une foi particulière, ou d’un groupe de foi, atteindront le salut tandis que les groupes qui ne partagent pas cette foi n’atteindront pas les bénédictions associées à un tel état. Dans sa forme la plus extrême, l’exclusivisme religieux enseigne que seuls les membres d’une religion ou d’une secte atteindront le paradis, tandis que les autres seront condamnés à la damnation éternelle. L’opposé de l’exclusivisme religieux est l’universalisme, l’enseignement selon lequel tous finiront par partager les bénédictions éternelles de Dieu ou du royaume céleste.

L’exclusivisme est le plus répandu dans les religions abrahamiques. Dans la tradition juive, il se manifeste dans certaines interprétations des concepts de peuple élu, dans lesquels toute personne qui n’accepte pas les enseignements du monothéisme juif est exclue du « monde à venir » messianique. Dans le christianisme, l’exclusivisme religieux se manifeste dans les anciens enseignements de l’Église catholique et les enseignements actuels de plusieurs dénominations, selon lesquels seuls ceux qui adhèrent à la vraie foi atteindront le paradis, tandis que ceux qui n’adhèrent pas à la vraie église iront en enfer. L’exclusivisme se manifeste dans l’islam par l’acceptation des juifs et des chrétiens sincères en tant que personnes « du Livre » aux côtés des musulmans, mais par le rejet des autres traditions religieuses – ainsi que des juifs et des chrétiens impies – en tant qu' »infidèles » qui n’ont aucune part d’Allah ou du paradis.

Historiquement, l’exclusivisme religieux conduit parfois à la justification des guerres de religion, aux conversions forcées de ceux qui ne sont pas de la foi, aux interdictions de fraternité et de mariage interreligieux, et à la persécution des minorités religieuses. Cependant, il est également possible de pratiquer une foi exclusiviste tout en respectant généralement les droits des non-croyants, et c’est souvent le cas aujourd’hui. De nombreuses religions pratiquent une forme modifiée d’exclusivisme, dans laquelle les autres croyances sont reconnues comme légitimes dans une certaine mesure, mais pas aussi saintes que la vraie foi.

Histoire

La pierre moabite, également appelée stèle Mesha, montre que le roi de Moab croyait que son pays avait été conquis par Israël parce que les Moabites n’avaient pas agi conformément à la volonté de leur dieu, Chemosh.

Historiquement, l’exclusivisme religieux est lié à la tendance des clans et des sociétés tribales à considérer les étrangers et les inférieurs, comme des ennemis, et même comme moins que véritablement humains. Les tribus qui font la guerre à d’autres tribus ont besoin de justifier le meurtre de leurs ennemis. La compétition pour les terres et les ressources peut être la cause première de ces conflits, mais les prêtres et les chamans tribaux seraient certainement susceptibles de soutenir de telles batailles en invoquant le dieu d’une tribu contre l’autre.

Dans une telle situation, le dieu d’un groupe tribal ou national se révélera supérieur dans la bataille. Souvent, une défaite militaire sera considérée par le côté victorieux comme une preuve de la supériorité de leur dieu, tandis que le côté vaincu verra le résultat comme une preuve du mécontentement de la divinité envers son peuple. Dans la Bible, on en trouve un exemple dans la malédiction du champion philistin Goliath par David, qui a invoqué le nom de sa divinité, Yahvé, contre son adversaire physiquement supérieur (1 Samuel 17). Les Israélites ont célébré la victoire de David sur Goliath comme un triomphe de Yahvé ; mais quelques années auparavant, lorsque l’Arche d’Alliance des Israélites avait été capturée par les Philistins et placée dans le temple de leur dieu Dagon (1 Samuel 4), cela a été considéré comme le résultat du propre péché des Israélites (1 Samuel 2:12-17). De même, dans l’inscription connue sous le nom de pierre moabite, le roi Mesha de Moab admet que le dieu moabite Chemosh s’était mis en colère contre son peuple et avait permis au roi d’Israël, Omri, de conquérir Moab jusqu’à ce que Mesha rétablisse la souveraineté moabite en faisant des sacrifices agréables à Chemosh.

Monothéisme israélite et juif

Le véritable exclusivisme religieux, cependant, est apparu avec le concept du peuple élu, combiné à l’évolution du monothéisme dans la société israélite. Au début de l’histoire d’Israël, Yahvé était considéré comme le Dieu des Israélites, mais d’autres dieux étaient reconnus comme existant pour leurs peuples particuliers. Le prophète Micha (4:5) déclare, par exemple :  » Toutes les nations peuvent marcher au nom de leurs dieux ; nous, nous marcherons au nom du Seigneur notre Dieu, pour les siècles des siècles.  » Les Israélites ont été choisis par Yahvé pour occuper Canaan et établir une tradition particulière en tant que « royaume de prêtres et nation sainte. » Les autres divinités appartenaient à d’autres peuples, mais les Israélites ne devaient adorer que Yahvé. Yahvé n’était pas simplement le seul dieu pour les Israélites, il était aussi le plus grand de tous les dieux :

Qui parmi les dieux est comme toi, ô Seigneur ? Qui est comme toi, majestueux dans la sainteté, impressionnant dans la gloire, faisant des merveilles ? » (Exod. 15:11)

Le prophète Jérémie : « Tes enfants m’ont abandonné et ont juré par des dieux qui ne sont pas des dieux. »

Ce sentiment de supériorité et d’exclusivité de sa divinité nationale pourrait bien avoir été l’attitude de la plupart des peuples cananéens envers leurs dieux. Cependant, dans le cas d’Israël, Yahvé était unique, en ce sens qu’il ne pouvait être représenté par aucune image, icône ou idole. La campagne prophétique contre l’idolâtrie se traduisait également par l’idée que les divinités des autres peuples n’étaient pas du tout de vrais dieux ; ainsi Yahvé seul est Dieu. À l’époque du prophète Jérémie, à la fin du septième siècle avant J.-C., nous trouvons : « Vos enfants m’ont abandonné et ont juré par des dieux qui ne sont pas des dieux » (Jérémie 5) et « Les hommes se font-ils leurs propres dieux ? Oui, mais ce ne sont pas des dieux ! ». (Jérémie 16:20).

La fusion du monothéisme avec le concept du peuple élu a porté le développement de l’exclusivisme religieux à sa conclusion logique. Non seulement le dieu d’un peuple était supérieur à celui d’un autre, non seulement cette divinité était supérieure à tous les autres dieux, mais il était en réalité le seul et unique Dieu qui existe vraiment. Bien qu’il soit le créateur de tous les peuples, ceux qui ne le reconnaissent pas et ne lui obéissent pas d’une certaine manière sont exclus de ses bénédictions.

Cette tendance exclusiviste a été adoucie dans la tradition juive ultérieure par des enseignements tels que ceux que l’on trouve dans le Livre d’Isaïe, dans lequel Israël deviendra une « lumière pour les nations », de sorte que non seulement les Juifs mais aussi les Gentils participeront au futur royaume messianique. Cette tendance universalisante impliquait toutefois une doctrine liée à l’exclusivisme, à savoir le triomphalisme. Dans cet enseignement, ceux qui sont normalement exclus se voient accorder un degré d’inclusion par leur acceptation de la vraie foi, ou l’acceptation de conditions minimales associées à la foi.

Exclusivisme chrétien

Pierre prêche aux Gentils : Il n’y a sous le ciel aucun autre nom qui ait été donné parmi les hommes, par lequel nous devions être sauvés. »

Que Jésus lui-même l’ait jamais voulu ou non, l’église chrétienne a enseigné dès ses premiers écrits que Jésus est le seul chemin vers Dieu. Saint Paul, le premier écrivain chrétien, a enseigné que « tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu » (Romains 6:23) et « il n’y a pas de juste, pas même un seul » (Romains 3:10). Pour Paul, le salut réside dans la foi en la mort et la résurrection de Jésus, et même l’obéissance diligente à la loi de Moïse ou d’autres bonnes œuvres de charité et de moralité ne peuvent apporter le salut. Dans 2 Thessaloniciens 1:8-9, Paul enseigne que lorsque le Christ reviendra, il infligera « le châtiment à ceux qui ne connaissent pas Dieu et à ceux qui n’obéissent pas à l’Évangile de notre Seigneur Jésus. Ceux-là paieront la peine de la destruction éternelle, loin de la présence du Seigneur et de la gloire de sa puissance. »

Actes 4:12 cite saint Pierre, le principal disciple de Jésus, déclarant : « Il n’y a de salut en personne d’autre ; car il n’y a sous le ciel aucun autre nom qui ait été donné parmi les hommes, par lequel nous devions être sauvés. » Dans l’Évangile de Jean, Jésus lui-même est cité comme ayant dit : « Je suis le chemin, la vérité et la vie. Personne ne vient au Père si ce n’est par moi » (Jean 14:6).

Bien que l’on puisse citer d’autres citations bibliques donnant une perspective plus universaliste du salut, il n’en demeure pas moins que pendant la majeure partie de l’histoire chrétienne, l’Église orthodoxe et l’Église catholique ont enseigné que ce n’est que par la foi en Jésus et la participation aux sacrements de la véritable Église que l’on peut être sauvé. Les pères de l’Église, comme Origène, étaient minoritaires à enseigner un salut universel dans lequel tout le monde finirait par arriver à Dieu. L’opinion majoritaire était que seuls les chrétiens orthodoxes seraient sauvés, et que tous ceux qui ne parvenaient pas à la vraie foi de leur vivant sur terre seraient condamnés à la damnation éternelle.

John Locke a enseigné le principe de la tolérance religieuse.

Ces enseignements ont conduit l’Église à justifier parfois la violence contre les hérétiques, les païens et même les Juifs au nom soit de les amener à Dieu, soit d’empêcher la propagation de faux enseignements parmi les chrétiens. Même la Réforme protestante n’a pas mis fin à l’attitude fondamentale de l’exclusivisme chrétien, les protestants déclarant que les catholiques étaient voués à l’enfer et vice versa. Même à l’égard de leurs coreligionnaires, une attitude exclusiviste était souvent adoptée, et des doctrines protestantes spécifiques étaient jugées essentielles par certains et hérétiques par d’autres.

Après plus d’un siècle de guerre religieuse, à la fin du XVIIe siècle, une attitude de tolérance politique a commencé à émerger, notamment à travers les écrits de John Locke, qui enseignait que les autorités civiles ne devaient pas interférer dans les questions de conscience religieuse. Cette attitude politique s’est également étendue à certaines institutions religieuses, mais pas à toutes. Au XIXe siècle, plusieurs dénominations ont assoupli leur attitude d’exclusivisme et certaines ont commencé à exprimer une théologie du salut plus universaliste. Au XXe siècle, le mouvement œcuménique a encouragé la coopération et la compréhension mutuelle au sein du christianisme, sur la base d’un idéal d’acceptation mutuelle et d’intercommunion. Plusieurs grandes dénominations ont abaissé les barrières et accueilli des membres d’autres confessions chrétiennes pour partager les sacrements avec eux. Certaines ont même étendu cet universalisme pour inclure les adhérents de religions non chrétiennes dans les rangs de ceux qui pouvaient être acceptés par Dieu.

L’exclusivisme islamique

L’islam a commencé son histoire avec une attitude exclusiviste envers les religions païennes, mais une attitude inclusiviste envers les chrétiens et les juifs. En tant que personnes « du Livre », les croyants au Dieu d’Abraham ont reçu le statut de dimmi, ce qui leur confère certains droits, notamment celui de pratiquer ouvertement leurs religions et de ne pas subir de pressions pour accepter l’islam. En revanche, les personnes n’appartenant pas à la sphère judéo-chrétienne étaient considérées comme des infidèles. Ils pouvaient être contraints de se convertir sous peine de mort.

Dans la pratique, cependant, ni l’inclusion des juifs et des chrétiens ni l’exclusivisme militant envers les « païens » n’ont toujours été pratiqués. Les chrétiens étaient accusés d’idolâtrie en raison de leur vénération des icônes et étaient aussi parfois traités comme des polythéistes en raison des doctrines de la Trinité et de l’Incarnation. En tant que monothéistes stricts, les juifs s’en sortaient généralement mieux que les chrétiens sous le régime islamique, mais ils étaient aussi parfois victimes de persécutions. D’autre part, les dirigeants islamiques ont souvent jugé prudent de tolérer les religions non judéo-chrétiennes telles que l’hindouisme et le bouddhisme, en particulier dans les régions où ces confessions constituaient une population minoritaire importante sous la souveraineté islamique.

L’attitude fondamentale de l’islam à l’égard des autres religions reste inchangée aujourd’hui, mais il convient de noter que certaines nations islamiques, comme l’Arabie saoudite et l’Iran, sont plus exclusives à l’égard des autres religions que d’autres, comme l’Indonésie et l’Égypte. En outre, les groupes fondamentalistes islamiques s’opposent fortement à l’assouplissement de l’exclusivisme islamique, cherchant plutôt un retour aux normes strictes qu’ils croient enseignées dans la tradition islamique.

Autres formes d’exclusivisme religieux

L’exclusivisme ne se limite pas aux religions abrahamiques. Bien que l’hindouisme et le bouddhisme y soient moins enclins, on peut également trouver des exemples dans ces traditions. Les sectes hindoues Hindutva et Arya Samaj sont deux exemples d’hindouisme exclusiviste. Le mouvement Hindutva met l’accent sur le nationalisme hindou et l’opposition à l’influence musulmane en Inde, tandis que l’Arya Samaj affirme l’autorité infaillible des Vedas, impliquant l’infériorité des autres traditions religieuses. De nombreux hindous considèrent que ceux qui commettent des péchés tels que tuer des animaux ou manger de la viande sont exclus de l’atteinte du nirvana.

L’exclusivisme religieux bouddhiste peut être vu dans l’implication que ceux qui n’acceptent pas les enseignements du Bouddha, tels que l’Octuple Sentier, sont destinés à répéter le cycle de la souffrance à travers des réincarnations sans fin ; tandis que ceux qui pratiquent la vraie voie peuvent atteindre l’illumination. Les groupes néo-bouddhistes considèrent parfois leur tradition comme la véritable voie de l’illumination et s’engagent dans des efforts évangéliques importants pour influencer ceux qu’ils considèrent comme étant dans les ténèbres. Plusieurs sectes associées au bouddhisme Nicheren peuvent être incluses dans cette catégorie.

L’exclusivisme et l’avenir

A mesure que le monde devient plus petit grâce aux développements des communications de masse, des moyens de déplacement plus rapides, de la technologie informatique, des organisations internationales, des programmes d’échanges culturels et d’autres innovations, l’exclusivisme religieux devient une question de plus en plus importante. D’une part, les religions se comprennent et s’acceptent de plus en plus, mais d’autre part, l’exclusivisme et le triomphalisme restent au cœur de nombreuses théologies religieuses. Un dialogue et une coopération authentiques entre les groupes religieux sont essentiels en cette époque de tensions internationales, notamment dans le contexte du terrorisme d’inspiration religieuse et des armes de destruction massive. Cependant, un tel dialogue et une telle coopération ne peuvent être réalisés qu’avec une conscience et une sensibilité à la fois aux tendances exclusivistes et universalistes des communautés religieuses.

• Corney, Peter, et Kevin Giles. L’exclusivisme et l’Évangile. Kew, Vic : Église anglicane de St. Hilary, 1997. OCLC 38819137
• Dickson, Kwesi A. Uncompleted Mission : Le christianisme et l’exclusivisme. Orbis Books, 1991. ISBN 9780883447512
• Griffiths, Paul. Les problèmes de la diversité religieuse. Exploration de la philosophie de la religion. Blackwell Publishers, 2001. ISBN 0631211500
• Küng, Hans. Le christianisme et les religions du monde : Les voies du dialogue avec l’islam, l’hindouisme et le bouddhisme. Doubleday, 1986. ISBN 9780385194716
• Quinn, Philip, et Kevin Meeker. Le défi philosophique de la diversité religieuse. Oxford University Press, 1999. ISBN 9780195121551