Des scientifiques viennent de trouver l’'empreinte digitale chimique' d’un accident nucléaire présumé non déclaré en Russie
On janvier 10, 2022 by admin- Un groupe de scientifiques connu sous le nom de « Ring of Five » a détecté des niveaux inhabituels de radiations en Europe en 2017.
- Une nouvelle étude offre une « preuve irréfutable » que les radiations proviennent du retraitement des déchets nucléaires.
- L’étude apporte des preuves supplémentaires à l’affirmation selon laquelle la Russie a omis de divulguer un accident à l’installation nucléaire de Mayak en septembre 2017.
- Visitez la page d’accueil de Business Insider pour plus d’histoires.
Au cours des trois dernières années, un groupe de scientifiques appelé « Ring of Five » s’est rapproché de la conclusion qu’un accident nucléaire non divulgué a eu lieu en Russie en 2017.
En juillet 2019, le groupe a publié des preuves qu’un accident pourrait avoir eu lieu à l’installation nucléaire de Mayak – autrefois le centre du programme soviétique d’armes nucléaires. Mayak était également le site de l’explosion de Kyshtym en 1957, le troisième accident nucléaire le plus grave au monde derrière Fukushima et Tchernobyl.
À la fin de 2019, les scientifiques ont suggéré que, compte tenu de la grande quantité de radiations admises à cette date, l’accident a eu lieu le 26 septembre 2017. Les radiations semblaient se propager de la région du sud de l’Oural en Russie (où se trouve l’installation de Mayak) vers l’Europe centrale, la Scandinavie et l’Italie.
Une troisième étude, publiée lundi, offre une « preuve irréfutable » que l’accident est lié au retraitement des déchets nucléaires – une méthode qui sépare le plutonium et l’uranium du combustible nucléaire usé. L’installation de Mayak est la plus grande installation de retraitement nucléaire de la région. Cela en fait le site d’origine le plus probable, voire le seul possible – bien que la Russie n’ait jamais reconnu un accident nucléaire dans l’installation en 2017.
« Nous ne devons pas oublier que Mayak est une installation militaire – et, bien sûr, la Fédération de Russie est très réticente lorsqu’il s’agit de parler d’installations militaires », a déclaré Georg Steinhauser, professeur à l’Université de Hanovre en Allemagne et l’un des auteurs de l’étude, à Business Insider en août. « Je présume que ce ne serait pas très différent pour d’autres nations superpuissantes. »
Une découverte « inattendue » en 2017
Le Ring of Five surveille l’atmosphère de l’Europe pour détecter des niveaux élevés de rayonnement depuis le milieu des années 1980. Le groupe provenait à l’origine de cinq pays : Suède, Allemagne, Finlande, Norvège et Danemark. Mais après la catastrophe de Tchernobyl en 1986, l’équipe a demandé l’aide d’autres nations pour étendre ses efforts. Elle comprend désormais des chercheurs de 22 pays.
Le 2 octobre 2017, des scientifiques italiens ont envoyé une alerte à l’Anneau des Cinq concernant des niveaux élevés de ruthénium-106, un isotope radioactif, à Milan. Cette découverte marquait la première fois que du ruthénium-106 avait été trouvé dans l’atmosphère depuis Tchernobyl.
« Nous étions stupéfaits », a déclaré Steinhauser. « Nous n’avions pas prévu qu’il pourrait y avoir de la radioactivité dans l’air. Nous mesurions simplement les filtres à air comme nous le faisons chaque semaine, 52 fois par an, et soudain, il y a eu un résultat inattendu. »
Steinhauser a déclaré que l’explosion était « le plus grand rejet du retraitement du combustible nucléaire qui ait jamais eu lieu. »
Mais la Russie n’a répondu à aucune découverte de l’Anneau des Cinq. En décembre 2017, les responsables russes ont attribué les radiations à un satellite artificiel qui s’est consumé dans l’atmosphère. La dernière étude des scientifiques exclut cette possibilité.
‘Un point de basculement pour un mélange déjà turbulent’
L’étude est la première preuve directe que le ruthénium-106 provient du retraitement des déchets nucléaires. Elle a identifié une « empreinte chimique » unique parmi les échantillons de l’isotope collectés en 2017.
Dans ces échantillons, les scientifiques ont trouvé des signes de deux produits chimiques communément associés au retraitement des déchets nucléaires : le chlorure de ruthénium(III) et l’oxyde de ruthénium(IV). Cela a fourni « une preuve directe que le retraitement du combustible était à l’origine du rejet dans l’environnement en 2017 », ont écrit les scientifiques.
Dans des circonstances normales, ont-ils ajouté, les installations nucléaires attendraient au moins trois ans avant de retraiter le combustible nucléaire usé. Mais dans ce cas, il semble que le retraitement ait eu lieu après seulement deux ans. Cela signifie que l’activité de retraitement était forcément exothermique, ou dégageait de la chaleur, selon l’étude.
« Le combustible usé était inhabituellement jeune par rapport au protocole de retraitement typique », ont écrit les scientifiques. « Il est probable que ce processus de piégeage exothermique s’est avéré être un point de basculement pour un mélange déjà turbulent, conduisant à une libération abrupte et incontrôlée. »
Les radiations pourraient ne pas menacer la santé humaine
Les scientifiques ne considèrent pas que la libération de ruthénium-106 soit une menace immédiate pour la santé des personnes, mais les conséquences à long terme sont inconnues. En 2018, l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire de France a déterminé que les niveaux de ruthénium-106 dans l’atmosphère ne présentent pas de danger pour la santé humaine ou l’environnement.
Le rejet nucléaire n’était « rien comparé à Tchernobyl », a déclaré Steinhauser en août. L’explosion de Tchernobyl a libéré environ 5,3 millions de térabecquerels (une mesure de la radioactivité) de matières radioactives dans l’atmosphère, selon une analyse de 2013. L’accident présumé de l’installation de Mayak, en revanche, a libéré environ 250 térabecquerels de ruthénium.
Mais Steinhauser a déclaré qu’il pourrait y avoir des raisons de surveiller la sécurité alimentaire près de l’installation de Mayak si des radiations s’échappaient dans le sol et l’eau.
« Nous aimerions obtenir des informations plus approfondies sur ce qui s’est réellement passé », a-t-il déclaré. « Il y a une bonne chance que nous attrapons chaque accident – mais, dans le cas présent, la surprise était de notre côté. »
Laisser un commentaire