Comment Quentin Tarantino a déchaîné Django (et faits historiques)

Cette année, l’Amérique célébrera le 150e anniversaire de la Proclamation d’émancipation d’Abraham Lincoln, un décret présidentiel qui a effectivement aboli l’esclavage dans tous les États en rébellion pendant la guerre civile.

L’anniversaire sera marqué par une série de conférences, de discours et de publications dans le monde universitaire. Cependant, l’importance de cet événement a été quelque peu diminuée par le film très controversé et nouvellement nommé aux Oscars « Django Unchained ».

Le dernier film de Quentin Tarantino raconte l’histoire d’un ancien esclave, Django (Jamie Foxx), qui s’associe à un chasseur de primes, le Dr King Schultz (Christoph Waltz), pour sauver sa femme qui a été vendue loin de lui à un propriétaire d’esclaves sadique, Calvin Candie (Leonardo DiCaprio).

Le film se déroule comme un western spaghetti et, dans le vrai style Tarantino, est rempli d’utilisations excessives de la violence, du N-Word et de l’histoire révisionniste. Comment ne pas aimer un film dans lequel un esclave cherche à se venger des surveillants et des esclavagistes et fait tout cela avec une certaine assurance ?

Si vous aimez Tarantino et que vous voulez être diverti, j’ai toute confiance que vous le serez. Cependant, le film est rempli d’un certain nombre de caricatures qui demandent à être déconstruites.

Un thème commun et pourtant tragique au sein du film est celui du « sauveur blanc ». Pour un film ayant pour toile de fond l’esclavage, le binaire simpliste du bien et du mal est superficiel. « Django » perpétue un monde où les Blancs sont à la fois des méchants et des héros, mais les méchants sont exceptionnellement exceptionnels et les héros ont toujours naturellement bon cœur et sont moralement supérieurs.

Cela se voit dans le personnage de Schultz qui est à la fois paternaliste et bienveillant. Il avoue à Django son intérêt à l’aider à récupérer sa femme, en déclarant : « … je me sens responsable de toi. » Presque instantanément, Django est infantilisé, inspiré par l’histoire allemande d’une princesse à sauver. Tout au long de la première moitié du film, le Django nouvellement libéré est comme un enfant enragé que Schultz doit amadouer et rendre patient. Ironiquement, Waltz est le seul acteur à être nommé aux Oscars pour son rôle.

Pas un seul personnage noir n’est compliqué ou multidimensionnel. Les femmes noires sont particulièrement à la périphérie. La femme de Django, Broomhilda (Kerry Washington), est la quintessence de la « demoiselle en détresse ». Elle parle à peine et n’est qu’un accessoire glorifié qui conserve sa beauté tout au long du film. Qui est Broomhilda ? Qui est Django ? A la fin du film, nous ne le savons toujours pas.

Tarantino croit présenter un film dans lequel l’homme noir prend enfin sa revanche sur ses oppresseurs, mais ce faisant, il perpétue aussi les mêmes vieux stéréotypes d’hommes noirs comme des personnages à craindre et non à aimer. Django ne pense qu’à lui et à sa copine. Ce n’est pas un abolitionniste. Il ne fait pas de politique. Il ne libère pas les esclaves.

Le personnage le plus nuisible est Stephen (Samuel L. Jackson), qui est l’ultime esclave loyal de Candie et qui tente de saboter tout espoir de Django de récupérer sa femme. Malgré le fait qu’historiquement, l’inimitié entre les esclaves des champs et ceux de la maison est largement inventée, Tarantino utilise Stephen comme exutoire de l’indignation morale du spectateur à l’égard de l’esclavage.

Comment se fait-il qu’à la fin d’un film, le public ne déteste pas le propriétaire d’esclaves blanc, mais l’esclave noir lui-même ? Les critiques se sont plaints que le mot N soit utilisé plus de 110 fois, mais pour moi l’offense la plus flagrante de toutes est l’utilisation de Stephen.

Les relations dans l’esclavage étaient extrêmement compliquées et dans ce film, elles tombent à plat. Les personnages déformés « à la Disney » de l’oncle Tom complice, de la grande Mammy et des esclaves sont plus des caricatures de notre imagination que des représentants d’êtres humains réels.

Certains pourraient dire que ce n’est pas un film sur l’esclavage, ou que nous ne devrions pas chercher à apprendre quoi que ce soit sur l’esclavage dans ce film. Je ne suis pas d’accord. Avec si peu de films décents concernant l’esclavage, j’aimerais croire qu’à présent Hollywood peut raconter une bonne, voire une grande histoire sans la diluer dans le traitement d’un western spaghetti à outrance.

Les histoires vécues de Frederick Douglass, William Parker, Henry Bibb, ou William et Ellen Craft sont des histoires extraordinaires qui ne nécessitent aucune exagération pour les rendre commercialisables, même pour Hollywood.

Intéressant, en 1962, le célèbre auteur James Baldwin a écrit une lettre remarquable à son neveu de neuf ans, concernant le 100e anniversaire de la Proclamation d’émancipation, qui se concluait par ces mots : « Tu sais, et je sais, que le pays célèbre cent ans de liberté cent ans trop tôt. » Aujourd’hui, 50 ans plus tard, Tarantino a produit un film qui a rapporté plus de 100 millions de dollars et récolté des nominations aux Oscars.

Mais si les cinéastes ne peuvent toujours pas raconter l’histoire des Noirs comme de vraies personnes avec une agence, et sans l’aide de la supériorité blanche, nous pourrions tout aussi bien célébrer les 150 ans de la Proclamation d’émancipation, 150 ans trop tôt.