Comment les enseignants changent les pratiques de notation avec un œil sur l’équité

Mais lorsque Sigmon a examiné la logique et les données justificatives présentées par Feldman et a essayé de modifier quelques éléments dans ses classes, ces idées difficiles ont commencé à avoir du sens pour lui. Il s’est rendu compte que sa façon de noter était largement basée sur sa propre expérience scolaire et ses croyances sur ce que les élèves « devraient faire ». Mais lorsqu’il a commencé à voir les politiques de notation de chaque enseignant comme un ensemble de règles arbitraires que les élèves sont censés suivre, par opposition à une indication cohérente de ce qu’un élève sait, il était prêt à changer.

« Je dois être plus réfléchi. Désormais, mes notes sont censées être le reflet exact de la maîtrise par l’élève des normes fixées par l’État en matière de physique au lycée », a déclaré Sigmon. Si un élève peut montrer sa connaissance de ces normes sans faire les devoirs, il ne devrait pas être pénalisé pour cela dans sa note, surtout parce que les élèves ont tous différentes responsabilités en dehors de l’école qui peuvent rendre difficile la réalisation des devoirs.

La première chose que Sigmon a faite a été de réfléchir attentivement à ce que signifie montrer la maîtrise de chaque norme que l’État attend qu’il enseigne. Il s’est demandé :  » Qu’est-ce que je peux attendre des élèves du secondaire avec ce contenu ? « . C’est devenu la qualification pour une note B. Pour obtenir un A, les élèves devaient aller plus loin. Obtenir un C signifiait que l’élève était proche de la compréhension, mais pas tout à fait là. Obtenir un D signifiait une compréhension très faible, et un F signifiait une compréhension quasi nulle.

« Cela semble biaisé et subjectif et c’est parce que ça l’est », a déclaré Sigmon. « Je dois en quelque sorte me faire confiance en tant que professionnel pour juger de leur compréhension d’un certain concept. C’est un ajustement difficile à faire. »

Sigmon ne note plus par devoir, il note par norme. Cela signifie qu’il n’évalue plus des choses comme les travaux de laboratoire, les devoirs de classe ou les devoirs à la maison. « Ces choses ne sont que de la pratique », dit Sigmon, même si c’est une pratique importante. Il ne veut inclure que les informations qui sont directement liées à leur compréhension ultime des normes dans leur note, qui, selon lui, est censée refléter ce qu’ils savent à la fin de son cours, et non leur degré de conformité.

Comme beaucoup d’enseignants qui entendent parler de ce style de notation, Sigmon craignait que les élèves ne fassent pas du tout leurs devoirs si des points n’y étaient pas attachés. Et, en fait, il a vu une baisse dans la réalisation des devoirs au début. Mais lorsque les élèves ont commencé à voir leurs notes d’interrogation et de test chuter parce qu’ils ne faisaient pas leurs devoirs, ils ont rapidement fait le lien. Maintenant, Sigmon dit que le taux de réalisation des devoirs de ses élèves est plus élevé que jamais, et encore mieux, ils n’ont aucune raison de copier les devoirs des autres.

« J’ai été vraiment surpris parce qu’après que les élèves ont commencé à échouer aux évaluations, ils ont commencé à réaliser que la seule façon d’améliorer leurs notes était d’améliorer leur compréhension », a déclaré Sigmon. Il y a encore quelques enfants qui essaient d’en faire le moins possible, mais certains vont même lui envoyer des questions supplémentaires par courriel pour avoir plus de pratique.

Notation et équité

Ce type d’approche de notation basée sur les normes est une tendance croissante dans certains coins de l’éducation. Elle s’inscrit dans une volonté de s’assurer que les enfants maîtrisent réellement les informations qu’ils sont censés apprendre, et ne se contentent pas de jouer à un jeu de points. Ce raisonnement est convaincant pour certains enseignants qui sont enthousiastes à l’idée de changer de pédagogie, mais Joe Feldman pense qu’il a une raison encore plus convaincante pour que les écoles commencent à changer leur façon de noter — l’équité.

Feldman a travaillé dans l’éducation pendant longtemps, d’abord comme professeur de lycée, puis comme directeur, et plus tard comme administrateur de bureau central. Il a fréquenté suffisamment d’écoles et de salles de classe pour savoir que même lorsque les enseignants ont travaillé dur pour aligner leur programme et leurs évaluations afin d’offrir une cohérence aux élèves, les expériences vécues par les élèves dans la classe de chaque enseignant peuvent être très différentes. En effet, chaque enseignant note différemment, attribuant un pourcentage différent pour les tests, la participation, les devoirs et même des éléments comme l’effort. Certains enseignants acceptent les travaux en retard sans pénalité, d’autres permettent aux élèves d’obtenir des crédits supplémentaires pour rattraper le travail ; certains autorisent la reprise des tests et des interrogations, d’autres non. Pour les élèves, il en résulte un maquis de règles différentes dans lequel il faut s’y retrouver chaque année ou chaque période de cours.

« Plus j’ai vraiment enquêté et fait des recherches, plus j’ai découvert que ce n’était pas seulement une question de cohérence », a déclaré Feldman, « cela avait en fait des implications pour l’équité dans les écoles. Bien souvent, les pratiques de notation utilisées par les enseignants punissent par inadvertance les élèves disposant de moins de ressources. »

De la façon dont Feldman le voit, les enseignants utilisent les notes pour bien plus qu’indiquer si les élèves ont maîtrisé le contenu académique. Par exemple, les enseignants déduisent souvent des points pour les travaux en retard parce qu’ils veulent que les élèves respectent les délais et apprennent la responsabilité. Ils savent aussi que l’engagement est important pour l’apprentissage et incluent donc la participation dans la note. Les notes, alors, deviennent un outil de gestion du comportement, un outil de motivation, et parfois une indication de la maîtrise aussi.

Prenez la pratique courante de la moyenne des notes, par exemple. Un élève peut arriver en classe sans aucune expérience de la rédaction d’un essai persuasif. La première fois qu’il essaie, il rend un essai terrible et obtient une note faible. La fois suivante, il s’améliore, et à la fin du semestre, il a réussi. Mais cet élève aura toujours une note inférieure à celle de l’élève qui est arrivé en classe en sachant comment rédiger un essai convaincant solide, peut-être grâce à un camp d’été, et qui n’a pas beaucoup progressé pendant l’année. Le second élève obtiendra une meilleure note moyenne, même s’il n’a pas montré de progrès dans son écriture.

« Il est vraiment inexact de décrire le travail d’un élève de cette façon », a déclaré Feldman.

Pour être clair, Feldman ne dit pas que les enseignants développent consciemment des systèmes de notation inéquitables. Il sait par expérience que c’est le contraire qui est vrai. De nombreux enseignants se donnent beaucoup de mal pour éliminer les préjugés du processus, en faisant des choses comme couvrir les noms des élèves pendant la notation. Le problème est que certaines pratiques de notation de longue date peuvent de toute façon perpétuer les préjugés. Prenons l’exemple de la participation des élèves.

« Si je note la participation et que je cherche à savoir : Est-ce qu’ils me regardent ? Prennent-ils des notes ? Est-ce qu’ils ne parlent pas quand je parle ? Ce sont des descriptions de la façon dont cet enseignant a appris », a déclaré Feldman. « Et ils pensent que si d’autres élèves présentent ces qualités, ils ont plus de chances d’apprendre. » Mais, dit-il, c’est subjectif, ce qui signifie qu’une partie entière de la note d’un élève pourrait être filtrée par le biais involontaire d’un enseignant en faveur du style d’apprentissage qu’il préfère. La façon de se débarrasser de ce biais potentiel dans la notation est de ne pas récompenser la participation dans les notes finales.

« Cela suscite beaucoup d’émotions différentes chez les enseignants », a déclaré Feldman. « J’en ai vu qui pleuraient, qui me criaient dessus, qui quittaient la pièce, qui me considéraient comme une sorte de cinglé. Mais au fur et à mesure que je travaille avec les enseignants, ils commencent à se confronter à l’idée que ce qu’ils croient au sujet des élèves n’est peut-être pas vrai. »

Feldman comprend cette réaction des enseignants. L’éducation est devenue plus descendante avec des mandats au niveau de l’État et du district, ce qui donne aux enseignants le sentiment que leur jugement professionnel n’est pas valorisé. Les pratiques de notation sont souvent le dernier bastion d’autonomie d’un enseignant et la notation indépendante est inscrite dans de nombreux contrats d’enseignants. Lorsque les directeurs d’école ou les districts essaient de suggérer des moyens de rendre la notation plus équitable, ils sont souvent accusés de porter atteinte à l’autonomie de la classe.

Feldman dit que la seule façon pour les enseignants de se rallier à ce qu’il propose est d’examiner les données, de discuter profondément des idées et d’essayer certaines de ses stratégies dans leurs propres classes. C’est ce qui convainc la plupart d’entre eux de creuser et de faire des changements.

Stratégies

Une façon facile de tremper un orteil dans une notation plus équitable est de se débarrasser des crédits supplémentaires. Souvent, ces devoirs sont des choses comme, aller à un musée et soumettre un rapport, ou écrire un essai supplémentaire.

« Ces choses dépendent d’un étudiant ayant le temps, l’argent, les ressources pour être en mesure de les faire », a déclaré Feldman. Plus important encore, elles vont au-delà du programme d’études et ne devraient pas être nécessaires pour que l’élève comprenne la matière.

Une autre stratégie recommandée par Feldman est d’exiger des reprises si les élèves obtiennent des résultats inférieurs à un certain niveau. À l’heure actuelle, de nombreux élèves passent un test, obtiennent un score et passent à autre chose. L’apprentissage s’arrête là. Feldman pense qu’une pratique plus équitable consiste à encourager les élèves à apprendre des erreurs qu’ils ont commises lors du test et à le repasser.

« Les enseignants m’ont dit que lorsqu’ils suggèrent aux élèves qu’ils vont devoir le repasser, il y a une résistance de la part des élèves, mais ils apprécient finalement que l’enseignant fasse cela et construisent une relation plus forte », a déclaré Feldman. « Il n’y a pas de message plus clair que votre professeur se soucie de vous que le fait qu’il ne vous laisse pas échouer. »

Et les enseignants peuvent mettre des paramètres sur les reprises. Ils peuvent dire que les élèves ne peuvent se représenter qu’après avoir démontré qu’ils ont progressé dans les compétences manquées, ou ils peuvent exiger que les élèves reviennent sur les devoirs et choisissent les questions liées aux compétences qu’ils ont manquées. Cela oblige non seulement les élèves à réfléchir à leurs erreurs, mais cela renforce également la valeur des devoirs pour l’apprentissage.

Important, après la reprise, les enseignants devraient inscrire le meilleur score dans le carnet de notes, et non une moyenne. Selon la pensée de Feldman, les élèves ne devraient pas être pénalisés pour avoir fourni le travail supplémentaire nécessaire à la compréhension des concepts. S’ils montrent qu’ils les connaissent, ils devraient être crédités. M. Feldman a une réponse à donner aux enseignants qui affirment que les élèves doivent apprendre à respecter les délais et à passer les tests du premier coup : très peu de mesures de l’apprentissage des adultes sont ponctuelles. Les gens peuvent repasser leur permis de conduire, leur examen de licence d’enseignant, leur SAT et leur MCAT.

Dans un monde de tests à enjeux élevés, la compétence discrète de la prise de test peut valoir la peine d’enseigner aux étudiants individuellement pour s’assurer qu’ils savent comment faire face aux examens quand ils viennent. Mais Feldman préférerait que les enseignants soient honnêtes avec les étudiants sur la prise de tests comme une compétence, plutôt que de l’intégrer dans la note du cours.

Feldman ne pense pas non plus que les choses comportementales devraient être incluses dans la note parce qu’elles ne reflètent pas la maîtrise du contenu. Cela ne veut pas dire qu’un enseignant ne peut pas garder trace de choses comme le travail à temps, l’organisation ou d’autres comportements scolaires. Peut-être qu’après le prochain test, l’enseignant peut alors s’asseoir avec l’élève et souligner la relation entre certains de ces comportements suivis et une mauvaise performance au test.

« Cela ouvre un éventail beaucoup plus large de conversations que les enseignants ont sur le but des comportements et leur relation avec la réussite scolaire », a déclaré Feldman.

Il ne pense pas non plus que les enseignants devraient donner des notes pour le travail de groupe. Il est trop difficile de déterminer si les individus ont maîtrisé le contenu dans ces contextes. Cela ne signifie pas que le travail de groupe n’est pas valable, mais que les évaluations devraient être individuelles.

« Nous voulons que les gens collaborent bien parce que lorsque vous collaborez bien, vous faites un meilleur produit et il y a une grande récompense à faire ce travail », a déclaré Feldman. « Nous pensons que cela augmentera leur apprentissage individuel. La seule façon de savoir s’ils ont été efficaces dans leur travail de groupe est de voir s’ils se sont améliorés dans leur apprentissage individuel. »

Cela évite également qu’un ou deux élèves d’un groupe fassent tout le travail. Et, cela reflète la valeur inhérente de compétences telles que la collaboration et la communication, car lorsqu’elles sont utilisées sur un projet de groupe, elles mènent au succès.

« Il y a certaines stratégies qui ont été utilisées année après année et qui ne sont qu’un bernacle sur le navire », a déclaré Feldman. « Les enseignants ont l’impression qu’ils doivent simplement le faire ». Et souvent, les systèmes au sein d’un bâtiment scolaire rendent difficile de se libérer. L’échelle de 0 à 100, par exemple, est le paramètre par défaut de nombreux carnets de notes en ligne des écoles secondaires.

Feldman déteste cette échelle pour de nombreuses raisons, mais la plus importante est le pouvoir destructeur d’un « zéro » pour un travail manquant. Il soutient que l’échelle est pondérée vers l’échec parce que 0-60 représente l’échec, alors qu’il n’y a que 10 points entre toutes les autres délimitations de notes. Et si un élève obtient un zéro pour un devoir, il lui est presque impossible de se sortir du trou que cela crée dans sa note. Beaucoup d’étudiants abandonnent tout simplement. Ils savent qu’il est mathématiquement impossible de réussir après cela.

Une astuce serait une échelle de 50 à 100, bien que Feldman comprenne que psychologiquement, il est difficile de donner un 50 à un élève qui n’a rien fait. C’est pourquoi il préfère une échelle de 0 à 4, sans que l’on ait à chipoter sur quelques points pour passer d’un B+ à un A-. Soit les élèves remplissent les conditions de compétence, soit ils ne les remplissent pas. Ils dépassent ces exigences ou non. Feldman considère les gradations entre les deux comme inutiles et des restes d’un système basé sur des points.

Bien qu’il ne soit pas en désaccord avec tous les points de Feldman, Ethan Hutt, professeur adjoint d’enseignement et d’apprentissage, de politique et de leadership à l’Université du Maryland, College Park, s’inquiète du fait que retirer le processus des notes des étudiants envoie le mauvais message. Il soutient que les étudiants doivent apprendre à être consciencieux, responsables, travailleurs et à demander de l’aide. Dans ses classes, ce sont les élèves qui réussissent. Les devoirs et autres travaux progressifs renforcent ces compétences.

« Ce qui est stupide, c’est d’enseigner aux élèves que la seule chose qui compte est le produit du travail désincarné », a-t-il dit. Il pense qu’il est stupide d’attendre des enseignants qu’ils séparent le travail de tout ce qu’ils savent de cet élève. Et à une échelle plus large, il se demande si apprendre à « jouer le jeu » est une si mauvaise compétence à enseigner. Une grande partie de la vie consiste à apprendre à naviguer dans la bureaucratie et les hiérarchies, alors pourquoi les élèves ne devraient-ils pas commencer à apprendre à le faire à l’école ?

Mise en pratique

« Je ne me sentais pas bien dans ce que je faisais quand j’attribuais des notes, donc j’étais tout à fait prête pour quelque chose comme ça », a déclaré Sarah Schopfer, un professeur d’anglais de 10e année au lycée Colfax dans le comté de Placer, en Californie.

Elle savait que ses notes étaient subjectives, mais ne savait pas comment les changer. Elle a remarqué qu’une grande partie de sa notation était basée sur la participation, et que la même poignée d’enfants participait toujours. C’était aussi les enfants qui faisaient tout ce qu’elle leur demandait. Mais elle savait qu’il y avait d’autres enfants qui ne voulaient pas  » jouer le jeu « , et dont les notes ne reflétaient pas ce qu’ils pouvaient faire.

 » Donc, cela les montrerait en échec « , a-t-elle dit. « Et puis ils pensent qu’ils sont stupides et ils ne le sont pas. Ils font juste les choses différemment. »

Elle admet que changer sa façon de noter a été difficile au début. Elle était mal à l’aise avec l’échelle de 0 à 4 et a dû changer sa façon d’enseigner pour se concentrer davantage sur l’établissement de relations avec les élèves, ainsi que pour les aider à trouver une motivation intrinsèque.

« Cela bouleverse complètement votre monde et c’est pourquoi certains enseignants ne le font pas », a-t-elle déclaré. « Je peux comprendre l’hésitation ». Mais malgré tout, Schopfer a déclaré que le changement de ses pratiques de notation est la meilleure – et la plus difficile – chose qu’elle ait jamais faite dans l’enseignement.

« Les plus grands changements que je me suis sentie à l’aise de faire tout de suite étaient que nous ne mettons pas les choses dans le livre de notes qui sont liées au comportement », a déclaré Schopfer. Si les enfants sont en retard, se comportent mal en classe ou ne participent pas, cela n’entre plus dans leur note. « Je sais que ça fait peur aux enseignants parce qu’ils se demandent comment faire pour qu’ils rendent les choses à temps ». Certains projets étaient amusants et brillants, mais ne correspondaient pas aussi bien aux normes qu’elle le pensait, alors elle les a abandonnés. Maintenant, elle s’efforce de rendre les rubriques claires et transparentes. Elle veut que ses évaluations soient précises. Et elle a promis à ses élèves qu’elle ne leur donnerait pas de travail fastidieux, un engagement qu’elle prend au sérieux.

« Maintenant, je gère ma classe avec des relations », a déclaré Schopfer. « Ils doivent vous faire confiance. Ils doivent vous respecter. Ils doivent vouloir faire des choses pour vous parce que vous leur avez montré que les choses que vous leur demandez de faire sont importantes et comptent. »

Elle dit que les élèves rendent toujours les choses à temps, mais quand ils ne peuvent pas pour une raison quelconque, ils s’excusent auprès d’elle et lui font savoir quand ils seront en mesure de rendre le travail. Elle n’a pas autant d’élèves assis en classe qui pensent qu’ils sont mauvais en anglais. Ils ont la possibilité de refaire les choses, d’apprendre de leurs erreurs, et c’est motivant.

« En fin de compte, pour moi, il n’y a pas de question. C’est une question d’éthique », a déclaré Schopfer. « Maintenant que je le sais, je ne peux pas revenir en arrière. Ce n’est pas équitable. »

Quand elle a demandé aux étudiants ce qu’ils pensaient du nouveau système de notation, voici ce qu’elle a entendu:

« C’est logique. Tous les devoirs s’additionnent et se rapportent à l’apprentissage global. Vous devez faire le travail pour pouvoir passer à l’étape suivante. Vous avez un objectif clair pour nous, et la note n’est qu’un aspect secondaire. »

« Vous réalisez que nous sommes des personnes. Nous avons des vies familiales folles, ou certains d’entre nous en ont. Cela rend ma vie moins stressante, et ils sont précis. J’apprends. »

« Vous nous traitez comme des adultes, mais avec un coussin. »

« Les anciennes méthodes de notation sont carrément hypocrites et n’ont pas de sens quand on y pense. »

Nick Sigmon a également demandé à ses élèves leur point de vue sur son nouveau système de notation. Il a été choqué par la façon dont les étudiants voient clairement à travers la notation traditionnelle.

« Les étudiants sont très conscients que l’école est un jeu et que vos notes ne sont pas basées sur la façon dont vous comprenez quelque chose, mais sur la façon dont vous jouez le jeu », a-t-il dit.

Lorsqu’il a sondé ses élèves, beaucoup l’ont remercié d’être passé à une forme de notation plus transparente, qui les obligeait à être responsables de leur travail, mais d’une manière claire et transparente.

Sigmon a également constaté que le fait de changer sa façon de noter a créé un changement dans son enseignement en lui donnant un objectif plus clairement défini. « Maintenant que j’ai établi ce que mes notes signifient et sur quoi elles sont basées, alors tout fonctionne à rebours à partir de là », a-t-il déclaré. « Je sais ce que les élèves doivent être capables de montrer, ce qu’ils doivent être capables de faire. J’ai donc dû tout repenser pour que ce soit le point central. »

Par exemple, Sigmon a cessé de faire la formule typique « je fais, nous faisons, vous faites » pour un nouveau concept. Il s’est rendu compte que cela perpétuait la mémorisation d’une procédure, et non la compréhension profonde, surtout lorsque tous les problèmes pratiques sont une imitation claire des questions du test.

« Cela a changé le type de questions que je pose », a déclaré Sigmon. « J’essaie de toujours poser des questions que les élèves n’ont pas vues. C’est le même concept, mais appliqué d’une nouvelle manière. »

Pour sa part, Joe Feldman n’était pas sûr que ces pratiques fonctionneraient lorsqu’il a commencé à les développer, il a donc investi dans une évaluation externe de la distribution des notes parmi les enseignants qui changeaient leurs pratiques de notation. Les résultats de l’évaluateur indépendant Leading Edge Advisors ont montré que les taux de D et de F ont diminué, mais que le nombre de A a également baissé. Une réponse immédiate à cela pourrait être que les enseignants ont réduit leurs attentes, mais Feldman dit que la notation de cette façon a en fait rendu plus difficile de bien faire.

Les diminutions des D et des F étaient regroupées parmi les Latinos, les Afro-Américains, les personnes à faible revenu et les étudiants ayant des programmes d’éducation individualisés (IEP). En revanche, la baisse des A a surtout touché les élèves blancs. « Cela reflète la façon dont le système actuel a bénéficié et puni certains élèves de façon disproportionnée », a déclaré Feldman.

Il a également voulu tester l’exactitude des notes dans ce nouveau système. Il a constaté que lorsque les enseignants notaient selon les stratégies d’équité qu’il proposait, les notes de cours des élèves correspondaient plus étroitement à leurs résultats aux tests standardisés, ce qui indiquait que l’évaluation de l’enseignant selon laquelle un élève maîtrisait une norme était alignée sur cette même démonstration dans les tests.

Tout cela est une preuve solide pour Feldman qu’il est important d’avoir des conversations sur la notation avec les enseignants. Il sait que l’expérience des enseignants sera le moteur du changement – ils doivent avoir la possibilité d’essayer des stratégies et d’en voir les effets eux-mêmes – mais les dirigeants du district doivent également fournir le vent arrière pour que cela devienne une réalité. Et c’est là qu’il voit le plus grand défi à ce travail.

 » Il sait que cela va nécessiter beaucoup d’établissement de relations avec les enseignants et les parents. Et certains ne sont pas vraiment sûrs que cela en vaille la peine », a déclaré M. Feldman.