Blogue sur le droit du travail

Les prestataires de soins de santé peuvent-ils refuser de traiter les patients atteints du Coronavirus?

Le 16 mars 2020

Au cours des dernières semaines, des clients nous ont demandé des conseils sur la façon de traiter correctement les prestataires de soins de santé qui refusent de traiter un patient soupçonné d’être atteint du Coronavirus. Il est bien connu que les médecins prêtent le serment d’Hippocrate de traiter les patients ayant besoin de soins médicaux au mieux de leurs capacités. Ce serment stipule : « Je jure devant Apollon le médecin, Asclépios, Hygie et Panacée, et tous les dieux et déesses qui sont mes témoins, que, selon ma capacité et mon jugement, je respecterai ce serment et ce contrat : … Je profiterai de mes patients selon ma plus grande capacité et mon plus grand jugement, et je ne leur ferai aucun mal ni aucune injustice ». Cependant, ce serment oblige-t-il les médecins et autres prestataires de soins de santé à traiter les patients atteints de maladies contagieuses, comme le Coronavirus ?
En vertu de la common law, un médecin n’a pas l’obligation de traiter un individu tant que la relation entre le médecin et le patient n’existe pas. C’est ce qu’on appelle la règle de l’absence d’obligation. Il n’est cependant pas toujours facile de déterminer si une relation existe. Elle peut être établie de manière expresse ou implicite. Par exemple, elle peut résulter du fait que le cabinet d’un médecin fixe un rendez-vous à une personne et que cette personne se présente au cabinet pour être traitée.
Une fois qu’une relation est établie, généralement un médecin a le devoir de traiter ce patient. En outre, diverses lois limitent le droit d’un médecin de refuser de fournir des soins médicaux. L’une de ces lois fédérales est le Rehabilitation Act de 1973, qui interdit de refuser des soins médicaux à une personne handicapée en raison de son handicap si cette personne participe à un programme recevant activement une aide financière fédérale. De même, l’Americans with Disabilities Act (« ADA ») offre une protection plus large aux patients handicapés. Selon l’ADA, un handicap est une déficience physique qui limite considérablement une ou plusieurs activités majeures de la vie, un dossier de déficience ou une personne considérée comme ayant une déficience. Diverses lois d’État sont également concernées et nombre d’entre elles offrent une protection supérieure à celle de l’ADA. Par exemple, en vertu de la loi du New Jersey contre la discrimination, N.J.S.A. 10:5-1 et seq. (« NJLAD »), un handicap est beaucoup plus facile à établir. Il couvre toute « infirmité ».

En vertu du titre III de l’ADA, un lieu d’hébergement public ne peut pas refuser des soins médicaux à une personne en raison de son handicap, à moins que cette personne ne représente une menace directe ou un risque important pour la santé et la sécurité d’autrui qui ne peut être éliminé par des précautions adéquates ou une modification raisonnable des pratiques et des procédures.
Dans l’affaire Bragdon v. Abbott, 524 U.S. 624 (1998), un dentiste a refusé de remplir la cavité d’un patient atteint du VIH. La Cour suprême a jugé que le patient avait un handicap et que le dentiste avait le devoir de traiter le patient asymptomatique parce qu’il ne représentait pas une menace directe pour sa santé ou sa sécurité. Estimant que le cabinet du dentiste était un lieu d’hébergement public, la Cour suprême s’est appuyée sur la section 302 de l’ADA, qui prévoit qu' »aucun individu ne fera l’objet d’une discrimination fondée sur un handicap dans la jouissance pleine et égale des … services … de tout lieu d’hébergement public par toute personne qui … exploite un lieu d’hébergement public ». La Cour a également fait référence à l’article 42 U.S.C. 12182(b)(3) de l’ADA, qui limite ce droit au traitement « lorsque cette personne constitue une menace directe pour la santé ou la sécurité d’autrui ». Selon la Cour, « l’existence ou la non-existence d’un risque significatif doit être déterminée du point de vue de la personne qui refuse le traitement ou l’aménagement, et l’évaluation du risque doit être fondée sur des preuves médicales ou autres preuves objectives ». Voir School Bd. Of Nassau Cty. v. Arline, 480 U.S. 273, 288 (1987).
La ligne de fond : les médecins et autres prestataires de soins de santé dans les lieux d’hébergement public, tels que les hôpitaux, les cliniques et les cabinets médicaux, qui bénéficient de masques et d’autres protections, doivent traiter les patients qu’ils soupçonnent d’être atteints de coronavirus, à moins qu’il ne reste des preuves objectives que le patient représente toujours une menace directe pour leur santé ou la santé ou la sécurité des autres.
Au fur et à mesure que le nombre de patients atteints de coronavirus augmente de manière exponentielle, il serait prudent que les prestataires de soins de santé, y compris les cabinets, les établissements, les médecins et les prestataires non-médecins, adoptent et mettent en œuvre une politique et une pratique conformes aux lois susmentionnées ainsi qu’aux lois régissant les droits des employés/les obligations de l’employeur, afin d’éviter les pièges qui pourraient entraîner des litiges coûteux et une publicité négative.
Les coprésidents du contentieux des soins de santé, Mohamed H. Nabulsi, Esq…, Steven I. Adler, Esq. et Dennis J. Alessi, Esq. sont expérimentés dans le conseil aux clients sur les questions de soins aux patients et d’emploi dans les environnements de cabinets médicaux/établissements de soins, et peuvent vous conseiller dans ce domaine. Ils peuvent être contactés à l’adresse [email protected], [email protected] et [email protected].

Attorneys: Steven Adler, Dennis Alessi et Mohamed Nabulsi
Pratiques connexes : Soins de santé et travail et emploi

.