Article I, Section 02, Clause 3 de la Constitution des États-Unis

Article 1, Section 2, Clause 3 : Les représentants et les impôts directs seront répartis entre les différents États qui peuvent être inclus dans cette Union, selon leurs nombres respectifs, qui seront déterminés en ajoutant au nombre total des personnes libres, y compris celles liées au service pour un terme d’années, et en excluant les Indiens non taxés, trois cinquièmes de toutes les autres personnes.

Amendement 14, section 2 : Les représentants seront répartis entre les différents États selon leur nombre respectif, en comptant le nombre total de personnes dans chaque État, à l’exclusion des Indiens non taxés. Mais lorsque le droit de vote à une élection pour le choix des électeurs pour le Président et le Vice-président des États-Unis, les représentants au Congrès, les officiers exécutifs et judiciaires d’un État, ou les membres de la législature, est refusé à l’un des habitants de sexe masculin de cet État, âgé de vingt et un ans, et citoyens des États-Unis, ou de quelque manière abrégée, sauf pour participation à une rébellion, ou autre crime, la base de représentation y sera réduite dans la proportion que le nombre de ces citoyens mâles aura par rapport au nombre total de citoyens mâles âgés de vingt et un ans dans cet État.

Amendement 26, Section1. Le droit de vote des citoyens des États-Unis, âgés de dix-huit ans ou plus, ne sera pas refusé ou restreint par les États-Unis ou par tout État en raison de l’âge.

La clause dite des « trois cinquièmes » de la Constitution américaine est en fait une disposition permettant de déterminer le nombre de représentants attribués aux différents États de l’Union. Cependant, elle fournit la charge la plus fréquemment diffusée contre la Constitution. En termes simples, pendant longtemps, presque tout le monde en Amérique a mal compris la formulation des trois cinquièmes dans la Constitution. Ici, nous parlons directement et uniquement de l’origine de ce langage, afin de corriger le dossier. Nous commençons toutefois par énumérer le quatorzième amendement et le vingt-sixième amendement, en raison de leurs implications pour le texte original. Notez que le quatorzième amendement remplace la clause des trois cinquièmes, en particulier en liant directement la règle de la représentation à l’éligibilité à participer aux élections. Ce n’était pas le cas à l’origine. En outre, il lie l’éligibilité à la participation aux élections (en relation avec les sanctions pour le refus de ce privilège) à un âge de majorité indiqué comme étant de « vingt et un ans ». Cependant, le vingt-sixième amendement fixe l’âge de l’éligibilité au vote à « dix-huit ans » sans avoir modifié le langage du quatorzième amendement. Ainsi, une fois de plus, l’éligibilité au vote est devenue déconnectée de la règle de représentation, comme elle l’était dans la constitution originale.

Maintenant, en ce qui concerne la clause des trois cinquièmes, le récit général est que les Framers considéraient les Noirs comme seulement trois cinquièmes d’humains (quoi que cela puisse signifier). Cela est censé prouver que les rédacteurs étaient des bigots et qu’ils avaient une piètre opinion des Noirs. La surface palpable des documents de cadrage révèle la vérité. Considérez ce qu’ils signifiaient en fait, puis jugez de la façon dont les auteurs ont affronté leurs dilemmes moraux.

En avril 1783 (et non 1787) au Congrès de la Confédération, le compromis des trois cinquièmes a émergé après six semaines de débat. Un huitième article a été proposé pour les articles de la Confédération, répartissant les dépenses de la Confédération sur la base de la valeur des terres telles qu’elles ont été arpentées. La discussion s’ouvrit alors pour révéler combien il était difficile d’évaluer la valeur des terres 2

et, dans les conditions rudes de l’époque, de produire des relevés précis. On recourut donc plutôt aux chiffres, parlant de la population comme d’une approximation de la richesse. En prenant le nombre de personnes dans les États respectifs, ils ont trouvé le langage suivant :

les dépenses seront fournies par les différents États en proportion du nombre total d’habitants blancs et autres libres, de tout âge, sexe et condition, y compris ceux liés à la servitude pour une période d’années, et trois cinquièmes de toutes les autres personnes non comprises dans la description précédente, à l’exception des Indiens qui ne paient pas d’impôts dans chaque État.

À quoi s’appliquent donc les trois cinquièmes ? Aux esclaves, soigneusement et légalement définis. Mais relisez la clause d’ouverture, qui délimite « le nombre total de Blancs et autres habitants libres. » À qui cela s’applique-t-il ? Certainement pas aux blancs seulement, ni aux hommes seulement, puisque « tout âge, sexe et condition » est ajouté. Il est clair qu’ils visaient tout être humain libre, blanc ou non. Comme on le sait, le seul nombre significatif de non-Blancs libres aux États-Unis en 1783 était constitué par les Noirs américains (dont 10 000 autres ont été émancipés entre 1776 et 1787). Il n’y avait pas aux États-Unis de 1783, par exemple, d’Asiatiques. Ainsi, ces législateurs ont inclus les Noirs américains parmi les habitants libres ; la clause suivante des trois cinquièmes ne s’appliquait pas aux Noirs en général mais plutôt aux personnes dans la relation juridique particulière de l’esclavage. Les trois cinquièmes du nombre d’esclaves étaient comptés, non pas en termes d’humanité mais par rapport à leur statut juridique dans les États respectifs.

Le Congrès de la Confédération a pleinement affirmé l’humanité des Noirs américains à travers le langage des « blancs et autres habitants libres. » Cette reconnaissance de l’humanité a-t-elle été retirée lorsque ce même langage a été repris en 1787 dans la Convention constitutionnelle ? Voici la disposition:

Les représentants et les impôts directs seront répartis entre les différents États qui peuvent être inclus dans cette Union, selon leur nombre respectif, qui sera déterminé en ajoutant au nombre total de personnes libres, y compris celles liées au service pour un terme d’années, et en excluant les Indiens non imposés, trois cinquièmes de toutes les autres personnes.

Le laps de temps de quatre ans a apporté des changements. Mais quels sont ces changements ? En surface, les changements sont principalement rédactionnels, introduisant l’économie et l’exactitude du langage. Comme tout professeur de composition le ferait remarquer, la première chose à remarquer est l’élimination des redondances. Pourquoi faudrait-il dire « le nombre entier de Blancs et d’autres habitants libres, de tout âge, sexe et condition », alors que « le nombre entier de personnes libres » dit la même chose ? De plus, « ajouter les trois cinquièmes de toutes les autres personnes » à la fin est moins maladroit que la clause d’inclusion de 1783. Enfin, la substitution de  » Service  » à  » servitude  » poursuit l’élan libéral de 1776. En outre, cette règle de représentation ne dit rien sur qui obtient le droit de vote. Ainsi, le langage de la liberté de 1787 inclut les femmes et les Noirs ; il ne les exclut pas.

W. B. Allen

Havre de Grace, MD

Posé dans Analyser la Constitution Archives des essais | 18 Commentaires « 

18 Responses to « 24 février 2011 – Article 1, Section 2, Clause 3 de la Constitution des États-Unis – Essayeur invité : W. B. Allen, Havre de Grace, MD »

1. Scott Miller dit:

Le 24 février 2011 à 1:20 am

La clause des trois cinquièmes n’avait-elle pas aussi pour but d’empêcher les États propriétaires d’esclaves d’obtenir un avantage injuste sur les États libres en les empêchant d’inclure les esclaves dans le décompte de la population d’un État et de donner aux États esclavagistes le contrôle permanent de la Chambre des représentants ?

Cela irait de pair avec la clause « vie, liberté et poursuite du bonheur » de la Déclaration d’indépendance qui a été écrite à l’origine comme « vie, liberté et propriété », mais changée en « vie, liberté et bonheur » pour empêcher les États esclavagistes de faire valoir que le mot « propriété » doit inclure les esclaves.

Entre les deux, l’esclavage ne serait-il pas devenu une institution légale protégée et reconnue par la Constitution ? Cela aurait donné aux États esclavagistes le contrôle permanent du Congrès parce que l’État esclavagiste aurait utilisé le contrôle du Congrès pour s’assurer que tous les futurs États admis dans l’Union auraient été des États esclavagistes, n’est-ce pas ?

1. Joe Short dit:

Le 24 février 2011 à 9:11 am

Pourquoi la formulation « les indiens ne sont pas taxés » est-elle incluse ?

1. Brad dit:

24 février 2011 à 12:22 pm

« y compris ceux liés au service pour un terme d’années »

De qui la Constitution fait-elle référence ? Ces individus ne semblent pas être identifiés comme des esclaves, mais plutôt comme une classe juridique spécifique de personnes libres.

?prisonniers… ? débiteurs ?…

1. Toni dit:

24 février 2011 à 12:46 pm

Je pense que la majorité de ceux qui comprennent mal ou interprètent mal toute cette histoire de trois cinquièmes le font exprès pour l’utiliser à leur avantage, ou n’ont tout simplement pas fait les recherches pour le découvrir par eux-mêmes.

La première catégorie essaie sciemment et volontairement de changer ce qui était dans le cœur de nos pères fondateurs. Cela me frustre au plus haut point. Je crois que pour que l’Amérique continue à être libre, nous devons garder à l’esprit le coeur et l’esprit de nos pères fondateurs. Nous devons prendre le temps de connaître leurs morales et leurs croyances profondes.

Nous devons aussi garder à l’esprit qu’ils n’étaient pas de notre époque. Nous ne pouvons pas les juger en fonction de ce que nous sommes aujourd’hui. Nous devons les voir et les comprendre à leur époque pour ce qu’ils étaient alors et ce qu’était notre pays à l’époque. J’aime ce genre de choses.

Nous avons notre premier club de patriotes le 4 mars et je suis si excitée d’enseigner à ces jeunes patriotes la constitution et leurs pères fondateurs. Je crois que nous devons les connaître ainsi que le document pour acquérir une véritable compréhension.

1. Susan dit:

Le 24 février 2011 à 1:08 pm

Brad, au moment de l’écriture, je pense qu’il y avait encore la servitude sous contrat. Il s’agissait d’une période contractuelle de servitude pour le paiement du transport et de la réinstallation en Amérique.

1. Ralph T. Howarth, Jr. dit:

24 février 2011 à 14h42

@Joe Short : Les Indiens non taxés sont les Indiens qui ne sont pas particulièrement citoyens américains. Les Indiens étaient et sont un protectorat du gouvernement fédéral où les Indiens ont été traités comme un pays étranger. Il est intéressant de noter qu’au cours des réunions du Traité de Paris dirigées par Benjamin Franklin, ce dernier a obtenu des puissances européennes le bien-être des Indiens d’Amérique en invoquant le fait qu’ils étaient un peuple « incapable de se défendre ». Le traité de Paris a donc tenu l’Europe à l’écart des affaires des Indiens d’Amérique. Si cela n’avait pas été fait, les guerres européennes perpétuelles auraient pu persister à s’immiscer dans les affaires des Indiens d’Amérique. Comme c’était le cas à l’époque, et dans les années qui ont suivi, la Couronne britannique avait l’intention de continuer à armer les Indiens d’Amérique et d’inciter à la guerre avec les « rebelles » américains.

@Brad : liés au service pour une durée de plusieurs années sont ceux des serviteurs sous contrat principalement originaires d’Europe. Ce sont des gens qui ont soit contracté leur tarif de transport vers les états, soit étaient déjà endettés et des arrangements ont été faits avec les compagnies maritimes transportant les biens de commerce vers les Amériques. Beaucoup d’entre eux étaient des débiteurs qui étaient soumis à la pratique malhonnête d’être emprisonnés pour leur dette et ne pouvaient pas travailler pour rembourser leur dette, et donc, d’une manière quelque peu désintéressée, devenaient des serviteurs sous contrat pour les compagnies maritimes. Les compagnies maritimes vendaient ensuite le contrat de travail aux Amériques à des soumissionnaires. Les serviteurs sous contrat servaient généralement un terme de pas plus de sept ans en vertu de l’idéal judéo-chrétien d’une libération de sept ans.

1. Brad dit:

Février 24, 2011 à 4:23 pm

@Susan et Ralph : Merci pour ces précisions. Ce dialogue est merveilleux.

1. Donna Hardeman dit:

Le 24 février 2011 à 18h25

Vous devriez regarder l’explication de David Barton sur utube. Il explique comment Frederick Douglas a réalisé que la clause des 3/5 était une clause anti-esclavagiste. Il parle de la Géorgie, de la Caroline du Nord et de la Caroline du Sud qui voulaient compter tous leurs esclaves pour avoir plus de voix. Les États du Nord ont répondu en disant : vous voulez compter votre  » propriété « , nous compterons nos chevaux et nos chèvres ! Ce qu’il souligne, c’est que la clause des 3/5 s’applique en fait à la population d’esclaves, et non à chacun d’entre eux, ce qui signifie qu’un État devrait avoir 50 000 esclaves pour pouvoir obtenir un représentant. Cette clause est tellement cool parce qu’elle est vraie – tout le monde la comprend mal – et c’est amusant de leur remettre les pendules à l’heure !

1. Barb Zakszewski dit :

24 février 2011 à 23h36

Intéressant, donc les femmes et les Noirs avaient le droit de vote depuis le début ? ? Pourtant, ce droit leur a été refusé en raison de lectures incorrectes de l’article original de la Constitution ? Si je comprends bien, c’est étonnant, si c’est vrai ! !! J’ai dû relire plusieurs fois l’explication concernant la clause des 3/5, mais cela a du sens maintenant.

1. Ralph T. Howarth, Jr. dit:

Le 25 février 2011 à 12:25 am

@Barb : C’est exact ; mais le droit de vote des femmes en particulier n’était pas uniforme parmi les États. Si vous y réfléchissez, pour qu’il y ait un amendement à la Constitution américaine concernant le droit de vote des femmes, il fallait que les 3/4 des États ratifient l’amendement. Pensez-vous que tout d’un coup les 3/4 des états sont passés de voir l’erreur de leurs façons de faire à soudainement prôner le droit de vote des femmes ?

À l’époque coloniale, par exemple, les droits de vote en Pennsylvanie étaient orchestrés autour de la propriété de la terre aux propriétaires fonciers. Les hommes étaient les principaux propriétaires fonciers des domaines ; mais si le mari d’une femme décédait, alors la propriété lui revenait et elle avait alors le droit de voter à sa place. Plus tard, des États comme l’Idaho ont adopté des lois qui donnaient aux femmes le droit de vote sans aucun obstacle lié à la propriété foncière et leur accordaient un droit de cablanche. Ils ont fait cela pour encourager les femmes à prendre le risque de défricher les terres non revendiquées, principalement peuplées par des hommes, et de peupler le territoire.

1. Ralph T. Howarth, Jr. dit:

Le 25 février 2011 à 5:27 am

La clause des 3/5e est un jeu de penchant sur le politiquement correct.

Michele Backmann avait raison. Les fondateurs ont lutté avec la question de l’esclavage.

Lors des débats de la convention constitutionnelle les 21, 22 août 1787, la prémisse était que chaque état était une nation indépendante et les auspices de la convention n’étaient pas beaucoup plus qu’un syndicat. Quand il s’agissait de la question sur l’esclavage, il y avait certainement une variété de points de vue et il a été recommandé d’interdire l’importation de l’esclavage et/ou d’abolir l’esclavage ; mais elle a été transmise aux États comme une affaire d’État, car l’objectif et la portée de la convention n’étaient pas ceux de la religion, de la moralité ou de l’humanité. Le projet original de Constitution présenté à la ConCon 1787 interdisait en fait de bloquer le commerce des esclaves et d’imposer une disposition fiscale sur l’importation d’esclaves. Le projet a manifestement été révisé pour reporter le blocage de la traite des esclaves et autoriser une taxe sur la traite au lieu de ne pas en imposer. Donc, le résultat final du projet de constitution allant à la ConCon était un instrument marginalement plus dur sur l’esclavage que ce qui était proposé.

Comme James Madison l’a consigné dans ses notes de la ConCon, M. Rutledge a noté : « L’intérêt seul est le principe directeur avec les nations. La véritable question qui se pose est de savoir si les États du Sud doivent ou non être parties à l’Union. » M. Ellsworth a noté : « La moralité ou la sagesse de l’esclavage sont des considérations qui appartiennent aux États eux-mêmes. » Et, « l’ancienne confédération ne s’était pas mêlée de ce point, et il ne voyait pas… le faire entrer dans la politique de la nouvelle… » M. Sherman a également noté que la question de l’esclavage, étant du ressort des différents États, était déjà traitée par le mouvement abolitionniste « et que le bon sens des différents États compléterait probablement par degrés… »

Donc, ce que nous avons sur la table, c’est la création d’une union plus forte contre une union très lâche et virtuelle. Le congrès confédéré n’avait vraiment aucun pouvoir et devait figurativement avoir la permission de dix états pour éternuer, puis devait avoir la permission de dix états à nouveau pour obtenir un mouchoir. Or, si l’abolition de l’esclavage était promulguée dans la Constitution, les États du Sud ne l’auraient pas ratifiée. C’est pourquoi le compromis des 3/5e a été maintenu afin de dissuader les États du Sud de ne pas ratifier la Constitution et, par conséquent, de quitter l’Union. L’abolition a été autorisée passivement par la Constitution, en laissant aux États le soin d’abolir l’esclavage de leur propre chef, car certains hommes d’État, comme M. Sherman, pensaient que le mouvement abolitionniste était déjà très actif dans ce sens. M. Pickney était également d’accord en pensant que les États du Sud finiront par bloquer l’importation d’esclaves de leur propre gré.

Un comparatif pourrait être si les États-Unis, le Canada et le Mexique prenaient l’ALENA et se transformaient en une union fédérale alors que les cartels existent toujours.

1. Susan dit:

Le 25 février 2011 à 9:51 am

Je sais que les femmes du New Jersey ont voté aux élections jusqu’à environ 1800 quand le sufferage a été annulé.

1. Shelby Seymore dit:

Le 25 février 2011 à 11:56 am

Personnellement, je suis tellement agacé par l’excuse ou la plainte, « Les pères fondateurs ne voyaient les noirs que comme les trois cinquièmes d’une personne. » Non. Arrêtez. Grandissez. Fredrick Douglas l’a compris. Les fondateurs ont mis la clause des trois cinquièmes dans la Constitution pour que le Sud n’ait pas autant de pouvoir. Si les esclaves étaient comptés comme une personne entière, les fondateurs savaient qu’ils ne se débarrasseraient jamais de l’esclavage. C’était un moyen de saper l’esclavage, pas de le maintenir. Faites vos devoirs.

1. yguy dit:

Le 25 février 2011 à 12:16 pm

Intéressant, donc les femmes et les noirs avaient le droit de vote depuis le début ? ?. Pourtant, on leur a refusé ce droit à cause de lectures incorrectes de l’article original au sein de la Constitution ? Est-ce que je comprends bien ?

Je ne pense pas. Je ne vois rien dans A1S2C3 qui traite du suffrage, qui a été, comme la citoyenneté, laissé aux États pour traiter à l’origine.

1. Ron Meier dit:

Le 25 février 2011 à 14h03

Mon point de vue à partir de ce que j’ai lu ci-dessus, en ignorant le « ont-ils ou n’ont-ils pas » ceci ou cela, est que les fondateurs savaient qu’ils ne pouvaient pas se débarrasser de l’esclavage dans la nouvelle Constitution parce que les États du Sud ne seraient alors probablement pas approuver la Constitution. Ils se sont dit que le mouvement abolitionniste en plein essor finirait par régler le problème dans les différents États, sans intervention fédérale, alors ne bouleversons pas la donne et adoptons dès maintenant la Constitution dont nous avons besoin pour que la nation, faible mais en pleine croissance, en retire les plus grands avantages. Laissons ce problème aux États et il se résoudra de lui-même. Malheureusement, ils n’ont pas eu raison dans cette évaluation, et la guerre civile a éclaté 80 ans plus tard. C’est comme la vie, vous donnez votre meilleur coup avec votre décision la plus pragmatique basée sur le plus grand bien, et priez que vous faites le choix optimal en ce qui concerne les choses sur lesquelles vous avez peu ou pas de contrôle.

1. Shannon_Atlanta dit:

Le 25 février 2011 à 6:49 pm

Grand dialogue ! !! Apprendre beaucoup ici.

1. Ralph T. Howarth, Jr. dit:

Le 25 février 2011 à 9:23 pm

Un autre tid-bit que les gens ne savent pas est que non seulement les plusieurs États sous l’AoC ont été considérés comme des pays distincts, et que la Couronne d’Angleterre a émis un traité pour chaque colonie que celui de la gamme moniker de « ces États-Unis d’Amérique », est que le Québec a été invité dans l’union deux fois. Le Québec était simplement considéré comme une autre colonie de la pesuasion britannique… bien qu’il ait aussi été sous le contrôle des Français pendant un certain temps. Le Québec a été invité une première fois dans le cadre de l’AoC et une seconde fois lors de la ratification de la Constitution américaine. Le Québec a choisi de ne pas le faire, mais il aurait très bien pu être un autre État des États-Unis. À ce jour, la frontière entre les États-Unis et le Canada est sans doute la frontière la plus pacifique entre deux pays dans l’histoire du monde. Au cours de la Première Guerre mondiale et de la plupart des alliances de l’OTAN qui ont suivi, le Canada est resté un allié. La façon dont les Américains et les Canadiens ont géré les différends frontaliers est remarquable.

1. Janine Turner dit:

Le 28 février 2011 à 12:39 pm

Merci, M. Allen pour votre essai éclairant ! Il est vraiment informatif et puissant dans sa représentation honnête de ce qui doit être interprété à partir des deux articles de la Confédération et de la Constitution sur ce sujet. Votre essai est une référence fabuleuse pour ceux qui choisissent d’étudier nos documents fondateurs. Premièrement, je suis reconnaissant que nos pères fondateurs n’aient pas utilisé la valeur des terres pour tenir compte de la représentation et qu’ils aient plutôt utilisé la population. Deuxièmement, je vous suis reconnaissant pour votre interprétation et votre clarification de la clause des 3/5. Troisièmement, je suis éternellement reconnaissant que nos pères fondateurs aient eu la perspicacité de laisser à leur postérité le droit de modifier la Constitution. Ils savaient que des changements seraient nécessaires.