Archives

« Aimer sans savoir comment aimer blesse la personne que nous aimons », a écrit le grand maître zen Thich Nhat Hahn dans son traité perspicace sur la maîtrise de l’art de l' »inter-être ». Le potentiel blessant d’un amour mal maîtrisé n’est nulle part plus palpable, ni plus cicatrisant, que dans nos relations formatives avec les personnes qui nous ont aimés en premier, qui jettent les bases de nos modèles d’attachement pour la vie. Mais aussi élémentaires que soient ces premiers éléments constitutifs de l’amour, notre compréhension de ceux-ci est plutôt balbutiante et une grande partie de celle-ci peut être attribuée aux travaux du chercheur en primates Harry Harlow (31 octobre 1905-6 décembre 1981), dont les études pionnières sur les jeunes singes rhésus ont joué un rôle déterminant dans notre compréhension actuelle de l’amour, de l’attachement et du bon parentage.

En 1958, Harlow a été élu président de l’American Psychological Association. Lors de la réunion annuelle de l’APA, le 31 août de la même année, il a présenté un document fondateur intitulé « La nature de l’amour », cité dans Love at Goon Park (bibliothèque publique) – la chronique magistrale de Deborah Blum sur la façon dont Harlow a été le pionnier de la science de l’affection.

Un appel important à la nuance et au contexte ici : Si certaines des études de Harlow sur les singes sont controversées et même moralement inacceptables selon nos normes actuelles, nous ne devons pas oublier qu’il se conformait aux normes de son époque, qui étaient radicalement différentes des nôtres dans d’innombrables domaines de la vie. (A titre d’exemple : À la même époque, Alan Turing, pionnier de l’informatique, a été poursuivi par le gouvernement pour son homosexualité et a fini par en mourir – une violation des droits de l’homme si profonde et si violente qu’elle relativise toute discussion sur les droits des animaux). Dans l’ensemble, les sociétés ne peaufinent leurs normes morales qu’après avoir été confrontées à l’inconfort de leurs propres cruautés. Ainsi, la cruauté que nous percevons aujourd’hui dans certaines des études de Harlow est la raison même pour laquelle nous en sommes venus à modifier nos normes quant à ce qui est acceptable dans la recherche sur les animaux. Nous devons donc résister à la tentation moralisatrice de juger une époque antérieure à l’aune des normes d’une époque postérieure. Ce n’est qu’alors que nous pourrons pleinement saisir l’importance des recherches de Harlow et la longue traîne de son énorme contribution aux sciences sociales.

Par exemple : J’ai grandi en Europe de l’Est, où la prise en charge dans les orphelinats et les établissements psychiatriques n’était rien de moins que sauvage jusqu’au début du XXIe siècle, en grande partie à cause d’une grave ignorance systémique du pouvoir salvateur du toucher et du contact avec les créatures – le sujet même des études de Harlow. Lorsque les choses ont finalement commencé à changer, lentement et douloureusement, le petit mais passionné groupe d’activistes s’est largement appuyé sur les recherches de Harlow pour renverser des politiques meurtrières. Il est difficile d’estimer combien de vies d’enfants ont été transformées ou carrément sauvées grâce à ces changements, mais j’imagine que rien qu’en Bulgarie, un petit pays d’à peine six millions d’habitants, le compte se compte désormais en milliers.

Avec ce contexte essentiel, l’article de Harlow de 1958 sur la nature de l’amour se dresse comme le drapeau d’une révolution monumentale en psychologie et en sciences sociales, qui s’est répercutée sur tout, de la politique à la parentalité. Il écrit :

L’amour est un état merveilleux, profond, tendre et gratifiant. En raison de sa nature intime et personnelle, il est considéré par certains comme un sujet inapproprié pour la recherche expérimentale. Mais, quels que soient nos sentiments personnels, la mission qui nous est assignée en tant que psychologues est d’analyser toutes les facettes du comportement humain et animal dans leurs variables composantes. En ce qui concerne l’amour ou l’affection, les psychologues ont échoué dans cette mission. Le peu que nous savons de l’amour ne transcende pas la simple observation, et le peu que nous écrivons à son sujet a été mieux écrit par les poètes et les romanciers.

Recusant ses pairs pour n’avoir fait aucun effort systématique pour étudier l’amour malgré sa centralité dans l’expérience humaine, il ajoute :

Des hommes réfléchis, et probablement toutes les femmes, ont spéculé sur la nature de l’amour. Du point de vue du développement, le plan général est assez clair : les premières réponses d’amour de l’être humain sont celles faites par le nourrisson à la mère ou à quelque substitut maternel. A partir de cet attachement intime de l’enfant à sa mère, de multiples réponses affectives apprises et généralisées se forment.

Pour mieux comprendre les types d’attachements affectifs qui font que les nourrissons prospèrent ou périssent, le laboratoire de Harlow venait de commencer à étudier les effets de diverses méthodes et environnements de maternage sur le développement de jeunes singes rhésus. Il rapporte :

Nous qu’un bébé singe élevé sur un sol de cage grillagé nu survit difficilement, voire pas du tout, pendant les cinq premiers jours de sa vie. Si un cône grillagé est introduit, le bébé se porte mieux ; et, si le cône est recouvert de tissu éponge, des bébés costauds, sains et heureux évoluent. Il faut plus qu’un bébé et une boîte pour faire un singe normal. Nous avons été impressionnés par la possibilité que, au-delà de la fontaine bouillonnante du sein ou du biberon, le confort du contact puisse être une variable très importante dans le développement de l’affection du nourrisson pour sa mère.

Mais les effets les plus spectaculaires sont venus du type de mère porteuse artificielle assignée aux bébés singes – soit une « mère » faite uniquement de fil de fer, ressemblant au squelette métallique d’une poupée, soit une mère faite de fil de fer rembourré de matériaux doux et éclairée de l’intérieur pour simuler la chaleur corporelle. Malgré le fait que la mère uniquement en fil de fer tenait un biberon de lait et fournissait de la subsistance aux bébés, et que la mère en fil de fer et tissu ne le faisait pas, les nourrissons ont systématiquement choisi la mère chaude et câline plutôt que la mère froide distribuant de la nourriture.

Harlow offre un triste compte-rendu des résultats – triste seulement en ce qu’il jette une lueur de côté sur nos plus grands désirs humains et l’éternelle tragédie de la façon imparfaite dont ils sont satisfaits par les êtres humains imparfaits vers lesquels nous nous tournons pour l’amour, qu’ils soient parents ou partenaires :

La mère porteuse était fabriquée à partir d’un bloc de bois, recouverte de caoutchouc mousse et gainée d’un tissu éponge en coton de couleur beige. Une ampoule derrière elle dégageait de la chaleur. Le résultat était une mère, douce, chaude et tendre, une mère avec une patience infinie, une mère disponible vingt-quatre heures sur vingt-quatre, une mère qui ne grondait jamais son nourrisson et qui ne le frappait ou le mordait jamais par colère.

Un groupe témoin de singes néonatals a été élevé sur une seule mère en fil de fer, et un second groupe témoin a été élevé sur une seule mère en tissu. Aucune différence n’a été constatée entre ces deux groupes en ce qui concerne la quantité de lait ingérée ou la prise de poids. La seule différence entre les deux groupes résidait dans la composition des selles, les selles plus molles des enfants élevés avec une mère en fil métallique suggérant une implication psychosomatique. La mère filaire est biologiquement adéquate mais psychologiquement inepte.

Et pourtant l’ampleur du fossé entre le confort biologique et psychologique a surpris les chercheurs eux-mêmes. Harlow écrit :

Nous n’avons pas été surpris de découvrir que le confort de contact était une importante variable affective ou amoureuse de base, mais nous ne nous attendions pas à ce qu’il éclipse si complètement la variable de l’allaitement ; en effet ; en effet, la disparité est si grande qu’elle suggère que la fonction première de l’allaitement en tant que variable affective est celle d’assurer un contact corporel fréquent et intime du nourrisson avec la mère. Il est certain que l’homme ne peut pas vivre uniquement de lait. L’amour est une émotion qui n’a pas besoin d’être nourrie au biberon ou à la cuillère, et nous pouvons être sûrs qu’il n’y a rien à gagner en donnant un service de pure forme à l’amour.

Ces données rendent évident que le confort de contact est une variable d’une importance écrasante dans le développement de la réponse affective, alors que la lactation est une variable d’une importance négligeable.

Plus d’un quart de siècle avant le premier article scientifique publié sous forme de strophe, Harlow – amateur et écrivain de poésie – a inclus dans son article la touche douce et amusante de vers illustrés sur l’importance du confort de contact dans le règne animal :

LES RHINOCEROS

La peau du rhinocéros est épaisse et dure,
et pourtant cette peau est assez douce
pour que les bébés rhinocéros sentent toujours,
un amour énorme et intense.

L’HIPPOPOTAMUS

C’est la peau que certains bébés ressentent
Riche de l’attrait amoureux de l’hippopotame.
Chaque contact, câlin, poussée et poussée
suscite des tonnes d’amour de bébé.

L’ELEPHANT

Bien que maman puisse manquer de bras,
sa peau est pleine de chaleur et de charme.
Et le toucher de la mère sur la peau du bébé
Endore le coeur qui bat à l’intérieur.

LE CROCODILE

Voici la peau qu’ils aiment toucher.
Elle n’est pas douce et il n’y en a pas beaucoup,
mais son confort de contact séduira
l’amour du bébé crocodile.

LE SERPENT

Pour les bébés vipères, la peau écailleuse
engendre l’amour entre parents et proches.
Chaque animal est béni par Dieu
avec le type de peau qu’il aime le plus.

Mais le point le plus prémonitoire de Harlow a à voir avec les implications de ces résultats pour l’égalité parentale, en particulier pour la paternité moderne. Écrivant en 1958 – une époque où les femmes ont commencé à quitter le foyer et à entrer dans la population active, modifiant ainsi la structure sociale de la maternité sans contreparties appropriées dans la paternité – Harlow présage un avenir dans lequel nous luttons encore pour naviguer dans ces questions et fait un beau cas pour la paternité affectueuse:

Si ce processus se poursuit, le problème des pratiques appropriées d’éducation des enfants nous fait face avec une clarté saisissante. Il est réconfortant, au vu de cette tendance, de réaliser que le mâle américain est physiquement doté de tout l’équipement réellement essentiel pour rivaliser à armes égales avec la femme américaine dans une activité essentielle : l’éducation des nourrissons. Nous savons maintenant que les femmes des classes ouvrières ne sont pas nécessaires à la maison en raison de leurs capacités mammaliennes primaires ; et il est possible que dans un avenir prévisible, l’allaitement néonatal ne soit pas considéré comme une nécessité, mais comme un luxe, une forme de consommation ostentatoire limitée peut-être aux classes supérieures. Mais quel que soit le cours de l’histoire, il est réconfortant de savoir que nous sommes désormais en contact avec la nature de l’amour.

Pour une plongée plus profonde dans les recherches pionnières et l’héritage durable de Harlow, voir le formidable Love at Goon Park de Blum, puis revisiter la sociologue Eva Illouz sur la sociologie du pourquoi de l’amour, la philosophe Skye Cleary sur le pourquoi de l’amour, et ces cinq excellents livres sur la psychologie de l’amour.