Alfred Kinsey : un bref résumé et une critique

Au cours du vingtième siècle, aucun individu n’a fait plus pour amener l’homosexualité sur la place publique qu’Alfred Charles Kinsey (1894 – 1956). Professeur à l’université d’Indiana, Kinsey était zoologiste de formation et a passé les premières années de sa carrière à étudier les guêpes biliaires, collectant des milliers de spécimens de ces insectes. Kinsey a ensuite transféré son approche obsessionnelle et taxonomique de la recherche à l’étude de la sexualité humaine. Tout comme les guêpes biliaires qu’il a collectées, Kinsey et ses collègues ont recueilli des milliers d' »entretiens » au cours desquels lui ou ses chercheurs posaient des questions détaillées sur les antécédents sexuels des participants à la recherche. Kinsey a compilé les résultats de ces entretiens dans deux livres qui ont été les premières salves de la révolution sexuelle qui a bientôt balayé les États-Unis : Sexual Behavior in the Human Male (1948) et Sexual Behavior in the Human Female (1953). Ces deux ouvrages contiennent de nombreuses affirmations radicales et passent souvent rapidement de tableaux remplis de données à des spéculations morales sur l’éthique sexuelle refoulée de l’Amérique.

Kinsey a officiellement commencé ses recherches sur la sexualité en 1941 grâce à des fonds de la Fondation Rockefeller et à l’aide du Conseil national de la recherche. En 1947, Kinsey a fondé l’Institut de recherche sur le sexe à l’Université de l’Indiana, aujourd’hui simplement connu sous le nom de l’Institut Kinsey. Ce qui est devenu plus clair au cours des années qui ont suivi la publication des rapports Kinsey, c’est que Kinsey ne se contentait pas de recueillir des informations sur les expériences sexuelles d’autres personnes, mais qu’il s’adonnait également à des pratiques sexuelles variées avec divers membres de l’équipe de recherche. Au lieu de l’atmosphère statique que la plupart des gens associent au monde universitaire, l’Institute for Sex Research est devenu une sorte d’utopie sexuelle pour la satisfaction des appétits de Kinsey et de son équipe. Selon un biographe, « Kinsey a décrété qu’au sein du cercle restreint, les hommes pouvaient avoir des relations sexuelles entre eux ; les épouses seraient échangées librement, et les épouses aussi seraient libres d’embrasser les partenaires sexuels de leur choix. » Kinsey lui-même s’est livré à diverses formes de rapports hétérosexuels et homosexuels avec des membres du personnel de l’institut, y compris en filmant divers actes sexuels dans le grenier de sa maison. Mon but ici n’est pas de m’engager dans des attaques ad hominem sur Kinsey, mais de souligner que Kinsey n’était pas un scientifique dépassionné à la recherche de la vérité ; il était un réformateur motivé par son agenda et déterminé à changer l’éthique sexuelle d’une nation.

Alors que Kinsey et ses collègues ont tabulé les données, ils ont utilisé une approche originale pour définir la sexualité humaine et ont employé une échelle graduée pour définir la sexualité d’une personne. Avant Kinsey, les gens étaient généralement considérés comme étant soit hétérosexuels, soit homosexuels. Au lieu de cette approche binaire, Kinsey voyait le comportement sexuel sur un continuum qui décrivait rarement les individus comme strictement homosexuels ou hétérosexuels. L’échelle de Kinsey est la suivante :

0- Exclusivement hétérosexuel sans homosexuel

1- Prédominance hétérosexuelle, seulement accessoirement homosexuelle

2- Prédominance hétérosexuelle, mais plus qu’accessoirement homosexuelle

3- Également hétérosexuel et homosexuel

4- Prédominance homosexuelle, mais plus qu’accessoirement hétérosexuel

5- Prédominance homosexuelle, mais accessoirement hétérosexuelle

6- Exclusivement homosexuel

Sur l’échelle de Kinsey, six des sept scores possibles pourraient être interprétés comme indiquant un certain niveau d’attraction homosexuelle. De cette façon, l’échelle de Kinsey normalise l’homosexualité et a contribué à gonfler les pourcentages dans certains résultats. L’échelle de Kinsey a depuis été largement utilisée dans de nombreux projets de recherche liés à la sexualité.

Lorsque le Comportement sexuel de l’homme est sorti en 1948, il s’est vendu à des milliers d’exemplaires. Le rapport affirmait que près de 69% des hommes blancs aux États-Unis avaient des relations sexuelles avec des prostituées et affirmait également « qu’il est probablement sûr de suggérer qu’environ la moitié de tous les hommes mariés ont des relations sexuelles avec des femmes autres que leurs épouses, à un moment donné pendant leur mariage. » Les affirmations concernant l’incidence de l’homosexualité chez les hommes américains étaient les plus surprenantes. Selon Kinsey, 37 % des hommes ont eu des contacts physiques homosexuels jusqu’à l’orgasme au moins une fois. En outre, il affirme que 10 % des hommes sont exclusivement homosexuels pendant au moins trois ans entre 16 et 55 ans, et que 4 % des hommes sont exclusivement homosexuels tout au long de leur vie. Dans Sexual Behavior in the Human Female, Kinsey affirme en outre que 2 à 6 % des femmes non mariées sont exclusivement homosexuelles entre 20 et 35 ans. Bien que les affirmations de Kinsey aient fait l’objet de critiques importantes, Ronald Bayer note que pour « les homosexuels qui commençaient à peine leurs efforts d’organisation et de lutte pour l’acceptation sociale et les droits légaux, les conclusions étaient enhardissantes. »

Réfléchissant à la moralité publique de l’époque, Kinsey a suggéré que la répulsion morale de la société américaine à l’égard d’un grand nombre des actes sexuels qu’il décrivait provenait de « l’ignorance et de la superstition » et non « d’examens scientifiques de données recueillies objectivement ». Après avoir rejeté la moralité traditionnelle en la qualifiant de superstition, Kinsey avançait ensuite : « Bien que ce problème sera rencontré à nouveau dans d’autres endroits, la discussion actuelle sur les fréquences des sorties sexuelles totales fournit une bonne occasion de comprendre la futilité de classer les individus comme normaux ou anormaux, ou bien adaptés ou mal adaptés, alors qu’en réalité ils peuvent n’être rien de plus que fréquents ou rares, ou conformistes ou non-conformistes avec la coutume socialement prétendue. » De cette façon, Kinsey argumente un peu comme d’autres propagandistes sexuellement libertins de la seconde moitié du vingtième siècle : Nous ne devrions plus regarder le comportement sexuel dans les catégories du bien contre le mal, mais plutôt dans les catégories du plus commun contre le moins commun.

Un examen plus approfondi des recherches de Kinsey révèle de nombreux problèmes avec ses conclusions. Le problème le plus flagrant avec ses données est la source de son échantillon. Alors que l’échantillon pour le Comportement sexuel chez l’homme comptait plus de 5 000 personnes, un nombre disproportionné provenait de détenus de prison, dont beaucoup étaient des délinquants sexuels. L’équipe de Kinsey a interrogé quelques Afro-Américains, mais leurs données n’ont pas été incluses dans les tableaux. De plus, Kinsey a sur-échantillonné des personnes recrutées par le biais d’organisations ou de magazines favorables aux homosexuels. Les étudiants universitaires représentaient également un nombre disproportionné de son échantillon. Jones et Yarhouse critiquent à juste titre ces problèmes liés à l’échantillon de Kinsey et déclarent : « Ce n’est évidemment pas le type de méthodologie qu’une personne mettrait en œuvre si elle essayait d’obtenir une perspective représentative du comportement sexuel de la population générale. » À bien des égards, l’échantillon de Kinsey a assuré qu’il avait trouvé ce qu’il espérait trouver : la confirmation statistique d’un comportement sexuellement aventureux.

La manière dont Kinsey présente ses données est également assez problématique. Sexual Behavior in the Human Male, en particulier, brouille souvent la distinction entre les données statistiques recueillies par les chercheurs de Kinsey sur le comportement sexuel des hommes blancs et les données supplémentaires. Par données supplémentaires, Kinsey entendait les correspondances dans lesquelles les participants partageaient des enregistrements quotidiens de leurs activités ainsi que leurs réflexions sur les différents aspects du sexe. Apparemment, ces données supplémentaires sont à l’origine de la plupart des conclusions de Kinsey concernant l’éthique sexuelle et la politique publique au milieu du XXe siècle. Selon Kinsey, les données supplémentaires ont servi de source pour « les concomitants psychologiques et sociaux du comportement sexuel, notamment en ce qui concerne les facteurs qui motivent et contrôlent les activités. » Écrivant en 1949, W. Allen Wallis, de l’Université de Chicago, a critiqué l’incapacité de Kinsey à faire clairement la distinction entre les données statistiques dures et la catégorie plus large des données supplémentaires et a déclaré : « Les conclusions basées sur les interprétations sociologiques ou les données supplémentaires sont fréquemment énoncées en même temps que celles basées sur les données statistiques, et il est souvent difficile de juger quel est le fondement d’une conclusion donnée. »

Une grande partie de ce que Kinsey appelait « données » était en fait du matériel vulgaire et pornographique sans valeur morale rédemptrice. Il est allé jusqu’à inclure dans ses recherches les graffitis des murs des toilettes. Tentant de donner de la dignité aux saletés malsaines souvent griffonnées dans les salles de bains publiques, Kinsey notait : « Depuis l’époque de la Grèce et de la Rome antiques, on s’est rendu compte que les expressions désinhibées des désirs sexuels peuvent se trouver dans les inscriptions anonymes griffonnées dans des endroits isolés par des auteurs qui peuvent s’exprimer librement parce qu’ils ne s’attendent jamais à être identifiés. » Selon Kinsey, nous ne devrions pas considérer ces saletés comme une dégradation inappropriée de la propriété ; il s’agit en fait d’un lieu d’expression du refoulement sexuel. En outre, Kinsey affirme que « ce type de matériel incarne certaines des différences les plus fondamentales entre la psychologie sexuelle masculine et féminine. . . . Comme les hommes sont plus enclins à produire de tels graffitis, nous avons particulièrement besoin de collections supplémentaires de matériel provenant de femmes. » Ainsi, certaines des conclusions de Kinsey sur les différences entre la sexualité masculine et féminine ont été influencées par les graffitis des salles de bain et il était frustré de ne pas avoir plus à ajouter à sa recherche.

Un autre problème flagrant dans le rapport de Kinsey est le phénomène du biais volontaire : les participants à l’enquête qui se sont portés volontaires pour être interrogés sur leur expérience sexuelle étaient également plus susceptibles d’être sexuellement aventureux et hors norme. Le biais du volontariat peut avoir été particulièrement important si l’on considère que la plupart des recherches de Kinsey ont été effectuées avant 1950, une époque où l’éthique était beaucoup plus conservatrice. De nombreuses personnes n’auraient tout simplement pas discuté des détails intimes de leur vie sexuelle, et celles qui étaient prêtes à le faire étaient plus enclines à avoir une éthique sexuellement libertine. En 1952, Abraham Maslow et James M. Sakoda ont noté le problème de la partialité des volontaires dans les recherches de Kinsey et ont invité Kinsey et Pomeroy à interroger des étudiants du Brooklyn College. Maslow et Sakoda ont ensuite comparé les scores d’estime de soi des étudiants du Brooklyn College qui avaient accepté de se porter volontaires pour les recherches de Kinsey et de ceux qui avaient choisi de ne pas le faire, et ont constaté que les étudiants qui s’étaient portés volontaires avaient un score moyen d’estime de soi plus élevé. Maslow et Sakoda ont conclu que « le biais introduit dans une étude sur le sexe par le recours à des volontaires va, en général, dans le sens d’un gonflement du pourcentage de personnes rapportant un comportement sexuel non conventionnel ou désapprouvé. » En raison de son travail avec Maslow et Sakoda, nous savons que Kinsey était conscient du problème du biais des volontaires. Il a même reconnu que les personnes qui répondaient à ses questions étaient peut-être « moins inhibées sexuellement ». Tout comme on l’a vu dans les problèmes de son échantillon, le problème du « biais des volontaires » a biaisé les données de Kinsey vers les conclusions qu’il voulait.

La partie la plus troublante et la plus débattue des recherches de Kinsey est le chapitre 5 du Comportement sexuel de l’homme intitulé « Croissance et activité sexuelle précoce. » Kinsey a recueilli des données auprès de personnes que l’on ne peut que qualifier à juste titre d’agresseurs d’enfants. Décrivant la source de certaines de ses données sur les petits enfants, il déclare : « De meilleures données sur l’orgasme pré-adolescent proviennent des histoires d’hommes adultes qui ont eu des contacts sexuels avec des garçons plus jeunes et qui, avec leurs antécédents d’adultes, sont capables de reconnaître et d’interpréter les expériences des garçons. » Kinsey poursuit en disant que « 9 de nos sujets masculins adultes ont observé un tel orgasme. Certains de ces adultes sont des personnes ayant une formation technique qui ont tenu des journaux ou d’autres registres qui ont été mis à notre disposition ; et grâce à eux, nous avons obtenu des informations sur 317 préadolescents qui ont été observés en auto-masturbation, ou qui ont été observés en contact avec d’autres garçons ou des adultes plus âgés. » Cette description troublante de la pédophilie est accompagnée d’un tableau statistique qui documente l’observation d’expériences préadolescentes en matière d’orgasme pour des enfants âgés de 2 mois à 15 ans. Plus loin dans le livre, Kinsey aborde la masturbation et déclare : « Bien sûr, il y a des cas de nourrissons de moins d’un an qui ont appris l’avantage d’une manipulation spécifique, parfois à la suite d’une telle manipulation par des personnes plus âgées ; et il y a des garçons qui se masturbent de manière tout à fait spécifique et avec une certaine fréquence dès l’âge de deux ou trois ans. » Un autre tableau du rapport masculin intitulé « Vitesse de l’orgasme de l’adolescent » enregistre le temps qu’il fallait aux enfants pour atteindre l’orgasme et comporte la note suivante : « Durée de la stimulation avant l’orgasme ; observations chronométrées avec une trotteuse ou un chronomètre. Les âges vont de cinq mois à l’adolescence. » La lecture la plus douloureuse du rapport masculin est sans doute la description des enfants qui ont prétendument connu l’orgasme, une description fournie par des adultes qui ont eu des rapports sexuels avec des enfants, décrivant les enfants « gémissant, sanglotant ou poussant des cris plus violents, parfois avec une abondance de larmes (surtout chez les plus jeunes) » et aussi les enfants qui « se débattent loin du partenaire. » Cette dernière description ressemble à celle d’un enfant terrifié en train d’être molesté.

Que faire des données sur les enfants dans Comportement sexuel chez l’homme ? John Bancroft, ancien directeur de l’Institut Kinsey, soutient que toutes les données de Kinsey concernant les enfants et les adolescents proviennent d’un seul homme. Si Bancroft a raison, alors Kinsey est au moins coupable d’avoir menti dans ses recherches en affirmant que les données provenaient de plusieurs personnes alors qu’en réalité elles provenaient d’un seul homme qui ne peut être décrit que comme un pédophile en série. En outre, Bancroft proteste que Kinsey n’a pas encouragé la pédophilie, mais cette défense semble bien faible. Récemment, Joe Paterno a été renvoyé de Penn State parce qu’il n’a pas dénoncé un pédophile à la police, ce que Kinsey n’a pas fait non plus. Le plus troublant est le refus de Kinsey de porter un jugement moral sur les « données » qu’il a obtenues sur les enfants. Remarquez les termes qu’il utilise pour désigner la pédophilie : les observateurs étaient « techniquement formés », les agresseurs sont appelés « observateurs adultes », et les agresseurs sont en fait appelés « partenaire » sexuel de l’enfant. C’est peut-être dans son ouvrage Sexual Behavior in the Human Female que l’on trouve le mieux la vision déformée que Kinsey avait de la sexualité infantile : « Il est difficile de comprendre pourquoi un enfant, si ce n’est à cause de son conditionnement culturel, devrait être perturbé par le fait que l’on touche à ses organes génitaux, ou par le fait de voir les organes génitaux d’autres personnes, ou par des contacts sexuels encore plus spécifiques. » Kinsey ne pouvait pas compatir à la réaction des enfants à la suite d’une agression sexuelle. L’incapacité à compatir avec les victimes est un trait de caractère associé à une personne dont la conscience est brûlée et non fonctionnelle.

Deux aspects des recherches de Kinsey ont eu l’impact le plus durable en ce qui concerne l’homosexualité : L’échelle de Kinsey et le mythe des « 10% ». Comme indiqué ci-dessus, l’échelle de Kinsey est pondérée pour trouver n’importe quel niveau d’attirance homosexuelle et elle est encore utilisée dans la recherche aujourd’hui. En utilisant l’échelle de Kinsey, certaines évaluations peuvent avoir un biais intégré. Le fait d’attribuer un score de « 0 » à une attirance hétérosexuelle exclusive fausse considérablement les conclusions sur la prévalence de l’homosexualité. Mais l’influence la plus durable du rapport de Kinsey est peut-être le mythe des 10% – l’idée que 10% des gens sont homosexuels. Le nombre réel de personnes homosexuelles est bien inférieur à ce que suggère Kinsey. Le Williams Institute pro-homosexuel de la faculté de droit de l’UCLA a indiqué en 2011 qu’environ 3,5 % des adultes américains s’identifient comme lesbiennes, gays ou bisexuels et qu’un autre 0,03 % s’identifie comme transgenre. Parmi les 3,5 % qui s’identifient comme gays, lesbiennes ou bisexuels, les bisexuels représentent une légère majorité de 1,8 %, contre 1,7 % qui s’identifient comme gays ou lesbiennes. Environ 1,1 % des femmes et 2,2 % des hommes s’identifient comme exclusivement homosexuels Bien que les données et les conclusions de Kinsey soient imparfaites, son travail a ouvert la porte à un débat public sur l’homosexualité et a contribué à préparer le terrain pour la Révolution sexuelle et le mouvement naissant des droits des homosexuels.

James Jones, Alfred Kinsey : A Public / Private Life (New York : W. W. Norton, 1997), 83. J’ai emprunté l’expression  » utopie sexuelle  » à Jones.

L’échelle de Kinsey se trouve à Kinsey, Wardell Pomeroy, et Clyde Martin, Sexual Behavior in the Human Male (Philadelphie : W.B. Saunders Company, 1948), 638. Notez que tandis qu’un score de « 0 » est défini comme « hétérosexuel sans homosexuel », un score de 6 dit simplement « homosexuel », sans un « sans hétérosexuel » correspondant.

Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male, 597.

Ibid, 585.

Alfred Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male, 650.

Ibid., 651.

Alfred Kinsey, Wardell Pomeroy, Clyde E. Martin, and Paul H. Gebhard, Sexual Behavior in the Human Female (Philadelphia : W. B. Saunders Company, 1953), 473 – 474. Voir aussi le tableau statistique de la page 488.

Ronald Bayer, Homosexuality and American Psychiatry : The Politics of Diagnosis (Princeton, NJ : Princeton University Press, 1987), 44.

Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male, 203.

Ibid., 203. Pour Kinsey, le terme « sortie sexuelle totale » signifiait le nombre d’orgasmes qu’un individu avait pendant une période donnée, indépendamment de la façon dont l’orgasme était atteint.

Il est difficile de déterminer exactement quel pourcentage de l’échantillon de Kinsey provenait de prisonniers. Il fait référence à « plusieurs centaines d’histoires que nous avons d’hommes qui ont été confinés dans des institutions pénales. » Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male, 210.

Stanton Jones et Mark Yarhouse, Homosexuality : The Use of Scientific Research in the Church’s Moral Debate (Downers Grove, IL : Intervarsity Press, 2000), 37.

Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male, 74.

W. Allen Wallis, « Statistics of the Kinsey Report », Journal of the American Statistical Association 44 (décembre 1949) : 466.

Kinsey, Sexual Behavior in the Human Female, 87.

Ibid.

Bruce Westfall, « Kinsey Report, » in Encyclopedia of Biblical and Christian Ethics, R.K. Harrison, ed, (Nashville : Thomas Nelson, 1992), 221.

Abraham H. Maslow et James M. Sakoda, « Volunteer-Error In the Kinsey Study », Journal of Abnormal Psychology 47.2 (avril 1952) : 261. Maslow et Sakoda approuvent les procédures de base de Kinsey, mais souhaitent affiner les techniques utilisées.

Alfred Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male, 99.

Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male, 176- 177.

Ibid, 177.

Ibid., 501.

Ibid., 178.

Ibid., 161.

Judith Reisman a fortement suggéré que les chercheurs de Kinsey étaient les coupables de la violence sur les enfants. Voir Judith A. Reisman et Edward W. Eichel, Kinsey, Sex and Fraud : The Indoctrination of a People (Lafayette, LA : Huntington House Publishers, 1990). Les affirmations de Reisman ont été très controversées et l’Institut Kinsey lui-même dément catégoriquement que Kinsey ou ses chercheurs aient participé à des expériences sur des enfants. John Bancroft, directeur de l’Institut Kinsey de 1995 à 2004, affirme que toutes les données figurant dans les tableaux statistiques de Kinsey concernant l’orgasme des préadolescents proviennent d’un seul homme qui a eu des relations sexuelles avec de nombreux adultes et enfants à partir de 1917 jusqu’au moment où Kinsey l’a interrogé au milieu des années 1940. Étant donné que Kinsey mentionne avoir recueilli des données auprès de neuf personnes ayant abusé d’enfants, Bancroft dit ne pas savoir pourquoi Kinsey n’a pas voulu admettre que toutes les données provenaient d’une seule personne, mais suggère que Kinsey « ne voulait pas attirer l’attention sur ce seul homme, ou bien parce qu’il était particulièrement intéressé par cette preuve et ne voulait pas diminuer sa possible crédibilité scientifique en révélant sa source unique ». Bancroft soutient en outre que Kinsey n’a pas encouragé la pédophilie, n’a pas formé des personnes à la pédophilie et n’était en aucun cas un pédophile. John Bancroft, « Alfred C. Kinsey and the Politics of Sex Research », Annual Review of Sex Research 1.15 (2004) : 16 – 17. Au strict minimum, on s’attendrait à ce que Bancroft concède l’absence de consentement éclairé de la part des enfants, mais il ne le fait pas.

Kinsey, Sexual Behavior in the Human Female, 121.

L’auteur pro-homosexuel Fausto-Sterling commente : « Dans les études qui cherchent un lien génétique avec l’homosexualité… le milieu de l’échelle de Kinsey disparaît ; les chercheurs cherchent à comparer les extrémités du spectre dans l’espoir de maximiser les chances de trouver quelque chose d’intéressant. » Anne Fausto-Sterling, Sexing the Body : Gender Politics and the Construction of Sexuality (New York : Basic Books, 2000), 10.

Gary J. Yates, « How Many People are Lesbian, Gay, Bisexual, and Transgender ? » http://williamsinstitute.law.ucla.edu/wp-content/uploads/Gates-How-Many-People-LGBT-Apr-2011.pdf. (Consulté le 3 janvier 2013). On peut se demander pourquoi l’Institut Kinsey peut affirmer : « Il est intéressant de noter que la plupart des statistiques, telles que le comportement homosexuel, n’ont pas changé de manière significative par rapport aux rapports originaux. » Cette déclaration est manifestement inexacte et semble intéressée. The Kinsey Institute, « Facts About Kinsey, The Film ». www.kinseyinstitute.org/about/Movie-facts.html. (Consulté le 21 décembre 2012).

Alan Branch

James Alan Branch est professeur d’éthique chrétienne au Midwestern Baptist Theological Seminary. Born This Way ? est le premier livre publié par Alan Branch. Ce livre examine les données scientifiques sur les origines de l’attirance pour le même sexe dans une perspective chrétienne. Alan a également publié un certain nombre d’articles pour le Biblical Illustrator, le Midwestern Journal of Theology et … ReadMore