1099 ou pas ? That is Often the Settlement Question | Freeman Law

Dans un précédent Insight de Freeman Law, nous avons écrit sur l’importance de traiter les effets fiscaux de tout paiement de règlement au début des négociations de règlement. Il en est ainsi parce que les parties sont toutes deux à la table des négociations pendant cette phase (potentiellement finale) du litige, et il est donc généralement sage (d’un point de vue fiscal) que les parties s’entendent par écrit sur les effets fiscaux prévus du paiement de règlement en plus de savoir si le défendeur a l’intention d’émettre un formulaire 1099 lié au paiement.

La récente décision en appel de Best v. Barbarotta, 125 AFTR 2d 2020-369 (2d Cir. 1/23/20) illustre les malentendus potentiels qui peuvent survenir concernant la déclaration fiscale fédérale des paiements de règlement après l’exécution d’un accord de règlement. Dans cette affaire, le plaignant, M. Best, a intenté un procès en son nom propre contre plusieurs personnes impliquées dans son internement involontaire dans un centre de traitement psychiatrique. Après plusieurs années de litige, les parties ont entamé des négociations de règlement et ont finalement signé un accord de règlement. La décision indique que M. Best a tenté à plusieurs reprises de faire en sorte que les défendeurs acceptent de ne pas émettre un formulaire 1099 de l’IRS en ce qui concerne son paiement de règlement de 105 000 $ ; cependant, l’accord de règlement qu’il a exécuté prévoyait que les défendeurs émettraient un formulaire 1099 de l’IRS.

Un mois seulement après que l’encre de l’accord de règlement ait séché, M. Best a apparemment émis des réserves quant à l’acceptation de la formulation du formulaire 1099 de l’IRS. La décision n’indique pas pourquoi, mais M. Best a peut-être parlé avec un conseiller fiscal qui l’aurait informé que les tribunaux fédéraux considèrent souvent l’émission d’un formulaire 1099 de l’IRS comme une preuve que le paiement devrait être considéré comme imposable, du moins du point de vue de l’émetteur défendeur. Voir, par exemple, Burns v. U.S., 76 F.3d 384 (9th Cir. 1996). En outre, le conseiller fiscal peut avoir informé M. Best du casse-tête fiscal qu’il éprouverait en déclarant le paiement comme non imposable dans sa déclaration de revenus fédérale, étant donné que le formulaire 1099 de l’IRS qui lui a été délivré aurait également été soumis à l’IRS pour le rapprochement des déclarations de revenus.

Probablement en raison de ces considérations fiscales, M. Best a déposé une motion auprès du tribunal demandant au tribunal d’annuler le langage du formulaire 1099 de l’IRS de l’accord. Dans sa motion, il a fait valoir, entre autres choses, que le langage devrait être rayé parce que l’avocat des défendeurs lui avait présenté de manière inexacte au cours des négociations de règlement qu’un formulaire 1099 de l’IRS était requis par la loi fiscale fédérale. Comme on pouvait s’y attendre, les défendeurs n’étaient pas d’accord.

Le tribunal inférieur s’est prononcé en faveur des défendeurs, concluant qu’ils avaient une base de bonne foi pour croire que la loi fiscale fédérale les obligeait à déclarer le produit du paiement du règlement comme imposable pour M. Best sur un formulaire 1099 de l’IRS. Plus précisément, le tribunal a noté que, bien que les paiements de règlement effectués en raison de blessures physiques personnelles ou de maladies physiques n’étaient pas imposables en vertu de la section 104(a)(2) (et ne devaient donc pas être déclarés sur un formulaire 1099 de l’IRS), tout paiement effectué par les défendeurs à M. Best strictement pour détresse émotionnelle était imposable (et devait donc être déclaré sur un formulaire 1099 de l’IRS). À cet égard, le tribunal a conclu que, puisque la plainte modifiée de M. Best demandait des « dommages-intérêts pour souffrance mentale et émotionnelle », son paiement à l’amiable constituait également une rémunération imposable pour détresse émotionnelle. En outre, le tribunal a raisonné que les réclamations alléguant une perte de liberté ne relèvent généralement pas de l’exclusion de la section 104(a)(2).

En appel, la Cour d’appel du deuxième circuit a confirmé la décision du tribunal inférieur. Plus précisément, la cour d’appel a conclu que les défendeurs n’avaient pas commis de fraude ou de fausse déclaration au cours des négociations de règlement concernant l’émission d’un formulaire 1099 de l’IRS.

Similaire aux faits dans Best, j’ai été impliqué dans des cas en tant que conseiller fiscal où le défendeur a refusé d’accepter une clause « pas de formulaire 1099 de l’IRS ». En général, les défendeurs sont préoccupés par le fait qu’ils doivent émettre un formulaire 1099 de l’IRS ou faire face à des pénalités fiscales pour ne pas l’avoir fait. Cependant, si les faits soutiennent une position selon laquelle le paiement à l’amiable n’est pas imposable en vertu de la loi fiscale fédérale, une simple lettre informant le défendeur de la loi fiscale fédérale peut donner au défendeur et à son avocat le confort de ne pas émettre un formulaire 1099 de l’IRS. De plus, même si l’accord de règlement a été exécuté et qu’un formulaire 1099 de l’IRS a été émis, les plaignants doivent garder à l’esprit qu’il est toujours possible de convaincre le défendeur d’émettre un formulaire 1099 de l’IRS « corrigé » indiquant que le paiement n’est pas imposable, bien que, pour des raisons découvertes par M. Best, il soit beaucoup plus difficile d’obtenir ce formulaire. Best, il est beaucoup plus difficile de le faire après la signature de l’accord.

Pour des billets antérieurs sur les questions fiscales dans le contexte des litiges et des règlements, voir A Primer on the Tax Implications of Settlements et The Taxability of Fee-Shifting Statutes.