Yritysmuodon lyhyt historia ja miksi sillä on merkitystä

Katsele hetki ympärillesi. Kysy itseltäsi: ”Kuinka suuri osa huoneen ’tavaroista’ liittyy suoraan tai epäsuorasti yhtiöön?”. 150 vuotta sitten vastaus olisi ollut hyvin vähän. Mutta nykyään ei ole epäilystäkään siitä, etteivätkö yritykset ole tiiviisti mukana kaikilla elämämme osa-alueilla. Tämän tosiasian valossa on aiheellista pohtia: (1) miksi meillä on yhtiöitä, (2) mistä ne ovat peräisin ja (3) miten ne vaikuttavat tulevaisuuteemme.

Ensimmäinen osa: Mikä yhtiö tarkalleen ottaen on yhtiö?

Yhtiö on juridisesti erillinen yksikkö, jolla on monia yksityishenkilöille kuuluvia oikeuksia. Näihin oikeuksiin kuuluu kyky tehdä sopimuksia, ottaa lainoja, haastaa muita oikeuteen, tulla haastetuksi oikeuteen, omistaa omaisuutta, maksaa veroja ja niin edelleen. Yhtiö muodostetaan, kun yksityishenkilöt vaihtavat vastiketta (yleensä käteisenä) yhtiön osakkeisiin, mikä puolestaan luo oikeuden osuuteen voitoista. Yleensä yhtiön osakkeenomistajan tappiot rajoittuvat sijoitettuun määrään; tätä käsitettä kutsutaan rajoitetuksi vastuuksi. Rajoitetun vastuun ansiosta yksityishenkilöt voivat välttää henkilökohtaisen vastuun liiketoimintayksikön tappioista, jolloin riskiä karttavat yksityishenkilöt voivat ottaa riskejä, joita he eivät muuten olisi ottaneet. Yritykset antavat myös yksityishenkilöille mahdollisuuden yhdistää resursseja sellaisten tavoitteiden saavuttamiseksi, joita yksittäinen henkilö ei voisi saavuttaa, ja ne voivat kestää kauemmin kuin yksittäisen henkilön elinaika. Yritysmuodon edut luovat myös mahdollisuuksia väärinkäytöksiin, joita käsitellään jäljempänä.

Toinen osa: Yritysmuodon kehitys

Yritysmuodon juuret voidaan jäljittää antiikin ajalle. Seuraavassa käsittelen tärkeitä kehityskulkuja, jotka ovat muokanneet nykyisin tuntemiamme yhtiöitä. Aloitan rajoitetun vastuun syntymisestä.

Early Notions of Limited Liability: Yhtiömuoto syntyi taloudellisista järjestelyistä, jotka heijastivat nykyaikaisten yhtiöiden tarjoamaa rajoitetun vastuun käsitettä. Yksi tällainen järjestely oli commenda, 1100-luvun Italiassa kehitetty järjestelmä, jossa ”passiivinen yhtiömies” rahoitti kauppalaivan, jota purjehti ”johtava yhtiömies”, joka ei sijoittanut pääomaa. Matkan päätyttyä osakkaat jakoivat voitot ennalta määrätyn kaavan mukaisesti. Tämän järjestelyn ansiosta passiivinen yhtiömies saattoi rajoittaa sijoituksestaan johtuvaa vastuutaan, kun taas johtava yhtiömies otti vastuulleen lastiin ja matkaan liittyvät riskit. Pian sijoittajat alkoivat yhdistää varojaan vähentääkseen riskiä menettää koko omaisuutensa yhdellä matkalla. Näin tehdessään sijoittajat ymmärsivät, että rajoitetun vastuun ja hajauttamisen yhdistäminen toisiinsa toi etuja.

Asakeyhtiöiden kehittyminen: 1600-luvulla Ison-Britannian kruunu alkoi myöntää monopoleja sijoittajaryhmille, jotka halusivat ryhtyä tiettyihin hankkeisiin. Nämä monopolit muodostuivat ”osakeyhtiöiksi”, jotka mahdollistivat työvoiman ja pääoman yhdistämisen sellaisten tehtävien suorittamiseksi, jotka olisivat liian suuria yksittäiselle henkilölle. Kuuluisa esimerkki oli Itä-Intian komppania, jossa sijoittajat yhdistivät pääomia yhdeksi osakeyhtiöksi, josta voitot jaettaisiin sijoitetun pääoman mukaan. Vain Itä-Intian yhtiön jäsenillä oli etuoikeus käydä kauppaa Intian kanssa. Itä-Intian komppania muodosti lopulta hallituksen suuriin osiin Intiaa ja piti yllä pysyvää armeijaa. Muut merkittävät osakeyhtiöt, kuten Virginia Company, auttoivat laajentamaan Britannian määräysvaltaa Pohjois-Amerikassa. Itse asiassa Virginia Company perusti yleiskokouksen, joka oli Pohjois-Amerikan ensimmäinen lainsäädäntöelin. Nämä esimerkit osoittavat, että sallimalla resurssien yhdistämisen yritykset voidaan organisoida suorittamaan tehtäviä, jotka ovat liian suuria yhdelle henkilölle tai jopa yhdelle hallitukselle.

Government-Chartered Corporations in the U.S.: Kun otetaan huomioon, että yritykset kirjaimellisesti asuttivat Amerikan, niiden varhaisen suosion Yhdysvalloissa ei pitäisi olla yllättävää. Alexander Hamiltonin toisessa Report on Public Credit -raportissa hän kannatti liittovaltion perustamaa kansallispankkia, joka auttaisi antamaan keskitettyä ohjausta rahoitusalalle. Pankki perustettiin pian sen jälkeen. Valmistajia koskevassa raportissaan Hamilton kannatti kattavaa liittovaltion tukemaa suunnitelmaa julkisten töiden laajentamiseksi, mitä ei heti hyväksytty. Myöhempinä vuosina hallitus kuitenkin omaksui kykynsä ohjata teollisuutta perustamalla teollisuusyrityksiä. Kuuluisa esimerkki tästä oli Union Pacific Railroadin ja muiden rautatieyhtiöiden perustaminen mannertenvälisen rautatien rakentamista varten.

Todella yksityisten yhtiöiden syntyminen: Koko 1800-luvun ajan ja erityisesti 1800-luvun lopulla yhtiöt alkoivat siirtyä pois lainsäätäjän hyväksymien yhtiöjärjestysten tiukoista rajoituksista. Tämä muutos näkyi vuonna 1896, kun New Jersey hyväksyi lain, jonka mukaan yhtiöt saivat itse määritellä yhtiöjärjestyksensä laajuuden hallituksesta riippumatta. Monia edellä käsiteltyjä yhtiömuodon etuja alettiin nopeasti käyttää väärin 1800-luvun lopulla. Esimerkiksi John D. Rockefellerin Standard Oil Company hallitsi 90-95 prosenttia Yhdysvaltojen öljynjalostamoista. Toimittajat, kuten Ida Tarbell, paljastivat John D. Rockefellerin käyttämät häijyt menetelmät rehellisten kilpailijoiden syrjäyttämiseksi.

Federal Regulation of Privately-Owned Corporations: Hallitus reagoi haitalliseen yrityskäyttäytymiseen säätämällä Shermanin antitrustilain, jolla pyrittiin rajoittamaan suuryritysten mahdollisuuksia vahvistaa hintoja ja sulkea pois kilpailu. Theodore Rooseveltin hallinnon aikana Shermanin lakia valvottiin voimakkaasti yli 40 kilpailuoikeudenkäynnin avulla. Tunnetuin näistä tapauksista, Northern Securities Company vastaan Yhdysvallat, johti 5-4-päätökseen, jossa korkein oikeus määräsi J.P. Morganin Northern Securities Trust -yhtiön lakkautettavaksi. Tuomari Harlan, joka kirjoitti tuomioistuimen puolesta, totesi, että ”tuomioistuin voi antaa minkä tahansa määräyksen, joka on tarpeen osavaltioiden välistä kaupankäyntiä rajoittavan laittoman yhteenliittymän purkamiseksi tai tukahduttamiseksi.”

Asiakkaiden eduksi: Perinteisesti amerikkalaisen lainsäädännön alaisten yhtiöiden johtajien on johdettava yhtiöitä ensisijaisesti osakkeenomistajien eduksi. Tämän periaatteen vaikutus käy selvästi ilmi kuuluisasta tapauksesta Dodge v. Ford Motor, jossa Henry Ford päätti lopettaa osinkojen maksamisen ”työllistääkseen vielä enemmän miehiä, levittääkseen tämän teollisuusjärjestelmän hyödyt mahdollisimman suurelle joukolle, auttaakseen heitä rakentamaan elämänsä ja kotinsa”. Tuomioistuin katsoi, että yhtiön voittoja ei voida pidättää osakkeenomistajilta suuren yleisön hyväksi ja että osingonjako on palautettava.

Lisäistä liittovaltion sääntelyä suuren laman jälkeen: Vuoden 1929 pörssiromahduksen aiheuttamat yhtiömuodon väärinkäytökset johtivat arvopaperipörssilain säätämiseen vuonna 1934 presidentti Franklin Rooseveltin aikana. Lainsäädännön päämääränä oli edistää julkisten arvopaperimarkkinoiden avoimuutta edellyttämällä tarkastettujen tilinpäätöstietojen julkistamista ja antamalla Securities and Exchange Commissionille valtuudet valvoa lain tavoitteiden noudattamista.

Yhtiöiden osavaltiosääntely: Vaikka liittovaltion sääntelyllä on ollut merkittävä vaikutus yhtiöoikeuteen, suurin osa sääntelystä tapahtuu osavaltiotasolla. Osavaltioiden lainsäädännössä määritellään suurelta osin yhtiöiden johtajien velvollisuudet, osakkeenomistajien äänestysprosessi, yhtiöjärjestyksen ja yhtiöjärjestyksen muuttamista koskevat menettelyt sekä muut asianmukaisen hallintotavan kannalta keskeiset alat.

Yritysten asema yksilöinä sananvapauden kannalta: Lain mukaan yhtiöiden asema ”yksilöinä” on saanut viime vuosina uuden merkityksen. Asiassa Citizens United v. FEC korkein oikeus katsoi päätöksessään 5-4, että yhtiöillä on poliittinen oikeus sananvapauteen ensimmäisen lisäyksen nojalla. Citizens Unitedin mukaan yritysten oikeus sananvapauteen sisältää oikeuden ”käyttää taloudellisilta markkinoilta kerättyä rahaa puheensa rahoittamiseen”. Käytännössä tämä antaa yrityksille mahdollisuuden hyödyntää valtavia resurssejaan poliittiseen puheeseen, joka on suojattu ensimmäisellä perustuslain muutoksella. Tämä päätös lisää uuden ulottuvuuden, jonka kautta yrityksillä on suuri vaikutus jokapäiväiseen elämäämme.

Kokonaisuutena edellä kuvatut tapahtumat tuottavat kolme keskeistä johtopäätöstä: (1) yhtiöillä on historiallisesti ollut valtava vaikutus taloudellisiin, poliittisiin ja sosiaalisiin suhteisiimme – ilmiö, joka todennäköisesti jatkuu tulevaisuudessakin; (2) yhtiöillä on hyödyllinen kyky helpottaa laajamittaisia, riskialttiita pyrkimyksiä, joita yksityishenkilöt tai hallitukset eivät pystyisi yksinään toteuttamaan, ja (3) yhtiömuodon väärinkäytön mahdollisuus voi sopivissa tapauksissa vaatia valtiollista sääntelyä, jotta voidaan varmistaa, että yhtiöt palvelevat lainsäätäjien määrittelemiä yhteiskunnallisia etuja.

Kolmas osa: Yritykset ja yleishyödyllisyys

Yritysmuodon muoto ja kehitys siirtomaa-aikakauden, teollisen vallankumouksen, suuren laman ja Citizens Unitedin aikana osoittavat, miten hallitus on laajentanut ja rajoittanut yritysten valtaa varmistaakseen, että yritykset toimivat yhteiskunnan hyväksi. Tämä herättää kysymyksen: missä me olemme 100 vuoden kuluttua? Tämä on hyvin tärkeä kysymys, varsinkin kun otetaan huomioon yritysten valtava vaikutus elämäämme.

Joissakin osavaltioissa, kuten New Yorkissa, yritykset voivat rekisteröityä ”hyötyyrityksiksi” (”B-korporaatioiksi”). New Yorkissa B-korporaatioita voidaan johtaa tiettyä yleishyödyllistä tarkoitusta varten, johon voi kuulua muun muassa, mutta ei ainoastaan, ”(1) tarjota vähävaraisille tai heikossa asemassa oleville henkilöille tai yhteisöille hyödyllisiä tuotteita tai palveluita; (2) edistää yksilöiden tai yhteisöjen taloudellisia mahdollisuuksia muutenkin kuin luomalla työpaikkoja tavanomaisen liiketoiminnan yhteydessä”; (3) ympäristön säilyttäminen; (4) ihmisten terveyden parantaminen; (5) taiteen, tieteen tai tiedon edistämisen edistäminen; (6) pääomavirtojen lisääminen yhteisöille, joilla on yleishyödyllinen tarkoitus; ja (7) minkä tahansa muun yhteiskunnalle tai ympäristölle koituvan erityisen hyödyn saavuttaminen” (BCL §1702(e)).”

Tullakseen New Yorkin B-yhtiöksi uuden yhtiön on määriteltävä perustamiskirjassaan erityinen hyöty, johon se pyrkii. Olemassa olevista yhtiöistä voi tulla B-yhtiöitä niiden perustamiskirjoihin tehtävillä muutoksilla.

Tällaisten lakien vaikutukset ovat merkittäviä. B-korporaatioilla ei ole samoja velvollisuuksia kuin muilla yhtiöillä harjoittaa liiketoimintaa yksinomaan osakkeenomistajien voiton tavoittelemiseksi, kuten Henry Fordin oli pakko tehdä. Sen sijaan B-yhtiöiden johtajat voivat aktiivisesti ottaa huomioon muiden sidosryhmien edut. Jos Ford Motor Co. olisi määritelty B-yhtiöksi vuonna 1919, Henry Ford olisi ehkä saanut huolehtia työntekijöistään ja tehdä autoista edullisempia suurelle yleisölle muiden osakkeenomistajien vahingoksi. Tuomioistuimet tulevat todennäköisesti ratkaisemaan tämän kysymyksen tulevina vuosina. Nykyään tunnetut yritykset, kuten Patagonia, Eileen Fisher, Warby Parker, Method, Seventh Generation, Ben & Jerry’s ja Etsy, on jo nimetty B-korporaatioiksi.

B-korporaatioiden kehittyminen on ajoittunut samaan aikaan laajemman yritysten yhteiskuntavastuun (Corporate Social Responsibility, CSR) kehityssuuntauksen kanssa, jossa vaaditaan, että yritysten on oltava tilivelvollisia sidosryhmille perinteisen osakkeenomistajiin kohdistuvan velvollisuuden lisäksi. Osuva esimerkki yritysten yhteiskuntavastuuta harjoittavasta perinteisestä yrityksestä on Starbucks, joka on pyrkinyt hankkimaan kahvinsa eettisesti, sponsoroimaan yhteisöllisiä palveluhankkeita ja vähentämään tuotteidensa ympäristövaikutuksia muiden sidosryhmille suunnattujen aloitteiden ohella.

B-korporaatiot ja yritysten yhteiskuntavastuuta harjoittavat perinteiset yritykset herättävät monia kysymyksiä, joihin ei ole vielä saatu vastausta: (1) miten ne toimivat Citizens Unitedin aikakaudella, (2) suosivatko kuluttajat näitä yrityksiä perinteisten osakkeenomistajakeskeisten yritysten sijaan, (3) millaisia rajoituksia B-korporaatiot asettavat yrityksille, (4) mitkä ovat B-korporaatioiden oikeudelliset velvoitteet tuottaa voittoa osakkeenomistajille vs. hyötyä sidosryhmille ja (5) siirtyvätkö nykyiset yritykset vapaaehtoisesti B-korporaatioiksi? Vastaukset näihin kysymyksiin ratkaisevat, onko B-korporaatioilla ja yritysten yhteiskuntavastuuseen liittyvillä suuntauksilla tulevaisuudessa merkittävä yhteiskunnallinen vaikutus. Liittovaltion, osavaltioiden ja paikallistason lainsäädäntöelimiä pyydetään ratkaisemaan nämä monimutkaiset poliittiset kysymykset kaikkien sidosryhmien panoksen avulla.

Corporation, Investopedia, https://www.investopedia.com/terms/c/corporation.asp, (viimeksi vierailtu 11.11.2018).

Vrt. rajoitettu vastuu, Investopedia, https://www.investopedia.com/terms/l/limitedliability.asp, (viimeksi vierailtu 11.11.2018). 11, 2018) (jossa käsitellään sitä, miten rajoitettu vastuu ”suojaa yhtiömiehen henkilökohtaista omaisuutta siltä riskiltä, että se takavarikoidaan velkojien saatavien tyydyttämiseksi yhtiön tai osakkuusyhtiön maksukyvyttömyystilanteessa…”).

Vrt. Williston, alempana, alaviite 13, s. 109 (jossa käsitellään sitä, miten osakeyhtiöt mahdollistivat yksityishenkilöiden pääoman ja työvoiman yhdistämisen saavuttaakseen tulosta, jota yhden henkilön olisi vaikea saavuttaa).

Robert W. Hillman, Limited Liability in Historical Perspective, 54 Wash. & Lee L. Rev. 613, 617 (1997) (jossa käsitellään antiikin Roomassa sovellettua järjestelyä nimeltä peculium).

Ks. id. kohdat 621-23.

Ks. id. kohdat 623.

Ks. id.

Ks. id.at 623-24.

Ks. id.

Samuel Williston, History of the Law of Business Corporations before 1800, 2 Harv. L. Rev. 105, 109 (1888).

Ks. id. (jossa käsitellään sitä, miten Itä-Intian yhtiön rakenne oli seurausta kuningatar Elisabetin päätöksestä, jonka mukaan oli helpompi käydä kauppaa Intian kanssa, kun ”aatelismiesten, herrasmiesten, kauppiaiden, leskien ja orpojen” ponnistelut yhdistetään ”työllistämällä heidän pääomansa yhteisessä osakkeessa” sen sijaan, että ne olisivat yksilöllisiä).

Id.

Id.

Peter Marshall, The British Presence in India in the 18th Century, BBC (17.2.2011), http://www.bbc.co.uk/history/british/empire_seapower/east_india_01.shtml.

Virginia Company, Encyclopaedia Britannica, https://www.britannica.com/topic/Virginia-Company, (viimeksi vierailtu 11.11.2018); ks. myös Zephyr Teachout, How Corporations Became People, N.y. Times (5.3.2018), https://www.nytimes.com/2018/03/05/books/review/adam-winkler-we-the-corporations.html.

Id.

Id.

Hamilton’s Economic Plan, Encyclopedia.com, https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/hamiltons-economic-plan, (viimeksi vierailtu 11.11.2018).

Id.

Id.

Id.

Union Pacific Railroad, Encyclopedia.com, https://www.encyclopedia.com/social-sciences-and-law/economics-business-and-labor/businesses-and-occupations/union-pacific, (viimeksi vierailtu 11.11.2018).

Katso Harwell Wells, The Modernization of Corporation Law, 1920-1940, 11.3 U. Penn. L. Rev. 573, 581 (1888).

Id. at 584.

Ks. Eduardo Porter, The Politics of Income Inequality, N.y. Times, (13.5.2014), https://www.nytimes.com/2014/05/14/business/economy/the-politics-of-income-inequality.html.

Standard Oil Company and Trust, Encyclopaedia Britannica, https://www.britannica.com/topic/Standard-Oil-Company-and-Trust, (viimeksi vierailtu 11.11.2018).

Gilbert King, The Woman Who Took on the Tycoon (Nainen, joka haastoi tycoonin), Smithsonian.com (5.7.2018), https://www.smithsonianmag.com/history/the-woman-who-took-on-the-tycoon-651396/.

Sherman Antitrust Act (Shermanin kartellisopimuslaki), Encyclopaedia Britannica, https://www.britannica.com/event/Sherman-Antitrust-Act (viimeksi vierailtu 13.11.2018). 11, 2018).

Trust-Busting, Encyclopedia.com, https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/trust-busting, (viimeksi vierailtu 11.11.2018).

Northern Securities Co. v. United States, 193 U.S. 197, 317 (1904).

Id. at 346.

Id.

Ks. Dodge v. Ford Motor Co., 204 Mich. 459, 507 (1919) (”Liiketoimintaa harjoittava yhtiö on perustettu ja sitä harjoitetaan ensisijaisesti osakkeenomistajien voittoa varten. Johtajien valtuudet on käytettävä tähän tarkoitukseen.”).

Id. at 505.

Id. at 507-10.

Securities Exchange Act of 1934, Investopedia, https://www.investopedia.com/terms/s/seact1934.asp, (viimeksi vierailtu 11.11.2018).

Id.

Richard W. Jennings, The Role of the States in Corporate Regulation and Investor Protection, 23 L. and Contemp. Prob. 193, 200 (1958).

Id. 202.

Id.

Ks. id. 202-205 (jossa käsitellään erilaisia osavaltioiden lainsäädännössä säänneltyjä yhtiöiden hallintoa koskevia säännöksiä).

Citizens United v. FEC, 558 U.S. 310, 343 (2010).

Id. 351.

N.Y. State Dep’t of State, Formation of a Benefit Corporation, https://www.dos.ny.gov/corps/benefit_corporation_formation.html, (viimeksi vierailtu 11.11.2018).

Id.

Id.

Id.

Shoshanna Delventhal, Are Public Benefit Corps the Future of Business, Investopedia (25.4.2017, 16:32) https://www.investopedia.com/news/are-public-benefit-corps-future-business/.

Id.

Mary Mazzoni, 3P Weekend: 12 B Corps Leading Their Industries, Triple Pundit (9.12.2016), https://www.triplepundit.com/2016/12/b-corps-leading-their-industries/.

Corporate Social Responsibility, Investopedia, https://www.investopedia.com/terms/c/corp-social-responsibility.asp, (viimeksi vierailtu 11.11.2018).

Id.