Yhdysvaltojen perustuslain I pykälän 02 §:n 3 momentti

Yhdysvaltojen perustuslain I pykälän 2 §:n 3 momentti: Edustajien ja välittömien verojen on jakauduttava eri osavaltioiden kesken, jotka voivat kuulua tähän liittoon, niiden lukumäärän mukaan, joka määräytyy lisäämällä vapaiden henkilöiden, mukaan lukien ne, jotka ovat sidottuja palvelukseen vuosiksi, ja lukuunottamatta intiaaneja, jotka eivät ole verovelvollisia, lukumäärän lisäksi kolme viidesosaa kaikista muista henkilöistä.

Muutos 14, 2 §: Edustajat jaetaan eri osavaltioiden kesken niiden lukumäärän mukaan siten, että kussakin osavaltiossa asuvien henkilöiden kokonaislukumäärä, lukuun ottamatta verovapaita intiaaneja, lasketaan. Mutta kun oikeus äänestää missä tahansa vaaleissa, joissa valitaan Yhdysvaltain presidentin ja varapresidentin valitsijoita, kongressin edustajia, osavaltion toimeenpano- ja tuomioviranhaltijoita tai sen lainsäätäjien jäseniä, on evätty keneltä tahansa kyseisen osavaltion miespuoliselta asukkaalta, joka on kaksikymmentäyksi vuotta täyttänyt, ja Yhdysvaltain kansalaisia, tai jollakin muulla tavoin rajoitettu, paitsi kapinaan osallistumisen tai muun rikoksen vuoksi, edustusoikeutta vähennetään siinä suhteessa, jonka tällaisten miespuolisten kansalaisten määrä on suhteessa kyseisen osavaltion 21-vuotiaiden miespuolisten kansalaisten kokonaislukumäärään.

Muutos 26, 1 §. Yhdysvallat tai mikään osavaltio ei saa kieltää tai rajoittaa kahdeksantoista vuotta täyttäneiden Yhdysvaltain kansalaisten äänioikeutta iän perusteella.

Yhdysvaltojen perustuslain niin sanottu ”kolmen viidesosan” lauseke on itse asiassa säännös, jolla määritetään unionin eri osavaltioille osoitettujen edustajien määrä. Se tarjoaa kuitenkin yleisimmin kierrätetyn syytöksen perustuslakia vastaan. Yksinkertaisesti sanottuna lähes kaikki amerikkalaiset ovat jo pitkään ymmärtäneet perustuslain kolmen viidesosan lausekkeen väärin. Tässä yhteydessä puhumme suoraan ja ainoastaan tuon kielen alkuperästä, jotta voimme korjata asian. Aloitamme kuitenkin luetteloimalla neljästoista lisäyksen ja kahdeskymmeneskuudennen lisäyksen, koska niillä on merkitystä alkuperäisen tekstin kannalta. Huomattakoon, että neljästoista lisäys korvaa kolmen viidesosan lausekkeen ja erityisesti sitoo edustussäännön suoraan vaalikelpoisuuteen. Näin ei ollut alun perin. Lisäksi se sitoo vaalikelpoisuuden (suhteessa tämän etuoikeuden epäämisestä määrättäviin rangaistuksiin) täysi-ikäisyyteen, joka on ”kaksikymmentäyksi vuotta”. Kahdeskymmeneskuudennessa kuudennessakymmenennessä lisäyksessä vaalikelpoisuuden ikärajaksi vahvistetaan kuitenkin ”kahdeksantoista vuotta” ilman, että neljästoista lisäyksen sanamuotoa olisi muutettu. Näin ollen äänioikeus on jälleen kerran irrotettu edustussäännöstä, kuten se oli alkuperäisessä perustuslaissa.

Kolme viidesosaa koskevasta lausekkeesta sanotaan yleisesti, että kehittäjät pitivät mustia vain kolmen viidesosan ihmisinä (mitä se sitten tarkoittaakin). Tämän puolestaan oletetaan todistavan, että kehittäjät olivat kiihkoilijoita ja että heidän mielipiteensä mustista ihmisistä oli todellakin alhainen. Kehysasiakirjojen kouriintuntuva pinta paljastaa totuuden. Miettikää, mitä ne itse asiassa tarkoittivat, ja arvioikaa sitten, miten hyvin kehittäjät kohtasivat moraaliset dilemmansa.

Huhtikuussa 1783 (ei 1787) konfederaatiokongressissa syntyi kolmen viidesosan kompromissi kuuden viikon keskustelun jälkeen. Konfederaation artikloihin ehdotettiin kahdeksatta artiklaa, jossa konfederaation kulut jaettiin maanmittausten perusteella. Siitä keskustelu käynnistyi vain paljastaakseen, kuinka vaikeaa oli arvioida maan arvoja 2

ja, tuon ajan karuissa oloissa, tuottaa tarkkoja maanmittauksia. Niinpä he turvautuivat sen sijaan lukuihin ja puhuivat väestöstä varallisuuden karkeana likiarvona. Ottaen huomioon osavaltioiden asukasluvut he päätyivät seuraavaan sanamuotoon:

Muutamien osavaltioiden on maksettava kulut suhteessa valkoisten ja muiden vapaiden asukkaiden koko lukumäärään, kaiken ikäisten, sukupuolen ja kunnon mukaan lukien ne, jotka on sidottu palvelukseen vuosiksi, ja kolme viidesosaa kaikista muista henkilöistä, joita ei ole mainittu edellä, lukuun ottamatta intiaaneja, jotka eivät ole kussakin osavaltiossa veroja maksamassa.

Mihinkä kolmeen viidesosaan nämä kolme viidennesosaa sitten soveltuvat? Orjiin, jotka on tarkkaan ja laillisesti määritelty. Mutta lukekaa uudelleen avauslauseke, jossa rajataan ”valkoisten ja muiden vapaiden asukkaiden koko lukumäärä”. Ketä se koskee? Ei varmastikaan vain valkoisiin eikä vain miehiin, sillä lisäksi mainitaan ”kaikenikäiset, sukupuolen ja kunnon edustajat”. On selvää, että ne kohdistuivat kaikkiin vapaisiin ihmisiin, valkoisiin ja ei-valkoisiin. Kuten yleisesti tiedetään, ainoa merkittävä määrä vapaita ei-valkoisia ihmisiä Yhdysvalloissa vuonna 1783 oli amerikkalaisia mustia (joista toiset 10 000 vapautettiin vuosina 1776-1787). Vuoden 1783 Yhdysvalloissa ei ollut esimerkiksi yhtään aasialaista. Näin ollen lainsäätäjät sisällyttivät amerikanmustat vapaiden asukkaiden joukkoon; seuraava kolmen viidesosan lauseke ei koskenut mustia yleisesti vaan pikemminkin henkilöitä, jotka olivat orjuuden erityisessä oikeudellisessa suhteessa. Kolme viidesosaa orjien määrästä laskettiin, ei heidän inhimillisyytensä vaan heidän oikeudellisen asemansa perusteella kyseisissä osavaltioissa.

Konfederaation kongressi vahvisti täysin amerikkalaisten mustien inhimillisyyden ”valkoisten ja muiden vapaiden asukkaiden” kielen kautta. Peruttiinko tämä inhimillisyyden tunnustaminen, kun sama kieli otettiin uudelleen esiin vuonna 1787 perustuslakikonventissa? Tässä on määräys:

Edustajat ja välittömät verot on jaettava eri osavaltioiden kesken, jotka voivat kuulua tähän liittoon, niiden lukumäärän mukaan, joka määräytyy lisäämällä vapaiden henkilöiden kokonaislukumäärään, mukaan lukien ne, jotka on sidottu palvelukseen vuosiksi, ja lukuun ottamatta intiaaneja, joita ei ole verotettu, kolme viidesosaa kaikkien muiden henkilöiden lukumäärästä.

Neljän vuoden kuluminen on tuonut muutoksia. Mutta mitä muutokset ovat? Päällisin puolin muutokset ovat lähinnä toimituksellisia, ja niillä on pyritty säästämään ja tarkentamaan kieltä. Kuten kuka tahansa sommittelunopettaja huomauttaa, ensimmäinen asia, jonka huomaa, on redundanssin poistaminen. Miksi olisi tarpeen sanoa ”koko määrä valkoisia ja muita vapaita asukkaita, kaikenikäisiä, sukupuolta ja kunnossa olevia”, kun ”koko määrä vapaita henkilöitä” kertoo saman asian? Lisäksi ”lisäämällä kolme viidesosaa kaikista muista henkilöistä” lopussa on vähemmän hankalaa kuin vuoden 1783 sisällyttämislauseke. Lopuksi, ”palveluksen” korvaaminen ”orjuudella” sanalla ”Service” jatkaa vuoden 1776 liberaalia impulssia. Lisäksi tämä edustussääntö ei sano mitään siitä, kuka saa äänioikeuden. Näin ollen vuoden 1787 vapauskieli sisältää naiset ja mustat; se ei sulje heitä pois.

W. B. Allen

Havre de Grace, MD

Posted in Analyzing the Constitution Essay Archives | 18 Comments ”

18 Responses to ”February 24, 2011 – Article 1, Section 2, Clause 3 of the United States Constitution – Guest Essayist: W. B. Allen, Havre de Grace, MD”

1. Scott Miller sanoo:

Helmikuun 24. päivä 2011 kello 1:20

Eikö kolmen viidesosan lausekkeen tarkoituksena ollut myös estää orjuutta omistavia osavaltioita saamasta epäreilua etua vapaisiin osavaltioihin nähden estämällä niitä ottamasta orjia mukaan osavaltioiden asukasluvun laskentaan ja antamalla orjuutta omistaville osavaltioille pysyvästi määräysvallan edustajainhuoneessa?

Tämä sopisi yhteen itsenäisyysjulistuksen ”elämä, vapaus ja onnellisuuden tavoittelu” -lausekkeen kanssa, joka oli alun perin kirjoitettu muotoon ”elämä, vapaus ja omaisuus”, mutta joka muutettiin muotoon ”elämä, vapaus ja onnellisuus” estääkseen orjavaltioita esittämästä perusteluja sille, että sanan ”omaisuus” täytyisi pitää sisällään myös orjat.

Eikö näiden kahden välissä orjuudesta olisi tullut perustuslain suojaama ja tunnustama oikeudellinen instituutio? Se olisi antanut orjavaltioille pysyvän määräysvallan kongressissa, koska orjavaltio olisi käyttänyt kongressin määräysvaltaa varmistaakseen, että kaikki tulevat unioniin hyväksytyt osavaltiot olisivat olleet orjavaltioita, eikö niin?

1. Joe Short sanoo:

24. helmikuuta 2011 klo 9:11

Miksi ”intiaaneja ei veroteta” -kieli on mukana?

1. Brad sanoo:

24. helmikuuta 2011 klo 12:22

”mukaan lukien ne, jotka on sidottu palvelukseen vuosiksi”

Keneen perustuslaki viittaa? Näitä henkilöitä ei näytä yksilöitävän orjiksi, vaan pikemminkin tietyksi lailliseksi vapaiden henkilöiden luokaksi.

?vangit…? velalliset?…

1. Toni sanoo:

24. helmikuuta 2011 klo 12:46

Luulen, että suurin osa niistä, jotka ymmärtävät tai tulkitsevat väärin koko tämän kolmen viidesosan jutun, joko tekevät sen tarkoituksella käyttääkseen sitä hyväkseen tai eivät yksinkertaisesti ole tehneet tutkimusta saadakseen itse selville asiaa.

Ensimmäinen luokka yrittää tietoisesti ja vapaaehtoisesti muuttaa sitä, mikä oli perustajiemme isien sydämissä. Tämä turhauttaa minua loputtomasti. Uskon, että jotta Amerikka olisi jatkossakin vapaa, meidän on pidettävä mielessä perustajaisiemme sydämet ja mielet. Meidän on otettava aikaa tutustua heidän moraaliinsa ja syvään juurtuneisiin uskomuksiinsa.

Meidän on myös pidettävä mielessä, että he eivät olleet meidän aikaamme. Emme voi tuomita heitä sen perusteella, keitä me olemme tänään. Meidän on nähtävä heidät ja ymmärrettävä heitä heidän omassa ajassaan sen mukaan, keitä he silloin olivat ja millainen maamme oli silloin. Rakastan näitä juttuja.

Meillä on ensimmäinen patrioottien kerhomme 4. maaliskuuta, ja olen niin innoissani voidessani opettaa näille nuorille patriootille perustuslakia ja heidän perustajaisäänsä. Uskon, että meidän on tunnettava heidät sekä asiakirja saadaksemme todellisen ymmärryksen.

1. Susan sanoo:

Helmikuu 24, 2011 klo 13:08

Brad, kirjoituksen kirjoittamishetkellä taisi olla vielä maaorjuus. Se oli sopimusperusteinen palvelusaika, jolla maksettiin kuljetuksesta ja siirtymisestä Amerikkaan.

1. Ralph T. Howarth, Jr. sanoo:

24. helmikuuta 2011 klo 14:42

@Joe Short: Intiaanit, joita ei veroteta, ovat niitä intiaaneja, jotka eivät olleet erityisesti Yhdysvaltain kansalaisia. Intiaanit olivat ja ovat liittovaltion protektoraatti, jossa intiaaneja kohdeltiin kuin vierasta maata. On mielenkiintoista huomata, että Benjamin Franklinin johtamissa Pariisin rauhansopimuskokouksissa Franklin varmisti Amerikan intiaanien hyvinvoinnin eurooppalaisilta valloilta vedoten siihen, että he olivat kansaa, joka ”ei kyennyt puolustamaan itseään”. Pariisin sopimus piti sitten Euroopan erossa Amerikan intiaanien asioista. Jos näin ei olisi tehty, Euroopan jatkuvat sodat olisivat saattaneet jatkua ja sekaantua Amerikan intiaanien asioihin. Kuten silloin oli, ja vuosina sen jälkeen, Britannian kruunun keskuudessa oli aikeita jatkaa Amerikan intiaanien aseistamista ja lietsoa sotaa amerikkalaisia ”kapinallisia” vastaan.

@Brad: sidottu palvelukseen vuosiksi ovat pääasiassa Euroopasta tulleita palvelusvelvollisia. Nämä ovat ihmisiä, jotka joko tekivät sopimuksen kuljetusmatkastaan Yhdysvaltoihin tai olivat jo valmiiksi velkaantuneita ja järjestelyjä tehtiin kauppatavaroita Amerikkaan kuljettavien laivayhtiöiden kanssa. Monet heistä olivat velallisia, jotka joutuivat velkojensa vuoksi vankilaan, jossa he eivät voineet lyhentää velkaansa, joten heistä tehtiin jonkin verran vastentahtoisesti laivayhtiöiden palvelijoita. Laivayhtiöt myivät sitten Amerikassa työskentelyä koskevan sopimuksen tarjoajille. Vuokrattujen palvelijoiden palvelusaika oli tyypillisesti enintään seitsemän vuotta juutalais-kristillisen ideaalin mukaisesti seitsemän vuoden vapautus.

1. Brad sanoo:

Helmikuu 24, 2011 klo 16:23

@Susan ja Ralph: Kiitos selvennyksestä. Tämä vuoropuhelu on ihanaa.

1. Donna Hardeman sanoo:

Helmikuu 24, 2011 klo 18:25

Teidän kannattaisi katsoa David Bartonin selitys utubessa. Hän selittää kuinka Frederick Douglas tajusi, että 3/5 lauseke oli orjuuden vastainen lauseke. kertoo Georgian, NC:n & SC:n halunneen laskea kaikki orjansa, jotta heillä olisi enemmän ääniä. pohjoiset osavaltiot tulivat takaisin ja sanoivat – haluatte laskea ”omaisuutenne”, me laskemme hevoset ja vuohet!(Kaikki perustuslakikonventin muistiinpanoista). Hän huomauttaa, että 3/5-lauseke koski itse asiassa orjien väestöä – ei jokaista erikseen, mikä tarkoitti, että osavaltiossa täytyi olla 50 000 orjaa, jotta se saisi yhden edustajan. Tuo lauseke on niin siisti, koska se on totta – kaikki ymmärtävät sen väärin – ja on hauska oikaista heitä!!!

1. Barb Zakszewski sanoo:

Helmikuu 24, 2011 klo 23:36

Interressantti, siis naisilla ja mustilla oli äänioikeus alusta asti?? Silti se oikeus evättiin perustuslain alkuperäisen pykälän virheellisen lukemisen vuoksi? Ymmärränkö oikein? tuo on hämmästyttävää, jos se on totta!!! Jouduin lukemaan 3/5-lauseketta koskevan selityksen useaan kertaan uudelleen, mutta nyt siinä on järkeä.

1. Ralph T. Howarth, Jr. sanoo:

25. helmikuuta 2011 kello 12:25

@Barb: Tuo pitää paikkansa; mutta erityisesti naisten äänioikeus ei ollut yhtenäinen osavaltioissa. Jos ajatellaan asiaa; jotta Yhdysvaltain perustuslakiin saatiin naisten äänioikeuslisäys, piti olla 3/4 osavaltioista, jotka ratifioivat lisäyksen. Luuletko, että yhtäkkiä 3/4 osavaltioista meni siitä, että ne näkivät virheellisyytensä, yhtäkkiä kannattamaan naisten äänioikeutta?

Vaikkapa Pennsylvanian siirtomaa-aikana äänioikeus järjestettiin maanomistajien omistusoikeuden ympärille. Miehet olivat kartanoiden ensisijaisia maanomistajia; mutta jos naisen aviomies kuoli, omaisuus siirtyi naiselle, ja hänellä oli silloin äänioikeus miehen sijasta. Myöhemmin Idahon kaltaiset osavaltiot säätivät lakeja, jotka antoivat naisille äänioikeuden ilman tällaisia maanomistukseen liittyviä esteitä, ja ne antoivat naisille äänioikeuden. He tekivät näin rohkaistakseen naisia ottamaan riskin pioneerityössä valtaosin miesten asuttamilla valtaamattomilla mailla ja asuttamaan aluetta.

1. Ralph T. Howarth, Jr. sanoo:

25. helmikuuta 2011 kello 5.27

Kolme viidesosaa -lauseke on mielikuvituksellista leikkiä poliittisella korrektiudella.

Michele Backmann oli oikeassa. Perustajat painivat orjuuskysymyksen kanssa.

Valtiokokouksen keskustelujen aikana 21. ja 22. elokuuta 1787 lähtökohtana oli, että jokainen osavaltio oli itsenäinen kansakunta ja että kokouksen suojeluksessa ei ollut paljon muuta kuin ammattiliitto. Orjuutta koskevassa kysymyksessä oli varmasti erilaisia näkemyksiä ja suositeltiin orjuuden maahantuonnin kieltämistä ja/tai orjuuden lakkauttamista; mutta se siirrettiin osavaltioiden ratkaistavaksi, koska yleissopimuksen tarkoitus ja soveltamisala eivät liittyneet uskontoon, moraaliin tai inhimillisyyteen. Alkuperäisessä perustuslain luonnoksessa, joka esitettiin vuoden 1787 kongressille, kiellettiin itse asiassa suoraan orjakaupan estäminen ja kiellettiin verosäännöksen asettaminen orjien maahantuonnille, niin näyttää olevan. Luonnosta ilmeisesti tarkistettiin siten, että sen sijaan lykättiin orjakaupan estämistä ja sallittiin veron asettaminen orjakaupalle sen sijaan, että sitä ei olisi asetettu. ConConiin menevän perustuslakiluonnoksen lopputulos oli siis hieman tiukempi orjuutta koskeva väline kuin mitä ehdotettiin.

Kuten James Madison kirjasi Conconin muistiinpanoihinsa, Mr. Rutledge totesi: ”Pelkkä etu on kansojen hallitseva periaate. Käsiteltävänä oleva todellinen kysymys on, ovatko eteläiset osavaltiot liiton osapuolia vai eivät.” Ellsworth totesi: ”Orjuuden moraali tai viisaus ovat osavaltioille itselleen kuuluvia näkökohtia.” Ja: ”Vanha liittovaltio ei ollut puuttunut tähän asiaan, eikä hän nähnyt… sen tuomista uuden liittovaltion politiikkaan…”. Sherman totesi myös, että orjuuskysymys, joka kuului useiden osavaltioiden toimivaltaan, oli jo käsitelty luopumisliikkeessä, ”ja että useiden osavaltioiden hyvä järki luultavasti asteittain täydentäisi sen.”

Pöydällämme oli siis vahvemman liiton luominen verrattuna hyvin löyhään, virtuaaliseen liittoon. Konfederaation kongressilla ei ollut oikeastaan mitään sanottavaa valtaa, ja kuvainnollisesti sen oli saatava kymmenen osavaltion lupa aivastaa, ja sitten sen oli saatava taas kymmenen osavaltion lupa nenäliinan hankkimiseen. Silti, jos orjuuden lakkauttaminen olisi julistettu perustuslaissa, eteläiset osavaltiot eivät olisi ratifioineet sitä. Näin ollen 3/5-kompromissi säilytettiin, jotta eteläiset osavaltiot eivät ratifioisi perustuslakia ja näin ollen jättäisivät liiton. Orjuuden lakkauttaminen sallittiin perustuslaissa passiivisesti jättämällä orjuuden lakkauttaminen osavaltioiden itsensä päätettäväksi, koska jotkut valtiomiehet, kuten Sherman, olivat sitä mieltä, että abolitionistinen liike oli jo osoittanut suurta menestystä siihen suuntaan. Myös herra Pickney oli samaa mieltä ajatellen, että eteläiset osavaltiot aikanaan estävät orjien tuonnin omasta tahdostaan.

Vertailu voisi olla, jos Yhdysvallat, Kanada ja Meksiko ottaisivat NAFTAn ja päivittäisivät liittovaltioliittoon, kun kartellit ovat edelleen olemassa.

1. Susan sanoo:

25. helmikuuta 2011 klo 9:51

Tiedän, että New Jerseyn naiset äänestivät vaaleissa aina noin vuoteen 1800 asti, jolloin kärsimysoikeus kumottiin.

1. Shelby Seymore sanoo:

25. helmikuuta 2011 klo 11:56

Henkilökohtaisesti minua ärsyttää niin paljon tekosyy tai valitus: ”Perustajaisät näkivät mustat vain kolmena viidesosana ihmisestä”. Ei, lopeta. Kasva aikuiseksi. Fredrick Douglas tajusi tämän. Perustajat laittoivat kolmen viidesosan lausekkeen perustuslakiin, jotta etelällä ei olisi niin paljon valtaa. Jos orjat laskettaisiin kokonaiseksi ihmiseksi, perustajat tiesivät, etteivät he koskaan pääsisi eroon orjuudesta. Se oli keino heikentää orjuutta, ei pitää sitä yllä. Tee kotitehtäväsi.

1. yguy sanoo:

25. helmikuuta 2011 klo 12:16

Interenkiintoista, siis naisilla ja mustilla oli äänioikeus alusta asti? Silti se oikeus evättiin perustuslain alkuperäisen pykälän virheellisen lukemisen vuoksi? Ymmärränkö oikein?

En usko. En näe A1S2C3:ssa mitään, mikä käsittelisi äänioikeutta, joka jätettiin kansalaisuuden tavoin alun perin osavaltioiden hoidettavaksi.

1. Ron Meier sanoo:

25. helmikuuta 2011 klo 14:03

Minun käsitykseni edellä lukemastani, sivuuttaen ”tekivätkö he vai eivätkö he” sitä tai tätä, on, että perustajat tiesivät, että he eivät voineet päästä eroon orjuudesta uudessa perustuslaissa, koska eteläiset osavaltiot eivät silloin todennäköisesti hyväksyisi perustuslakia. He ajattelivat, että kasvava luopumisliike hoitaisi lopulta ongelman yksittäisissä osavaltioissa ilman liittovaltion puuttumista asiaan, joten älkäämme järkyttäkö kärryjä ja saatetaan tarvitsemamme perustuslaki voimaan nyt, jotta heikolle, mutta kasvavalle kansakunnalle koituisi enemmän hyötyä. Olkoon se osavaltioiden ongelma, joka ratkeaa itsestään. Valitettavasti he eivät olleet oikeassa tässä arviossaan, ja sisällissota puhkesi 80 vuotta myöhemmin. Se on kuin elämä; annat parhaasi pragmaattisimmalla päätökselläsi, joka perustuu suurempaan hyvään, ja rukoilet, että teet optimaalisen valinnan niiden asioiden suhteen, joihin sinulla on vain vähän tai ei lainkaan vaikutusvaltaa.

1. Shannon_Atlanta sanoo:

25. helmikuuta 2011 kello 18:49

Suurenmoista vuoropuhelua!!! Oppii paljon täällä.

1. Ralph T. Howarth, Jr. sanoo:

25. helmikuuta 2011 kello 21:23

Muutakin pientä yksityiskohtaa, jota ihmiset eivät tiedä, ei ole vain se, että useat AoC:n alaiset osavaltiot katsottiin erillisiksi valtioiksi ja että Englannin kruunu antoi jokaiselle siirtokunnalle sopimuksen kuin että gamut-nimimerkin ”nämä Amerikan yhdysvallat”, on se, että Quebec kutsuttiin liittoon kahdesti. Quebeciä pidettiin yksinkertaisesti toisena brittiläisen pesuasion siirtomaana… vaikka se oli jonkin aikaa myös ranskalaisten hallinnassa. Quebec kutsuttiin ensimmäisen kerran AoC:n nojalla ja toisen kerran Yhdysvaltain perustuslain ratifioinnin yhteydessä. Quebec päätti olla kutsumatta, mutta olisi hyvinkin voinut olla toinen osavaltio Yhdysvalloissa. Tähän mennessä Yhdysvaltojen ja Kanadan välinen raja on ollut luultavasti maailmanhistorian rauhallisin kahden valtion välinen raja. Ensimmäisessä maailmansodassa&2 ja suuressa osassa sen jälkeisiä Nato-liittoja Kanada on ollut edelleen liittolainen. Se, miten amerikkalaiset ja kanadalaiset hoitivat rajakiistat, on merkittävää.

1. Janine Turner sanoo:

28. helmikuuta 2011 klo 12:39

Kiitos, herra Allen valaisevasta esseestäsi! Se on todella informatiivinen ja voimakas rehellisessä esityksessään siitä, mitä on tulkittava sekä liittosopimuksen artikloista että perustuslaista tässä asiassa. Essenne on loistava viite niille, jotka haluavat tutkia perustamisasiakirjojamme. Ensinnäkin olen kiitollinen siitä, että perustajaisämme eivät käyttäneet maa-arvoja edustuksen huomioon ottamiseksi vaan sen sijaan väestöä. Toiseksi olen kiitollinen 3/5-lauseketta koskevasta tulkinnastanne ja selvennyksestänne. Kolmanneksi olen ikuisesti kiitollinen siitä, että perustajaisillämme oli ymmärrys jättää jälkipolville oikeus muuttaa perustuslakia. He tiesivät, että muutoksia tarvitaan.