Vallanjako vai jaettu valta

Transkriptio

Ylituomari Marshall esitti tuomioistuimen lausunnon.
Viime istuntojaksolla tässä asiassa annettiin silloin luettujen ja kirjaajalle jätettyjen valaehtoisten vakuutusten perusteella määräys, jossa valtiosihteeriä vaadittiin osoittamaan, miksi ei pitäisi antaa mandamusta, jossa häntä kehotettaisiin luovuttamaan William Marburylle hänen toimeksiantonsa Washingtonin piirikunnan rauhantuomarina Columbian piirikunnassa.
Ei ole osoitettu mitään perusteita, ja nyt käsiteltävänä oleva hakemus koskee mandamusta. Tämän tapauksen erityinen arkaluonteisuus, sen eräiden olosuhteiden uutuus ja siihen liittyvien seikkojen todellinen vaikeus edellyttävät niiden periaatteiden täydellistä selvittämistä, joihin tuomioistuimen lausunto perustuu. …
Siinä järjestyksessä, jossa tuomioistuin on tarkastellut tätä aihetta, on käsitelty ja ratkaistu seuraavat kysymykset:
1. Onko kantajalla oikeus vaatimaansa palkkioon?
2d. Jos hänellä on oikeus ja tätä oikeutta on loukattu, antavatko hänen maansa lait hänelle oikeussuojakeinon?
3d. Jos laki antaa hänelle oikeussuojakeinon, onko se tämän tuomioistuimen antama valtuutus?
Ensimmäinen tutkimuskohde on – 1). Onko hakijalla oikeus vaatimaansa toimeksiantoon? …
Tuomioistuin on ehdottomasti sitä mieltä, että kun presidentti on allekirjoittanut toimeksiannon, nimitys on tehty; ja että toimeksianto on täydellinen, kun ulkoministeri on kiinnittänyt siihen Yhdysvaltain sinetin. …
Toimeksiannon epääminen on näin ollen tuomioistuimen mielestä teko, jota laki ei oikeuta, vaan joka loukkaa saavutettua laillista oikeutta.
Tästä pääsemme toiseen tutkimuskysymykseen, joka on 2d. Jos hänellä on oikeus, ja tätä oikeutta on loukattu, antavatko hänen maansa lait hänelle oikeussuojakeinon?
Kansalaisvapauden ydin on epäilemättä siinä, että jokaisella yksilöllä on oikeus vaatia lakien suojaa aina, kun häntä loukataan. Yksi hallituksen ensimmäisistä tehtävistä on tarjota tämä suoja. Yhdysvaltojen hallitusta on painokkaasti kutsuttu lakien eikä ihmisten hallitukseksi. Se lakkaa varmasti ansaitsemasta tätä korkeaa nimitystä, jos lait eivät tarjoa oikeussuojakeinoja laillisten oikeuksien loukkaamisen varalta. …
Yhdysvaltojen perustuslain mukaan presidentille on annettu tiettyjä tärkeitä poliittisia valtuuksia, joiden käyttämisessä hän voi käyttää omaa harkintavaltaansa, ja hän on tilivelvollinen vain maalleen poliittisen luonteensa ja omantuntonsa suhteen. Näiden tehtävien hoitamisen avuksi hänellä on oikeus nimittää tiettyjä virkamiehiä, jotka toimivat hänen valtuuttamina ja hänen käskyjensä mukaisesti.

Tällöin heidän tekonsa ovat hänen tekojaan, ja olipa toimeenpanovallan käyttäjän harkintavallan käyttötavoista mitä mieltä tahansa, harkintavallan käyttämiseen ei ole eikä voi olla mitään valtaa valvoa tätä harkintavaltaa. Aiheet ovat poliittisia. Ne kunnioittavat kansakuntaa, eivät yksilön oikeuksia, ja koska ne on uskottu toimeenpanovallan käyttäjälle, toimeenpanovallan käyttäjän päätökset ovat ratkaisevia. …
Mutta kun lainsäätäjä ryhtyy määräämään tälle virkamiehelle muita velvollisuuksia, kun hänet määrätään suorittamaan tiettyjä toimia, kun yksilöiden oikeudet riippuvat näiden toimien suorittamisesta, hän on sikäli lain alainen virkamies, hän on käyttäytymisensä osalta lakien alainen, eikä hän voi harkintansa mukaan riistää toisten saavutettuja oikeuksia.
Johtopäätös tästä päättelystä on, että silloin, kun ministeriöiden päälliköt ovat toimeenpanovallan poliittisia tai luottamuksellisia edustajia, joiden tehtävänä on ainoastaan panna täytäntöön presidentin tahto tai pikemminkin toimia tapauksissa, joissa toimeenpanovallan käyttäjällä on perustuslaillinen tai lakiin perustuva harkintavalta, mikään ei voi olla täydellisemmin selvä kuin se, että heidän toimensa ovat ainoastaan poliittisesti tutkittavissa. Mutta silloin, kun laki määrää tietyn velvollisuuden ja yksilön oikeudet riippuvat tämän velvollisuuden täyttämisestä, näyttää yhtä selvältä, että yksilöllä, joka katsoo tulleensa loukatuksi, on oikeus turvautua maansa lakeihin oikeussuojan saamiseksi. …
Tuomioistuimen käsityksen mukaan on siis oikeus toimeksiantoon; kieltäytyminen toimittamasta sitä on tämän oikeuden selvä loukkaus, jota vastaan hänen maansa lait tarjoavat hänelle oikeussuojakeinon.
Jää vielä kysyttäväksi, onko,
3dly. Onko hänellä oikeus siihen oikeussuojakeinoon, jota hän hakee. Tämä riippuu — 1. haetun määräyksen luonteesta, ja,
2dly. tuomioistuimen toimivallasta.
1st. Määräyksen luonteesta. …
Tämä on siis selvä tapaus mandamuksen antamiseksi, joko toimeksiannon tai sen jäljennöksen toimittamiseksi pöytäkirjasta; ja on enää selvitettävä,
voiko sen antaa tämä tuomioistuin.
Laki Yhdysvaltojen tuomioistuinten perustamisesta antaa korkeimmalle oikeudelle valtuudet ”antaa mandamusmääräyksiä (writs of mandamus) tapauksissa, jotka ovat perusteltuja lain periaatteiden ja lainkäytäntöjen mukaan, kaikille Yhdysvaltojen valtuuttamille tuomioistuimille tai henkilöille, jotka hoitavat virkaansa.”
Valitusmääräykset (writs of mandamus) voidaan antaa ainoastaan, jos ne ovat perusteltuja.”
Ulkoministeri, joka on henkilö, jolla on virka Yhdysvaltojen alaisuudessa, on täsmälleen kuvauksen kirjaimen mukainen; ja jos tällä tuomioistuimella ei ole valtuuksia antaa mandamusmääräystä tällaiselle virkamiehelle, sen täytyy johtua siitä, että laki on perustuslain vastainen, eikä siten kykene antamaan toimivaltaa ja määräämään tehtäviä, jotka sen sanamuodon mukaan on tarkoitus antaa ja määrätä.

Yhdysvaltojen koko tuomiovalta on perustuslain mukaan yhdellä korkeimmalla oikeudella ja sellaisilla alemmilla tuomioistuimilla, jotka kongressi aika ajoin määrää ja perustaa. Tämä valta on nimenomaisesti laajennettu koskemaan kaikkia Yhdysvaltojen lakien nojalla syntyviä tapauksia, ja näin ollen sitä voidaan jossakin muodossa käyttää tässä tapauksessa, koska vaadittu oikeus on annettu Yhdysvaltojen lailla.
Tämän vallan jaossa julistetaan, että ”korkeimmalla oikeudella on alkuperäinen tuomiovalta kaikissa asioissa, jotka koskevat suurlähettiläitä, muita julkisia ministereitä ja konsuleita, sekä asioissa, joissa osavaltio on asianosainen”. Kaikissa muissa tapauksissa korkeimmalla oikeudella on muutoksenhakutoimivalta.”
Tässä yhteydessä on väitetty, että koska alkuperäisen toimivallan myöntäminen korkeimmille ja alemmille tuomioistuimille on yleistä ja koska lauseke, jossa alkuperäistä toimivaltaa annetaan korkeimmalle oikeudelle, ei sisällä mitään kielteisiä tai rajoittavia sanoja, lainsäätäjällä on edelleen valtuudet antaa tälle tuomioistuimelle alkuperäistä toimivaltaa muissakin kuin edellä mainitussa artiklassa määritellyissä asioissa, edellyttäen, että nämä asiat kuuluvat Yhdysvaltojen oikeusvaltion piiriin.
Jos olisi ollut tarkoitus jättää lainsäätäjän harkintavaltaan jakaa tuomiovalta ylimpien ja alempien tuomioistuinten välillä tämän tahdon mukaisesti, olisi varmasti ollut hyödytöntä edetä pidemmälle kuin määritellä tuomiovalta ja tuomioistuimet, joille se olisi annettava. Pykälän myöhempi osa on pelkkää ylijäämää, se on täysin merkityksetön, jos sen on tarkoitus olla sellainen. Jos kongressilla on vapaus antaa tälle tuomioistuimelle muutoksenhakutoimivalta siellä, missä perustuslain mukaan sen toimivallan on oltava alkuperäinen, ja alkuperäinen toimivalta siellä, missä perustuslain mukaan sen on oltava muutoksenhakutoimivalta, perustuslaissa tehty toimivallan jako on muotoa vailla sisältöä.
Vahvistavat sanat ovat usein toiminnassaan kielteisiä muiden kohteiden kuin niiden, jotka on vahvistettu, suhteen, ja tässä tapauksessa niille on annettava kielteinen tai poissulkeva merkitys, tai niillä ei ole lainkaan vaikutusta.
Ei voida olettaa, että minkään perustuslain lausekkeen on tarkoitus olla vailla vaikutusta; ja siksi tällainen tulkinta ei ole sallittua, elleivät sanat sitä vaadi.
Jos kongressin huoli rauhastamme ulkovaltojen kanssa sai aikaan määräyksen, jonka mukaan korkeimman oikeuden tulisi ottaa alkuperäinen toimivalta asioissa, joiden voidaan olettaa vaikuttavan niihin; lauseke ei kuitenkaan olisi edennyt pidemmälle kuin säätämään tällaisista tapauksista, jos kongressin valtuuksia ei olisi haluttu rajoittaa enempää. Se, että heillä olisi oltava muutoksenhakutoimivalta kaikissa muissa tapauksissa kongressin mahdollisesti tekemiä poikkeuksia lukuun ottamatta, ei ole mikään rajoitus, ellei sanojen katsota sulkevan pois alkuperäistä toimivaltaa.

Kun säädös, jolla perustavanlaatuisesti järjestetään oikeusjärjestelmä, jakaa sen yhteen ylimpään ja niin moneen alempaan tuomioistuimeen kuin lainsäätäjä voi määrätä ja perustaa; sitten luettelee sen toimivaltuudet ja jatkaa niiden jakamista niin pitkälle, että se määrittelee ylimmän tuomioistuimen toimivallan ilmoittamalla, missä asioissa se on toimivaltainen ensimmäisenä oikeusasteena ja missä asioissa se on toimivaltainen muutoksenhakutuomioistuimena, sanojen selkeä merkitys näyttää olevan, että yhdessä asiaryhmässä sen toimivalta on alkuperäinen eikä muutoksenhakutuomioistuimen toimivalta; toisessa se on muutoksenhakutuomioistuimen toimivaltainen eikä alkuperäisen oikeusasteen toimivaltainen. Jos jokin muu tulkinta tekisi lausekkeesta käyttökelvottoman, se on lisäsyy hylätä tällainen muu tulkinta ja pitäytyä lausekkeen ilmeisessä merkityksessä.
Jotta tämä tuomioistuin voisi siis antaa mandamuksen, on osoitettava, että kyseessä on muutoksenhakutoimivallan käyttäminen tai että se on välttämätön muutoksenhakutoimivallan käyttämisen mahdollistamiseksi.
Tässä yhteydessä on todettu, että muutoksenhakutoimivaltaa voidaan käyttää monissa eri muodoissa ja että jos lainsäätäjän tahto on, että mandamusta käytetään tähän tarkoitukseen, tätä tahtoa on noudatettava. Tämä on totta, mutta toimivallan on kuitenkin oltava muutoksenhakutoimivaltaa eikä alkuperäistä toimivaltaa.
Muutoksenhakutoimivallan olennaisena kriteerinä on, että sillä tarkistetaan ja korjataan jo vireille pannun asian käsittelyä eikä luoda uutta asiaa. Vaikka mandamus voidaan siis kohdistaa tuomioistuimiin, tällaisen määräyksen antaminen virkailijalle asiakirjan toimittamista varten on tosiasiassa sama kuin alkuperäisen kanteen hyväksyminen kyseistä asiakirjaa varten, eikä se näin ollen näytä kuuluvan muutoksenhakutoimivaltaan vaan alkuperäiseen toimivaltaan. Tällaisessa tapauksessa ei myöskään ole tarpeen antaa tuomioistuimelle mahdollisuutta käyttää muutoksenhakutoimivaltaansa.
Valtuus, joka korkeimmalle oikeudelle on annettu Yhdysvaltojen tuomioistuinten perustamisesta annetulla lailla antaa virkamiehille mandamusmääräyksiä, ei siis näytä olevan perusteltu perustuslain nojalla, ja on tarpeen tutkia, voidaanko näin annettua toimivaltaa käyttää.
Kysymys siitä, voiko perustuslain vastaisesta laista tulla maan laki, on Yhdysvalloille sangen mielenkiintoinen kysymys, mutta onneksi ei niin monimutkainen, että se olisi oikeassa suhteessa sen kiinnostavuuteen. Sen ratkaisemiseksi näyttää olevan tarpeen tunnustaa vain tietyt periaatteet, joiden oletetaan olleen pitkään ja hyvin vakiintuneita.

Kansalla on alkuperäinen oikeus vahvistaa tulevaa hallintoaan varten sellaiset periaatteet, jotka hänen mielestään parhaiten edistävät hänen omaa onnellisuuttaan.
Se on perusta, jonka varaan koko amerikkalainen rakennelma on pystytetty. Tämän alkuperäisen oikeuden käyttäminen on erittäin suuri ponnistus; sitä ei voi eikä pidä toistaa usein. Näin vahvistettuja periaatteita pidetään sen vuoksi perustavanlaatuisina. Ja koska auktoriteetti, josta ne lähtevät, on ylin ja voi harvoin toimia, niiden on tarkoitus olla pysyviä.
Tämä alkuperäinen ja ylin tahto organisoi hallituksen ja jakaa eri osastoille niiden omat valtuudet. Se voi joko pysähtyä tähän tai asettaa tietyt rajat, joita nämä osastot eivät saa ylittää.
Yhdysvaltojen hallitus on jälkimmäistä tyyppiä. Lainsäätäjän valtuudet on määritelty ja rajattu; ja jotta näitä rajoja ei voisi erehtyä tai unohtaa, perustuslaki on kirjoitettu. Mitä tarkoitusta varten valtuuksia rajoitetaan, ja mitä tarkoitusta varten tämä rajoitus on kirjallisesti vahvistettu, jos ne, joiden on tarkoitus rajoittaa, voivat milloin tahansa ohittaa nämä rajat? Ero rajoitetun ja rajoittamattoman vallan omaavan hallituksen välillä poistuu, jos nämä rajoitukset eivät rajoita henkilöitä, joille ne on asetettu, ja jos kielletyt ja sallitut teot ovat yhtä velvoittavia. On liian selvä väite kiistettäväksi, että perustuslaki kontrolloi kaikkia sen vastaisia lainsäätäjän säädöksiä; tai että lainsäätäjä voi muuttaa perustuslakia tavallisella säädöksellä.
Näiden vaihtoehtojen välillä ei ole keskitietä. Perustuslaki on joko ylempiarvoinen, ylivertainen laki, jota ei voi muuttaa tavanomaisin keinoin, tai se on tavanomaisten lainsäätämisjärjestyksessä annettujen säädösten tasolla, ja se on muiden säädösten tavoin muutettavissa, kun lainsäätäjä haluaa muuttaa sitä.
Jos vaihtoehdon edellinen osa pitää paikkansa, perustuslain vastainen lainsäätämisjärjestyksessä annettu säädös ei ole laki; jos jälkimmäinen osa pitää paikkansa, kirjoitetut perustuslait ovat absurdeja pyrkimyksiä rajoittaa kansan taholta valtaa, joka on luonnostaan rajaton.
Kaikki ne, jotka ovat laatineet kirjoitettuja perustuslakeja, katsovat niiden muodostavan kansakunnan perustavanlaatuisen ja ylimmän lain, ja näin ollen jokaisen tällaisen hallituksen teoriana on oltava, että perustuslain vastainen lainsäätäjän säädös on mitätön.
Tämä teoria liittyy olennaisesti kirjoitettuun perustuslakiin, ja tämän tuomioistuimen on näin ollen pidettävä sitä yhtenä yhteiskuntamme perusperiaatteista. Sitä ei siis pidä jättää huomiotta tämän aiheen jatkokäsittelyssä.

Jos perustuslain vastainen lainsäätäjän säädös on mitätön, sitooko se pätemättömyydestään huolimatta tuomioistuimia ja velvoittaako se ne panemaan sen täytäntöön? Tai toisin sanoen, vaikka se ei ole laki, muodostaako se säännön, joka on yhtä pätevä kuin jos se olisi laki? Tämä merkitsisi sitä, että tosiasiassa kumottaisiin se, mikä oli vahvistettu teoriassa, ja vaikuttaisi ensisilmäyksellä liian törkeältä absurdilta, jotta siihen voitaisiin pitää kiinni. Sitä on kuitenkin tarkasteltava tarkemmin.
Oikeuslaitoksen tehtävänä ja velvollisuutena on ehdottomasti sanoa, mikä on laki. Niiden, jotka soveltavat sääntöä tiettyihin tapauksiin, on väistämättä selitettävä ja tulkittava tätä sääntöä. Jos kaksi lakia on ristiriidassa keskenään, tuomioistuinten on päätettävä kummankin toimivuudesta.
Jos siis laki on ristiriidassa perustuslain kanssa; jos sekä lakia että perustuslakia sovelletaan tiettyyn tapaukseen niin, että tuomioistuimen on ratkaistava tapaus joko lain mukaisesti ottamatta huomioon perustuslakia tai perustuslain mukaisesti ottamatta huomioon lakia, tuomioistuimen on määriteltävä, kumpaa näistä ristiriitaisista säännöistä sovelletaan tapaukseen. Tämä on oikeusvaltion tehtävän ydin.
Jos tuomioistuinten on siis otettava huomioon perustuslaki ja jos perustuslaki on ylempiarvoinen kuin mikä tahansa lainsäätäjän tavallinen säädös, perustuslain eikä tällaisen tavallisen säädöksen on ohjattava tapausta, johon ne molemmat soveltuvat.
Ne, jotka siis kiistävät periaatteen, jonka mukaan perustuslaki on tuomioistuimessa otettava huomioon ylempiarvoiseksi lainsäädännöksi, joutuvat väittämään, että tuomioistuinten on suljettava katseensa perustuslakiin ja nähtävä vain laki.
Tämä oppi kumoaisi kaikkien kirjoitettujen perustuslakien perustan. Se julistaisi, että laki, joka hallituksemme periaatteiden ja teorian mukaan on täysin mitätön, on kuitenkin käytännössä täysin pakollinen. Se julistaisi, että jos lainsäätäjä tekee jotakin, mikä on nimenomaisesti kielletty, tällainen säädös on nimenomaisesta kiellosta huolimatta tosiasiassa voimassa. Se antaisi lainsäätäjälle käytännöllisen ja todellisen kaikkivoipaisuuden samalla hengenvedolla, kun se väittää rajoittavansa lainsäätäjän toimivallan kapeisiin rajoihin. Se määrää rajat ja julistaa, että nämä rajat voidaan ylittää mielin määrin.
Se, että se näin vähentää olemattomiin sen, mitä olemme pitäneet poliittisten instituutioiden suurimpana parannuksena – kirjoitetun perustuslain – riittäisi jo itsessään Amerikassa, jossa kirjoitettuihin perustuslakeihin on suhtauduttu niin suurella kunnioituksella, hylkäämään tämän rakenteen. Mutta Yhdysvaltojen perustuslain erikoiset ilmaisut antavat lisäperusteita sen hylkäämiselle.

Yhdysvaltojen tuomiovalta on ulotettu kaikkiin perustuslain nojalla syntyviin tapauksiin.
Voisiko tämän vallan antaneiden tarkoituksena olla sanoa, että sitä käytettäessä perustuslakia ei saisi tutkia? Että perustuslain nojalla syntyvä tapaus olisi ratkaistava tutkimatta sitä välinettä, jonka nojalla se syntyy?
Tämä on liian liioiteltua, jotta sitä voitaisiin pitää voimassa.
Tietyissä tapauksissa tuomareiden on siis tutkittava perustuslakia. Ja jos he ylipäätään voivat avata sitä, mitä osaa siitä heiltä on kielletty lukemasta tai katsomasta?
Valtiossa on monia muitakin kohtia, jotka havainnollistavat tätä aihetta.
Se on julistettu, että ”mistään osavaltiosta viedyistä tavaroista ei saa kantaa veroa tai tullia”. Oletetaan, että puuvillan, tupakan tai jauhojen viennistä peritään tulli, ja nostetaan kanne sen perimiseksi. Pitäisikö tällaisessa tapauksessa antaa tuomio? Pitäisikö tuomareiden sulkea silmänsä perustuslailta ja nähdä vain laki?
Perustuslaki julistaa, että ”ei saa säätää minkäänlaista hyökkäyslakia tai jälkikäteislakia”. Jos tällainen lakiehdotus kuitenkin hyväksytään ja joku asetetaan syytteeseen sen nojalla, onko tuomioistuimen tuomittava kuolemaan ne uhrit, joita perustuslaki pyrkii suojelemaan?
”Ketään”, sanotaan perustuslaissa, ”ei saa tuomita maanpetoksesta, ellei kahden todistajan todistuksesta samasta avoimesta teosta tai tunnustuksesta julkisessa oikeudessa.”
Tässä perustuslain kieli on osoitettu erityisesti tuomioistuimille. Siinä määrätään suoraan niitä varten todistelusääntö, josta ei saa poiketa. Jos lainsäätäjä muuttaisi tätä sääntöä ja julistaisi yhden todistajan tai oikeudenkäynnin ulkopuolisen tunnustuksen riittäväksi tuomitsemiseen, onko perustuslain periaatteen väistyttävä lainsäätäjän toimen tieltä?
Näistä ja monista muista valinnoista, joita voitaisiin tehdä, käy ilmi, että perustuslain laatijat pitivät kyseistä välinettä sekä tuomioistuinten että lainsäätäjän hallintoa koskevana sääntönä. Miksi muuten siinä määrätään tuomareita vannomaan vala tukeakseen sitä? Tämä vala koskee epäilemättä erityisesti heidän käyttäytymistään virkatehtävissään. Kuinka moraalitonta olisikaan määrätä se heille, jos heitä käytettäisiin välineinä ja tietoisina välineinä rikkomaan sitä, mitä he vannovat tukevansa!
Myös lainsäätäjän määräämä virkavala osoittaa täysin lainsäätäjän mielipiteen tästä asiasta. Se on seuraavin sanoin: ”Vannon juhlallisesti, että annan oikeutta henkilöihin katsomatta ja teen yhtä lailla oikeutta köyhille ja rikkaille ja että suoritan uskollisesti ja puolueettomasti kaikki velvollisuuteni _____ parhaan kykyni ja ymmärrykseni mukaan Yhdysvaltain perustuslain ja lakien mukaisesti.” Miksi tuomari vannoo hoitavansa tehtävänsä Yhdysvaltojen perustuslain mukaisesti, jos perustuslaki ei ole hänen hallintonsa sääntö? Jos se on suljettu häneltä, eikä hän voi tarkastaa sitä?
Jos asia on todella näin, tämä on pahempaa kuin juhlallinen pilkka. Tämän valan määräämisestä tai vannomisesta tulee yhtä lailla rikos.
Ei myöskään ole täysin huomautuksen arvoista, että julistettaessa, mikä on maan ylin laki, mainitaan ensin itse perustuslaki; eikä Yhdysvaltojen lait yleensä, vaan ainoastaan ne, jotka on säädetty perustuslain mukaisesti, ole tässä asemassa.
Siten Yhdysvaltojen perustuslain erityinen sanamuoto vahvistaa ja vahvistaa periaatetta, jonka oletetaan olevan olennainen kaikissa kirjoitetuissa perustuslaeissa, että perustuslain vastainen laki on mitätön; ja että tuomioistuimet samoin kuin muutkin viranomaiset ovat sidottuja tähän asiakirjaan.
Sääntöä on purettava.