Työlainsäädännön blogi

Saattavatko terveydenhuollon palveluntarjoajat kieltäytyä hoitamasta potilaita, joilla on coronavirus?

Maaliskuu 16, 2020

Viime viikkoina asiakkaat ovat pyytäneet meiltä neuvoja siitä, miten suhtautua asianmukaisesti terveydenhuollon palveluntarjoajiin, jotka kieltäytyvät hoitamasta potilasta, jolla epäillään olevan coronavirus. On tunnettua, että lääkärit vannovat Hippokrateen valan, jonka mukaan he hoitavat lääketieteellistä hoitoa tarvitsevia potilaita parhaan kykynsä mukaan. Tässä valassa todetaan: ”Vannon lääkärin Apollon, Asklepioksen, Hygeian ja Panacean sekä kaikkien jumalten ja jumalattarien kautta todistajinani, että kykyni ja harkintakykyni mukaan pidän tämän valan ja tämän sopimuksen: …Hyödynnän potilaitani parhaan kykyni ja harkintakykyni mukaan enkä tee heille mitään pahaa enkä epäoikeudenmukaista”. Velvoittaako tämä vala kuitenkin lääkäreitä ja muita terveydenhuollon tarjoajia hoitamaan potilaita, joilla on tarttuva tauti, kuten koronavirus?
Tavanoikeuden mukaan lääkärillä ei ole velvollisuutta hoitaa henkilöä niin kauan kuin lääkärin ja potilaan välistä suhdetta ei ole. Tätä kutsutaan ”ei velvollisuutta” -säännöksi. Suhteen olemassaolon määrittäminen ei kuitenkaan ole aina helppoa. Se voidaan todeta nimenomaisesti tai implisiittisesti. Suhde voi syntyä esimerkiksi, jos lääkärin vastaanotto varaa jollekin henkilölle ajan ja tämä tulee vastaanotolle hoitoa varten.
Kun suhde on syntynyt, lääkärillä on yleensä velvollisuus hoitaa kyseistä potilasta. Lisäksi useat lait rajoittavat lääkärin oikeutta kieltäytyä antamasta hoitoa. Yksi tällainen liittovaltion laki on vuoden 1973 kuntoutuslaki (Rehabilitation Act of 1973), joka kieltää epäämästä lääkärinhoitoa vammaiselta henkilöltä hänen vammansa vuoksi, jos kyseinen henkilö osallistuu aktiivisesti liittovaltion taloudellista tukea saavaan ohjelmaan. Vastaavasti Americans with Disabilities Act (”ADA”) tarjoaa laajemman suojan vammaisille potilaille. ADA:n mukaan vammaisuudella tarkoitetaan fyysistä vammaa, joka rajoittaa olennaisesti yhtä tai useampaa elämän pääasiallista toimintoa, todettua vammaa tai henkilöä, jolla katsotaan olevan vamma. Myös eri osavaltioiden lakeja sovelletaan, ja monet niistä tarjoavat ADA-sopimusta laajemman suojan. Esimerkiksi New Jerseyn syrjinnän vastaisen lain (New Jersey Law Against Discrimination, N.J.S.A. 10:5-1 et seq. (”NJLAD”) mukaan vammaisuus on paljon helpompi todeta. Se kattaa minkä tahansa ”vamman”.
ADA:n III osaston mukaan julkinen majoituspaikka ei voi kieltää lääketieteellistä hoitoa henkilöltä tämän vamman vuoksi, ellei henkilö aiheuta suoraa uhkaa tai merkittävää vaaraa muiden terveydelle ja turvallisuudelle, jota ei voida poistaa riittävillä varotoimilla tai käytäntöjen ja menettelyjen kohtuullisella muuttamisella.

Asiassa Bragdon v. Abbott, 524 U.S. 624 (1998), hammaslääkäri kieltäytyi täyttämästä hiv-tartunnan saaneelle potilaalle tarkoitettua hampaiden reikää. Korkein oikeus katsoi, että potilaalla oli vamma ja että hammaslääkärillä oli velvollisuus hoitaa oireetonta potilasta, koska hän ei aiheuttanut suoraa uhkaa hänen terveydelleen tai turvallisuudelleen. Korkein oikeus katsoi, että hammaslääkärin vastaanotto oli julkinen majoituspaikka, ja tukeutui ADA:n 302 pykälään, jossa säädetään, että ”kukaan henkilö, joka …ylläpitää julkista majoituspaikkaa, ei saa joutua vammaisuuden perusteella syrjityksi, kun hän saa täysimääräisesti ja yhdenvertaisesti nauttia … julkisten majoituspaikkojen … palveluista …”. Tuomioistuin viittasi myös ADA:n 42 U.S.C.:n 12182(b)(3) kohtaan, jossa tämä oikeus rajoitetaan kohteluun, ”jos tällainen henkilö muodostaa suoran uhan muiden terveydelle tai turvallisuudelle”. Tuomioistuimen mukaan ”merkittävän riskin olemassaolo tai puuttuminen on määriteltävä hoidosta tai mukautuksesta kieltäytyvän henkilön näkökulmasta, ja riskinarvioinnin on perustuttava lääketieteelliseen tai muuhun objektiiviseen näyttöön”. Katso School Bd. Of Nassau Cty. v. Arline, 480 U.S. 273, 288 (1987).
Lopputulos: lääkäreiden ja muiden julkisissa majoituspaikoissa, kuten sairaaloissa, klinikoilla ja lääkärin vastaanotoilla toimivien terveydenhuollon tarjoajien, joille on annettu naamarit ja muut suojaimet, on hoidettava potilaita, joiden epäilevät sairastavan koronavirusta, jollei ole vielä objektiivista näyttöä siitä, että potilas muodostaa edelleen välittömän uhan omalle terveydelleen tai muiden terveydelle tai turvallisuudelle.
Koronaviruspotilaiden määrän kasvaessa räjähdysmäisesti olisi järkevää, että terveydenhuollon palveluntarjoajat, mukaan lukien vastaanotot, laitokset, lääkärit ja muut kuin lääkärin palveluntarjoajat, ottaisivat käyttöön ja toteuttaisivat toimintalinjan ja käytännöt, jotka ovat edellä mainittujen lakien sekä työntekijän oikeuksia/työnantajan velvollisuuksia koskevien lakien mukaisia, jotta vältettäisiin sudenkuopat, jotka saattaisivat johtaa kallisarvoisiin oikeudenkäynteihin ja kielteiseen julkisuuteen.”
Huoltolainkäyttöä koskevien oikeudenkäyntien yhteistoimintavaliokunta, Mohamed H. Nabulsi, Esq, Steven I. Adler, Esq., ja Dennis J. Alessi, Esq., ovat kokeneita neuvomaan asiakkaita potilashoitoon ja työsuhteisiin liittyvissä kysymyksissä lääkärin vastaanotolla/terveydenhuollon laitosympäristössä, ja he voivat neuvoa sinua tällä alalla. Heidät tavoittaa osoitteista [email protected], [email protected] ja [email protected].

Attorneys: Steven Adler, Dennis Alessi ja Mohamed Nabulsi
Sidonnaiset käytännöt: Terveydenhuolto ja työ- ja virkasuhde