Trumpin twiitit esimerkkeinä yleisistä loogisista virheistä

Opetan korkeakoulun puhekurssia ja tarvitsin hyviä esimerkkejä loogisista virheistä auttaakseni opiskelijoitani ajattelemaan kriittisesti menetelmiä, joita puhujat käyttävät vakuuttaakseen yleisönsä. Onneksi kaikille, jotka yrittävät oppia näitä liukkaita taktiikoita – presidentti Trumpin twiiteillä on tapana demonstroida kauniisti ainakin yksi tai kaksi harhaluuloa. Tässä siis muutamia isoja:

Punaharha:

Puhujat käyttävät punaharhoja harhauttaakseen kuulijan/lukijan pois itsestään tai käsillä olevasta ongelmasta. Kun heitä syytetään jostain, sen sijaan, että he esittäisivät todisteita syytöksen kumoamiseksi, he hyökkäävät jonkun toisen kimppuun jostain muusta. Tässä Trump sanoo, ettei hänellä ole sopimuksia Putinin ja Venäjän kanssa, mutta sen sijaan, että hän selittäisi, miksi se on totta, tai esittäisi todisteita siitä, hän hyökkää Obamaa vastaan tämän Iranin kanssa tekemien ohjuskauppojen vuoksi. Se on vähän kuin yrittäisi laittaa Bobbyn aikalisälle Mollyn sylkemisen takia, kun Bobby sanoo: ”Mutta Jimmy potkaisi Sallya!”

Argumentti kaikkitietävyydestä/auktoriteetista:

Tässä Trump selittää, että hänen mielipiteensä ja toimintansa ovat oikeita, koska HÄN määrää, missä mennään. Tämä on argumentti auktoriteetista. Eli sen sijaan, että esitettäisiin todisteita tosiasialle, jos johtava tyyppi sanoo sen, niin sen täytyy olla totta. Hän demonstroi myös argumenttia kaikkitietävyydestä (kyky tuntea kaikkien ihmisten ajatukset) sanomalla ”kaikki tietävät sen”. Hän ei voi mitenkään tietää, mitä ”kaikki” todellisuudessa tietävät tai ajattelevat.

Ympyräperäistä päättelyä:

Tämä on hyvin yleinen, joka voi olla hankala havaita. Periaatteessa kyse on siitä, että X tarkoittaa Y:tä, koska Y tarkoittaa X:ää. Premissi ja johtopäätös ovat samat. Kuten esim: Tämä Reuben-voileipä on mahtava, koska siinä on venäläistä kastiketta! Miksi tässä voileivässä on venäläistä kastiketta? Koska se on Reuben!

Kahdessa seuraavassa twiitissä Trump tulee siihen johtopäätökseen, että ”ihmiset näkevät ’isoja juttuja'”. Minulla ei ole aavistustakaan, mitä ”iso juttu” on, joten luen nämä twiitit uudelleen löytääkseni määritelmän:

OK joten ”Iso juttu” tarkoittanee: kaikkia työpaikkoja, jotka hän tuo takaisin Yhdysvaltoihin, ja uusia autotehtaita, jotka tulevat maahamme. OK, mitä kaikki työpaikat ja autotehtaat tarkoittavat? Ne tarkoittavat ”isoja juttuja” OK, joten lähtökohta = johtopäätös.

Ad-hominem:

latina tarkoittaa ”miehelle”. Näin tehdään, kun joku keskittyy kritiikissään henkilön ulkonäköön, luonteeseen, puhetapaan jne. sen sijaan, että kumoaisi hänen ajatuksensa tai mielipiteensä. Trump RAKASTAA ad-hominemeja. Niitä ammutaan tyypillisesti toimittajia ja poliittisia vastustajia vastaan.

P.S. Jos Trumpin ad-hominem-twiitit ovat mielestäsi viihdyttäviä, New York Times on koonnut hauskan listan.

Straw Man:

Tämä tapahtuu, kun joku hyökkää ihmistä tai organisaatiota vastaan jostain, mitä tämä ei ole sanonut tai tehnyt, tai mitä hän ei oikeasti sanonut tai tehnyt. Se tapahtuu usein silloin, kun hyökkääjä ei täysin ymmärrä hyökkäämänsä henkilön argumenttia. Se voi olla myös hyvin tarkoituksellista, ja sitä käytetään melko paljon poliittisissa keskusteluissa. Puhuja hyökkää ”olkinukkea” tai erittäin yksinkertaistettua tai väärin tulkittua korviketta vastaan eikä varsinaisen henkilön argumenttia vastaan, koska varsinainen henkilö ei ehkä ole koskaan sanonut tällaista. Tässä Trump haukkuu New York Timesia siitä, että se on muka ”epärehellisesti” uutisoinut hänestä. Hänen todisteensa koskee oletettua kirjettä, jonka NYT lähetti lukijoille ja jossa ”pyydettiin anteeksi” heidän ”vääriä ja vihaisia” juttujaan. Tällaista anteeksipyyntökirjettä ei ollut.