Tieteellinen näyttö: mitä se on ja miten voimme luottaa siihen?

Lausekkeesta ”tieteellinen näyttö” on tullut osa kansankieltä – sitä heitetään kuin kuumaa perunaa keskusteltaessa tärkeistä ympäristö-, terveys- tai sosiaalikysymyksistä. Ilmastonmuutos on yksi esimerkki. EU:n kielto neonikotinoidien torjunta-aineille on toinen.

Olemme kuulleet lukuisia mainintoja asiaan liittyvästä ”todistusaineistosta”, mikä kertoo asian tärkeydestä ja toiminnan tarpeesta. Kannattajat esittävät näitä todisteita samalla tavalla kuin todisteita esitetään oikeudenkäynnissä, yleensä tukeakseen politiikkoja tai päätöksiä, jotka vaikuttavat ihmisten elämäntapoihin. Mutta toisin kuin oikeudenkäynnissä, meille harvoin kerrotaan tarkalleen, mistä todisteet ovat peräisin ja miksi ne ovat todisteita.

Tieteellinen todistusaineisto on tietoa, joka on kerätty tieteellisestä tutkimuksesta, jonka tekemiseen kuluu paljon aikaa (ja kärsivällisyyttä!). Kaikella tällä tutkimuksella on kuitenkin oltava muutama yhteinen piirre, jotta päätöksentekijät ja lopulta me kaikki voimme hyväksyä sen ”todisteeksi”.

Objektiivinen ja puolueeton

Tutkimus tarvitsee rahaa laboratoriolaitteisiin, kenttätutkimuksiin ja materiaaleihin – puhumattakaan kaikkien projektiin osallistuvien ihmisten palkoista. Eikä raha todellakaan ilmesty tyhjästä, ei edes kvanttifysiikan laitoksen ympärille!

Vähemmistö tutkijoista joutuu jatkuvasti hakemaan varoja tutkimuksensa toteuttamiseen. Nämä varat voivat tulla eri tahoilta, yleensä valtion elimiltä, kuten Australian tutkimusneuvostolta (Australian Research Council, ARC), akateemisilta tai tutkimuslaitoksilta, voittoa tavoittelemattomilta järjestöiltä tai jopa teollisuuden elimiltä. Hakemukset arvioidaan tieteellisten ansioiden ja niiden merkityksen perusteella yhteiskunnan tai rahoittajan etujen kannalta.

Varat jaetaan useimmiten oikeudenmukaisesti. Mutta jos organisaatio rahoittaa tutkimushanketta, joka hyödyttää sitä taloudellisesti, emme voi hyväksyä tuloksia ”todisteiksi”, elleivät eri tutkijat (muista kuin toisiinsa liittyvistä organisaatioista) pääse samoihin johtopäätöksiin omassa riippumattomassa tutkimuksessaan.

Tulosten paikkansapitävyyden ja tarkkuuden varmistaminen

Tieteellinen todistusaineisto perustuu tietoon, ja tutkijoiden kannalta on ratkaisevan tärkeää varmistaa, että heidän keräämänsä aineisto edustaa ”todellista” tilannetta. Tämä tarkoittaa sitä, että käytetään todistettuja tai asianmukaisia tapoja kerätä ja analysoida tietoja ja varmistetaan, että tutkimus tehdään eettisesti ja turvallisesti.

Kontrolliskenaarioita voidaan tarvita myös testattaessa vaikutuksia tai vaikutuksia – esimerkiksi kehitettäessä uusia tuotteita (kuten lääkkeitä) tai arvioitaessa hallintatoimia (kuten peltojen torjunta-aineiden käyttöä). Kontrolliskenaario edustaa testattavan skenaarion vastakohtaa. Näin varmistetaan, että testiskenaariossa näkyvät tulokset johtuvat testattavasta tuotteesta tai vaikutuksesta eivätkä mistään muusta.

Jos skenaarioon liittyy jonkinlaisia ympäristöprosesseja, testi ja kontrolli olisi mieluiten suoritettava luonnollisissa olosuhteissa (tai ympäristössä, jossa näitä prosesseja esiintyy normaalisti).

Joskus tämä voi olla käytännöllisesti katsoen mahdotonta, ja sen sijaan on tehtävä laboratoriopohjaisia tai yhdistettyjä laboratorio- ja kenttätutkimuksia, jotta ”häiritseviä tekijöitä” voidaan hallita.

Nostetaan esimerkiksi viimeaikainen neonikotinoidikysymys. Jos tutkija haluaa todistaa, että torjunta-aineen käyttö ei vaikuta mehiläisiin, jotka lentävät ympäristössä, jossa kemikaalia normaalisti käytetään, hänen on testattava kahta eri skenaariota.

Ensimmäisen mehiläispesän on jatkettava toimintaansa pellolla altistuen samalla torjunta-aineelle. Toisen mehiläispesän on oltava samassa yleisessä ympäristössä kuin ensimmäinen mehiläispesä (jotta varmistetaan, että molemmilla mehiläispesillä on samat yleiset elinolosuhteet), mutta ne pysyvät koko testin ajan täysin torjunta-aineen saastuttamina.

On selvää, kuinka mahdotonta tätä olisi hallita luonnonolosuhteissa, joissa kukaan ei voi kontrolloida kemikaalipisaroiden ajautumista tai pienten hyönteisten liikkumista maisemassa! Tässä tapauksessa täysin kenttäpohjaisia tutkimuksia ei ehkä ole olemassa, mutta olisi harhaanjohtavaa sanoa, että ”kenttätutkimusten puute” tarkoittaisi, että torjunta-aine ei vaikuta mehiläisiin.

Vertaisarviointi ja ammatillinen konsensus

Tämä vaihe on ratkaisevin, ja se muuttaa tutkimuksen ”todisteeksi”, josta me kaikki puhumme. Tutkijan on esitettävä tietonsa, tuloksensa ja johtopäätöksensä tieteellisen raportin tai paperin muodossa. Hänen tieteellisten kollegojensa on tarkistettava tämä – vain he ovat päteviä arvioimaan menetelmien pätevyyttä ja niiden johtopäätösten paikkansapitävyyttä, jotka tutkija on tehnyt tuloksista.

Oscareista päättävät kansainväliset elokuva-alan ammattilaiset. Vastaavasti tutkimustulosten julkaiseminen kansainvälisessä vertaisarvioidussa lehdessä tarkoittaa lähinnä sitä, että muut kyseiseen tutkimukseen erikoistuneet ammattitutkijat ovat varmistaneet tutkimuksen laadun ja pätevyyden.

Tämä prosessi kestää kauan – käsikirjoituksen lähettämisestä lehteen lopulliseen julkaisupäivään voi kulua kuudesta kuukaudesta vuoteen, usein pidempäänkin.

Todella tärkeitä päätöksiä varten, erityisesti sellaisia, jotka vaikuttavat moniin ihmisiin (esimerkiksi siihen, miten kansallispuistojamme pitäisi hoitaa), saatetaan tarvita useita tutkimuksia, jotta voidaan osoittaa, että enemmistö asiasta kokeneista tiedemiehistä on samaa mieltä todisteista (aivan kuten valamiehistö oikeudenkäynnissä).

Tämän tarkoituksena on osoittaa, että todistusaineistosta vallitsee ”tieteellinen yksimielisyys”, ja se antaa vielä enemmän syitä ryhtyä toimiin käsiteltävänä olevan asian suhteen.

Eivät tietenkään kaikki ole kaikesta samaa mieltä – ajatelkaa mitä tahansa aihetta siitä, että maapallo on pyöreä, siihen, mitä sinä ja perheesi syötte illalliseksi tänä iltana! Joten jos muutama tiedemies on eri mieltä tiedemiesten enemmistöryhmän kanssa jostain tietystä asiasta, se ei ole välitön todiste siitä, että todisteet ovat vääriä, eikä se ole myöskään järkyttävää tai uutisarvoista.

Loppujen lopuksi emme puhu siitä parhaan miesnäyttelijän Oscar-ehdokkaasta, joka sai vähiten ääniä.

Meille esitettyjen todisteiden tulkinta

Vähemmistö meistä kuulee ”tieteellisestä todistusaineistosta” toimittajilta, uutistenlukijoilta, poliitikoilta tai mediakommentaattoreilta, eikä meillä useinkaan ole tilaisuutta tarkistaa faktoja itse. Mutta sen ymmärtäminen, mistä todelliset tieteelliset todisteet tulevat ja mitä ne tarkoittavat, on välttämätöntä, jotta voimme puuttua tärkeimpiin kysymyksiin, jotka vaikuttavat omaan elämäämme ja maailmaan, jossa elämme.

Kun siis seuraavan kerran joku sanoo, että hänellä on ”tieteellisiä todisteita” asiansa tueksi, kysy muutama kysymys. Kuka rahoitti tutkimuksen ja miksi? Kuinka paljon todisteita on ja miten ne on kerätty? Oliko otoksen koko tai sijainti edustava ”todellisesta” tilanteesta?

Onko tutkimus julkaistu kansainvälisesti hyväksytyssä, vertaisarvioidussa lehdessä, vai onko se saatavilla vain verkossa jonkun henkilön tai organisaation verkkosivuilla? Onko enemmistö muista tutkijoista samaa mieltä näistä tuloksista? Jos muutama on eri mieltä, ovatko he päteviä arvioimaan asiaa? (Esimerkiksi lääkäri ja tähtitieteilijä ovat molemmat tiedemiehiä, mutta se ei tarkoita, että tähtitieteilijä olisi pätevä suorittamaan sydänleikkauksia.)

Ja jos joku väittää, että kiistanalaisesta asiasta ”puuttuu” todisteita, pyydä häntä selventämään asiaa. Tarkoittavatko he, että on tehty vertaisarvioituja tutkimuksia, joissa ei ole löydetty todisteita jostain vaikutuksesta? Vai tarkoittavatko he, että kukaan ei ole vielä rahoittanut tutkimusta asian tutkimiseksi? Nämä eivät tarkoita samaa asiaa – kuten sanonta kuuluu:

Todisteiden puuttuminen ei ole todiste niiden puuttumisesta!