Republikaanisen puolueen korruptio

Päivitetty klo 13:44 ET 14. joulukuuta 2018.

Miten republikaanisesta puolueesta on tullut niin läpikotaisin korruptoitunut? Syy on historiallinen – se juontaa juurensa monien vuosikymmenten taakse – ja tavallaan filosofinen. Puolue ymmärretään parhaiten kapinana, joka kantoi mukanaan oman korruptionsa siemeniä alusta alkaen.

En tarkoita sellaista korruptiota, joka lähettää säännöllisesti Illinoisin demokraattisen entisen kuvernöörin Rod Blagojevichin kaltaisia roistoja vankilaan. Nuo väärinkäytökset ovat puolueettomia ja aina kanssamme. Niin on myös äänivarkaus, jollaisen juuri näimme Pohjois-Carolinassa – republikaanien kongressiehdokkaan palkkaama väitetty huijari palkkasi itsensä demokraateille vuonna 2010.

Enkä tarkoita vain sitä, että republikaanista puoluetta johtaa kleptokraattisen perheyrityksen pomo, joka johtaa skandaalien runtelemaa hallintoa, että monia hänen läheisimpiä neuvonantajiaan uhkaa vankilatuomio, että Donald Trump itse saattaa joutua pysymään virassaan vain välttääkseen syytteeseenpanon, että erityisoikeusasiamies ja edustajainhuoneen tuleva enemmistö voivat paljastaa hänet Yhdysvaltain historian korruptoituneimmaksi presidentiksi. Richard Nixonin hallinto oli myös täynnä rikollisuutta – mutta vuonna 1973 senaatin vähemmistöjohtajan Hugh Scottin ja edustajainhuoneen vähemmistöjohtajan John Rhodesin republikaanipuolue oli vielä normaali organisaatio. Se pelasi sääntöjen mukaan.

Tarkoittamallani korruptiolla ei ole niinkään tekemistä yksilön petollisuuden kuin institutionaalisen turmeltuneisuuden kanssa. Se ei ole satunnaista normien noudattamatta jättämistä, vaan niiden johdonmukaista hylkäämistä. Kyse ei ole niinkään likaisesta rahasta kuin vallan tavoittelusta ja väärinkäytöstä – vallasta itsetarkoituksena, joka oikeuttaa lähes kaikki keinot. Poliittinen korruptio seuraa yleensä finanssiskandaalien perässä – vaahto on likaista itsekauppaa – mutta se on paljon vaarallisempaa kuin lahjonta. Kalifornian edustajalle Duncan Hunterille, joka joutuu ensi vuonna oikeuteen, koska hän on käyttänyt kampanjarahoja perheen ylellisyyksien maksamiseen, on olemassa oikeussuojakeinoja.* Mutta ei ole mitään ilmeistä oikeussuojakeinoa sille, mitä Wisconsinin ja Michiganin osavaltioiden lainsäätäjät Pohjois-Carolinan vuonna 2016 antamaa esimerkkiä seuraten ovat nyt tekemässä.

Lisää kirjoittajalta

Charles J. Sykes: Wisconsinin republikaanit ampuvat itseään jalkaan

Republikaanien enemmistöt kiirehtivät säätämään lakeja, jotka riistävät vastavalittujen demokraattisten kuvernöörien legitiimit valtaoikeudet samalla, kun kukistetut tai väistyvät republikaaniset viranhaltijat ovat vielä paikalla allekirjoittamassa lakeja. Vaikka tuomioistuimet kumoaisivat joitakin näistä vallankaappauksista, kuten Pohjois-Carolinassa, republikaanit pysyvät turvallisesti enemmistöasemassa omien ylisuurten vaalivilppiensä ansiosta – Wisconsinissa viime kuussa 54 prosenttia suurimman puolueen ehdokkaiden äänistä antoi demokraateille vain 36 paikkaa 99:stä edustajakokouspaikasta – joten he jatkavat lakien säätämistä vaalitulosten mitätöimiseksi. Mikään ei voi pysäyttää näitä väärinkäytöksiä ilman vaalivyöryä. Wisconsinissa, violetissa osavaltiossa, se tarkoittaa lähes 60 prosenttia kaikista äänistä.

Poliittisen korruption tekee niin vaaralliseksi se, että mikään uskottava vaalitulos ei voi estää vallan väärinkäyttöä. Se iskee demokratian ytimeen. Se tuhoaa kansan ja hallituksen välisen sopimuksen. Tehdessään äänestäjät äänettömiksi se työntää kaikki lähemmäs epädemokraattisten keinojen käyttöä.

Tämän päivän republikaaninen puolue on saanut nurkkaan yhä vanhempien, valkoisempien, miesvaltaisempien, maaseutumaisempien ja konservatiivisempien äänestäjien pohjan. Demografian muuttuminen voi kestää kauan – kauemmin kuin edistysmielisten unelmissa – mutta se ei ole republikaanien puolella. He olisivat voineet yrittää laajentua, mutta sen sijaan he ovat kovettuneet ja muurautuneet pois. Siksi, vaikka äänestäjähuijaus ei tunne puoluetta, vain republikaaninen puolue liioittelee riskiä, jotta se voi säätää lakeja (kuten juuri nyt Wisconsinissa lakiehdotuksen, jolla vähennetään ennakkoäänestystä) rajoittaakseen äänioikeutta tavoilla, joilla on epäyhdenvertainen puoluevaikutus. Tämän vuoksi muutamat New Jerseyn lainsäätäjän demokraatit vastustivat sitä, että muut demokraatit New Jerseyssä ja eri puolilla maata vastustivat sitä, kun he ehdottivat, että vaalien vääristäminen kirjattaisiin osavaltion perustuslakiin.

Demokraattisten oikeuksien riistäminen – äärimmäinen kaavoitus, vaaleilla valitun presidentin estäminen nimittämästä korkeimman oikeuden tuomaria, äänestysluetteloiden ja äänestyspaikkojen valikoiva karsiminen, valheellisten petostentorjuntakomissioiden perustaminen, väestölaskennan väärinkäyttö oppositiota alhaisempien lukujen saamiseksi, lainsäätäjien istuntojen kutsuminen koolle säätämään lakeja äänestäjien tahdon vastaisesti – on republikaanisen puolueen pääpoliittinen strategia, ja se on sitä vielä vuosien ajan.

Republikaanit ovat valinneet supistamisen ja autoritaarisuuden, koska toisin kuin demokraatit, heidän puolueensa ei ole enemmistöä tavoitteleva eturyhmien koalitio. Sen luonne on ideologinen. Tuntemamme republikaaninen puolue on modernin konservatiivisen liikkeen tuote, ja tuo liike on sarja kapinoita vakiintunutta järjestystä vastaan. Useat sen älyllisistä perustajista – muun muassa Whittaker Chambers ja James Burnham – saivat varhain vaikutteita kommunistisesta ideologiasta ja käytännöstä, ja heidän manikealainen ajattelunsa, heidän vakaumuksensa siitä, että länsimaisen sivilisaation pelastus riippuu pienen illuminaattiryhmän antaumuksellisesta työstä, leimasi liikkeen syntyessään.

David Frum: Barry Goldwaterin presidenttiehdokkuus vuonna 1964 oli ensimmäinen kapina. Hän kampanjoi kapinallisena sodanjälkeistä amerikkalaista konsensusta ja oman puolueensa johdon pehmeää keskustaa vastaan. Goldwater ei käyttänyt suuren teltan ja valtavirran vakiomuotoista, rauhoittavaa sanastoa. San Franciscon puoluekokouksessa hän syleili ääriliikkeitä ja tuomitsi republikaanien establishmentin, jonka ”maltillisuus oikeudenmukaisuuden tavoittelussa ei ole hyve”. Hänen kampanjansa sytytti innostuksen palon, joka levisi miljooniin lukijoihin kahden omakustanteisen maailmanlopun ennustuksen, Phyllis Schlaflyn A Choice Not an Echo -kirjan ja John A. Stormerin None Dare Call It Treason -kirjan sivujen kautta. Näiden megamyyntien mukaan poliittinen oppositio ei ollut vain väärässä – se oli pahaenteinen salaliitto, jolla oli totalitaarisia päämääriä.

William F. Buckley – liikkeen Max Eastman, sen nerokkain pamfletin kirjoittaja – ennusti Goldwaterin murskatappion. Hänen ehdokkuutensa, kuten vuoden 1905 vallankumous, oli tullut liian aikaisin, mutta se ennusti tulevaa voittoa. Nuorten amerikkalaisten vapauden puolesta -järjestön kokouksessa Buckley kehotti aidosti uskovia kuulijoita ajattelemaan marraskuun jälkeen: ”Oletetaan, että toisinajattelijoiden tulinen pieni joukko, josta te olette kiiltävä meteoriitti, yhtäkkiä kehräisi yhtäkkiä ei vähempää kuin enemmistö koko Amerikan kansasta, joka yhtäkkiä voittaisi sukupolven vakiintuneen väsymyksen, yhtäkkiä tunkeutuisi yhtäkkiä vapauden todelliseen merkitykseen yhteiskunnassa, jossa totuus on peitetty tuhansien tiedemiesten, kymmenien tuhansien kirjojen, miljoonien kilometrien sanomalehtipapereiden sanatarkalla mystifikaatiolla.” Silloin Goldwaterin väistämätön tappio muuttuisi ”hyvin istutetuiksi toivon siemeniksi, jotka kukoistavat suurena marraskuun päivänä tulevaisuudessa, jos tulevaisuus on olemassa.”

Kapinalliset olivat historian tekijöitä, ja historia oli pitkä. Välttääkseen epätoivon, he tarvitsivat selkeyttä, jonka vain ideologia (”totuus”) voi antaa. Vuonna 1964 tehtävänä oli värvätä ja kouluttaa konservatiivisia seuraajia. Sitten totuuden peittäneet vakiintuneet instituutiot – koulut, yliopistot, sanomalehdet, itse republikaaninen puolue – oli pyyhkäistävä pois ja korvattava tai astuttava sisään ja puhdistettava. Lopulta Buckley kuvitteli vaalien enemmistön; mutta nämä eivät olleet demokraattisen politiikan sanoja ja ajatuksia, sen hankaline koalitioineen ja epätyydyttävine kompromisseineen.

Tämän ensimmäisen kapinan aikana liikkeen pysyvät ääriviivat muotoutuivat. Yksi piirre – joka on kuvattu yksityiskohtaisesti Before the Stormissa, Rick Perlsteinin kertomuksessa uuden oikeiston synnystä – oli liberaalien kyvyttömyys nähdä, saati sitten ottaa tarpeeksi vakavasti ymmärtääkseen, mitä eri puolilla maata tapahtui. Konservatiivit puolestaan vaalivat uhrintuntoa – järjestelmä oli rakennettu heitä vastaan, vaikutusvaltaisten salaliitot olivat päättäneet sulkea heidät ulkopuolelle – ja he osoittivat vastustajiaan tarmokkaampaa kiinnostusta vallan hankkimisen keinoihin: joukkotiedotusvälineisiin, uusiin järjestäytymistekniikoihin, retoriikkaan ja ideoihin. Lopulta liike perustui rasismin politiikkaan. Goldwaterin vahvin tuki tuli valkoisilta etelävaltiolaisilta, jotka vastustivat kansalaisoikeuksia. Jopa Buckley puolusti kerran Jim Crow’ta väittämällä, että mustat amerikkalaiset olivat liian ”takapajuisia” itsehallintoon. Lopulta hän muutti näkemyksiään, mutta nykyaikainen konservatismi ei koskaan lakkaa flirttailemasta vihamielisyydellä kokonaisia amerikkalaisryhmiä kohtaan. Ja alusta alkaen tämä asenne avasi liikkeen äärimmäisille, joskus väkivaltaisille kanssakulkijoille.

Peter Beinart:

Kesti vain 16 vuotta, Ronald Reaganin valinnan myötä, ennen kuin liike ja puolue yhdistyivät. Noina vuosina konservatiivit moukaroivat institutionaalisia rakenteita, tuomitsivat vakiintuneet rakenteet petollisesta liberalismista ja rakensivat vaihtoehtoja hyvin rahoitettujen oikeistosäätiöiden, ajatushautomoiden, liike-elämän lobbareiden, juristiryhmien, aikakauslehtien, kustantajien ja professuurien muodossa. Kun Reagan voitti presidenttikunnan vuonna 1980, tämän ”vastavallankumouksen” (Sidney Blumenthalin aihetta käsittelevän kirjan otsikosta) tuotteet olivat valmiita ottamaan vallan.

Reagan komensi vallankumousta, mutta hänellä itsellään ei ollut vallankumouksellista luonnetta. Hänen mielestään yleisöä ei tarvinnut indoktrinoida ja organisoida, ainoastaan kuulla.

Konservatismi pysyi kuitenkin kapinallisena politiikkana 1980- ja 90-luvuilla, ja mitä enemmän valtaa se keräsi – hallituksessa, liike-elämässä, lainsäädännössä, tiedotusvälineissä – sitä enemmän se asettui vastakkain vakiintuneiden normien haurasta verkostoa vastaan ja iloitsi niiden rikkomisesta. Toista kapinaa johti Newt Gingrich, joka oli tullut kongressiin kaksi vuotta ennen kuin Reaganista tuli presidentti, ja hänen vannoutunut tavoitteensa oli kaataa vakiintunut republikaanijohto ja muokata vähemmistöpuolueesta taisteleva voima, joka voisi murtaa demokraattien vallan murskaamalla sen, mitä hän kutsui ”korruptoituneeksi vasemmistokoneistoksi”. Gingrich siteerasi mielellään Maon määritelmää politiikasta ”sotana ilman verta”. Hän laati ääninauhoja, joilla republikaaniehdokkaita opetettiin demonisoimaan oppositio sellaisilla nimityksillä kuin ”häpeä”, ”petturi” ja ”petturi”. Tullessaan edustajainhuoneen puhemieheksi, jälleen yhden vallankumouksen johdossa, Gingrich ilmoitti: ”Kompromisseja ei tehdä”. Miten voisikaan olla, kun hän johti ristiretkeä pelastaakseen amerikkalaisen sivilisaation sen liberaaleilta vihollisilta?

Jopa sen jälkeen, kun Gingrich ajettiin pois vallasta, oman giljotiininsa uhriksi, hän julkaisi säännöllisesti kirjoja, joissa varoitettiin uhkaavasta tuhosta – ellei Amerikka kääntyisi hänen kaltaisensa johtajan puoleen (hän kutsui itseään kerran ”sivilisaation pelisääntöjen opettajaksi” muiden ylistävien epiteettien ohella). Toisin kuin Goldwaterilla ja Reaganilla, Gingrichillä ei koskaan ollut mitään syvästi tunnettua ideologiaa. Oli vaikea sanoa tarkkaan, mitä ”amerikkalainen sivistys” hänelle merkitsi. Hän halusi vain valtaa, ja mitä ilmeisimmin hän nautti asioiden murskaamisesta kappaleiksi sen tavoittelussa. Hänen kapinansa käynnisti konservatiivisen liikkeen tiellä kohti nihilismiä.

Tom Nichols: Miksi jätän republikaanisen puolueen

Puolue puhdisti itsensä suurimmasta osasta jäljellä olevia maltillisia ja muuttui yhä pinnallisemmaksi samalla, kun se muuttui yhä konservatiivisemmaksi – Goldwaterista (joka vuonna 1996 vitsaili tulleensa republikaanisen liberaalin puolueen jäseneksi) aina Ted Cruziin ja Buckleysta Dinesh D’Souzaan. Jeff Flake, Arizonan väistyvä senaattori (jonka konservatiivisiin näkemyksiin liittyy demokraattinen temperamentti), kuvailee tätä rappeutumista ”kilpajuoksuksi siitä, kuka voi olla ilkeämpi, hullumpi ja hullumpi”. Enää ei riitä, että on konservatiivi. Pitää olla ilkeä”. Ilkeys ei välttämättä piile republikaanijohtajien yksittäisissä sieluissa. Se kumpuaa puolueen politiikasta, joka pyrkii delegitimoimaan vastustajia ja instituutioita, puhdistamaan rivejä puhdistuksilla ja vallankaappauksilla ja kiihottamaan kannattajia maailmanlopun visioilla – ja kaikki tämä ideologisen aatteen nimissä, joka joka vuosi vuodelta menettää koskemattomuuttaan, kun se muuttuu erottamattomaksi vallasta itsestään.

Kolmas kapina syntyi vastareaktiona Barack Obaman valinnalle – se oli teekutsu. Kahdeksan vuotta myöhemmin se huipentui Trumpin voittoon, kapinaan puolueen itsensä sisällä – koska vallankumouksilla on taipumus olla itseään tuhoavia (”En ole halukas johtamaan ihmisiä, jotka ovat kannibaaleja”, Gingrich julisti vuonna 1998 erottuaan edustajainhuoneesta). Kolmannessa kapinassa alkuperäisen liikkeen piirteet nousivat jälleen esiin, irvokkaampina kuin koskaan: vainoharhaisuus ja salaliittoajattelu, rasismi ja muunlainen vihamielisyys kokonaisia ryhmiä kohtaan, vihjailut ja väkivaltaisuudet. Uusi johtaja on samanlainen kuin hänen autoritaariset kollegansa ulkomailla: epäliberaali, demagoginen, vihamielinen institutionaalisia tarkastuksia kohtaan, vaatii ja saa puolueelta täydellisen suostumuksen ja on sekaantunut taloudelliseen korruptioon, joka on olennainen osa näiden hallintojen poliittista korruptiota. Jälleen kerran liberaalit eivät nähneet sitä tulevan eivätkä kyenneet käsittämään, miten se tapahtui. Eivät kyenneet myöskään jotkut konservatiivit, jotka yhä uskoivat demokratiaan.

Republikaanisen puolueen korruptio Trumpin aikakaudella näytti alkavan hengästyttävällä vauhdilla. Itse asiassa kesti yli puoli vuosisataa päästä siihen pisteeseen, että kun puolue joutui valitsemaan demokratian ja vallan välillä, se valitsi jälkimmäisen. Sen johtajat eivät näe dilemmaa – demokraattiset periaatteet osoittautuvat kertakäyttövälineiksi, joskus hyödyllisiksi, joskus hankaliksi. Korkeampi asia on konservatismi, mutta korkein on valta. Wisconsinin demokraattien pyyhkäistyä osavaltion virat viime kuussa Robin Vos, edustajainhuoneen puhemies, selitti, miksi republikaanien olisi päästävä eroon vanhoista säännöistä: ”Saamme hyvin liberaalin kuvernöörin, joka aikoo toteuttaa politiikkaa, joka on suorassa ristiriidassa sen kanssa, mihin monet meistä uskovat.”

Kuten Bertolt Brecht kirjoitti Itä-Saksan hallitsevasta puolueesta:

Eikö olisi helpompaa

siinä tapauksessa hallitukselle

hajottaa kansa

ja valita uusi?

* Tässä artikkelissa kerrottiin alunperin, että Duncan Hunter kärsi tappionsa uusintavaaleissa.