POLITICO Magazine

Olen tutkinut maahanmuuttoa 30 vuotta, mutta vuonna 2016 tutkimustuloksiani siteerattiin ensimmäistä kertaa kongressipuheessa. Kun Donald Trump otti heinäkuussa vastaan puolueensa ehdokkuuden, hän käytti yhtä taloustieteellisistä julkaisuistani tukeakseen suunnitelmaansa puuttua maahanmuuttajiin ja rakentaa fyysinen muuri: ”Vuosikymmeniä jatkunut ennätyksellinen maahanmuutto on alentanut kansalaistemme, erityisesti afroamerikkalaisten ja latinalaisamerikkalaisten työntekijöiden palkkoja ja lisännyt työttömyyttä”, hän sanoi hurraavalle yleisölle. Mutta hän kertoi vain puolet tarinasta.

Hillary Clinton puolestaan näytti kertovan vain toisen puolen. Clinton väitti viikkoa myöhemmin pitämässään puoluekokouksessa, että maahanmuuttajat, sekä lailliset että laittomat, parantavat kaikkien taloutta. Hän kertoi yleisölle: ”Uskon, että kun miljoonat ahkerat maahanmuuttajat edistävät talouttamme, olisi itsetuhoista ja epäinhimillistä yrittää heittää heidät ulos. Kattava maahanmuuttouudistus kasvattaa talouttamme.”

Tässä on nykyisen maahanmuuttokeskustelun ongelma: kumpikaan osapuoli ei paljasta koko kuvaa. Trump saattaa siteerata työtäni, mutta hän jättää huomiotta havaintoni siitä, että maahanmuuttajien tulva voi potentiaalisesti olla kansakunnalle nettohyöty, sillä se lisää väestön kokonaisvarallisuutta. Clinton jättää huomiotta sen kovan totuuden, että kaikki eivät hyödy maahanmuuttajien saapumisesta. Monille amerikkalaisille maahanmuuttajien tulo haittaa heidän tulevaisuudennäkymiään merkittävästi.

Tätä toista viestiä saattaa olla monien amerikkalaisten vaikea käsitellä, mutta kuka tahansa, joka väittää, että maahanmuutolla ei ole kielteisiä vaikutuksia, ei ymmärrä, miten se todella toimii. Kun työntekijöiden tarjonta kasvaa, hinta, jonka yritysten on maksettava palkatakseen työntekijöitä, laskee. Viimeisen puolen vuosisadan palkkakehitys viittaa siihen, että 10 prosentin lisäys tietyn ammattitaidon omaavien työntekijöiden määrässä todennäköisesti laskee kyseisen ryhmän palkkaa vähintään 3 prosenttia. Vielä senkin jälkeen, kun talous on täysin sopeutunut, eniten maahanmuuttajia vastaanottaneiden ammattiryhmien palkat ovat edelleen alhaisemmat kuin niiden, jotka ovat vastaanottaneet vähemmän maahanmuuttajia.

Maahanmuuttajien tulo vaikuttaa sekä matalan että korkean ammattitaidon omaaviin syntyperäisiin työntekijöihin. Mutta koska suhteettoman suurella osalla maahanmuuttajista on vain vähän ammattitaitoa, juuri matalan ammattitaidon omaavat amerikkalaiset työntekijät, mukaan lukien monet mustat ja latinalaisamerikkalaiset, ovat kärsineet eniten tästä palkkojen laskusta. Rahallinen menetys on huomattava. Tyypillinen lukion keskeyttänyt tienaa noin 25 000 dollaria vuodessa. Väestölaskentatietojen mukaan kahden viime vuosikymmenen aikana maahan tulleet maahanmuuttajat, joilla ei ole korkeakoulututkintoa, ovat lisänneet matalan koulutustason työvoiman määrää noin 25 prosentilla. Tämän seurauksena tämän erityisen haavoittuvassa asemassa olevan ryhmän ansiot ovat laskeneet 800-1500 dollaria vuodessa.

Meidän ei tarvitse turvautua monimutkaisiin tilastollisiin laskelmiin nähdäksemme joillekin työntekijöille aiheutuvan vahingon. Riittää, kun katsoo, miten työnantajat ovat reagoineet. Kymmenen vuotta sitten maahanmuuttoviranomaiset tekivät ratsian Georgiassa sijaitsevaan kananjalostustehtaaseen Crider Inc:iin, ja 75 prosenttia sen työvoimasta katosi yhden viikonlopun aikana. Pian sen jälkeen Crider julkaisi paikallisessa sanomalehdessä ilmoituksen, jossa ilmoitettiin avoimista työpaikoista korkeammalla palkalla. Samoin viimeaikaisten uutisten tulva H-1B-viisumiohjelman väärinkäytöksistä osoittaa, että yritykset irtisanovat nopeasti nykyisen teknologia-alan työvoimansa, kun ne löytävät halvempia maahanmuuttajatyöntekijöitä.

Maahanmuutto jakaa varallisuutta uudelleen niiltä, jotka kilpailevat maahanmuuttajien kanssa, niille, jotka käyttävät maahanmuuttajia – työntekijöiltä työnantajille.

Mutta tämä on vain yksi puoli tarinasta. Jonkun pienempi palkka on aina jonkun toisen suurempi voitto. Tässä tapauksessa maahanmuutto jakaa vaurautta uudelleen niiltä, jotka kilpailevat maahanmuuttajien kanssa, niille, jotka käyttävät maahanmuuttajia – työntekijältä työnantajalle. Ja lisävoitot ovat niin suuria, että kaikille alkuasukkaille tuleva taloudellinen kakku itse asiassa kasvaa. Arvioin, että nykyinen ”maahanmuuton ylijäämä” eli kantaväestön kokonaisvarallisuuden nettokasvu on noin 50 miljardia dollaria vuodessa. Tämän laskelman taustalla on kuitenkin paljon suurempi siirtymä yhdeltä amerikkalaisryhmältä toiselle: Kokonaisvarallisuuden uudelleenjako syntyperäisiltä häviäjiltä syntyperäisille voittajille on valtava, noin puoli biljoonaa dollaria vuodessa. Myös maahanmuuttajat hyötyvät huomattavasti; heidän kokonaistulonsa ylittävät reilusti sen, mitä heidän tulonsa olisivat olleet, jos he eivät olisi muuttaneet.

Kun tarkastelemme maahanmuuton kokonaisarvoa, on vielä yksi vaikeuttava tekijä: Maahanmuuttajat saavat valtion tukea enemmän kuin syntyperäiset. Kaikkien maahanmuuttajille tarjottujen palvelujen korkeammat kustannukset ja heidän maksamansa alhaisemmat verot (koska heidän ansiotasonsa on alhaisempi) merkitsevät väistämättä sitä, että maahanmuutto aiheuttaa vuodesta toiseen vähintään 50 miljardin dollarin julkisen talouden aukon – taakan, joka lankeaa syntyperäisen väestön kannettavaksi.

Mitä tästä kaikesta jää käteen? Finanssipoliittinen taakka kumoaa 50 miljardin dollarin maahanmuuton ylijäämästä saatavan voiton, joten ei ole kovin kaukaa haettua päätellä, että maahanmuutto ei ole juurikaan vaikuttanut kantaväestön kokonaisvarallisuuteen. Sen sijaan se on muuttanut kakun jakautumista, ja häviäjät – maahanmuuttajien kanssa kilpailevat työntekijät, joista monet ovat matalan ammattitaidon omaavia amerikkalaisia – lähettävät vuosittain noin 500 miljardin dollarin shekin voittajille. Voittajat ovat ensisijaisesti heidän työnantajiaan. Myös maahanmuuttajat itse ovat voittajia. Suoraan sanottuna maahanmuutto osoittautuu vain yhdeksi tulojen uudelleenjako-ohjelmaksi.

Kun ymmärrämme maahanmuuton tällä tavalla, on selvää, miksi asia jakaa amerikkalaisia – miksi monet matalan ammattitaidon omaavat kotimaisten maiden työntekijät asettuvat yhdelle puolelle ja miksi maahanmuuttajat ja yritykset toiselle. Maahanmuuttopolitiikkamme – mikä tahansa maahanmuuttopolitiikka – ei viime kädessä ole vain lausunto siitä, kuinka paljon välitämme maahanmuuttajista, vaan siitä, kuinka paljon välitämme jostakin tietystä alkuperäisväestön ryhmästä toiseen nähden.

Onko olemassa mahdollista maahanmuuttopolitiikkaa, joka ottaa huomioon kaikkien alkuperäisväestön amerikkalaisten hyvinvoinnin? Ehkäpä niin. Kyse ei ole maahanmuuttajien kieltämisestä, eikä edes matalan ammattitaidon maahanmuuttajien kieltämisestä. Korkeasti koulutettu maahanmuutto voi todella tehdä Amerikasta vauraamman. Jatkuva laillisten maahanmuuttajien tulva tuottaa myös lisää veronmaksajia, jotka voivat auttaa taloudellisesti, kun kantaväestö ikääntyy. Sitten on vielä periaatekysymys: Monet amerikkalaiset ovat sitä mieltä, että on hyvä asia antaa harkitusti mahdollisuus joillekin ”väsyneille, köyhille ja kyhätyille massoille”.

Me murehdimme vääriä asioita, kun poliittiset taistelut keskittyvät siihen, kuinka monta ja keitä maahanmuuttajia pitäisi ottaa vastaan, eikä tarpeeksi siihen, kuinka lieventää heidän matkan varrella aiheuttamiaan haittoja.

Mutta me murehdimme vääriä asioita, kun poliittiset taistelut keskittyvät siihen, kuinka monta ja keitä maahanmuuttajia pitäisi ottaa vastaan, eikä tarpeeksi siihen, kuinka lieventää heidän matkan varrella aiheuttamiaan haittoja.

Käyttääkseni Larry Summersin hiljattain keksimää nimitystä ”vastuullinen kansallismielinen” politiikka ei voi sivuuttaa sitä tosiasiaa, että maahanmuutto on köyhdyttänyt joitakin alkuasukkaita. Politiikka, joka pitää heidät mielessä, voisi verottaa maatalous- ja palveluyrityksiä, jotka hyötyvät niin paljon matalan ammattitaidon omaavista maahanmuuttajista, ja käyttää rahat korvaamaan matalan ammattitaidon omaaville amerikkalaisille heidän menetyksensä ja auttamaan heitä siirtymään uusiin töihin ja ammatteihin. Samoin Bill Gates väittää, että Microsoft luo neljä uutta työpaikkaa jokaista myönnettyä H-1B-viisumia kohden; jos tämä pitää paikkansa, Microsoftin kaltaisten yritysten pitäisi olla valmiita maksamaan useita tuhansia dollareita jokaisesta himoitusta viisumista. Nämä varat voitaisiin käyttää korvausten maksamiseen ja uudelleenkouluttamiseen kyseisille alkuasukkaille korkean teknologian alalla.

Mutta ei olla naiiveja. Maahanmuuttopoliittiset taistelut ovat usein olleet kovia ja niiden ratkaiseminen on kestänyt vuosikymmeniä. Niiden amerikkalaisten edes osittainen korvaaminen, jotka menettävät nykyisestä politiikasta, edellyttäisi massiivisia uusia hallitusohjelmia, joilla valvottaisiin massiivista varallisuuden uudelleenjakoa yhteensä kymmenien miljardien dollarien edestä. Nykyisestä tilanteesta hyötyvät työnantajat eivät suostu näihin siirtoihin ilman eeppistä poliittista taistelua. Ja monet libertaristit, jotka kannattavat pakkomielteisesti avoimia rajoja, vastustavat varmasti näin valtavaa hallinnon laajentamista. Jotta tämä onnistuisi, Clintonin ja hänen kannattajiensa on myönnettävä, että nykyinen maahanmuuttopolitiikkamme on todellakin jättänyt osan amerikkalaisista jälkeen. Trumpin ja hänen kannattajiensa on puolestaan tunnustettava, että hyvin suunniteltu maahanmuuttosuunnitelma voi olla hyödyllinen. Kaikki tämä ei todennäköisesti onnistu. Mutta vasta sitten voimme käydä todellista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta.

Meidän oppaamme ajattelijoille, amerikkalaista politiikkaa muuttaville ajattelijoille ja visionääreille.