Onko puoliso velvollinen liittämään vaimonsa yrityksensä sairausvakuutukseen?

Ei ole olemassa lakia, joka edellyttäisi, että työntekijät lisäävät perheensä (mukaan lukien puolisot) työnantajan tarjoamaan sairausvakuutukseen. Niin kauan kuin olette naimisissa, hänen ei siis tarvitse tarjota sinulle vakuutusturvaa.

Yleinen (toki ymmärrettävä) virhe on sekoittaa se, mikä on oikein, siihen, mikä on laillista. Oikeutta olisi tietysti se, että puoliso kuuluu työssäkäyvän puolison sairausvakuutuksen piiriin (olettaen, että hänellä ei ole omaa vakuutusta, siis). Oikeudellisesti tätä ei kuitenkaan vaadita: mikään laki ei edellytä, että puolisot (tai muuten lapset) kuuluvat jonkun sairausvakuutuksen piiriin. Kukin työntekijä voi itse päättää, millaisen sairausvakuutuksen hän saa työpaikaltaan: työntekijä voi esimerkiksi valita, ettei hän saa lainkaan sairausvakuutusta, eikä hänellä ole lainkaan sairausvakuutusta, tai jos hän saa sairausvakuutuksen, hän voi päättää, haluaako hän vakuutuksen yhdelle henkilölle, aviopuolisolle vai koko perheelle. (Riippuen siis siitä, mitä vakuutuksia tai vaihtoehtoja työnantajan terveydenhuoltosuunnitelmassa on tarjolla). Vaikka puolisot ovat siis naimisissa keskenään, työsuhteessa olevan puolison ei tarvitse lisätä puolisoaan yrityksen sairausvakuutukseen.

Sanoja – ”Puolisoiden ollessa naimisissa”- korostetaan edellisessä kappaleessa, koska tämä voi muuttua avioeron yhteydessä: Jos puolisoiden pitäisi erota, tuomioistuin voisi määrätä puoliso A:n hankkimaan tai maksamaan sairausvakuutuksen puoliso B:lle samalla tavalla kuin perheoikeus voisi määrätä puoliso A:n maksamaan puolisolle B:lle puolisotukea (joka tunnetaan yleisesti nimellä ”elatusapu”) tai voisi määrätä tietynlaisesta omaisuudenjaosta siten, että puoliso B saisi talon (ja tuomioistuin voisi jopa määrätä, että B:n ei tarvitsisi vain saada taloa, vaan että puoliso A:n on maksettava myös sen kiinnitys). Tämä johtuu siitä, että erilaisista historiallisista, kulttuurisista ja poliittisista syistä laki ei puutu meneillään olevan avioliiton sisäiseen toimintaan; puolisot voivat vapaasti sopia haluamistaan järjestelyistä tai rakenteista, eikä ”jaa ja jaa yhtä paljon” ole oikeudellisesti yhtään sen enempää oikein kuin se, että toinen puoliso valvoo täysin toisen puolison taloutta, matkustamista ja toimintaa. Lain silmissä se, miten puolisot elävät, on hyväksyttävää, kunhan he eivät itse asiassa syyllisty rikoksiin.

Mutta kun avioliitto päättyy, laki voi puuttua asiaan varmistaakseen, että oikeudenmukaisuus toteutuu ja että haavoittuvampi (esim. ei-työssäkäyvä) puoliso on suojattu. Eli vaikka laki ei vaadi esimerkiksi aviomiestä turvaamaan vaimoaan työnantajansa sairausvakuutuksessa, se voi vaatia ex-miestä maksamaan ex-vaimonsa sairausvakuutuksen tai terveydenhuollon. Tämä on tekijä, joka on syytä ottaa huomioon, jos peittelemätön puoliso kokee, että avioliitto ei ole hänen kannaltaan oikeudenmukainen tai tasapuolinen: hän saattaa pärjätä avioerossa paljon paremmin sen jälkeen, kun tuomioistuimet ovat puuttuneet asiaan, kuin miten hän pärjää ollessaan vielä naimisissa. Tästä avioliittoonsa – myös hänelle annettuun taloudelliseen suojaan – tyytymätön puoliso voi halutessaan keskustella perhe- tai avioliitto-oikeuden asianajajan kanssa.