Olisitko ollut federalisti vai anti-federalisti?

Pääsisältöön

Lähdekirjasto

Tutustu kursseihin, kokoelmiin, videoihin, esseisiin, podcasteihin ja muuhun.

Näytä kirjasto

Kouluttajille

Tutustu opetusresursseihin, ohjelmiin, tapahtumiin ja muuhun.

Lue lisää

Opiskelijoille

Yhdistäydy aiheisiin, kuten kansalaistaitoihin, julkiseen politiikkaan, talouteen ja muuhun.

Lisätietoja

Tulevat tapahtumat

Tutustu tuleviin webinaareihimme, tapahtumiin ja ohjelmiin.

Näytä kaikki tapahtumat

Sijoita tulevaisuuteemme

Tehokkain tapa turvata vapaampi Amerikka, jossa on enemmän mahdollisuuksia kaikille, on sitouttamalla, kouluttamalla ja voimaannuttamalla nuorisomme. Ja tehokkain tapa saavuttaa tämä on investoimalla Bill of Rights Instituteen. Annamme panoksemme opettajille ja oppilaille tarjoamalla arvokkaita resursseja, välineitä ja kokemuksia, jotka edistävät kansalaisvaikuttamista historiallisen viitekehyksen kautta. Voit olla osa tätä jännittävää työtä tekemällä lahjoituksen The Bill of Rights Institutelle jo tänään!

Tue nyt

Sijoita huomisen johtajiin Bill of Rights Instituten kautta jo tänään!

Tee lahjoitus

Vaihtoehtoja BRI:n yhteistyökumppanuudeksi

Lue lisää eri tavoista, joilla voit toimia Bill of Rights Instituten kumppanina.

Lisätietoja

Tietoa BRI:stä

The Bill of Rights Institute on sitoutunut tarjoamaan korkealaatuisia.

Lisätietoja

Sulje valikkokuvake

Olisitko ollut federalisti vai anti-federalisti?

Kaikkien seuraavien kuukausien aikana tutkimme eLessons-sarjan avulla Yhdysvaltain perustuslain ratifiointia koskevaa keskustelua, jota käsitellään Federalistin ja Anti-Federalistin asiakirjoissa. Odotamme innolla, että pääsemme tutustumaan tähän tärkeään keskusteluun kanssanne!

Yksi Amerikan historian suurista väittelyistä oli perustuslain ratifiointi vuosina 1787-1788. Ne, jotka kannattivat perustuslakia ja vahvempaa kansallista tasavaltaa, tunnettiin nimellä federalistit. Ne, jotka vastustivat perustuslain ratifiointia pienen paikallishallinnon puolesta, tunnettiin nimellä anti-federalistit. Sekä federalistit että anti-federalistit olivat huolissaan vapauden säilyttämisestä, mutta he olivat kuitenkin eri mieltä siitä, säilyttäisikö vahva kansallinen hallitus Amerikan kansan vapauden vai tuhoaisiko se sen lopulta. Nykyään on helppo hyväksyä, että vallitseva puoli oli oikeassa, ja väittää, että jos olisit ollut elossa, olisit varmasti kannattanut perustuslain ratifiointia. Jotta voisimme kuitenkin ymmärtää syvällisemmin niitä ideologisia perusteita, joille hallituksemme on rakennettu, on tärkeää analysoida sekä federalistien että antifederalistien argumentteja.

Antifederalistit eivät olleet yhtä järjestäytyneitä kuin federalistit. Heillä ei ollut yhtä yhtenäistä kantaa oikeasta hallitusmuodosta. He kuitenkin vastustivat yhtenäisesti perustuslakia, sellaisena kuin sitä ehdotettiin ratifioitavaksi vuonna 1787. Anti-federalistit vastustivat kansallisen vallan laajentamista. He kannattivat pieniä paikallisia hallituksia, joilla oli rajoitettu kansallinen valta, kuten konfederaation artikloissa. He uskoivat yleisesti, että tasavaltainen hallitus oli mahdollinen vain osavaltiotasolla eikä se toimisi kansallisella tasolla. Siksi vain yksittäisten osavaltioiden liittovaltio voisi suojella kansakunnan vapautta ja vapautta. Toinen ja ehkä tunnetuin heidän huolenaiheensa koski lakiehdotuksen puuttumista. Useimmat anti-federalistit pelkäsivät, että ilman lakiesitystä perustuslaki ei pystyisi suojelemaan riittävästi yksilöiden ja osavaltioiden oikeuksia. Tämän huolen ehkä voimakkain ääni kuului George Masonilta. Hän uskoi, että osavaltioiden lakiehdotukset jäisivät uuden perustuslain jalkoihin, eivätkä ne kestäisi riittävää suojaa kansalaisten oikeuksille. Tämä huoli johti lopulta siihen, että New Yorkissa, Virginiassa, Rhode Islandissa, Massachusettsissa ja Pohjois-Carolinassa hyväksyttiin lakiehdotus ratifioinnin ehtona.

Federalistit, joita johtivat pääasiassa Alexander Hamilton, James Madison ja John Jay, uskoivat, että suuren kansallisen hallituksen perustaminen oli paitsi mahdollista myös välttämätöntä ”täydellisemmän liiton luomiseksi” parantamalla osavaltioiden välisiä suhteita. Tähän asti yleinen käsitys oli, että tasavalta voisi toimia tehokkaasti vain, jos se olisi pieni ja paikallinen. Federalistit kyseenalaistivat tämän uskomuksen ja väittivät, että vahva kansallinen tasavalta säilyttäisi paremmin ihmisten yksilölliset vapaudet. Laajentamalla tasavallan alaa yksilöiden ja vähemmistöjen oikeudet olisivat paremmin suojattuja enemmistön loukkauksilta. Federalistit halusivat myös säilyttää osavaltioiden suvereniteetin ja rakenteen. Tätä varten he kannattivat liittovaltion hallitusta, jolla oli erityisiä, delegoituja valtuuksia. Kaikki, mitä ei olisi delegoitu liittovaltion hallitukselle, olisi varattu kansalle ja osavaltioille. Viime kädessä heidän tavoitteenaan oli säilyttää suostumukseen perustuvan hallituksen periaate. Rakentamalla hallitus kansan suvereniteetin perustalle uhraamatta osavaltioiden itsemääräämisoikeutta uuden hallituksen legitimiteetti voitiin turvata.

Tänään näyttää siltä, että perustuslain perustama hallitus on parannus siihen, joka oli perustettu liittovaltion artikloilla. Tuolloin perustuslaki oli kuitenkin vain kokeilu. Unohtakaa se, mitä nyt tiedätte menestyksekkäästä perustuslaista. Ottaen huomioon sen ennennäkemättömän luonteen ja pelon siitä, että vahva kansallinen hallitus olisi uhka henkilökohtaiselle vapaudelle, olisitko ollut federalisti vai anti-federalisti?

Opi lisää Federalistien papereista.

• Federalist Papers
• Federalist Papers No. 10
• Federalist Papers No. 39
• Federalist Papers No. 51
• Federalist Papers No. 70