Oliko Zeus olemassa?

The Stone on foorumi, jossa nykyfilosofit ja muut ajattelijat käsittelevät sekä ajankohtaisia että ajattomia kysymyksiä.

Kun lapseni olivat pieniä, he tykkäsivät leikkiä ”Äiti, saanko?”. Eräässä vaiheessa yhdistin leikin klassisen kulttuurin varhaiseen esittelyyn ja muutin avainkysymyksen muotoon ”Zeus, saanko minä?”, jossa kuvitteellinen salama heittää takaisin kenet tahansa, joka unohtaa kysyä lupaa.

Muistellessani tätä hiljattain kysyin lapsilta, olivatko he ajatelleet, että Zeus oli todellinen. ”No”, yksi sanoi, ”tiesin, ettei häntä ole enää olemassa, mutta ajattelin, että hän oli olemassa antiikin Kreikassa.” Tämä sai minut miettimään, miksi olemme niin varmoja siitä, ettei Zeusta ole koskaan ollut olemassa. Emme tietenkään voi sanoa, että hän oli olemassa. Mutta olemmeko todella siinä asemassa, että voimme sanoa, että hän ei ollut?

Vakiintunut ajattelutapa näyttää olevan, että meillä ei ole mitään todisteita hänen olemassaolostaan, joten meillä on täysi oikeus kieltää se. Ehkäpä hänen olemassaolostaan ei ole mitään nykyisiä todisteita – ei ainakaan raportteja kostavista ukkoseniskuista tai viettelysyrityksistä, ei havaintoja Olympos-vuoren ympärillä. Mutta aikoinaan (vaikkapa 500-400 eKr.) näyttäisi olleen huomattavia todisteita, joka tapauksessa riittävästi, jotta useimmat nopeasti kehittyvän kreikkalaisen sivilisaation jäsenet eivät kyseenalaistaneet Zeuksen olemassaoloa.
Lisäksi, kun tämä sivilisaatio kehitti historiankirjoituksen ja filosofian kriittisiä työkaluja, Zeuksen olemassaolo pysyi laajalti kyseenalaistamattomana. Sokrates ja Platon kritisoivat tiettyjä runokäsittelyjä, jotka esittivät Zeuksen ja jumalat arvottomassa valossa. He eivät kuitenkaan koskaan kyseenalaistaneet itse jumalten olemassaoloa, ja Sokrates noudatti säännöllisesti daimoninsa, henkilökohtaisen jumalallisen oppaansa, saneluja. Jumaluuden todellisesta luonteesta esitettiin monia kysymyksiä, mutta vain vähän sen olemassaolosta.

Kuva

Miksi usko jumaliin säilyi kriittisistä haasteista huolimatta? Mitkä todisteet vaikuttivat antiikin kreikkalaisista ratkaisevilta? Robert Parker korostaa hiljattain ilmestyneessä arvovaltaisessa katsauksessaan ”On Greek Religion” (Kreikkalaisesta uskonnosta) sen merkitystä, mitä kreikkalaiset pitivät kokemuksina jumalallisista teoista heidän elämässään. ”Suurin todiste jumalien olemassaolosta on se, että hurskaus toimii … ja päinvastoin se, että hurskastelemattomuus johtaa katastrofiin”, ja ylivoimaisesti eniten painotettiin jumalten sivuuttamisen vaaroja. Oli myös rituaaleja, jotka liittyivät moniin tiettyjen jumalien kultteihin ja jotka joillekin palvojille ”loivat tunteen kosketuksesta jumalalliseen. Ihminen tietää, että jumalat ovat olemassa, koska hän tuntee heidän läsnäolonsa mysteerien draaman tai kuorotanssin riemun aikana”. Laajemmin ajateltuna oli olemassa ”epifanioita”, jotka saattoivat ”viitata paitsi näkyvään tai kuultavissa olevaan epifaniaan (joko päivänvalossa tai unen kautta …) myös mihin tahansa selkeään jumalan suosion ilmaukseen, kuten sääolosuhteisiin, jotka haittaavat vihollista, ihmeelliseen pakenemiseen tai parantumiseen; sitä voidaan käyttää myös jumalan tai jumalattaren jatkuvasta halukkuudesta tarjota ilmeistä apua”.”

Meistä useimmat eivät koe, että maailmamme on yhtä täynnä jumalallista, ja saatamme olla taipuvaisia hylkäämään kreikkalaisten ”kokemukset” ylitulkintoina. Mutta miten voimme olla niin varmoja siitä, että kreikkalaiset elivät samanlaisessa maailmassa kuin me? Mitä ratkaisevaa syytä meillä on ajatella, ettei jumaluus ollut heille laajalti ja syvällisesti koettu elämän tosiasia? Jos emme voi sulkea pois tätä todellisena mahdollisuutena, eikö meidän pitäisi suhtautua Zeukseen ja muihin kreikkalaisiin jumaliin pelkällä agnostisella kannalla, jossa suhtaudumme vakavasti siihen mahdollisuuteen, että he olivat olemassa, mutta katsomme, että meillä ei ole perusteltua syytä sen enempää väittää kuin kieltääkään heidän olemassaoloaan?

Harkitaanpa joitakin vastaväitteitä.

1. Kun kerran otat vakavasti Zeuksen mahdollisuuden, sinun on tehtävä sama kaikille muille jumalille, joita jotkut ihmiset jossain ovat palvoneet. Vastaus: Ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei: Tämä on ongelma vain, jos sinulla on taipumusta monoteismiin, ja jopa suuret monoteistiset uskonnot sallivat erilaisia vähäisempiä yliluonnollisia olentoja (enkeleitä, demoneja), jotka ovat eri tavoin liittoutuneet tai vastustaneet hegemonista jumaluutta. Tai paikallisten jumalien paljoutta voidaan pitää Yhden Jumalan erilaisina ilmentyminä.

2. Se, että monet ihmiset ovat uskoneet Zeukseen, ei osoita, että heillä olisi ollut todisteita hänen olemassaolostaan, ja on täysi syy kieltää sellaisen asian olemassaolo, josta ei ole todisteita. Vastaus: ”Ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei: Kyllä, mutta Zeusta palvoneet ihmiset väittivät kokevansa hänen läsnäolonsa jokapäiväisessä elämässään ja erityisesti uskonnollisissa seremonioissa. Meillä ei ole mitään syytä hyväksyä tätä väitettä, mutta meillä ei ole syytä ajatella, että he olivat väärässä.

3. Mutta meillä on syytä ajatella, että he olivat väärässä. Heidän yhteiskuntansa istutti heille lapsesta asti uskoa Zeukseen ja muihin jumaliin. Uskoa vahvistettiin jatkuvasti eikä epäilyjä suvaittu, koska jumalallinen auktoriteetti oli yhteiskunnallisen ja poliittisen vallan perusta. Kun otetaan huomioon tämä aivopesu, ei ole mikään yllätys, että ihmiset luulivat kokeneensa Zeuksen, vaikka eivät kokeneetkaan. Vastatkaa: Kyllä, mutta miksi yhteiskunta niin kovasti vaati uskoa jumaliin? Voimme olettaa sen tapahtuneen yksinkertaisesti sosiaalisen kontrollin vuoksi. Mutta syy voi yhtä hyvin olla se, että kaikki olivat oikeutetusti vakuuttuneita – omien ja muiden kokemusten perusteella – jumalien olemassaolosta. Silloin kontrolli johtuisi uskosta, ei päinvastoin.

4. Tiedämme, että kaikenlaisia uskonnollisia kokemuksia voidaan tuottaa aivojen sähkökemiallisilla muutoksilla. Ei ole mitään syytä olettaa, että kreikkalaisten väitetyissä Zeus-kokemuksissa olisi tapahtunut jotain muuta. Vastaus: Periaatteessa mikä tahansa kokemuksemme jokapäiväisestä elämästämme voidaan tuottaa aivojen sähkökemiallisilla muutoksilla, mutta tämä ei kuitenkaan osoita, etten esimerkiksi itse asiassa syönyt aamiaista tai puhunut vaimoni kanssa tänä aamuna.

5. Tieteen nykyaikainen kehitys ei jätä järkevää tilaa yliluonnollisiin voimiin vetoamiselle. Toisin kuin kreikkalaisilla, meillä on hyvä syy uskoa, että kaikki heidän maailmassaan olisi voitu selittää luonnonlaeilla ilman jumalallista väliintuloa. Vastaus: Tällä vastauksella on voimaa vain, jos oletamme, että on hyvin epätodennäköistä, että maailmassa on yliluonnollisia voimia. Mutta meillä ei ole mitään a priori-perustaa tällaiselle oletukselle. Voimme hyvinkin ajatella, että maailmassamme on vain vähän tai ei lainkaan todisteita yliluonnollisista voimista. Mutta se ei ole mikään syy ajatella, että sama päti myös kreikkalaiseen maailmaan.

Harkinnan jälkeen olen siis taipuvainen sanomaan, että ateistinen Zeuksen kieltäminen on perusteeton. Hänen nykyisestä olemassaolostaan ei ole nykyisiä todisteita, mutta kiistääksemme, että hän oli olemassa kreikkalaisen kukoistuskautensa aikana, meidän on oletettava, että antiikin kreikkalaisilla ei ollut hyviä todisteita hänen olemassaolostaan. Meillä ei ole mitään syytä tehdä tätä oletusta. Lisäksi, jos oletetaan, että Zeus oli olemassa antiikin aikana, onko meillä todella todisteita siitä, että hän on lakannut olemasta? Hän saattaa tietojemme mukaan vain piileskellä (kuten Heinen ihastuttava ”Gods in Exile” -teos antaa ymmärtää), nyt kun muut jumalat ovat voittaneet ihmiskunnan uskollisuuden. Voi myös olla, että olemme menettäneet kykymme havaita jumalallista. Joka tapauksessa kysymykseen: ”Saammeko oikein pysyä agnostisina siitä, oliko Zeus koskaan olemassa?” vastaus on: ”Kyllä, saamme.”

Gary Gutting on Notre Damen yliopiston filosofian professori ja Notre Dame Philosophical Reviews -lehden toimittaja. Hän on kirjoittanut viimeksi teoksen Thinking the Impossible: French Philosophy Since 1960″ ja kirjoittaa säännöllisesti The Stone -lehteen. Häntä haastateltiin hiljattain 3am-lehdessä.