Obaman' perintö: Hän herätti toivoa — ja joutui yllätetyksi

Toimittajan huomautus: (Julian Zelizer on historian ja julkisten asioiden professori Princetonin yliopistossa ja toimittaja teoksessa ”Barack Obaman presidenttikausi: A First Historical Assessment”. Hän on myös ”Politics & Polls” -podcastin toinen isäntä. Seuraa häntä Twitterissä: @julianzelizer. Tässä kommentissa esitetyt mielipiteet ovat hänen omiaan).

(CNN) Barack Obama on ollut Valkoisesta talosta poissa vasta vähän yli vuoden. Historioitsijoiden ei kuitenkaan ole liian aikaista alkaa arvioida hänen merkittävän presidenttikautensa vaikutuksia. Pian vaalien jälkeen kutsuin Princetonin yliopistossa koolle konferenssin keskustelun aloittamiseksi, ja nyt osa kokoukseen osallistuneiden tutkijoiden työstä on julkaistu ensimmäisenä historiallisena arviona 44. presidentin kahdesta kaudesta. Seuraavassa teoksessa ja joidenkin historioitsijoiden panoksen avulla yritämme analysoida, mitä Obama saavutti ja mitä ei saavuttanut.

Aluksi jokaisen presidentti Obamaa koskevan arvion on otettava huomioon poikkeukselliset vaalit, jotka johtivat siihen, että hänen seuraajakseen valittiin Donald Trump, presidentti, joka on näyttänyt päättäväisesti pyrkivän pyyhkimään Obaman perinnön. Obaman kyvyttömyys ennakoida tätä – tässä hän ei ollut yksin – on yksi suurimmista kysymysmerkeistä hänen Valkoisessa talossa viettämiensä vuosien aikana.

Obama ei voinut koskaan hyväksyä amerikkalaisessa politiikassa sitä, miten rumaksi se oli muuttunut. Monessa mielessä tämä oli aina ollut presidentin suurin poliittinen heikkous. Hänen luottamuksensa demokratiaamme esti häntä tekemästä enemmän vastustaakseen päättäväisesti niitä tuhoisia voimia, jotka muokkasivat maatamme hänen kahden virkakautensa aikana. Obaman valinnan vuonna 2008 piti merkitä, että maamme oli vihdoin menossa oikeaan suuntaan – orjuuden synnyttämä maa oli valinnut afroamerikkalaisen presidentiksi.

Presidenttinä Obama ei koskaan päästänyt irti tästä toivosta. Se teki hänestä niin rakastettavan miljoonille amerikkalaisille ja muokkasi paljon siitä, mitä hän teki Oval Officessa. Obama oli ilmaissut selkeästi käsityksensä kansakunnasta, kun hän astui parrasvaloihin demokraattien kansalliskokouksessa vuonna 2004.

Keskellä yhtä aikakauden kiistanalaisimmista hetkistä, jolloin amerikkalaiset olivat syvästi jakautuneita presidentistä, joka oli vienyt kansakunnan kalliiseen Irakin sotaan, joka perustui valheellisiin väitteisiin joukkotuhoaseista, silloinen Illinoisin senaattori Obama kieltäytyi antamasta periksi suuttumukselle ja pettymykselle. ”Jopa nyt, kun puhumme, on niitä, jotka valmistautuvat jakamaan meidät, spin mastereita ja negatiivisten mainosten myyjiä, jotka kannattavat politiikkaa, jossa kaikki on sallittua. … Mutta minulla on uutisia myös heille. Me sinisissä osavaltioissa palvomme mahtavaa Jumalaa, emmekä pidä siitä, että liittovaltion agentit penkovat kirjastojamme punaisissa osavaltioissa. Valmennamme pikkuliigaa sinisissä osavaltioissa ja meillä on homoystäviä punaisissa osavaltioissa. On patriootteja, jotka vastustavat Irakin sotaa, ja patriootteja, jotka tukevat sitä. Olemme yksi kansa, joka vannoo uskollisuutta tähdille ja raidoille ja joka puolustaa Amerikan yhdysvaltoja.”

Ensimmäisen virkavuotensa aikana, kun republikaanit puhuivat jatkuvasta jarruttelusta ja kieltäytyivät liittymästä hänen mukaansa lainsäädäntötyöhön riippumatta siitä, oliko keskustelun aiheena romahtavan talouden pelastaminen elvytyspaketin avulla tai rikki menneen amerikkalaisen terveydenhuoltojärjestelmän korjaaminen, Obama kurottautui jatkuvasti kättelemään heitä. Joka kerta, kun he purivat häntä sen sijaan, että olisivat suostuneet kompromissiin, Obama antoi kaksipuolueelliselle sivistyneisyydelle uuden tilaisuuden.

Monet puolueensa jäsenet vetosivat häneen, jotta hän lopettaisi ehdotustensa vesittämisen, mukaan lukien elvytyspyyntönsä määrän pienentämisen, perustuen vääriin toiveisiin siitä, että hän pystyisi vakuuttamaan vastustajansa – mutta Obama vaati. Kun poliittinen ekosysteemi alkoi hukkua puoluepoliittiseen pyörittelyyn ja vitrioliseen herjaukseen, hän yritti olla järkevä vetoamalla äänestäjiemme todisteisiin perustuviin enkeleihin, jotka yrittivät epätoivoisesti olla välittämättä kaikesta metelistä.

Mutta puoluepoliittinen meteli oli sitä, mistä politiikassamme nyt oli kyse. Ja tämä vaikutti suurelta osin hänen virkakauteensa. Vuoden 2010 välivaaleista alkaen Obama oli teepartiolainen. Hän seurasi, kun republikaaninen puolue ajautui kauas oikealle. Valtaan nousi uusi poliitikkojen sukupolvi, jonka keskeiset poliittiset näkemykset olivat selvästi valtavirran ulkopuolella. He suhtautuivat poikkeuksellisen tiukasti maahanmuuttoon. He eivät juurikaan sietäneet rikosoikeudellisia uudistuksia rotuun perustuvan oikeudenmukaisuuden saavuttamiseksi. He vihasivat kohtuuhintaista terveydenhuoltolakia ja rahoitusalan sääntelyä. Ja he olivat päättäneet leikata liittovaltion menoja niin paljon kuin mahdollista.

Teekutsujärjestön republikaanien tyyli oli yhtä huomattava kuin heidän ohjelmansa. He uskoivat eräänlaiseen häikäilemättömään poliittisen taistelun muotoon, jossa he menivät niinkin pitkälle, että uhkasivat lähettää maan taloudelliseen maksukyvyttömyyteen menokiistojen vuoksi, mikä järkytti joitakin oman puolueensa johtavia jäseniä. Senaattori John McCain, R-Arizona, kutsui heitä ”Tea Party Hobiteiksi”, mikä oli viittaus Taru sormusten herrasta -elokuvaan, joka perustui ”säröiseen poliittiseen ajatteluun.”

Ja Tea Party -sukupolvi vihasi kiivaasti koko poliittista establishmentia – republikaaneja ja demokraatteja. He kieltäytyivät kuuntelemasta ketään muuta kuin itseään. Kun he eivät enää tarvinneet tiettyä henkilöä johtajaksi, kuten puhemies John Boehneria tai enemmistöjohtaja Eric Cantoria, he olivat valmiita painostamaan hänet pois vallasta. Tea Party rakensi myös vahvan ruohonjuuritason poliittisen operaation ja keräsi huomattavaa taloudellista tukea, joten se oli voima, johon oli varauduttava. Äärioikeistolaiset ääriryhmät, joille Obaman valinnan piti olla hylkäys, jatkoivat liikkumistaan näissä konservatiivisissa piireissä.

Vaikka Obama puhui rauhallisesti tosiasioista ja tiedoista, Tea Party -puolueen republikaanit toimivat konservatiivisessa mediauniversumissa, jossa etuoikeutettuna oli huutaminen, huutaminen, hyökkääminen ja asioiden keksiminen, jos ne sopivat tiettyyn maailmankuvaan. Poliittisessa mediamaailmassa, jossa Tea Party kukoisti, oli mahdollista sanoa, että ensimmäinen afroamerikkalainen presidentti saattoi olla avioton perustuen vääriin syytöksiin siitä, että hän ei ollut syntynyt Yhdysvalloissa.

Vaikka tämäntyyppinen hajanainen mediakeskustelu oli aina ollut marginaalissa, nyt tämäntyyppisiä tarinoita voitiin nähdä, kuulla ja lukea vaikutusvaltaisissa verkostoissa ja verkkosivustoilla. Tämä ei ollut keltaista lehdistöä – se oli valtavirran lehdistöä. Esimerkiksi ”birther”-kiistasta uutisoivat valtavirran verkostot. Obaman kaltainen poliitikko saattoi olla sivistynyt niin paljon kuin halusi, mutta kukaan ei kuunnellut näillä radioaalloilla. Tarkoitus oli saarnata käännynnäisille, vahvistaa heidän maailmankuvaansa sen sijaan, että yritettäisiin haastaa tai tiedottaa.

Obama ymmärsi, että tosi-tv:n ja kansallisen politiikan maailmat olivat kietoutumassa vaarallisesti toisiinsa, mutta hän uskoi, että vakavammat äänet keskuudessamme lopulta voittaisivat.

Tea-puolueen republikaanit olivat myös uskomattoman hienostuneita käyttämään poliittisia instituutioita hyväkseen. He hallitsivat gerrymanderingin taidon tukeutumalla kehittyneeseen tietotekniikkaan rakentaakseen vankasti punaisia piirejä sen jälkeen, kun he olivat saavuttaneet valtavia voittoja osavaltio- ja paikallisvaaleissa vuonna 2010. Republikaanit ajoivat Arkansasin, Georgian ja Wisconsinin kaltaisissa osavaltioissa drakonisia äänestys ”petos”-lakeja, jotka riistivät äänioikeuden amerikkalaisilta, joilla oli taipumus äänestää demokraatteja – ja tämä siitäkin huolimatta, että vaaleissa ei ollut mitään todisteita mistään todellisesta ongelmasta.

Muutakin muuta meni pieleen vuosien 2009 ja 2017 välisenä aikana kuin GOP:n vaarallinen ajautuminen. Kampanjarahoitusjärjestelmä hajosi täysin. Korkeimman oikeuden Citizens United -ratkaisu (2010) legitimoi olennaisesti järjestelmän, jossa yksityinen raha hallitsi vaaleja. Kochin veljeksistä tuli tämän ongelman näkyvin ilmentymä. Obama ymmärsi, että kyseessä oli vakava ongelma, mutta hän ei tehnyt paljonkaan sen ratkaisemiseksi. Hallituksen uudistaminen ei koskaan ollut ensisijainen prioriteetti.

Hän näki omakohtaisesti, miten lobbareiden ylivoimainen valta Washingtonissa saattoi tukahduttaa edistyksen lainsäädännössä, jota kansakunnan enemmistö halusi, kuten kävi, kun kansallinen kivääriyhdistys (National Rifle Association) torjui toistuvasti aseiden käytön valvontaa koskevan lainsäädännön joka kerta, kun sattui hirvittävä ammuskelu. Vankilateollisuuskompleksin taustalla olevat kaupalliset voimat, jotka vahingoittivat suuresti afroamerikkalaisia yhteisöjä, eivät olleet kiinnostuneita puuttumaan sellaiseen institutionaaliseen rasismiin, jonka hän ymmärsi olevan afroamerikkalaisiin miehiin kohdistuneiden poliisiampumisten ytimessä, jotka ampuivat koko kansakuntaa.

Mutta hän ei kyennyt hyväksymään näitä amerikkalaisen politiikan elementtejä. Ja hän huomasi, että hänen presidenttikautensa oli pahasti rajoittunut vuoden 2010 jälkeen, kun demokraatit menettivät kongressin hallinnan.

Hänen toinen kautensa päättyi tietysti siihen, että Donald Trump nousi hänen seuraajakseen. Trump ruumiillisti suuren osan demokratiamme poliittisista toimintahäiriöistä, joita Obama kieltäytyi tunnustamasta. Trumpin voitto, joka oli pikemminkin politiikkamme tuote kuin sen syy, edusti Obaman vuonna 2004 antaman lupauksen suoraa hylkäämistä.

Niin kuin Obama on seurannut, kuinka hänen poliittinen ohjelmansa on nopeasti purkautunut ja taistelevan politiikan tyyli on syntynyt, meidän on aika tunnustaa politiikassamme tapahtuneet syvät muutokset. Obama oli väärässä vuonna 2004. Kansakunnan demokratia liikkui hyvin taistelevaan ja jakavaan suuntaan, jota erilaiseen hallintotyyliin uskova presidentti ei kääntäisi. Voimat, jotka pääsivät valloilleen Obaman aikakaudella, olivat syvälle juurtuneita ja paljon suurempia kuin yksikään yksilö, Trump mukaan lukien.”

Vaikka suuri osa kansakunnan punditokratiasta haluaa esittää Trumpin jonkinlaisena poikkeavuutena tai poikkeavuutena, mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. Katsaus taaksepäin Obaman vuosiin paljastaa, kuten presidentti itse myöntäisi kautensa päätyttyä, että meidän olisi kansakuntana pitänyt arvata tämä tulevan.

Seuraavissa lyhyissä esseissä eräät maan parhaista historioitsijoista keskustelevat ja hyödyntävät panostuksiaan uuteen kirjaani ”Barack Obaman presidenttikausi: A First Historical Assessment”, jossa tarkastellaan joitakin tapoja, joilla Obama muutti – ja ei muuttanut – Amerikkaa.

Seuraavissa kirjoituksissa esitetyt näkemykset ovat yksinomaan kirjoittajien omia.

Kathryn Olmsted: Kathryn Olmsted

Vaikka hänen kannattajansa luulivat hänen tuovan uutta toivoa ja perusteellista muutosta, Barack Obama jakoi presidentti George W. Bushin keskeiset uskomukset terrorismista ja omaksui hämmästyttävän samanlaista politiikkaa. Obama suosi yleensä monenvälisiä, neuvoteltuja ratkaisuja ulkopoliittisiin ongelmiin, mutta hän teki poikkeuksen käsitellessään terroristeja.

Monena tiistaina presidenttikautensa aikana Obama kutsui koolle poikkeuksellisen kokouksen Oval Officeen. Hänen kansallisen turvallisuuden avustajansa näyttivät hänelle pidätyskuvia ja lyhyitä elämäkertoja väitetyistä terroristeista. Epäillyt olivat jemeniläisiä, saudeja, afganistanilaisia ja joskus amerikkalaisia. Mukana oli miehiä, naisia ja jopa teini-ikäisiä. Presidentti katseli näitä kylmääviä ”pesäpallokortteja”, kuten eräs avustaja niitä kutsui, ja valitsi, mitkä kohteet tulisi laittaa tappolistalle, jotta heidät voitaisiin murhata hänen käskystään.

Joskus näillä käskyillä oli laaja julkinen tuki, kuten hänen päätöksensä käynnistää ratsiat, jotka päättyivät Osama bin Ladenin tappamiseen vuonna 2011. Toisinaan taas ne olivat kiistanalaisempia, erityisesti silloin, kun siviilejä tapettiin tahattomasti.

Liberaalin presidentin – entisen valtiosääntöoikeuden professorin – päätös omaksua virallinen terroristiepäiltyjen kohdennettujen tappojen ohjelma oli yksi Obaman presidenttikauden yllättävimmistä tapahtumista. Lisäksi salamurhaohjelma oli vain yksi monista Bushin hallinnon kovan linjan terrorisminvastaisista toimista, joita Obama päätti jatkaa.

Obaman terrorisminvastainen politiikka poikkesi Bushin politiikasta yhdellä merkittävällä tavalla: uusi presidentti oli paljon enemmän huolissaan siitä, että nämä politiikat pysyisivät Yhdysvaltojen ja kansainvälisen lainsäädännön puitteissa. Obama päätti normalisoida edeltäjänsä käytännöt ja tehdä niistä laillisia nipistämällä ohjelmia tai tarvittaessa muuttamalla lakeja politiikan mukaisiksi.

Kathryn Olmsted on historian professori Kalifornian yliopistossa Davisissa.

Eric Rauchway: Eric Rauchway

Barack Obaman presidenttikautta määritteli hänen perimänsä talouskriisi. Kun hän astui virkaansa tammikuussa 2009, oli selvää, kuten eräs hänen neuvonantajistaan sanoi, että hänen ”ykkösprioriteettinsa oli estää viime vuosisadan suurimman finanssikriisin muuttuminen seuraavaksi suureksi lamaan”. Obaman talouspolitiikka esti vuoden 1929 romahduksen kaltaisen vakavan romahduksen. Mutta ne myös jättivät maan kamppailemaan hitaan elpymisen alla.

Jopa ennen vaalivoittoa Obama lobatti kongressia hyväksymään Emergency Economic Stabilization Act -lain, josta tuli laki kahden puolueen tuella 3. lokakuuta 2008 ja joka antoi valtiovarainministerille 700 miljardia dollaria käytettäväksi vaikeuksissa olevien rahoituslaitosten avustamiseen. Nämä helpotukset, jotka tunnetaan paremmin nimellä ”pelastuspaketit”, ulotettiin pankkien lisäksi koskemaan myös General Motorsin ja Chryslerin kaltaisia yrityksiä. Näin estetyt yritysten epäonnistumiset olisivat voineet hyvinkin olla katastrofaalisia.

Puoluerajat ylittävä yhteistyö, joka mahdollisti pelastustoimet, ei selvinnyt Obaman virkaanastujaisista. Eri ideologisia suuntauksia edustavat taloustieteilijät kannattivat voimakkaasti laajaa talouden elvytystoimia elpymisen vauhdittamiseksi, mutta kongressin republikaanit kieltäytyivät yhteistyöstä elvytystoimien laatimisessa, kuten he olivat tehneet pelastusoperaatioiden yhteydessä. Lisäksi Valkoisen talon virkamiehet vähättelivät myös rohkean elvytysinvestoinnin tarvetta ja supistivat elvytyspyyntönsä huomattavasti alle sen määrän, jonka he katsoivat tarpeelliseksi.

Tuloksena oli huomattava, noin 800 miljardin dollarin suuruinen finanssipoliittinen elvytystoimi, joka oli kuitenkin satoja miljardeja dollareita liian pieni kunnollisen elpymisen aikaansaamiseksi. Ja vaikka talous oli Obaman poistuessa virastaan suurelta osin elpynyt ja työttömyys oli laskenut huomattavasti, se kesti paljon kauemmin kuin olisi pitänyt. Kunnollisella elvytystoimella, toisin kuin pelastuspaketeilla, olisi voitu tehdä paljon enemmän, jotta rahaa olisi saatu välittömästi tavallisten amerikkalaisten käsiin. Sen puuttuminen edisti pettymystä edustuksellisen hallinnon instituutioihin.

Eric Rauchway on kirjoittanut seitsemän kirjaa, muun muassa tulevan teoksen ”Winter War: Hoover, Roosevelt, and the First Clash over the New Deal” (Basic Books, 2018). Hän opettaa historiaa Kalifornian yliopistossa Davisissa.

Peniel Joseph: Obaman presidenttikauden rotuparadoksi

Peniel Joseph

Barack Obaman käänteentekevän presidenttikauden tuskallisin ironia on se, että maan ensimmäinen musta ylipäällikkö osoittautui kyvyttömäksi muuttamaan perinpohjaisesti maailman suurinta vankilavaltiota, joka varastoi suhteettoman paljon afroamerikkalaisia miehiä ja naisia. Obaman ensimmäisellä toimikaudella kiehuivat räikeät rodulliset vastakkainasettelut, sillä taantuma koetteli mustia amerikkalaisia eniten työttömyyden, asuntojen menetyksen ja varallisuuden katoamisen muodossa. Ne räjähtivät kuitenkin käsiin Obaman toisella kaudella, jota leimasivat Missourin Fergusonin ja Marylandin Baltimoren kaupunkikapinat, Black Lives Matter -järjestön nousu ja vihan aallot oikeusjärjestelmästä, joka näytti pyrkivän sysäämään köyhtyneitä afroamerikkalaisia peruskoulusta nuorisovankiloihin ja vankiloihin.

Ensimmäisestä yhteisöjärjestäjästä tullut presidentti yritti puuttua rikosoikeudelliseen uudistukseen nimittämällä Eric Holderin, ensimmäisen mustaihoisen oikeusministerin, joka ryhtyi merkittäviin toimiin, jotta liittovaltion hallitus toimisi mallina maan joukkovankilajärjestelmän lopettamisessa. Holderin ja hänen seuraajansa Loretta Lynchin johdolla oikeusministeriö toteutti sekä laajamittaisia että asteittaisia toimia, joilla pyrittiin hillitsemään hallituksen mustien vangitsemista, vähentämään väkivallattomien huumausainerikollisten rangaistusten määrää, laajentamaan syyttäjän harkintavaltaa vähäisten huumausainerikosten osalta ja lisäämään rahoitusta kuntoutus- ja työohjelmille, joiden tarkoituksena on vähentää vankiloiden määrää.

Vuonna 2015 Obamasta tuli ensimmäinen presidentti, joka vieraili liittovaltion vankilassa, ja hän vannoi Oklahomassa NAACP:n edessä pitämässään puheessa yrittävänsä lopettaa joukkovangitsemisen. Silti Black Lives Matter -aktivistit, jotka tapasivat Obaman henkilökohtaisesti Fergusonin tapahtumien jälkimainingeissa, ilmaisivat avoimen turhautumisensa siihen, ettei presidentti ole vastannut vankilakriisiin rohkeammin sanoin ja teoin.

Obaman hallinto osoittautui lähihistorian ennakoivimmaksi rikosoikeudelliseen uudistukseen puuttumisessa. Nämä ponnistelut kalpenivat kuitenkin sen rikosoikeusjärjestelmän syvyyden ja laajuuden rinnalla, jonka BLM-aktivistit ja muut väittivät olevan portti laajempiin rotuun ja talouteen perustuviin sortojärjestelmiin, jotka kukoistivat, ironista kyllä, ensimmäisen mustan presidentin aikana.

Ja Sentencing Reform and Corrections Act, senaatin kaksipuolueinen lakiesitys, joka olisi vähentänyt pakollisia vähimmäisrangaistuksia väkivallattomille huumerikollisille, epäonnistui edelleen. Keskellä vaalivuotta 2016, jolloin Obama oli nyt lame duck -presidentti, senaatti tai edustajainhuone ei ehtinyt tuoda lakiesityksen versiota täysimittaiseen äänestykseen.

Peniel Joseph on Barbara Jordanin eettisten ja poliittisten arvojen oppituoli ja rodun ja demokratian tutkimuskeskuksen (Center for the Study of Race and Democracy) perustajajohtaja Texasin yliopistossa (University of Texas at Austin, LBJ School of Public Affairs), jossa hän toimii myös historian professorina. Hän on kirjoittanut useita kirjoja, joista viimeisin on Stokely: A Life”.

Michael Kazin: Michael Kazin

Monet amerikkalaiset vasemmistolaiset kritisoivat Barack Obamaa siitä, että hän ei onnistunut hallitsemaan niin mullistavana edistysmiehenä kuin hänen innostava kampanjansa oli luvannut. Mutta pettymys auttoi tuottamaan ironisen tuloksen. Vasemmisto, jota määrittelivät uusien yhteiskunnallisten liikkeiden, kuten Occupy Wall Streetin vuonna 2011 ja Black Lives Matterin vuonna 2013, syntyminen, kasvoi Obaman aikana voimallisesti, hengeltään ja luovuudeltaan – mikä johtui paljolti kuilusta sen välillä, mitä useimmat maltilliset demokraatit ja vasemmistolaiset olivat toivoneet hänen hallintonsa saavuttavan, ja sen välillä, mitä todellisuudessa tapahtui.

Heidän turhautumisensa auttoi vauhdittamaan mielenosoitusten ja järjestäytymisen nousua, joka ajoi mustien miesten poliisimurhia ja taloudellista eriarvoisuutta koskevat kysymykset kansallisen politiikan eturintamaan. Ne vaikuttivat myös paljon siihen, että Obaman puolueen sisällä käydystä kiihkeästä kahden henkilön kamppailusta hänen seuraajakseen tuli kilpailu siitä, kumpi kuulostaa toista edistyksellisemmältä.

Samankaltaista oli tapahtunut kaksi kertaa aiemmin Yhdysvaltain poliittisessa nykyhistoriassa. Myös 1930- ja 1960-luvuilla vasemmisto kukoisti, kun liberaalit presidentit olivat virassa. Obaman ja Franklin D. Rooseveltin, John F. Kennedyn ja Lyndon B. Johnsonin presidenttikausien välillä oli tietysti merkittäviä eroja. Silti kaikilla kolmella aikakaudella vasemmisto reagoi uudistusmielisiin pääjohtajiin samalla tavalla. Intellektuellit ja järjestäytyjät löysivät äänensä asioista, joita he pystyivät käyttämään liikkeidensä rakentamiseen sekä lukumäärän että luottamuksen osalta.

Vasemmistolaiset rakensivat kuitenkin noiden aiempien aikakausien aikana instituutioita, jotka pitivät yllä heidän aktivismiaan, ja saavuttivat merkkipaaluisia voittoja, jotka muuttivat kansakunnan politiikkaa ja jossain määrin myös sen kulttuuria. Vasemmisto, joka alkoi kukoistaa Obaman presidenttikaudella, ei kehittynyt yhtä kypsäksi ja kestäväksi voimaksi. Ja on liian aikaista tietää, tuottaako sen tarmokas vastarinta Trumpin hallintoa ja republikaanipuolueen valta-asemaa liittovaltion hallinnossa vastaan tämän tuloksen.

Michael Kazin on Georgetownin yliopiston historian professori ja Dissent-lehden päätoimittaja. Hänen viimeisin kirjansa on ”War Against War: The American Fight for Peace, 1914-1918”. Hän kirjoittaa parhaillaan demokraattisen puolueen historiaa.

Jeremi Suri: Obama haastoi Yhdysvaltain ulkopolitiikan militarisoitumisen

Jeremi Suri

Barack Obaman valinnan mahdollisti epäonnistunut Irakin sota. Uusi presidentti lupasi muutosta tapaan, jolla maa käyttäytyi ulkomailla. Hän tarjosi liberaalin internationalistisen vision — painottaen monenvälisyyttä, neuvotteluja ja aseistariisuntaa — kahdeksan vuoden aggressiivisen militarismin jälkeen.

Obama pyrki taltuttamaan sodan lailla ja lopettamaan amerikkalaiset sotilaalliset konfliktit, jotka heikensivät kansakunnan arvoja. 1900-luvun alku oli kansainvälisen oikeuden muotoutumisen aikaa, jolloin amerikkalaiset johtajat pyrkivät rakentamaan sääntöjen, konsensuksen ja välimiesmenettelyn ohjaamaa kansainvälistä järjestelmää. Obama pyrki samanlaisiin tavoitteisiin pyrkiessään neuvottelemaan muun muassa ydinaseiden ja hiilidioksidipäästöjen maailmanlaajuisesta vähentämisestä.

Hän kumosi yli 55 vuotta kestäneen Kuuban ja Yhdysvaltojen välisen konfliktin ja muutti voimakkaan amerikkalaisvihamielisyyden lähteen läntisellä pallonpuoliskolla mahdollisuudeksi uudelle amerikkalaiselle kaupalle ja matkailulle. Obama myös neuvotteli ja pani täytäntöön kuuden muun kansainvälisen allekirjoittajan kanssa sopimuksen, joka pysäytti Iranin ydinaseiden kehittämisen ainakin vuosikymmeneksi.

Obaman ulkopolitiikan ilmeisin epäonnistuminen tapahtui Venäjällä. Hänen kahdeksanvuotisen presidenttikautensa aikana Yhdysvaltojen ja Venäjän vielä lupaavat suhteet myrkytettiin vuonna 2008 — ja palattiin kylmän sodan vihamielisyyteen. Ukrainassa, Syyriassa ja jopa omissa presidentinvaaleissamme Valkoinen talo ei onnistunut käyttämään riittävästi poliittista ja taloudellista painostusta saadakseen Moskovan luopumaan aggressiivisesta taktiikastaan.

Obamalla on pysyvä vaikutusvalta yhtenä harvoista Yhdysvaltain johtajista toisen maailmansodan jälkeen, joka on kyseenalaistanut Yhdysvaltain ulkopolitiikan militarisoitumisen. Hän onnistui siinä vain osittain, ja hänen presidenttikautensa käynnisti vaarallisen vastareaktion.

Jeremi Surilla on Mack Brown Distinguished Chair for Leadership in Global Affairs -professuuri Texasin yliopistossa Austinissa, jossa hän on historian ja julkisten asioiden professori. Suri on kirjoittanut ja toimittanut yhdeksän kirjaa, viimeksi The Impossible Presidency: The Rise and Fall of America’s Highest Office”.

Meg Jacobs: Obama, karu ympäristönsuojelija

Meg Jacobs

Yksi rohkeimmista toimistaan presidentti Barack Obama astui virkaansa lupaamalla suojella tätä ja tulevia sukupolvia ilmaston lämpenemisen uhalta. Kun hän oli antanut laimean tukensa Waxmanin ja Markeyn lakiesitykselle, joka olisi ollut merkittävin ympäristöä koskeva lainsäädännöllinen läpimurto sitten 1970-luvun, se kariutui senaatissa, koska siinä olisi säädetty fossiilisten polttoaineiden päästöjä rajoittavista cap and trade -säännöksistä.

Lainsäädännöllisistä esteistä huolimatta Obama turvautui toimeenpanotoimiin. Elokuussa 2015 hän julkisti Clean Power Plan -suunnitelmansa, jonka tarkoituksena on leikata maan hiilivoimalaitosten hiilidioksidipäästöjä. Marraskuussa 2015 Obama hylkäsi Keystone XL -öljyputken, joka kuljettaisi öljyä Kanadan tervahiekasta Meksikonlahden jalostamoihin. Syyskuussa 2016 hän allekirjoitti Pariisin ilmastosopimuksen ja toimi yksipuolisesti kansainvälisen sopimuksen suhteen toimittamatta sitä senaatin käsiteltäväksi. Lopuksi Obama suojeli miljoonia hehtaareja julkisia maita ja vesiä kehittämiseltä.

Mutta mitä enemmän Obama ryhtyi harkittuihin toimiin, sitä enemmän hän herätti suurempaa vastustusta, erityisesti oikeiston ilmastonmuutoksen kieltäjien nousun jälkeen. Ja vuosi sen jälkeen, kun hän jätti virkansa, vain harvat hänen ympäristöpolitiikkansa ovat jääneet voimaan. Toimeenpanotoimien käyttäminen ilmastonmuutoksen torjumiseksi teki Obamasta rohkean johtajan myös kansainvälisellä näyttämöllä.

Mutta hänen kyvyttömyytensä saada cap and trade -lainsäädäntöä läpi teki hänen saavutuksistaan alttiita peruuntumaan. Ja hänen käyttämänsä toimeenpanomääräykset mahdollistivat sen, että Trump saattoi antaa määräyksiä, jotka kumosivat ne melko helposti.

Hänen ympäristöperintönsä, kuten hänen yleinenkin perintönsä, viittaa siihen, että hyvällä politiikalla ei ole paljon arvoa, jos se perustuu huonoon politiikkaan. Obaman kyvyttömyys muuttaa poliittista laskentatapaa vihreän politiikan hyväksi kuvastaa hänen presidenttikautensa laajempia epäonnistumisia.

Meg Jacobs opettaa historiaa ja julkisia asioita Princetonin yliopistossa. Hän on kirjoittanut kirjan ”Panic at the Pump: The Energy Crisis and The Transformation of American Politics in 1970s.”

Gary Gerstle: Gary Gerstle

Barack Obama on aina ymmärtänyt, miten paljon rasismi on rumentanut Amerikkaa. Mutta hän myös uskoi Martin Luther King Jr:n tavoin, että Amerikka jonain päivänä lunastaisi innostavimman lupauksensa: nimittäin sen, että kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi ja että heillä on oikeus elämään, vapauteen ja onnen tavoitteluun. Se, että Obaman presidenttikausi saattaisi käynnistää rodullisen tasa-arvon uuden aikakauden, selittää sen ilon, joka vyöryi ympäri Amerikkaa vuoden 2008 vaali-iltana. Kaikkialla, kertoi eräs verkko, Obaman kannattajat ”tanssivat kaduilla, itkivät ja korottivat äänensä rukoukseen”. Tammikuun 20. päivänä 2009 1,8 miljoonaa amerikkalaista täytti Washingtonin ostoskeskuksen jokaisen tilan nähdäkseen tapahtuman, jota he eivät koskaan odottaneet näkevänsä: maan ensimmäisen afroamerikkalaisen presidentin vannomisen.

Mutta kuten niin usein aiemminkin, tästä rodullisen tasa-arvon edistysaskeleesta tuli tilaisuus mobilisoida rodullisen vastareaktion voimat. Niin sanotut ”birtherit” esittivät mielikuvituksellisen väitteen, jonka mukaan Obama ei ollut syntynyt Yhdysvalloissa ja oli siten laittomasti Valkoisessa talossa. Obamaa vastustavat taiteilijat iloitsivat kuvaamalla Obaman afrikkalaiseksi noitatohtoriksi tai apinaksi ja siten sopimattomaksi johtamaan Amerikkaa. Vuoteen 2015 mennessä lähes puolet republikaaneista oli vakuuttunut siitä, että Obama oli muslimi, joka johti maan tuhoon. Donald Trump ymmärsi tämän rotuun liittyvän ahdistuksen syvyydet ja käytti sitä hyväkseen ponnistaakseen Valkoiseen taloon. Trump ei onnistu pyyhkimään pois Obaman perintöä, mutta hänen presidenttikautensa muistuttaa meitä siitä, miten paljon rasistinen menneisyytensä yhä rasittaa Amerikkaa.

Gary Gerstle on Amerikan historian Mellon-professori Cambridgen yliopistossa ja viimeisimmän teoksen American Crucible kirjoittaja: Race and Nation in the Twentieth Century” (2017).