Nudge-teoria on huono korvike kovalle tieteelle elämän ja kuoleman kysymyksissä

Törmäsin ensimmäisen kerran ”nudge”-käsitteeseen – käsitteeseen, jota monet pitävät käyttäytymistieteellisen taloustieteen huipentumana – eräässä Thinktank-seminaarissa hieman yli 10 vuotta sitten. Meille kaikille ojennettiin näennäinen viinilista ja kysyttiin, mitä tilaisimme.

Tämän piti havainnollistaa, että useimmat hintatietoiset ruokailijat tilaavat toiseksi halvimman pullon välttääkseen tiukkapipoiselta näyttämisen, ja että ravintoloitsijat käyttävät tätä työntääkseen meitä kohti pulloa, jossa on korkein lisähinta. Muistan pitäneeni sitä mielenkiintoisena oivalluksena, mutta että tämäntyyppiset tuuppaukset eivät läheskään niin todennäköisesti muuttaisi maailmaa kuin niiden innokas puolestapuhuja väitti.

Monet paljon merkittävämmät ihmiset olivat eri mieltä kanssani. Käyttäytymistaloustieteessä tarkastellaan sitä, miten ihmiset tekevät päätöksiä reaalimaailmassa – syyliä, irrationaalisia ennakkoluuloja ja kaikkea – ja sovelletaan tätä julkiseen politiikkaan. Sen tunnusomainen politiikka on esitetty Cass Sunsteinin ja Richard Thalerin vuonna 2008 ilmestyneessä kirjassa Nudge. Keskeinen oivallus on, että muuttamalla tapaa, jolla ihmisille esitetään valintoja, voi olla valtava vaikutus. Tee eläkesäästämisestä tai elinten luovuttamisesta opt-out- eikä opt-in-vaihtoehto, ja katso, kuinka ihmiset yhtäkkiä omaksuvat sosiaalisesti vastuullisempaa käyttäytymistä. Nudge tuli juuri finanssikriisin puhkeamisen aikaan, ja se ajoitettiin juuri sopivaan aikaan, jotta se saisi mahdollisimman suuren vetovoiman, sillä se tarjosi poliitikoille mahdollisuuden saada säästöjä edullisella politiikalla. Sunstein nimitettiin nopeasti Obaman hallinnon johtotehtäviin, ja David Cameron perusti ”nudge-yksiköksi” kutsutun käyttäytymistiimin, jota johti psykologi David Halpern, josta tuli poliittinen asiantuntija.

Nudge-yksiköllä on sittemmin ollut vaihtelevia saavutuksia: eläkkeisiin ja veronmaksuun liittyviä todellisia onnistumisia on saavutettu, mutta muilta aloilta se on jäänyt hieman jalkoihin. Niinpä yllätyin, kun Halpern piipahti puhumassa hallituksen pandemiastrategiasta lehdistössä maaliskuun alussa. Hän mainitsi ensimmäisenä julkisesti ajatuksen ”laumaimmuniteetista” osana tehokasta vastausta Covid-19-tautiin (hallitus on sittemmin kiistänyt, että tämä olisi koskaan ollut strategia). Hänen toimittajille antamastaan tiedotustilaisuudesta käy selvästi ilmi, että hän kannatti sulkemisen lykkäämistä ”käyttäytymisväsymyksen” riskin vuoksi. Tämä tarkoittaa sitä, että ihmiset noudattavat rajoituksia vain tietyn ajan, minkä vuoksi on parempi säästää sosiaalinen etäisyys siihen, kun tartunnan saaneita on enemmän. ”Jos lähdetään liian aikaisin liikkeelle ja käsketään ihmisiä pitämään viikko vapaata töistä, kun on hyvin epätodennäköistä, että heillä olisi koronavirus, ja sitten pari viikkoa myöhemmin heillä on uusi yskä, he todennäköisesti sanovat ’tule jo'”, hän sanoi eräälle toimittajalle.

Halpern kuuluu tiettävästi hallituksen hätätilanteiden tieteelliseen neuvoa-antavaan komiteaan Sageen, ja hän on myös hallituksen kansallinen What Works -neuvonantaja, jonka tehtävänä on auttaa hallitusta soveltamaan näyttöä julkiseen politiikkaan. Voisi siis olettaa, että käyttäytymisväsymystä koskevan ajatuksen takana on jotain merkittävää.

Sagen käyttäytymistieteellisen alakomitean hallitukselle 4. maaliskuuta esittämä todistusaineisto, joka edustaa laajemman asiantuntijaryhmän näkemyksiä, ei kuitenkaan ollut kovinkaan sitova lukituksen käyttäytymisvaikutusten suhteen, vaan siinä todettiin, että empiiristä näyttöä käyttäytymisinterventioista pandemian aikana on vain vähän. Pian Halpernin haastattelujen jälkeen yli 600 käyttäytymistieteiden taloustieteilijää kirjoitti kirjeen, jossa kyseenalaistettiin käyttäytymisväsymystä koskeva näyttöpohja.

Vähän näin: Pandemioihin liittyvää käyttäytymistieteiden nopeassa näyttöä koskevassa katsauksessa viitataan vain ohimennen näyttöön siitä, että lukituksen pidentäminen saattaisi lisätä sääntöjen noudattamatta jättämistä, mutta tämä osoittautuu tutkimukseksi, joka käsitteli asevoimien komennuksen pidentämistä. ”Käyttäytymisväsymys on epämääräinen käsite”, päättelivät katsauksen laatijat myöhemmin Irish Timesissa.

Tämä on yleinen kritiikki käyttäytymistieteellistä taloustiedettä kohtaan: joillakin (ei kaikilla) tieteenalan edustajilla on taipumus liioitella ja yleistää asioita perustuen pieniin tutkimuksiin, jotka on tehty hyvin erilaisessa kontekstissa, usein yliopisto-opiskelijoilla akateemisessa ympäristössä. On erikoista, että Halpern tiedotti siitä, mikä lähinnä näyttää hänen mielipiteeltään, ikään kuin se olisi tiedettä. Emme saa tietää, kuinka suuri vaikutus sillä oli hallituksen päätökseen lykätä lukitsemista jälkikäteen tehtävään tutkimukseen, mutta ei ole mitään syytä olettaa, että Boris Johnson ei kuunnellut ”mikä toimii” -neuvonantajaansa. ”Käyttäytymispsykologit sanovat, että jos et kättele jotakuta, se lähettää tärkeän viestin… pese kätesi”, hän sanoi 9. maaliskuuta.

Se ei kuitenkaan ole yhtä ihmeellistä, kun ymmärtää, että Behavioural Insights Team on monimiljoonainen kannattava yritys, joka maksaa Halpernille, joka omistaa 7,5 prosenttia sen osakkeista, isompaa palkkaa kuin pääministerille. Tässä piilee mahdollinen eturistiriita: henkilöllä, joka osallistuu Sagen rahoitukseen, on myös merkittävä taloudellinen kannustin myydä tuotteitaan. Se ehkä selittää BIT:n pomminvarmat väitteet – ”kyse ei ole enää olettamuksesta… voimme nyt sanoa suurella varmuudella, että nämä mallit antavat parhaan politiikan”, Halpern väitti vuonna 2018. Ja: ”Korostamme paljon toimenpiteidemme yksinkertaisuutta… mutta oikein toteutettuna niillä voi olla voimakas vaikutus jopa suurimpiin yhteiskunnallisiin haasteisiimme.” (On syytä huomata, että Sir Patrick Vallance, hallituksen tieteellinen pääneuvonantaja, sanoo, että yksi syy siihen, miksi Sagen kokoonpano on pidetty yksityisenä, on se, että tiedemiehiä halutaan suojella ”lobbaukselta ja muulta ei-toivotulta vaikutukselta, joka voi estää heidän kykynsä antaa puolueettomia neuvoja”.)

Tämä ylimielisyys on johtanut siihen, että jotkin käyttäytymistieteilijät ovat vieneet lähestymistapaansa kauas niiden alojen, kuten kuluttajapolitiikan, ulkopuolelle, joissa sillä on potentiaalia olla kaikkein tehokkain. Leukani loksahti alas lukiessani äskettäistä 70-sivuista BIT:n raporttia, jossa käsiteltiin käyttäytymistieteellisten oivallusten soveltamista perheväkivaltaan ja jossa ei ollut ainuttakaan selviytyjän ääntä ja jossa sana ”trauma” esiintyi vain kerran. Raportissa perheväkivaltaa kuvaillaan ”ilmiöksi, joka koostuu useista eri toimijoiden eri ajankohtina toteuttamista käyttäytymismalleista”. Sen suositukset ovat se outo sekoitus tervettä järkeä, joka on puettu käyttäytymistieteelliseksi paljastukseksi, ja järkyttäviä ehdotuksia, jotka ovat ominaista käyttäytymistieteelle, kun se menee liian pitkälle.

Ei ole ihme, että ylähuoneen valiokunta arvosteli vuonna 2011 voimakkaasti hallituksen pyrkimyksiä painottaa ”nudges” -toimia muiden tehokkaiden poliittisten ratkaisujen kustannuksella. Nudgeilla on epäilemättä paikkansa, mutta niillä ei poisteta perheväkivaltaa tai lopeteta katastrofaalista ilmastonmuutosta.

Kaikenlaisen asiantuntemuksen ongelma julkisessa politiikassa on se, että usein juuri mahtavimmat myyntimiehet, jotka väittävät olevansa varmempia kuin mitä todistusaineisto antaa myöten, kutsutaan suihkuttamaan ympäri maailmaa ja neuvomaan hallituksia. Käyttäytymistieteilijöiden kannalta ironista on kuitenkin se, että tämä on seurausta siitä, että he käyvät kauppaa juuri niillä ennakkoluuloilla, joista he ovat nimensä antaneet.

Voin vain kuvitella, kuinka helppoa Johnsonin olisi voinut olla sortua confirmation bias -virheeseen etsiessään syitä lykätä sulkemista: kuka pääministeri haluaa sulkea talouden? Ja juuri käyttäytymistieteiden tsaarien optimismipainotteisuus on saanut heidät luottamaan liikaa omaan arvostelukykyynsä rajallisten todisteiden maailmassa. Kyse ei kuitenkaan ole mistään yliopiston psykologian laitoksen kokeesta – kyse on pandemiasta, ja ihmishenkiä on vaakalaudalla.

– Sonia Sodha on Observerin kolumnisti

{{#ticker}}

{{topLeft}}

{{bottomLeft}}

{{{topRight}}

{{bottomRight}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{{/paragraphs}}{{highlightedText}}

{{#cta}}{{text}}{{{/cta}}

Muistuta toukokuussa

Muistutamme sinua osallistumisesta. Odota viestiä postilaatikkoosi toukokuussa 2021. Jos sinulla on kysyttävää osallistumisesta, ota meihin yhteyttä.

• Jaa Facebookissa
• Jaa Twitterissä
• Jaa sähköpostitse
• Jaa LinkedInissä
• Jaa Pinterestissä
• Jaa WhatsAppissa
• Jaa Messengerissä