Naiset Perussa

Andien sivilisaatio on perinteisesti jossain määrin tasa-arvoinen miesten ja naisten välillä, ja naiset saavat periä omaisuutta äidiltään. Sen jälkeen, kun espanjalaiset valloittivat inkavaltakunnan, kulttuuri muuttui patriarkaalisemmaksi; ja tuloksena syntynyttä yhteiskuntaa on kuvailtu machistiseksi.

Kahdeksaatoista ja yhdeksännentoista vuosisadan tasavaltalaisvallankumousten aikana käsitteestä erillisistä sfääreistä (yksityinen vs. julkinen) tuli Perussa oikeudellisesti kiistelty kysymys. Yksityisten ja julkisten rikosten välisen selkeän rajanvedon määrittelystä tuli merkittävää, koska vain julkisista rikoksista voitiin nostaa suoria syytteitä valtion toimesta. Tänä aikana julkiset rikokset olivat rikoksia, jotka vaikuttivat valtioon tai yhteiskuntaan, kun taas yksityiset rikokset vahingoittivat vain tekoon syyllistynyttä yksilöä. Vaikka kaikkia siviilitapauksia pidettiin yksityisinä, jotkin yksityiset rikokset saattoivat mahdollisesti vaikuttaa yleisöön. Varkauden ja vakavien ruumiinvammojen aiheuttamisen kaltaisista rikoksista oli aiemmin nostettu syyte vain asianomistajan toiveiden mukaan, mutta tasavallan alkuvaiheessa näitä rikoksia ajettiin takaa syyttäjien ja tuomareiden omien agendojen perusteella. Sen sijaan sellaisia rikoksia kuin kunnianloukkaus, raiskaus tai mikä tahansa kunniaan liittyvä asia käsiteltiin samalla tavalla kuin ennenkin. Näiden rikosten uhrit joutuivat tekemään huomattavasti enemmän työtä kuin varkauksien ja vakavien fyysisten vammojen uhrit. Jotta heidän tapauksensa voitiin ottaa huomioon, uhrien oli tehtävä itse rikosilmoitus, tehtävä virallinen valitus ja esitettävä todistajia. Näiden asianomistajien odotettiin päättävän, aiheuttaisiko rikos itsessään vai rikoksesta ilmoittaminen tuomioistuimelle suurempaa haittaa heidän kunniaansa.

Vaikka voisikin olla olosuhteita, joissa raiskaus tai viettely häiritsisi yhteiskuntaa niin paljon, että siitä tulisi julkinen rikos, syyttäjälle valtuuksien antaminen syytteen nostamiseen ”häiritsisi rauhaa ja salassapitoa, jonka pitäisi vallita kodin piirissä”. Samasta syystä riippuvuussuhteiden (palvelijoiden, vaimojen, lasten) ”rankaisemisesta” johtuvia fyysisiä vammoja pidettiin yleensä ”yksityisinä” rikoksina, ja rikoksentekijöiden oikeuksilla oli suurempi painoarvo kuin uhreille, jotka eivät loppujen lopuksi olleet kansalaisia, kuuluvalla suojalla. Vaikka tasavaltalaiset oikeusviranomaiset pyrkivät tasapainottamaan julkisen ja yksityisen järjestyksen vaatimukset, he jatkoivat Bourbonien uudistusten myötä alkanutta suuntausta vaatia yhä enemmän toimivaltaa niissä avioliittoon, perheeseen ja seksuaaliseen kunniaan liittyvissä tapauksissa, joissa asianomaiset nostivat syytteen. Aiemmin tällaiset tapaukset olivat kuuluneet ensisijaisesti kirkon toimivaltaan.

Tämän tasavaltaisen valtion aikana miehille, jotka osallistuivat julkiseen elämään ja jotka olivat joko naimisissa, 21-25-vuotiaita, omistivat omaisuutta, harjoittivat itsenäistä ammattia tai maksoivat veroja, myönnettiin ”kansalaisuusasema”. Näin he saivat helposti kansalaisvapauksiensa suojan. Naiset eivät sen sijaan saaneet samoja etuja, koska heidän roolinsa rajoittui yksityiselle alueelle. Naisten perinteisesti tekemästä työstä (ompelu, ruoanlaitto, lasten kasvatus jne.) tuli arvotonta, koska sitä ei enää tunnustettu julkiseksi panokseksi, vaan vain osaksi Perun yksityistä (patriarkaalista) järjestelmää. Oikeudellisesti naisilla ei ollut juurikaan suojaa, koska katsottiin, että aviomiehen tai isän tehtävänä oli suojella heitä.

Legaalisesti naiset eivät saaneet suojaa uudessa järjestelmässä. Tämän seurauksena he kohtasivat monia vaikeuksia. Esimerkiksi perheväkivalta oli jatkuva ongelma lähinnä siksi, että hyväksikäyttöä ja raiskausta pidettiin ”yksityisrikoksina”. Valtio luokitteli nämä kauhistuttavat teot näin, koska se ei halunnut häiritä patriarkaalista miesyhteiskuntaa.

Naiset määriteltiin lähinnä seksuaalisen puhtautensa ja kotipalvelukykynsä perusteella. Etenkin köyhien naisten oli vaikea mukautua ”tasavaltalaisen äidin” ulkoasuun eivätkä he voineet perustaa vaatimuksia oikeuksiinsa tai velvollisuuksiinsa äitinä. Lisäksi jos heidät tuomittiin rikoksesta, heitä pidettiin ”luonnottomina”, ja usein heitä estettiin pääsemästä vankilasta ennenaikaisesti vapaaksi. Vaikka Maria Toledon ja Juana Pian kaltaiset naiset taistelivat päästäkseen ennenaikaisesti vapaaksi hyvän käytöksensä vuoksi ja koska he olivat lastensa ainoat elättäjät, syyttäjä väitti, että naiset vaikuttaisivat kielteisesti lapsiinsa. Päinvastoin, miehiä pidettiin perheen ahkerina elättäjinä ja he saivat enemmän etuja kuin naiset. Esimerkiksi muutama kuukausi ennen kuin Toledon anomus hylättiin, erään ”kunniallisen miehen” tuomiota alennettiin, koska hänen vaimonsa oli valituksessa ilmoittanut, että hän oli perheen ainoa elättäjä.

Tämä naisvihamielinen järjestelmä vallitsi vuosikymmeniä.

Kesäkuun 17. päivänä 1956 perulaiset naiset äänestivät ensimmäistä kertaa yleisissä vaaleissa sen jälkeen, kun muun muassa María Jesús Alvaradon, Adela Montesinosin, Zoila Aurora Cáceresin, Elvira García y Garcían ja Magda Portalin kaltaiset naiset olivat vuosien ajan aktivoituneet. Peru oli Latinalaisen Amerikan toiseksi viimeinen maa, jossa naiset saivat täydet äänioikeudet.

1980-luvulla alkaneen Perun sisäisen konfliktin aikana osa perheistä muuttui matriarkaalisiksi, ja noin 78 prosenttia siirtolaisperheistä oli naisten johtamia. Hökkelikylissä naiset perustivat soppakeittiöitä (comedores) ja työskentelivät yhdessä varmistaakseen, että heidän perheensä saivat riittävästi ruokaa.

Konfliktin aikana tapahtuneet väärinkäytökset ovat aiheuttaneet naisille sekä henkisiä että fyysisiä ongelmia. Myös henkilöllisyystodistukset, jotka ovat välttämättömiä kansalaisoikeuksien, kuten äänestämisen, toteuttamiseksi, tuhottiin joukoittain. Vuonna 2007 noin 18,1 prosenttia perulaisista naisista eli ilman tarvittavia asiakirjoja, kun taas miehistä 12,2 prosenttia. Vielä nykyäänkin viranomaiset saattavat kohdella alkuperäisheimojen naisia epäkunnioittavasti. Sama pätee köyhiin naisiin.

90-luvun Perussa naisia kohdeltiin ikään kuin heidän elämänsä olisi jaettu kahtia. Yhtä osaa naisen elämästä pidettiin yksityisenä, johon kuului naisten tekemä työ ja se, miten heitä kohdeltiin kodin sisällä. Kun naisten tekemä työ julistettiin yksityiseksi, se alensi heidän asemaansa Perussa, koska heidän työtään ei arvostettu. Yksityinen työ ei ollut naisille keino saavuttaa suurempaa itsenäistä asemaa. Muu osa naisen elämästä katsottiin julkiseksi, ja tässä tapauksessa naisten oli vaikea täyttää suurta määrää julkista toimintaa. Julkinen toiminta oli naisille vaikea alue, koska naisten työ oli arvotonta, joten he eivät olleet tärkeitä yhteisössä.