Monenkeskisyys

Monenkeskisyys kansainvälisten instituutioiden jäsenyyden muodossa sitoo voimakkaita kansakuntia, estää unilateralismia ja antaa pienille valtioille äänen ja vaikutusvallan, jota ne eivät muuten voisi käyttää. Jotta pieni suurvalta voisi vaikuttaa suurvaltaan, pienten maiden liiliputtimainen strategia, jossa ne liittoutuvat yhteen sitoakseen kollektiivisesti suuremman suurvallan, voi olla tehokas. Vastaavasti monenvälisyys voi antaa yhdelle suurvallalle mahdollisuuden vaikuttaa toiseen suurvaltaan. Suurvallan pyrkimys hallita tilannetta kahdenvälisten siteiden avulla voi olla kallista, sillä se voi vaatia neuvotteluja ja kompromisseja toisen suurvallan kanssa. Termille on monia määritelmiä. Miles Kahler määritteli sen ”kansainväliseksi hallinnaksi” tai ”monien” globaaliksi hallinnaksi, ja sen keskeisenä periaatteena oli ”vastustaa kahdenvälisiä syrjiviä järjestelyjä, joiden uskottiin lisäävän voimakkaiden vaikutusvaltaa heikkoihin ja lisäävän kansainvälisiä konflikteja”. Vuonna 1990 Robert Keohane määritteli monenvälisyyden ”käytännöksi, jossa kansallisia politiikkoja koordinoidaan kolmen tai useamman valtion ryhmissä”. John Ruggie kehitti ”jakamattomuuden” ja ”diffuusin vastavuoroisuuden” periaatteisiin perustuvaa käsitettä ”institutionaaliseksi muodoksi, joka koordinoi kolmen tai useamman valtion välisiä suhteita ’yleistettyjen’ käyttäytymisperiaatteiden pohjalta …”. jotka määrittelevät asianmukaisen käyttäytymisen tietylle toimintaluokalle ottamatta huomioon osapuolten partikulaarisia intressejä tai strategisia vaatimuksia, joita voi esiintyä missä tahansa tapahtumassa.”

Kohdevaltion liittäminen monenväliseen liittoutumaan vähentää valtaa tavoittelevan kontrollin kustannuksia, mutta se tarjoaa myös samoja sitovia hyötyjä kuin Lilliputti-strategia. Lisäksi jos pieni valta pyrkii kontrolloimaan toista pientä valtaa, multilateraalisuus voi olla ainoa vaihtoehto, koska pienillä voimilla on harvoin resursseja käyttää kontrollia yksin. Sellaisenaan valtaeroja sovitetaan heikommille valtioille siten, että suuremmilla valtioilla on enemmän ennakoitavissa olevia suurempia valtioita ja keinoja saavuttaa määräysvaltaa kollektiivisen toiminnan avulla. Voimakkaat valtiot myös ostavat monenkeskisiä sopimuksia kirjoittamalla säännöt ja saamalla etuoikeuksia, kuten veto-oikeuden ja erityisaseman.

Kansainväliset järjestöt, kuten Yhdistyneet kansakunnat (YK) ja Maailman kauppajärjestö, ovat luonteeltaan monenkeskisiä. Monenvälisyyden tärkeimpiä kannattajia ovat perinteisesti olleet keskusvallat, kuten Kanada, Australia, Sveitsi, Benelux-maat ja Pohjoismaat. Suuremmat valtiot toimivat usein yksipuolisesti, kun taas pienemmillä valtioilla voi olla vain vähän suoraa valtaa kansainvälisissä asioissa sen lisäksi, että ne osallistuvat YK:n toimintaan (esimerkiksi yhdistämällä YK:n äänimääränsä äänestysblokissa muiden valtioiden kanssa). Monenvälisyyteen voi liittyä useiden valtioiden yhteistoimintaa, kuten YK:ssa, tai alueellisia tai sotilaallisia liittoja, sopimuksia tai ryhmittymiä, kuten Natossa. Näitä monenvälisiä instituutioita ei pakoteta valtioille, vaan ne ovat valtioiden perustamia ja hyväksymiä, jotta ne voisivat paremmin ajaa omia etujaan koordinoimalla politiikkaansa. Lisäksi ne toimivat puitteina, jotka rajoittavat opportunistista käyttäytymistä ja edistävät koordinointia helpottamalla tiedonvaihtoa valtioiden todellisesta käyttäytymisestä niiden normien suhteen, joihin ne ovat suostuneet.

On ehdotettu termiä ”alueellinen monenkeskisyys”, joka viittaa siihen, että ”nykyajan ongelmat voidaan ratkaista paremmin alueellisella kuin kahdenvälisellä tai maailmanlaajuisella tasolla” ja että alueellisen integraation käsitteen yhdistäminen monenkeskisyyden käsitteeseen on nykymaailmassa välttämätöntä. Regionalismi juontaa juurensa poliittisten yhteisöjen varhaisimman kehityksen ajalta, jolloin taloudelliset ja poliittiset suhteet olivat luonnollisesti vahvasti regionalistisia teknologian, kaupan ja viestinnän rajoitusten vuoksi.

Monenvälisyyden vastakohta on poliittisen filosofian kannalta unilateralismi. Toiset kirjoittajat ovat käyttäneet termiä ”minilateralismi” viitaten siihen, että tämän institutionaalisen muodon avulla tarvittiin mahdollisimman vähän valtioita suurimpien tulosten saavuttamiseksi.

Intian itsenäistymisen jälkeen muotoilema ulkopolitiikka heijasteli sen omintakeista kulttuuria ja poliittisia perinteitä. Puhuessaan Lok Sabhassa, Intian parlamentin alahuoneessa, maaliskuussa 1950 Nehru vakuutti: ”Ei pidä olettaa, että aloitamme puhtaalta pöydältä. Tämä politiikka on seurausta lähihistoriastamme ja kansallisesta liikkeestämme ja sen kehityksestä sekä erilaisista ihanteista, joita olemme julistaneet. (Nehru, 1961, s. 34). Itse asiassa Intian ulkopoliittinen kulttuuri on eliittikulttuuri, mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että Intian ulkopoliittisen eliitin valittujen johtohahmojen kirjoituksista ja puheista saa käsityksen niistä keskeisistä ajatuksista ja normeista, jotka muodostavat Intian ulkopolitiikan perustan.