Miten Mesopotamiasta tuli Irak (ja miksi sillä on merkitystä)

”Kun Yhdysvallat lakkasi olemasta osa Brittiläistä imperiumia ja omaksui itsenäisen kansakunnan luonteen, se joutui sen säännöstön alaisuuteen, jonka järki, moraali ja tavat olivat vakiinnuttaneet Euroopan sivistyneissä kansakunnissa julkiseksi oikeudeksi. . . . Tämän lain uskollinen noudattaminen on olennaisen tärkeää kansalliselle luonteelle ja ihmiskunnan onnellisuudelle.”

Kansainvälinen laki muuttuu kuitenkin yhtä paljon kuin kansallinen laki, ja ensimmäisen maailmansodan jälkeinen murros huolestuttaa Moynihania kaikkein eniten, sillä juuri tuolloin – vaikkakin ennenaikaisesti ja taitamattomasti – Woodrow Wilson pakotti itsemääräämisoikeuden periaatteen kansainvälisen oikeuden asialistalle. ”Kukaan muu mies maailmanhistoriassa”, Moynihan kirjoittaa, ”eikä varmasti kukaan muu meidän vuosisadallamme – ei ole saanut ihmiskunnan intohimoja ja toiveita kiinnostumaan yhtä paljon kuin Wilson noina vuosina 1918 ja 1919. Ajatus lain hallitsemasta maailmasta on melkein yhtä vanha kuin ajatus itse laista. Mutta vasta 1800-luvun loppupuolella sitä alettiin pitää käytännöllisenä näkemyksenä ja järkevänä valintana, jonka hallitukset voivat tehdä päättäessään omasta käyttäytymisestään.”

Moynihan toistaa John Maynard Keynesin sanat: ”Presidentti Wilsonin lähtiessä Washingtonista hän nautti arvostuksesta ja moraalisesta vaikutusvallasta, jota ei ole ennen nähty koko maailmassa.” Mutta Keynesin repliikki tuli suuren taloustieteilijän vuonna 1920 julkaisemassa selvityksessä siitä, miten ja miksi Wilson epäonnistui. Wilson sai invalidisoivan aivohalvauksen kampanjoidessaan kotimaassaan visionsa puolesta, mutta lukemattomat ongelmat olivat tuhonneet sen jo kauan ennen sitä. David Lloyd George kirjoitti myöhemmin: ”

Lloyd George, poliittisista ja diplomaattisista taistelijoista ovelin, sai ensimmäisen maailmansodan jälkeen Britannialle melkein kaiken haluamansa; Wilson – joka hylättiin kotona ja ulkomailla – ei saanut melkein mitään haluamaansa. Ja kuitenkin, jos Lloyd George voitti kentällä, Wilson voitti ilmassa, tai paremmin sanottuna ilmakehässä. Käsitys laillisuudesta – monarkin, imperiumin, hallinnon, sotilaallisen miehityksen laillisuudesta – oli jo alkanut muuttua, kun Wilson lähti purjehtimaan Eurooppaan, ensimmäisenä istuvana amerikkalaisena presidenttinä, mutta tämä käsitys muuttui vielä nopeammin ja jyrkemmin Wilsonin ansiosta.

”On the Law of Nations” on ajattelevainen ja ajankohtainen, vaikka Moynihan itsekin kumoaa väitteen, jonka mukaan Yhdysvallat ei tuota poliitikkoja, jotka kykenisivät ilmaisemaan omaperäistä ajattelua omilla, haamuttomilla sanoillaan. En kuitenkaan mainitse kirjaa täydellisen arvostelun vuoksi vaan siksi, että jo sen ilmestyminen on pieni voitto Wilsonille hetkellä, jolloin Irakissa on edessä yksi visionäärisen presidentin suuren tappion pitkäaikaisista seurauksista. Tuosta tappiosta on puolestaan loistavasti kirjoitettu David Fromkinin teoksessa ”A Peace to End All Peace: Creating a Modern Middle East 1914-1922”. (Henry Holt), joka on yksi Los Angeles Timesin tämänvuotisen historian kirjapalkinnon finalisteista (ks. sivut 8-9).

Timesin työntekijät eivät ehkä ole kirjapalkintotuomareita, mutta ihailuni Fromkinin kirjaa kohtaan tuli tunnetuksi jo viime helmikuussa, kun lainasin sitä kirjoittaessani Azerbaidžanin levottomuuksista. Fromkin on kirjoittanut – mielestäni kiehtovasti – ottomaanien valtakunnan 11. tunnin yrityksestä vallata turkkilainen Keski-Aasia vastasyntyneeltä Neuvostoliitolta. Hän saa tämän osan Neuvostoliiton kansallisuuskysymyksestä näyttämään uudella tavalla sekä kansainväliseltä että ideologiselta/uskonnolliselta kysymykseltä.

Fromkin on yhtä valaiseva kertoessaan modernin Irakin syntytarinaa. Häntä lukiessa alkaa arvuutella, miksi aikana, jolloin Saddam Husseinin suuri vastustaja on näennäisesti Yhdysvallat, tyranni valitsi ensimmäisen pahamaineisista televisiokeskusteluistaan brittiläisten eikä amerikkalaisten lasten kanssa. Kuten myöhemmät uutisjutut ovat osoittaneet, tämä keskustelu sujui varsin eri tavalla arabimaailmassa ja länsimaissa. Britannian historia Irakissa saattaa selittää miksi.

Ennen kuin Iso-Britannia voitti Ottomaanien valtakunnan ensimmäisessä maailmansodassa, se kärsi kaksi kammottavaa tappiota. Toinen, kahdesta tunnetumpi, oli Gallipolissa, Dardanelleilla Konstantinopolin lähestyessä. Toinen oli Kut el-Amarassa Tigrisjoen varrella nykyisen Irakin alueella. Brittiläisestä Intiasta lähetetty armeija marssi Bagdadiin, mutta se pysäytettiin, ja se menehtyi lähes viimeiseen mieheen asti vuonna 1916. Vasta vuotta myöhemmin, 11. maaliskuuta 1917, toinen brittiläis-intialainen hyökkäys kenraalimajuri Stanley Mauden johdolla onnistui valloittamaan Bagdadin. Tuo voitto, käännekohta Britannian sodassa turkkilaisia vastaan, oli paikalliselle arabiväestölle pelkkä vieras hyökkäys.

Toisin kuin joissakin muissa islamilaisen maailman osissa, Mesopotamia ei ollut ollut kristitty vaan zarathustralainen ennen kuin siitä tuli muslimi. Vuosisatoja myöhemmin Pyhään maahan pysähtyneet ristiretkeläiset eivät koskaan päässeet Bagdadin kapeille kaduille. Mesopotamia, joka oli yksi sivilisaation kehdoista, oli näin ollen yksi viimeisistä alueista, jotka jäivät Euroopan kristillisten valtojen 400-vuotisen laajentumisen jalkoihin. Ja kuten Fromkin selittää, vastarinta eurooppalaista valloittajaa vastaan alkoi siellä välittömästi ja voimallisesti.

Britit olivat jo ensimmäisen maailmansodan alkuvaiheista lähtien pyrkineet lietsomaan arabien nationalismia ottomaanien valtakuntaa vastaan. Heidän unelmansa oli siirtää arabien uskollisuus muslimeina ottomaanien sulttaanilta, jota perinteisesti kunnioitettiin kalifina eli Muhammedin seuraajana, Hussein ibn Alille, Mekan sharifille ja brittien asiakkaalle. Mitä tulee turkkilaisten ajalliseen valtaan, britit pyrkivät vaatimaan sen itselleen. Yleisesti ottaen heidän visionsa oli arabimaailman muuttaminen Britannian Intian paremmaksi versioksi, jossa uskonto ja kulttuuri kukoistavat tiukan mutta oikeudenmukaisen brittikäden alla. T. E. Lawrence, ”Arabian Lawrence”, sanoi kuuluisassa lauseessaan: ”Oma kunnianhimoinen tavoitteeni on, että arabit olisivat ensimmäinen ruskea valtakuntamme eikä viimeinen ruskea siirtomaamme.”

Arabit ottivat brittiläisen tarjouksen vastaan parhaimmillaankin välinpitämättömästi ja ei harvoin aktiivisesti vihamielisesti. Husseinin poika Feisal, joka teki yhteistyötä Lawrencen ja muiden brittisotilaiden kanssa, kokosi kyllä arabilegendan, joka taisteli turkkilaisia vastaan Transjordaniassa; mutta muut arabit – erityisesti Bagdadissa – pysyivät uskollisina turkkilaisille loppuun asti.

Bagdadin valloituksen jälkeen Sir Mark Sykes antoi julistuksen, jossa puhuttiin, Fromkinin mukaan, ”korkealentoisilla fraaseilla vapautuksesta ja vapaudesta” ja ”viittasi, joskin epämääräisesti, Lähi-idän arabien konfederaatioon kuningas Husseinin johdolla”. Lupaus oli kuitenkin puhdasta propagandaa. Seurauksena oli Britannian ja Brittiläisen Intian suora hallinto: ”Kenraali Maude, jonka nimissä Sykesin julistus oli annettu, joutui saarnaamaan itsehallinnosta ja samalla vastustamaan sen harjoittamista. . . . Kun miehitysvallan sotilas- ja siviiliviranomaiset olivat vapaaehtoisesti antaneet itsenäisyyslupaukselta kuulostavan lupauksen alueelle, joka ei ollut sitä pyytänyt, he ryhtyivät sen jälkeen pidättelemään sitä.”

Ottomaanien valtakunnan hävittyä muualla arabimaailmassa syntyi vihdoin yleinen kansannousu, jota Britannia oli niin kauan toivonut – Britanniaa itseään vastaan. Britit syyttivät Wilsonia, bolshevikkeja, turkkilaisia, sionisteja–joka tapauksessa syystäkin. Silloin kuten nytkin Lähi-Itä oli lukuisten ulkopuolisten vaikutteiden uhri. Fromkin sanoo, että heiltä jäi huomaamatta keskeinen seikka, joka yhdisti lukemattomat, muuten toisiinsa liittymättömät levottomuudet: Arabimuslimit eivät yksinkertaisesti halunneet joutua tämän eurooppalaisen, kristityn ja kulttuurisesti vieraan vallan hallitsemiksi.

Millä tahansa arabimaailman alueella Britannian vallan hylkääminen ei ollut väkivaltaisempaa, välittömämpää tai laajemmin levinnyttä kuin Mesopotamiassa. Tästä huolimatta Lloyd George onnistui pitämään Mesopotamian kokonaan pois sotaa seuranneiden rauhankonferenssien asialistalta ja ohjasi Woodrow Wilsonin huomion, Fromkin sanoo, kysymykseen siitä, pitäisikö Feisalin vai ranskalaisten hallita Syyriassa.

Tämä päätös meni lopulta ranskalaisten hyväksi, mutta korvaukseksi britit asensivat 23.8.1921 Feisalin Mesopotamian kuninkaaksi ja muuttivat maan silloisen virallisen nimen Irakiksi, arabian kielen sanaksi, joka Fromkinin mukaan tarkoittaa ”hyvin juurtunutta maata”.

Miten hyvin juurtunut tämä maa oli? Winston Churchill, joka seurasi Lloyd Georgea brittiläisenä arabien tulevaisuuden arkkitehtina, harkitsi vakavasti paitsi Irakin, myös kaikkien Britannian arabimaiden valloitusten palauttamista turkkilaisille: Brittiläisen Intian arabiversion luominen vaati enemmän investointeja, sotilaallisia ja siviili-investointeja, kuin mihin Britannialla oli varaa.

Churchillin hämmästyttävä palautus ei koskaan toteutunut. Lisäksi Feisalin valtakunta kesti kauemmin kuin ehkä jopa Churchill olisi voinut toivoa: Feisalin pojanpoika Feisal II syrjäytettiin vasta vuonna 1958. Ovatko Irakin vuoden 1958 jälkeiset sotilasvallanpitäjät kuitenkin olleet legitiimimpiä kuin sen Britannian määräämät monarkit? On väitetty, että jo kauan ennen nykyistä kriisiä Saddam Hussein pelkäsi lähteä maastaan syrjäyttämisen pelossa. Ongelma saattaa olla yhtä lailla maassa kuin miehessäkin.

Eikä legitimiteettiongelma ole missään tapauksessa pelkästään Saddamin ongelma. Kuwaitin al-Sabbahin hallitsijasuku on pitkän valtakautensa (ja rajansa) pitkälti velkaa briteille, jotka perustivat sinne protektoraatin vuonna 1897 ja lähtivät sieltä vasta vuonna 1961. Myös Arabian saudit ja Jordanian hasemiitit ovat entisiä brittiläisiä asiakkaita, joista on tullut Yhdysvaltain asiakkaita. Siirtomaahistoria ei sinänsä näyttäisi herättävän epäilyjä legitimiteettiä kohtaan, mutta tässä suhteessa Lähi-itä voi olla erilainen.

Vaikka maailma saattaa nyt tietää sen, minkä brittiläiset imperialistit unohtivat – nimittäin sen, että muslimeille uskonto ja politiikka ovat erottamattomia – keskeistä seurausvaikutusta ei tunneta yhtä yleisesti: Ellei muslimivaltion johtaja voi vaatia täyttä islamilaista legitimiteettiä, juuri sitä kansakuntaa, jota hän hallitsisi, saatetaan pitää poliittisesti laittomana.

Fromkin esittää asian näin: ”Lähi-idässä ei ole legitiimiyden tunnetta – ei yhteisymmärrystä pelisäännöistä – eikä alueella yleisesti jaettua uskoa siihen, että minkä tahansa rajojen sisällä itseään valtioiksi kutsuvilla yksiköillä tai hallitsijoiksi itseään väittävillä miehillä on oikeus saada tunnustusta sellaisina. Tässä mielessä ottomaanien sulttaanien seuraajia ei ole vielä pysyvästi asetettu, vaikka vuosina 1919-1922 liittoutuneet uskoivat tekevänsä juuri heidän asettamisensa.”

Vuonna 1922 se, mikä legitimoi uudet maat ja niiden johtajat länsimaiden silmissä, oli kansainvälinen laki, mutta arabeilla – joille nämä maat ja johtajat määrättiin – ei ollut tuolloin juurikaan syytä pitää kansainvälistä lakia omana lakinaan. Ovatko he sitä vieläkään?

Asettakaamme väitteen vuoksi, että Yhdysvaltojen nykyinen väliintulo johtaa Irakin vetäytymiseen Kuwaitista, Saddam Husseinin syrjäyttämiseen ja meille mieluisamman hallinnon asettamiseen Bagdadiin. Fromkinin kirjan opetus on se, että tuossa vaiheessa rahamme ja veremme eivät ole ostaneet legitiimiyttä tai vakautta nykyiselle arabikansallisvaltioiden järjestelmälle, vaan ainoastaan hieman lisäaikaa, ennen kuin seuraava tilaisuus arabien hylkäämiseen ja länsimaiden pelastamiseen tuolle järjestelmälle tarjoutuu.

Moynihanin kirjassa esitetty ehdotus (riippumatta siitä, näkisikö hän itse asian aivan näin) on se, että jos Yhdysvalloilla on jokin autenttinen kanta Lähi-idässä, se voi olla vain wilsonilainen kanta: kansainvälinen oikeus, jota syvennetään ja vahvistetaan integroimalla itsemääräämisoikeuden periaate täysimääräisesti – hinnalla millä hyvänsä – itsemääräämisoikeuden periaatteeseen. Vasta sitten arabit – kaikki arabit, eivät vain kuninkaalliset perheet – uskovat, että kansainvälinen oikeus takaa heidän ja meidän turvallisuutemme. Vain silloin he löytävät keskitien tulevien Saddam Husseinien raakuuden ja tulevien George Bushien turhuuden väliltä.