Miksi tuomarit pitäisi nimittää, ei valita

Tänä marraskuussa 31 osavaltion kansalaiset eivät vain äänestä presidenttiä. He päättävät myös yli 200 tuomariehdokkaan kohtalosta aina paikallistasolta osavaltioiden korkeimpiin tuomioistuimiin asti. Ehdokkaat, jotka voittavat, päätyvät käsittelemään asioita, joilla on merkittäviä vaikutuksia demokratiaan ja talouteemme. Sopimusriidat, vahingonkorvausasiat, kaavoitusmääräykset – kaikki voivat kuulua osavaltioiden tuomioistuinten toimivaltaan.

Kun panokset ovat näin suuret, herää kysymys: ovatko vaalit paras tapa varmistaa, että tuomarit voivat ratkaista tapaukset puolueettomasti ja poliittisesta painostuksesta eristettynä?

Tuomarit ansaitsevat oikeutetusti kiitosta julkisesta palvelustaan ja sitoutumisestaan oikeudenmukaisuuden tavoitteluun. Mutta lainsäätäjät asettavat tuomarit todelliseen ahdinkoon, kun he säätävät lakeja, joissa vaaditaan tuomarinvaaleja. Näissä olosuhteissa on vain järkevää, että tuomarit ovat motivoituneita keräämään avustuksia ja hakemaan äänestäjien hyväksyntää. Vaikka tällaiset toimet vaikuttavat harmittomilta, ne voivat johtaa siihen, että kampanjat ja eturyhmät käyvät mutavyörytykseen, ja toisinaan ne johtavat siihen, että tuomari punnitsee päätöksiä poliittisen tasapainon perusteella. Tämä skenaario saattaa kuulostaa liiankin tutulta, sillä jotkin oikeuskilpailut alkavat peilata riitelyä ja vääristymiä, jotka ovat tyypillisiä monissa kilpailuissa lainsäädäntö- ja toimeenpanovirkoihin.

Tuomareiden valinta voi oikeudenmukaisuuteen kohdistuvien kielteisten vaikutustensa ohella heikentää myös alueen taloutta. Globalisaation ja teknisen kehityksen ansiosta pääomat voivat nykyään ylittää rajat ennennäkemättömän helposti. Pienikin punainen lippu voi kannustaa sijoittajia viemään liiketoimintansa muualle. Eräässä tutkimuksessa seitsemän yritystä kymmenestä ilmoitti, että osavaltion oikeudenkäynti-ilmapiiri vaikuttaa todennäköisesti tärkeisiin liiketoimintapäätöksiin, kuten sijoittautumispaikan valintaan. Niistä kahdeksasta osavaltiosta, jotka saivat parhaan sijoituksen liiketoimintailmastostaan, vain yhdessä järjestettiin oikeuskilpailuja. Vakaat markkinataloudet ovat selvästi riippuvaisia vakaasta ja tasapuolisesta oikeudellisesta ympäristöstä.

Voidakseen turvata puolueettomuuden tuomaristossa osavaltioiden olisi siirryttävä tuomareiden valinnasta tuomareiden nimittämiseen – tarkemmin sanottuna puolueettomien toimikuntien kautta, jotka valitsevat tuomarit ansioiden perusteella. Nämä toimikunnat, joita on jo käytössä kahdessa kolmasosassa osavaltioista, rekrytoivat ja suosittelevat kelpoisuusehdot täyttäviä ehdokkaita tuomarinimityksiä varten. Toimikunnan jäsenten nimittämisvallan jakaminen eri ryhmille – kuvernöörille, molempien puolueiden lainsäätäjille – vahvistaa toimikunnan riippumattomuutta.

Nimitykseen perustuvat järjestelmät palvelevat tarkoitustaan paremmin, kun niitä täydennetään arviointitoimikunnilla. Seitsemässätoista osavaltiossa tällaiset toimikunnat tutkivat perusteellisesti tuomareiden suoritukset heidän toimikautensa aikana. Kriteereinä ovat yleensä asiaankuuluvan lainsäädännön ymmärtäminen, hallinnolliset taidot ja tuomarinluonne. Kuten eräässä tutkimuksessa todetaan, ”yleisön luottamus tuomariehdokkaisiin ja koko oikeuslaitokseen vahvistuu, kun äänestäjät saavat tällaista tietoa ohjelmien kautta”. Osavaltiot voivat ottaa mallia Arizonasta, jonka oikeuslaitoksen suorituskyvyn arviointikomissio suorittaa rutiininomaisia arviointeja ja jopa laatii yleisön saatavilla olevia arviointikertomuksia.

Mutta nimitys- ja arviointikomissiot voivat tehdä vain vähän. Yhtälöön on sisällyttävä myös maan parhaiden oikeusalan osaajien rekrytointi ja säilyttäminen. Istuvat ja aloittelevat tuomarit saattavat kääntyä muiden lakimiesammattien puoleen, jos valtiot eivät maksa heille riittävää korvausta. Esimerkiksi Massachusettsissa käräjätuomarit saavat itse asiassa pienempää palkkaa kuin mitä maksetaan yli 30:ssä osavaltion asianajotoimistossa ensimmäisen vuoden osakkuusjäsenille. Lähes puolessa osavaltioista palkkaussuositukset tulevat lainsäätäjältä, jossa budjettiriidat voivat johtaa riittämättömiin investointeihin kriittisillä aloilla. Objektiivisempi palkkatason arviointi tulee todennäköisesti komitealta, joka on lainsäätäjästä riippumaton.

Tuomareilla on kansakuntamme lakien sovittelijoina korvaamaton ja kunniallinen tehtävä. Vaaleihin liittyvä kohu ja vääristely uhkaavat kuitenkin vääristää heidän arvostelukykyään kriittisissä kysymyksissä, jotka vaikuttavat demokratiaamme ja talouteemme. Osavaltioiden olisi asetettava oikeudenmukaiset palkat, perustettava puolueettomia toimikuntia tuomareiden nimittämistä varten ja arvioitava määräajoin heidän suoritustaan. Tämä olisi merkittävä askel sen varmistamiseksi, että oikeutta sovelletaan johdonmukaisesti sekä kansalaisten että yritysten kannalta.