Miksi suuri lama kesti niin kauan?

Kymmeniä vuosikymmeniä suljettuna kirjana olleen suuren laman jälkeen taloustieteilijät ovat tarkastelleet sitä uudelleen talousteorian ja kvantitatiivisten menetelmien viimeaikaisen kehityksen avulla. Tämä uusi tutkimus on yllättävä, sillä siinä havaitaan, että useat lamaan liittyvät näkökohdat ovat jyrkässä ristiriidassa pitkään vallinneiden selitysten kanssa.

Vakiintuneen näkemyksen mukaan lama alkoi tavanomaisena taantumana, josta sitten tuli lama pankkikriisien ja liittovaltion keskuspankin epäonnistumisen rahan määrän laajentamisessa vuoksi. Tämän näkemyksen mukaan myös lamasta toipuminen oli hyvässä vauhdissa vuoteen 1937 asti, jolloin Fed nosti pankkien varantovaatimuksia ja presidentti Roosevelt vähensi finanssipoliittisia elvytystoimia.

Laman välitön syvyys ja krooninen kesto ovat kuitenkin ristiriidassa perinteisten selitysten kanssa. Lama ei alkanut tavallisena taantumana, vaan se oli välittömästi vakava, sillä teollisuustuotanto laski 35 prosenttia jo laman ensimmäisenä vuonna ennen pankkipaniikkia ja rahan tarjonnan suurta vähenemistä.

Ja lama kesti paljon kauemmin kuin sen olisi pitänyt. Vuoden 1933 jälkeen tuottavuuden kasvu oli nopeaa, likviditeettiä oli runsaasti, pankkijärjestelmä oli vakiintunut, deflaatio oli eliminoitu ja kysyntää stimuloi runsaasti, kun Federal Reserve yli kaksinkertaisti rahapohjan (valuutta ja pankkien varannot) vuosien 1933 ja 1939 välillä.

Mutta kaikesta tästä huolimatta talous ei päässyt lähellekään palautumaan trendin mukaiseksi. Vuoteen 1939 mennessä kulutus henkeä kohti suhteessa trendiin ei ollut elpynyt lainkaan, ja työtunnit henkeä kohti olivat elpyneet vain 20 prosenttia. Investoinnit elpyivät jonkin verran, mutta olivat edelleen yli 60 prosenttia alle trendin.

Lama jatkui selvästi koko 1930-luvun, eikä se juuri elpynyt. Taloustieteilijät, jotka arvioivat elpymisen epäonnistumista bruttokansantuotteen kasvuvauhdin ja työttömyyden muutosten perusteella, ovat kuitenkin jättäneet sen huomiotta. Useat taloustieteilijät viittaavat suhteellisen nopeaan tuotannon kasvuun ja alenevaan työttömyyteen ja päättelevät, että elpyminen oli hyvässä vauhdissa. Työttömyys on kuitenkin erityisen harhaanjohtava elpymisen indikaattori. Se ei kerro, kuinka paljon työtä on palautunut, sillä se ei mittaa työpaikkojen kasvua eikä työtunteja työntekijää kohti, ja siihen vaikuttaa myös se, että pitkäaikaistyöttömät poistuvat työvoimasta.

Ja elpymisen arvioiminen tuotannon kasvun perusteella edellyttää vertailukohtaa. Sekä empiiriset että teoreettiset vertailuarvot osoittavat, että tuotannon kasvun olisi pitänyt olla paljon nopeampaa kuin se oli, etenkin kun otetaan huomioon tuottavuuden erittäin nopea kasvu.

Itse asiassa lähes kaikki tuotannon elpyminen johtuu pikemminkin tuottavuudesta kuin työtuntien kasvusta. Laman syvyys ja kesto ovat yksinkertaisesti ennennäkemättömiä joko ennen 1930-lukua tai sen jälkeen.

Mitkä erityistekijät synnyttävät näin valtavan laman, ja miksi se kesti yli vuosikymmenen? Useat taloustieteilijät tutkivat parhaillaan tätä kysymystä ja kiinnittävät huomionsa työmarkkinoihin. Tämä ei johdu ainoastaan siitä, että työtunnit elpyivät vain vähän, vaan myös siitä, että palkat talouden teollisuussektoreilla olivat 1930-luvun loppuun mennessä yli 20 prosenttia trendin yläpuolella.

Ja markkinoiden yläpuolella olevien palkkojen ja laman rinnakkaiselo on patologista. Lamat ovat alhaisen työllisyyden ja alhaisen elintason kausia. Normaalien kysynnän ja tarjonnan voimien olisi pitänyt alentaa palkkoja, mikä olisi alentanut yritysten kustannuksia ja lisännyt työllisyyttä ja tuotantoa.

Mikä esti normaaleja kysynnän ja tarjonnan voimia toimimasta? Suurin syyllinen näyttää olevan hallituksen politiikka, joka rajoitti kilpailua. Vuonna 1933 hyväksyttiin National Industrial Recovery Act (NIRA), jonka tavoitteena oli vaurauden palauttaminen, ja se antoi teollisuudelle mahdollisuuden nimenomaiseen yhteistoimintaan, mukaan lukien monien sellaisten järjestelyjen sanktioiminen, jotka olisivat aiemmin aiheuttaneet kilpailuoikeudellista toimintaa, kuten vähimmäishintojen muodostaminen ja kapasiteetin laajentamisen rajoittaminen toimialan sisällä. Kartellit sallittiin NIRA:n nojalla vastineeksi siitä, että teollisuus jakoi osan uusista monopolivoitoistaan työntekijöiden kanssa suurten palkankorotusten kautta.

Monilla toimialoilla hyväksyttiin NIRA:n nojalla reilua kilpailua koskevia sääntöjä, ja teollisuuden hinnat ja palkat kohosivat hallituksen hyväksyttyä nämä säännöt. Niiden toimialojen hinnat ja palkat, jotka eivät päässeet sopimukseen säännöistä, pysyivät alhaisina, samoin kuin hinnat ja palkat maatalousalalla, johon nämä politiikat eivät vaikuttaneet.

Vaikka NIRA todettiin perustuslain vastaiseksi, nämä politiikat pysyivät voimassa, kun kansallinen työsuhdelaki (National Labor Relations Act) hyväksyttiin, mikä lisäsi huomattavasti ammattiliittojen neuvotteluvoimaa ja johti uusiin palkankorotuksiin, muun muassa huomattaviin korotuksiin juuri ennen vuosien 1937-38 lamaa, ja kun kilpailusääntöjen noudattamista valvottiin edelleen löyhästi.

Tämä politiikka alkoi kuitenkin muuttua 1930-luvun lopulla, ja työtunnit alkoivat lisääntyä. 1940-luvun loppuun mennessä kansallista työsuhdelakia muutettiin merkittävästi Taft-Hartley-lailla, teollisuuden palkat vastasivat jälleen tuottavuutta ja työtunnit asukasta kohti olivat palanneet normaalille tasolleen.

Suuren laman kokonaisvaltaisemman ymmärtämisen saamiseksi tarvitaan sekä taloustieteilijöiden että historioitsijoiden lisätutkimuksia. Mutta lähes varmasti tyydyttävä selvitys tästä ajanjaksosta keskittyy siihen, miksi normaalit markkinavoimien kilpailuvoimat eivät toimineet erityisesti teollisuuden työmarkkinoilla.

Lee E. Ohanian on taloustieteen professori Kalifornian yliopistossa Los Angelesissa ja makrotaloudellisen tutkimuksen Ettinger Family Program in Macroeconomic Research -ohjelman johtaja.

Click here for more–Complete Coverage: Revisiting The 1930s