Miksi ei edistyksellinen konservatismi?

NeverTrumpersin hupeneva joukko kuvittelee hellästi, että republikaanit napsahtavat takaisin entiseen kauniiden luusereiden puolueeseen, kun Trump poistuu näyttämöltä. Me olemme idearikkaita ihmisiä, he sanovat, ja meillä on omistusoikeus republikaaniseen ajatteluun. Mutta he ovat vain riekaleinen joukko uuskonservatiiveja, libertaristipuristeja, ylimielisiä mukiloita ja puolueväen apparatseja, joilla ei ole juuri muuta yhteistä kuin inho Trumpia kohtaan.

Sekä oikealla että vasemmalla amerikkalainen politiikka on rappeutunut aivokuolleeksi taisteluksi persoonallisuuksista, ei periaatteista. Mikä herättää kysymyksen siitä, missä mennään, kun Trump poistuu näyttämöltä. Aleksandrialainen runoilija C.P. Cavafy kirjoitti siitä, mitä tapahtuu, kun uhat vain katoavat. Ihmiset olivat olleet kauhuissaan ajatuksesta barbaarien hyökkäyksestä. Paitsi että eräänä päivänä kaikki tajusivat, että barbaarit eivät tulekaan. ”Mitä meille nyt tapahtuisi ilman barbaareja? Nuo ihmiset olivat eräänlainen ratkaisu.”

Todellinen ratkaisu tulee kuitenkin vasta, kun tunnustamme, että Trumpin kampanjaa ohjanneet periaatteet säilyvät Trumpin jälkeenkin ja että ne edustavat eräänlaista edistyksellistä konservatismia. Se saattaa tuntua oksymoronilta. Sitä se ei ole. Burke olisi tunnustanut, että tarvitaan politiikkaa, joka katsoo eteenpäin jälkipolville säilyttäen samalla sen, mitä olemme oppineet esi-isiltämme. Niin olisi tehnyt myös Disraeli ja tietenkin myös T.R. Roosevelt. Ja näin Trumpin kampanja mursi Amerikan vaalikoodin vuonna 2016.

Ennen Trumpia republikaanien establishment oli nähnyt politiikan yhden ainoan vasemmisto-oikeistolaisen talousjaon varrella, jossa tavoitteena oli ruksata jokainen oikeistolainen ruutu. Trump kuitenkin osoitti, että kyse on enemmästä kuin mitä yksi taloudellinen akseli voi vangita. Eri akselia pitkin äänestäjät voidaan jakaa sen mukaan, mitä mieltä he ovat monista muista asioista: luokaton vs. luokkayhteiskunta, rehellisyys vs. julkinen korruptio ja nationalismi vs. globalismi. Kun kaikki tällaiset huolenaiheet ryhmitellään yhteen, politiikkamme voidaan kuvata kahdella akselilla, taloudellisella ja ei-taloudellisella akselilla, niiden kaksiulotteisten miesten mieltymysten mukaan, jotka äänestävät kaksiulotteista progressiivista konservatiivisuutta. Tämä jakoi äänestäjät neljään kvadranttiin, ja voittava kvadrantti oli talouden osalta vasemmistolainen tai keskitie, mutta sosiaalisten kysymysten osalta oikeistolainen. Nämä äänestäjät äänestivät Trumpia kolme yhtä vastaan.

Tämä on amerikkalaisen politiikan makea paikka, mutta Trumpin ensimmäinen kausi edustaa keskeneräistä vallankumousta. Vuoden 2017 verolaki jätti paikalleen 75 000-sivuisen verolain porsaanreiät. Trump oli kampanjoinut lupauksella korvata Obamacare jollain ”kauniilla”, mutta niin ei tapahtunut. Sääntelyn karsimisella tehtiin vaatimaton alku, mutta mitä tapahtui, oli vain niiden kasvuvauhdin vähentäminen.

Trumpin agendaa jarrutti perätön tarina Venäjän salaliitosta ja republikaanien kongressi, joka ei ole vieläkään ymmärtänyt, miksi unohdetut amerikkalaiset tukivat häntä. Mutta Trumpin ongelmat eivät ole kadonneet, ja ne määrittelevät amerikkalaista presidenttipolitiikkaa Trumpin jälkeenkin, oli se sitten vuonna 2021 tai 2025. Ne ovat: 1) Amerikkalaisen unelman puolustaminen, ajatus maasta, jossa kuka tahansa oletkin, missä tahansa asutkin, voit päästä eteenpäin ja lapsillasi menee paremmin kuin sinulla, 2) hyökkäys julkista korruptiota vastaan ja 3) amerikkalainen nationalismi.

Amerikkalainen unelma

Olemme aina kuvitelleet, että Amerikka on maailmassa ainutlaatuinen paikka, jossa jokainen voi päästä eteenpäin, paikka, jossa ”jokaiselle ihmiselle taataan tilaisuus näyttää parasta, mitä hänessä on”, kuten T.R. Roosevelt asian ilmaisi. Obaman politiikka oli johtanut maan pysähtyneeseen kasvuun ja työttömään elpymiseen, mutta hän tarttui asiaan, ja äänestäjät tunsivat, että hän tuki heidän selustaansa. Romney sen sijaan vaikutti pomolta, joka aikoo antaa sinulle potkut.

Kysymys herätti vastakaikua äänestäjissä. Todisteet siitä, että olimme epätasa-arvoisia ja liikkumattomia, olivat alkaneet kasaantua. Kysyttäessä kerroimme mielipidetutkijoille, että mielestämme amerikkalainen unelma oli menneisyyttä ja olimme lähteneet liikkuvampiin maihin. Kaikille, jotka kuuntelivat, kaikille, jotka olivat ylpeitä Amerikasta, tämä ennusti vallankumousta politiikassamme, mutta vanha republikaanipuolue jätti viestin huomiotta. Teloitusryhmässä vain vanki ei kuule kiväärien naksahdusta.”

Trump teki näistä kysymyksistä teemojaan vuonna 2016, ja republikaanipuolue, joka pyrkii toistamaan Trumpin voittoisat strategiat, vie epätasa-arvon ja liikkumattomuuden kysymykset demokraateilta kertomalla äänestäjille, että heidän politiikkansa on ollut se, joka on pitänyt unohdetut amerikkalaiset loitolla. Epäonnistuvat koulut, rikkinäiset yliopistot, surkea maahanmuuttolaki, steroidien varassa oleva sääntelyvaltio – kaikkia näitä demokraatit tukevat vasemmistoeliitin hyväksi, mutta ne ovat vieneet taloudelliset mahdollisuudet meiltä muilta ja muuttaneet Amerikan aristokratiaksi.

Vuonna 1911 T.R. Roosevelt väitti, että edistys edellyttää ansaitsemattomien ja perusteettomien etuoikeuksien tuhoamista. Nykyään, paljon enemmän kuin tuolloin, yliherrojen papisto hallitsee kulttuuriamme, yliopistojamme ja lakejamme ja (kuten Charles Taylor on todennut) leimaa barbaareiksi kaikki, jotka vastustavat sitä. Vastustamalla heitä edistykselliset konservatiivit palauttavat amerikkalaisen unelman.

Korruptio

Kun Trump sanoi tyhjentävänsä suon, tiesimme, mitä hän tarkoitti. Kyse ei ollut vain eettisesti kyseenalaistetuista Clintoneista. Se oli myös ”mukavia poliitikkoja, jotka katsovat omaa etuaan. Lobbistit, jotka osaavat lisätä sen täydellisen porsaanreiän jokaiseen lakiesitykseen. Se on rahoitusala, joka osaa säännellä kilpailijansa pois olemassaolosta. Sisäpiiriin kuuluvat myös tiedotusvälineiden johtajat, juontajat ja toimittajat Washingtonissa, Los Angelesissa ja New Yorkissa, jotka ovat osa samaa epäonnistunutta status quoa eivätkä halua minkään muuttuvan.”

Republikaanit olivat luovuttaneet julkisen korruption kysymyksen demokraateille. Elizabeth Warren kampanjoi sillä, ja se ajaa edistysmieliset demokraattien syliin. Trumpilainen puolue on sekä edistyksellinen että konservatiivinen, ja se nappaa asian demokraateilta muistuttamalla äänestäjiä siitä, että juuri he ovat korruption puolue.

Trumpin hallinto on toistaiseksi sivuuttanut asian tai jopa hylännyt sen erottamalla ylitarkastajia. Mutta Trumpin jälkeen republikaanipuolueen on otettava asia haltuun sulkemalla kongressin ja K Streetin väliset pyöröovet ja säätämällä kovia lobbauksen uudistustoimenpiteitä. Edistyksellinen konservatiivi tarttuu Rooseveltin kehotukseen vapauttaa hallituksemme ”erityisintressien pahaenteisestä vaikutuksesta tai valvonnasta.”

Nationalismi

Trump on johdonmukaisesti välittänyt viestiä, että meidän ei pidä jakaa itseämme rodun tai sukupuolen perusteella. Sitä amerikkalainen nationalismi tarkoittaa. Muissa maissa nationalismi saattaa perustua yhteiseen kulttuuriin tai uskontoon. Ei meillä. Se, mikä tekee amerikkalaisista amerikkalaisia, ovat liberaalit arvot, jotka löytyvät julistuksesta ja Bill of Rightsista. Amerikkalainen nationalismi on liberaalia nationalismia.

Demokraatit ovat kuitenkin hylänneet liberaalin perintömme. Kaikesta siitä huolimatta, että he valittavat Trumpin rasismista ja seksismistä, juuri demokraatit tekevät sen identiteettipolitiikallaan. Perverssi kyllä, he yrittävät saada rasisminvastaisuuden näyttämään rasismilta. Jos he haluavat kaivaa tuon kuopan, on parasta vain katsoa vierestä. Emme tarvitse ihmisiä, jotka puhuvat oikeistolaisesta unkarilaisesta nationalismista. Se ei ole meitä.

Demokraateilta puuttuu myös solidaarisuuden tunne amerikkalaisia maanmiehiään kohtaan, eivätkä he näytä välittävän siitä, että heidän politiikkansa vahingoittaa amerikkalaisia työntekijöitä. Sitä vastoin Trump syleili työpaikkansa menettäneitä äänestäjiä ja otti tähtäimeen globalistit, jotka olivat välinpitämättömiä amerikkalaisten ja ulkomaalaisten välillä. Vastaanottaessaan puolueensa ehdokkuuden hän sanoi, että ”tärkein ero suunnitelmamme ja vastustajiemme suunnitelman välillä on se, että suunnitelmamme asettaa Amerikan etusijalle”. Amerikkalaisuus, ei globalismi, tulee olemaan uskontunnustuksemme.”

Nationalismilla on vetovoima, joka vetää sosiaalipolitiikassa vasemmalle, minkä vuoksi Trumpin agenda on sekä nationalistinen että edistyksellinen. Uusi kansallismielisten rotu ei ole huomannut, mutta kansallismielisyydellä on kaksi hyvin erilaista muotoa. Vertikaalinen nationalismi haluaa maansa kunniaa, sen ylivertaisuutta muihin maihin nähden. Horisontaalinen nationalismi perustuu tunteeseen sukulaisuudesta ja veljeydestä kanssakansalaisten kanssa, ja se puolestaan edellyttää vapaita markkinapolitiikkoja, jotka luovat taloudelliset olosuhteet, jotka tarjoavat työpaikkoja (paremmalla ymmärryksellä taloustieteestä kuin kenelläkään oli vuonna 1911), sekä avokätistä sosiaalista turvaverkkoa niille, jotka eivät pysty työskentelemään.

Historiallisesti republikaanit ovat olleet vertikaalisen nationalismin puolue ja demokraatit horisontaalisen nationalismin puolue. Tuollaisen nationalismin he jättivät demokraateille, FDR:n kaltaisille ihmisille. Huomionarvoista vuoden 2016 republikaanien voitossa oli se, että lähes ensimmäistä kertaa presidenttiehdokas asettui ehdolle ohjelmalla, joka yhdisti nämä kaksi nationalismin suuntausta.

Jos se tekee progressiivisesta konservatiivista progressiivisen, hän on myös konservatiivi, joka ajattelee, että hallituksen pitäisi tukahduttaa mellakat voimakeinoin, että poliisi on velkaa oletetun tukemme ja että anarkiasta ei ole koskaan syntynyt mitään hyvää. Hän on sitä mieltä, että olemme itsepetollisia hyvyydestämme ja että oikeutetun vihan tunne toimii liian usein tekosyynä rikoksille.

Trumpin, räyhäämisen ja kerskailun jälkeen nämä ajatukset säilyvät, ja edistyksellinen konservatismi pohjaa menestyvän republikaanisen puolueen politiikkaan.

F.H. Buckley on Scalia Law Schoolin professori ja American Secession -kirjan kirjoittaja: The Looming Threat of a National Breakup (Encounter, 2020).