Miehen nautinnon naishinta

Maailmassa ollaan huolestuttavan tyytyväisiä siihen, että naiset joskus lähtevät seksikohtaamisesta itkien.

Kun Babe.net julkaisi nimettömän naisen kertomuksen vaikeasta kohtaamisesta Aziz Ansarin kanssa, joka sai hänet itkemään, internetissä räjähti ”otoksia”, joissa väitettiin, että #MeToo-liike oli viimein mennyt liian pitkälle. ”Grace”, 23-vuotias nainen, ei ollut Ansarin työntekijä, eli mitään työpaikkadynamiikkaa ei ollut. Hänen toistuvat vastalauseensa ja pyyntönsä, että he ”hidastaisivat”, olivat ihan hyviä, mutta ne eivät sopineet yhteen sen tosiasian kanssa, että hän lopulta antoi Ansarille suuseksiä. Lopulta, mikä oli ratkaisevaa, hän oli vapaa lähtemään.

Miksi hän ei vain lähtenyt sieltä heti, kun hän tunsi olonsa epämukavaksi? moni kysyi nimenomaisesti tai epäsuorasti.

Kysymys on monisyinen, ja mahdollisia vastauksia on paljon. Mutta jos kysyt vilpittömässä mielessä, jos todella haluat miettiä, miksi joku saattoi toimia niin kuin hän toimi, tärkein vastaus on tämä: Naisille on opetettu, että he tuntevat olonsa epämukavaksi suurimman osan ajasta. Ja olemaan välittämättä epämukavuudestaan.

Tämä on niin sisäänrakennettu yhteiskuntaamme, että tuntuu kuin unohtaisimme sen. David Foster Wallacea lainatakseni, tämä on se vesi, jossa uimme.

Tutkimuksia tästä aiheesta on vähän. Satunnainen tutkimus foorumeilla, joilla keskustellaan ”huonosta seksistä”, viittaa siihen, että miehet käyttävät termiä yleensä kuvaamaan passiivista kumppania tai tylsää kokemusta. (Tässä on hyvin epätieteellinen Twitter-kysely, jonka tein ja jossa todettiin juuri näin.) Mutta kun useimmat naiset puhuvat ”huonosta seksistä”, he yleensä tarkoittavat pakottamista tai emotionaalista epämukavuutta tai, vielä yleisemmin, fyysistä kipua. Indianan yliopiston kansanterveystieteen laitoksen professori Debby Herbenick, joka on yksi National Survey of Sexual Health and Behavior -tutkimuksen tekijöistä, vahvisti tämän. ”Kun puhutaan ’hyvästä seksistä'”, hän kertoi minulle, ”naiset tarkoittavat usein kivuttomuutta ja miehet usein orgasmeja.”

Huonon seksin osalta Michiganin yliopiston professori Sara McClelland, toinen harvoista tutkijoista, jotka ovat tehneet perusteellista työtä tämän asian parissa, havaitsi tutkimuksessaan, jossa hän selvitti sitä, miten nuoret miehet ja naiset arvioivat seksuaalista tyydytystä, että ”miehet ja naiset kuvittelivat seksuaalisen tyydytyksen asteikolla hyvin erilaista alaosaa”.”

Ja siinä missä naiset kuvittelivat alarajan sisältävän mahdollisuuden äärimmäisen kielteisiin tunteisiin ja mahdolliseen kipuun, miehet kuvittelivat alarajan edustavan mahdollisuutta vähemmän tyydyttäviin seksuaalisiin tuloksiin, mutta he eivät koskaan kuvitelleet itselleen haitallisia tai vahingollisia tuloksia.

Kun olet omaksunut sen, miten kauhistuttavaa tämä on, voit kohtuudella päätellä, että seksuaalista väkivaltaa ja häirintää koskeva ”tilintekomme” on kärsinyt siitä, että miehillä ja naisilla on täysin erilaiset arviointiasteikot. 8 miehen Huonoa seksiä -asteikolla on kuin 1 naisen asteikolla. Tämä miesten ja naisten taipumus käyttää samaa termiä – huonoa seksiä – kuvaamaan kokemuksia, joita objektiivinen tarkkailija luonnehtisi hyvin erilaisiksi, on tunnetun psykologisen ilmiön kääntöpuoli, jota kutsutaan ”suhteelliseksi riistoksi” ja jonka mukaan heikommassa asemassa olevat ryhmät, jotka on koulutettu odottamaan vähän, pyrkivät paradoksaalisesti raportoimaan samasta tyytyväisyydestä kuin paremmin kohdellut, etuoikeutetummat ikätoverinsa.

Tämä on yksi syy siihen, miksi Sullivanin yritys naturalisoida vallitseva status quo on niin vahingollinen.

Kun nainen sanoo: ”Minulla on epämukava olo” ja lähtee seksuaalisesta kohtaamisesta kyynelehtien, niin ehkä hän ei olekaan hauras kukka, joka ei siedä epämukavuutta. Ja ehkä meidän kannattaisi miettiä hieman enemmän niitä biologisia realiteetteja, joiden kanssa monet naiset kamppailevat, koska valitettavasti kivulias seksi ei ole se poikkeuksellinen poikkeus, jota haluamme teeskennellä. Se on pirun yleistä.

Harkitessamme Sullivanin ehdotusta voisimme myös alustavasti ja ihan vain ajatuskokeiluna hyväksyä sen, että biologia – tai ”luonto” – elää rinnakkain historian kanssa ja toisinaan toistaa aikansa yksipuolisia ennakkoluuloja.

Tämä pätee varmasti myös lääketieteeseen. Vielä 1600-luvulla tavanomainen viisaus oli, että naiset olivat niitä, joilla oli hillittömät, kurittomat seksuaaliset halut. Se, että asiat ovat muuttuneet, ei tarkoita, että ne olisivat välttämättä parempia. Nykyään mies voi kävellä lääkärin vastaanotosta ulos Viagra-reseptin kanssa, joka perustuu vain omaan ilmoitukseensa, mutta naisella kestää edelleen keskimäärin 9,28 vuotta kärsiä, ennen kuin hänellä diagnosoidaan endometrioosi, joka johtuu kohdun limakalvon kudoksen kasvusta kohdun ulkopuolella. Siihen mennessä monet huomaavat, että seksin lisäksi myös jokapäiväisestä elämästä on tullut elämää mullistava haaste. Se on tylsä biologinen todellisuus, jos sellaista on koskaan ollutkaan.

Vai, koska seksi on aiheena tässä, entä miten yhteiskuntamme tiedeyhteisö on suhtautunut naisten dyspareuniaan – vakavaan fyysiseen kipuun, jota jotkut naiset kokevat seksin aikana – verrattuna erektiohäiriöihin (jotka ovat valitettavia, mutta eivät ole kivuliaita)? PubMedissä on 393 kliinistä tutkimusta, joissa tutkitaan dyspareuniaa. Vaginismi? 10. Vulvodynia? 43.

Erektiohäiriö? 1 954.

Aivan oikein: PubMedissä on lähes viisi kertaa enemmän kliinisiä tutkimuksia miesten seksuaalisesta nautinnosta kuin naisten seksuaalisesta kivusta. Ja miksi? Koska elämme kulttuurissa, joka pitää naisten kipua normaalina ja miesten nautintoa oikeutena.

Tämä omituinen seksuaalinen astigmatismi jäsentää niin paljon kulttuuriamme, että on vaikea arvioida, missä määrin näkemyksemme asioista on vinoutunut.

Otetaanpa esimerkiksi se, miten terveydenhuoltojärjestelmämme korvaa lääkäreille vain miehille ja vain naisille tehtäviä leikkauksia: Vuodesta 2015 lähtien mieskohtaisista leikkauksista korvattiin edelleen 27,67 prosenttia korkeammat korvaukset kuin naiskohtaisista leikkauksista. (Tulos: Arvatkaa, kuka saa hienoimmat lääkärit?) Tai miettikää, miten rutiininomaisesti monet naiset joutuvat omien lääkäreidensä alentuneiksi ja hylkäämiksi.

Tässä on suora lainaus tieteellisestä artikkelista, jossa kerrotaan, että (vastoin heidän mainettaan valittamisesta ja epämukavuuden välttämisestä) naiset ovat huolestuttavan kovia: ”Jokainen, joka kohtaa säännöllisesti dyspareunia-valituksen, tietää, että naiset ovat taipuvaisia jatkamaan yhdyntää tarvittaessa hampaat tiukasti puristettuina.”

Jos kysyit itseltäsi, miksi ”Grace” ei lähtenyt Ansarin asunnosta heti, kun hän tunsi olonsa ”epämukavaksi”, sinun pitäisi kysyä samaa täällä. Jos seksi sattui, miksi hän ei lopettanut? Miksi tämä tapahtuu? Miksi naiset kestävät sietämätöntä kipua varmistaakseen, että miehet saavat orgasmin?

Vastaus ei ole erotettavissa nykyisestä keskustelustamme siitä, miten naisia on rutiininomaisesti ahdisteltu, pahoinpidelty ja irtisanottu, koska miehet halusivat saada erektion työpaikalla. On käsittämätöntä, että Sullivanin mielestä emme ota riittävästi huomioon miesten biologista todellisuutta, kun koko yhteiskuntamme on suostunut järjestäytymään heteromiehen orgasmin tavoittelun ympärille. Tälle pyrkimykselle on annettu totaalinen kulttuurinen keskeisyys – valitettavin seurauksin ymmärryksellemme kehoista, mielihyvästä ja kivusta.

Sullivanin pyynnöstä puhun biologiasta. Puhun erityisesti niistä fyysisistä tuntemuksista, jotka useimmat naiset on sosiaalistettu jättämään huomiotta seksuaalisen nautinnon tavoittelussaan.

Naiset koulutetaan jatkuvasti ja nimenomaan olemaan huomaamatta tai reagoimatta ruumiilliseen epämukavuuteensa, erityisesti jos he haluavat olla seksuaalisesti ”elinkelpoisia”. Oletko katsonut, miten naisten ”pitäisi” esittää itsensä seksuaalisesti houkuttelevina? Korkokengät? Kenkäkengät? Spanxit? Nämä ovat asioita, jotka on suunniteltu vääntämään kehoja. Miehet voivat olla viehättäviä mukavissa vaatteissa. He kävelevät kengissä, jotka eivät lyhennä heidän akillesjänteitään. Heidän ei tarvitse repiä karvojaan sukupuolielimistään tai ottaa neuloja kasvoihinsa, jotta heitä pidettäisiin ”tavanomaisen” viehättävinä. He voivat – aivan kuten naisetkin – jättää kaiken tämän pois, mutta perusodotukset ovat yksinkertaisesti erilaiset, ja on naurettavaa teeskennellä, etteivät ne olisi.

Vanha implisiittinen sosiaalinen sopimus naisten ja miesten välillä (jota Andrew Sullivan kutsuu ”luonnolliseksi”

) on se, että jompikumpi osapuoli sietää paljon epämukavuutta ja kipua toisen nautinnon ja ilon vuoksi. Ja me kaikki olemme sopineet käyttäytyvämme niin kuin se olisi normaalia ja kuin maailma toimisi. Siksi oli radikaalia, että Frances McDormand oli meikitön Golden Globes -gaalassa. Siksi oli käänteentekevää, kun Jane Fonda julkaisi kuvan, jossa hän näytti uupuneelta, sen kuvan vieressä, jossa hän oli hehkutettu. Tämä ei ole vain uuvuttava tapa elää, vaan se on myös ajattelutapa, josta on aika vaikea päästä eroon.

Tehdäkseni selväksi, en edes vastusta absurdeja kauneusstandardejamme juuri nyt. Ainoa tavoitteeni tässä on tutkia, miten naisten saama koulutus voi auttaa meitä ymmärtämään, mitä ”Grace” teki ja mitä ei tehnyt.

Naisten on tarkoitus esittää mukavuutta ja nautintoa, jota he eivät tunne olosuhteissa, jotka tekevät aidon mukavuuden lähes mahdottomaksi. Seuraavan kerran, kun näet naisen naureskelevan kevyesti monimutkaisessa ja paljastavassa puvussa, joka vaatii häntä olemaan syömättä tai juomatta tuntikausiin, tiedä a) että olet todistamassa täydellisen illusionistin työtä, joka näyttelee sydämensä kyllyydestä, ja b) että sinut on koulutettu näkemään tuo poikkeuksellinen, Oscarin arvoinen suoritus pelkkänä rutiinina.

Ajattelepa nyt, miten tuo koulutus saattaa suodattua seksuaalisiin konteksteihin.

Miksi, miehet ihmettelevät, teeskentelevätkö miehet naisia orgasmeja? Tuntuuko se niin haitalliselta? Tämä on totta! Se on totta. Se tarkoittaa, että kannattaa miettiä hyvin tarkkaan, miksi niin monet ihmiset saattavat tehdä jotain, mikä vaikuttaa niin täysin vastoin heidän omaa etuaan. Naiset pukeutuvat ja menevät treffeille osittain siksi, että heillä on libido ja he toivovat saavansa seksuaalista nautintoa. Miksi, kun hetki vihdoin koittaa, he luovuttavat ja teeskentelevät sitä?

Takapajuinen vastaus (se, joka jättää huomiotta sen, että naisilla on libidot) on, että naiset vaihtavat seksiasennot, joista he eivät pidä, sosiaalisiin asemiin, joista he pitävät. He eivät välitä nautinnosta.

Voi olla muitakin syitä. Ehkä naiset esimerkiksi teeskentelevät orgasmeja, koska he itse toivovat nautintoa. Jos näyttää siltä, että niin ei tapahdu, he laittautuvat harjoitteluunsa. Ja heidät on opetettu a) sietämään epämukavuutta ja b) löytämään jotenkin nautintoa toisen osapuolen nautinnosta, jos sosiaaliset olosuhteet sitä vaativat.

Tämä pätee erityisesti seksin kohdalla. Orgasmin teeskentelyllä saavutetaan kaikenlaista: Se voi rohkaista miestä lopettamaan, jolloin kipu (jos sitä on) voi vihdoin loppua. Se saa miehen tuntemaan olonsa hyväksi ja säästää hänen tunteitaan. Jos hyvänä rakastajana oleminen tarkoittaa sitä, että saat toisen ihmisen tuntemaan olonsa hyväksi, olet kunnostautunut myös sillä rintamalla. Täydellinen voitto.

Olemme niin sokeita sille, että kipu on jättimäinen puuttuva termi seksikeskusteluissamme, että ABC Newsin eeppisessä vuoden 2004 ”American Sex Survey” -tutkimuksessa, joka sisältää uskomattomat 67 kysymystä, sitä ei mainita kertaakaan. Sitä ei edes mainita mahdollisena syynä orgasmin teeskentelyyn:

Näin huonoa seksiä koskeva tieteemme ja yhteiskuntatieteemme on ollut. Kieltäytymällä näkemästä kipua ja epämukavuutta asioina, joita naiset rutiininomaisesti kestävät seksuaalisissa yhteyksissä, jopa tutkimuksemme päätyvät kertomaan heistä omituisina ja mielivaltaisina olentoina, jotka (jostain syystä) ”eivät ole sillä tuulella” tai lopettavat seksin, koska he ”vain halusivat.”

Mutta kyse ei ole vain seksistä. Yksi niistä kohteliaisuuksista, joita tytöt saavat lapsena eniten, on se, että he ovat kauniita; he oppivat vastaavasti, että suuri osa heidän sosiaalisesta arvostaan perustuu siihen, kuinka paljon muut nauttivat heidän katselemisestaan. Heidät opetetaan nauttimaan siitä, että muut nauttivat heidän ulkonäöstään. Tämä on itse asiassa tärkein tapa, jolla heitä sosiaalisesti palkitaan.

Siten naisia opetetaan myös olemaan hyviä isäntiä. Alistamaan omat halunsa toisten toiveille. Välttämään vastakkainasettelua. Naisille opetetaan joka käänteessä, että se, miten joku reagoi heihin, osoittaa enemmän heidän hyvyyttään ja arvokkuuttaan kuin mikään, mitä he itse tuntevat.

Yksi sivuvaikutukseksi siitä, että yhtä sukupuolta opetetaan ulkoistamaan nautintonsa kolmannelle osapuolelle (ja kestämään paljon epämukavuutta prosessin aikana), on se, että heistä tulee huonoja oman epämukavuutensa analysoijia, jonka he ovat sinnikkäästi opettaneet sivuuttamaan.

Maailmassa, jossa naiset ovat tasavertaisia kumppaneita seksuaalisessa nautinnossa, on tietysti järkevää odottaa, että nainen lähtisi heti, kun hänelle tehdään jotain sellaista, mistä hän ei pidä.

Maailma, jossa me elämme, ei ole sellainen.

Todellisessa maailmassa tyypillinen nainen oppii ensimmäiseksi siitä, mitä hän voi odottaa seksiltä, että neitsyytensä menettäminen tulee sattumaan. Hänen pitäisi purra hampaitaan ja selvitä siitä. Miettikää, miten tämä alustus seksiin saattaa estää kykynne tunnistaa ”epämukavuus” joksikin sellaiseksi, mitä ei pitäisi tapahtua. Kun seksi jatkuu kipeänä pitkään neitsyyden menettämisen jälkeen, kuten monille ystävilleni kävi, moni nainen olettaa, että hän on se, jolla on ongelma. Ja, no, jos ensimmäisellä kerralla piti purra hampaat irvessä ja selvitä siitä, miksei toisella kerralla? Missä vaiheessa seksi muuttuu maagisesti siitä, että joku tekee sinulle jotain, mistä et pidä – mutta muista: kaikki ovat samaa mieltä siitä, että sinun on siedettävä se – molemminpuolisesti nautinnolliseksi kokemukseksi, jota kaikki muut tuntuvat pitävän?

Meillä ei oikeastaan ole kieltä tälle hämmästyttävän monimutkaiselle siirtymävaiheelle, koska emme ajattele seksin biologisia realiteetteja naisen puolelta.

Naiset ovat viettäneet vuosikymmeniä sivuuttaen kohteliaasti oman epämukavuutensa ja kipunsa antaakseen miehille maksimaalisen nautinnon. He ovat pelonsekaisesti tavoitelleet rakkautta ja seksuaalista täyttymystä huolimatta repimisestä ja verenvuodosta ja muista ”huonon seksin” oireista. He ovat työskennelleet aloilla, joilla heidän esineellistämisensä ja ahdistelunsa on normalisoitu, ja jahdanneet rakkautta ja seksuaalista tyydytystä huolimatta kivuliaista vaivoista, joita kukaan, varsinkaan heidän lääkärinsä, ei ole ottanut vakavasti. Samaan aikaan sukupuoli, jolle huono seksi tarkoittaa joskus sitä, että orgasmin aikana on hieman tylsää, sukupuoli, jonka seksuaalisia tarpeita lääketieteellinen yhteisö kiirehtii täyttämään, sukupuoli, joka kulkee ympäriinsä pukeutumismukavuudessa, jonka koko yhteiskunta on käskenyt maksimoimaan esteettisen ja seksuaalisen nautintonsa – tämä sukupuoli, joka kouristelee paljastuksesta, että naiset eivät aina tunne oloaan ihan niin hyväksi kuin heitä on painostettu teeskentelemään ja joka arvostaisi jonkinlaista tsekkailua – väittää naisille, että he ovat yliherkkiä ja että he ylitulkitsevat epämukavuutta? Miesten biologisia realiteetteja ei arvosteta riittävästi?

Toivoisin, että eläisimme maailmassa, joka rohkaisee naisia ottamaan huomioon kehonsa kipusignaalit sen sijaan, että he ponnistelevat läpi kuin kestävyysmestarit. Olisi hienoa, jos naisia (ja miehiä) opetettaisiin pitämään naisen kipua epänormaalina; vielä hienompaa olisi, jos ymmärtäisimme naisen epämukavuuden olevan riittävä syy katkaista miehen nautinto lyhyeen.

Mutta noita oppeja yhteiskunta ei oikeastaan opeta – ei, ei edes ”oikeutetuille” tuhatvuotiaille. Muistakaa: Seksi on aina askeleen jäljessä yhteiskunnallisesta edistyksestä muilla aloilla sen intiimiyden vuoksi. Yksityiskohdista puhuminen on vaikeaa, ja hyvä että vihdoin aletaan. Mutta seuraavalla kerralla, kun olemme taipuvaisia ihmettelemään, miksi nainen ei heti rekisteröinyt ja korjannut omaa epämukavuuttaan, voisimme miettiä, miksi käytimme edeltävät vuosikymmenet siihen, että opastimme häntä ohittamaan signaalit, joita nyt syytämme häntä siitä, ettei hän tunnistanut.