MAKING SENSE OF F.R.E. 703 (Asiantuntijat ja todisteet, joita ei voida ottaa tutkittavaksi)

Sääntö 703 ilmentää jännitettä sen välillä, että asiantuntijoiden annetaan tehdä työnsä eli kerätä tietoja ja muodostaa mielipiteitä, ja sen välillä, että rajoitetaan sen paljastamista, mitä tietoja asiantuntijat ovat keränneet.

Hyvät asiantuntijat tutustuvat moneen ja moneen tietolähteeseen, ennen kuin he pääsevät lopputulokseen. Sääntö 703 rohkaisee tähän, kunhan nämä lähteet ovat sellaisia, joihin ”tietyn alan asiantuntijat kohtuudella tukeutuisivat tällaisiin tosiseikkoihin tai tietoihin muodostaessaan mielipidettään aiheesta…”. Rule 703, Fed.R.Evid.

Tämä on siis osittain ”luota asiantuntijaan” -sääntö. Asiantuntijat auttavat tuomareita valistamaan siitä, mihin tietolähteisiin tietyllä alalla voidaan kohtuudella luottaa; ja tuomarit päättävät sitten, hyväksyvätkö he kyseisen väitteen. Tuomarit tekevät näin säännön 104(a) mukaisen päätöksentekovaltansa nojalla.

Mutta se, mihin asiantuntija voi luottaa, on eri asia kuin se, mitä asiantuntija voi toistaa oikeudessa selittäessään mielipidettään. Tässä kohtaa säännön 703 sanamuodosta ja säännön vuonna 2000 tehdystä muutoksesta tulee tärkeä. Säännössä 703 on ensin sanamuotoa luottamuksesta:

Jos tietyn alan asiantuntijat kohtuudella luottaisivat tällaisiin tosiseikkoihin tai tietoihin muodostaessaan lausuntoa aiheesta, niiden ei tarvitse olla hyväksyttäviä, jotta lausunto voidaan hyväksyä.

Sääntö 703 (korostus lisätty). Toisin sanoen useimmissa tapauksissa asiantuntijan vastapuoli ei voi esittää vastalausetta ja pyrkiä sulkemaan lausuntoa pois, koska asiantuntija on käyttänyt johtopäätökseen päätelmään päätyäkseen todistusaineistoa, jota ei voida hyväksyä. Lausunto on silti hyväksyttävä. Näin ollen lausunto, jonka mukaan ”potilas kärsi syövän muodosta, joka olisi voitu hoitaa” tai ”myymälän olosuhteet olivat vaaralliset pienille lapsille”, on hyväksyttävä, vaikka asiantuntija tukeutuisi jossakin määrin todisteisiin, joita ei itsessään hyväksytä oikeudenkäynnissä.

Mikä on esimerkki todisteista, joihin voidaan tukeutua, mutta joita ei ehkä hyväksytä oikeudenkäynnissä? Oletetaan, että psykologi yrittää selvittää, onko henkilöllä vaikea oppimisvaikeus. Asiantuntija saattaisi tehdä aiheesta testejä, ja koska asiantuntija henkilökohtaisesti suoritti nämä testit, asiantuntijalla olisi henkilökohtainen tietämys ja hän voisi kuvailla niitä. Sama asiantuntija on kuitenkin saattanut myös haastatella koehenkilön entisiä opettajia ja sukulaisia. Se, mitä kukin haastateltava kertoi asiantuntijalle, on sellaista tietoa, johon psykologian alalla voidaan kohtuudella luottaa, mutta jokainen lausunto on kuulopuhetta, jota ei voida hyväksyä. Kokonaislausunto – jonka mukaan henkilöllä oli tai ei ollut vamma – olisi sallittu, vaikka se perustuisi osittain kuulopuheisiin perustuviin haastatteluihin, joita ei voitaisi hyväksyä oikeudenkäynnissä.

703 käsittelee myös sitä, voiko tosiseikkoja käsittelevä tuomioistuin – kaikessa mielessä valamiehistö – kuulla/lukea todisteet, joita ei voida hyväksyä. Siinä säädetään, että

jos tosiseikkoja tai tietoja ei muutoin otettaisi tutkittavaksi, mielipiteen esittäjä voi paljastaa ne valamiehistölle vain, jos niiden todistusvoima auttaa valamiehistöä arvioimaan mielipidettä ja jos niiden todistusarvo on olennaisesti suurempi kuin niiden vahingollinen vaikutus.

Yksinkertaisemmin sanottuna asiantuntija voi esittää mielipiteen mutta ei sen taustalla olevia, tutkittavaksi kelpaamattomia todisteita, paitsi jos näiden tietojen antaminen valamiehistölle on välttämätöntä sen ymmärtämiseksi, miten asiantuntija on päätynyt johtopäätökseensä, ja jos se on olennaisesti tärkeämpää kuin se haitta, joka aiheutuu siitä, että valamiehistön annetaan kuulla tai lukea väitteitä, joita ei voida kuulustella ristikuulustelussa tai muutoin testata totuudenmukaisuutta ja tarkkuutta.

Sääntöön 703 vuonna 2000 tehdyn muutoksen HUOMAUTUS tekee tämän selväksi: ”Sääntöä 703 on muutettu korostamaan sitä, että kun asiantuntija perustellusti tukeutuu hyväksymättömään tietoon muodostaakseen mielipiteen tai johtopäätöksen, sen perustana oleva tieto ei ole sallittua vain siksi, että mielipide tai johtopäätös on sallittu.”

Miten tämän on siis tarkoitus toimia? Yllä olevaa psykologin esimerkkiä käyttäen asiantuntija voi todistaa seuraavasti:

K: Muodostitteko mielipiteen siitä, onko X:llä oppimisvaikeuksia?

A: Kyllä.

K: Ja onko X:llä kyseinen vamma?

A: Kyllä. Vaikea sellainen.

Q: Kertokaa, mihin tietoihin tukeuduitte muodostaaksenne tämän lausunnon?

A: Tein kaksi älykkyystestiä, ja tulokset olivat…

Q: Oliko se ainoa tieto, johon tukeuduitte?

A: Ei.

Q: Mitä muuta otitte huomioon?

A: Haastattelin X:n opettajia ja sukulaisia.

K: Ja kaikkien näiden lähteiden, kahden testin ja haastattelujen perusteella, mikä on johtopäätös?

A: X:llä on vakava oppimisvaikeus.

Tämä tutkinta on säännön 703 mukainen. Todisteet, joita ei voida ottaa tutkittavaksi, voidaan paljastaa vain, jos tuomari päättää, että valamiehistön on kuultava/nähtävä, mihin tietoihin tukeuduttiin, jotta suora tutkimus ja lausunto olisivat ymmärrettäviä, ja silloinkin vain valamiehistön ohjeistuksella, jonka mukaan todistusaineistoa ei esitetä siten, että valamiehistön olisi käsiteltävä sitä todellisena tosiseikkana jutussa, vaan ainoastaan selitettäväksi, että kyseisiä tietoja tämä asiantuntija käytti lausuntonsa laatimisessa.

Tämä näyttäisi seuraavalta:

K: Mitä muuta otitte huomioon?

A: Haastattelin X:n opettajia ja sukulaisia.

K: Mitä he kertoivat teille?

VALITUS: Valamiehistön jäsenet, se, mitä muut ihmiset kertoivat psykologille, on sitä, mitä kutsumme kuulopuheeksi. Ei ole mitään todisteita siitä, että se, mitä he sanoivat, pitää itse asiassa paikkansa – se voi pitää paikkansa, se voi olla pitämättä paikkansa, me emme vain tiedä. He eivät ole täällä kyselemässä kysymyksiä. Ette siis voi olettaa, että se, mitä he sanoivat, on totta – mutta voitte kuulla sen nyt vain ymmärtääksenne, mihin tietoihin psykologi tukeutui ja miten psykologi teki tämän johtopäätöksen. Nyt voitte vastata kysymykseen.

A: Opettajat kertoivat minulle lukemis- ja muistivaikeuksista, ja sukulaiset kertoivat minulle tarinoita siitä, kuinka kohde ei useinkaan kyennyt suorittamaan perustehtäviä, kuten yhteen- ja vähennyslaskuja.

Tämä sama lähestymistapa pätee Pennsylvanian kaltaisessa osavaltiossa, jossa todisteiden esittämistä koskevissa säännöissä edellytetään kaikkien sellaisten tosiseikkojen ilmoittamista, joihin asiantuntija tukeutui, mutta varoitusohjeen kanssa.

Tietysti – ja omalla vastuullaan – asiantuntijan vastapuoli voi pakottaa paljastamaan todisteet, joita ei voida ottaa tutkittavaksi, säännön 705 nojalla, jossa todetaan, että ”asiantuntijaa voidaan vaatia paljastamaan nämä tosiasiat tai tiedot ristikuulustelussa…”. Siihen asti, kunnes näin tapahtuu, tehokas asianajajuus asiantuntijalausuntoja vastaan edellyttää kuitenkin säännön 703 soveltamisen varmistamista ja ”takaoven kuulopuheiden” rajoittamista.