Larry Ferlazzo

(Tämä on ensimmäinen viesti kaksiosaisessa sarjassa)

Uusi ”viikon kysymys” on:

Mitä koulutusalan sanoja käytetään liikaa?

Sanoja on liikaa. Ja monia käytetään liikaa.

Tässä sarjassa tarkastellaan, mitä ne ovat, miksi meillä on niitä ja pitäisikö meidän käyttää niiden sijaan muita sanoja/lauseita.

Tänään Rita Platt, Dr. Douglas Reeves, Jennifer Borgioli, Melissa Eddington, Mike Janatovich, Mandi White ja Tara Dale jakavat buzz-sanaehdokkaansa. Voit kuunnella 10 minuutin keskustelun, jonka kävin Ritan, Dougin, Jenniferin ja Melissan kanssa BAM! Radio Show’ssa. Löydät myös luettelon aiemmista ohjelmista ja linkkejä niihin täältä. Voit muuten nyt kuunnella ohjelmaa iTunesin lisäksi myös Google Playssa ja Stitcherissä.

Minun inhoamani koulutusalan buzzword on ”data-driven”. Olen kirjoittanut ja jakanut siitä paljon osoitteessa The Best Resources Showing Why We Need To Be ”Data-Informed” & Not ”Data-Driven.”

Voi myös kiinnostaa The Best Glossaries of Education Terminology.

Vastaus Rita Plattilta

Rita Platt (@ritaplatt) on Nationally Board Certified opettaja ja ylpeä #EduDork! Hänen kokemukseensa kuuluu kaikentasoisten oppijoiden opettaminen lastentarhasta jatko-opiskelijoihin. Tällä hetkellä hän toimii kirjaston media-asiantuntijana St. Croix Fallsin SD:ssä Wisconsinissa, opettaa jatkokursseja Professional Development Institutessa, konsultoi paikallisia koulupiirejä ja kirjoittaa We Teach We Learn -lehteen:

Olen alkanut vihata joitain koulutuksen uusimpia buzzwords-sanoja.

Älkää käsittäkö minua väärin, rakastan opettamista ja oppimista. Pidän itseäni avoimena uusille ajatuksille ja toimin sen mukaisesti, kun kyse on muutoksesta. Valvon usein suurimman osan yöstä keskustellen (ja joskus kiistellen) koulutukseen liittyvistä asioista mieheni kanssa, joka on myös opettaja. Ai niin, olen äärimmilleen vietynä ”edu-dork”.

Mutta vihaan näitä muotisanoja (ja fraaseja), ja tässä on syy.

Tutkimukseen perustuva:

”Perustuu tutkimuksella saatujen tosiasioiden kertymään.”

Tätä termiä käytetään myymään tai tukemaan kaikkea mahdollista ohjelmaa tai mielipidettä. Siitä on tullut merkityksetön. Niille teistä, jotka minun laillani todella lukevat runsaasti koulutustutkimusta, haastan teidät tekemään kaksi asiaa: 1.) Älkää sanoko ”tutkimukseen perustuva” tai ”tutkimuksella tuettu”, ellei teillä ole todellista tutkimusta käsissänne! 2.) Kun joku sanoo teille, että jokin asia on ”tutkimukseen perustuvaa”, pyytäkää häntä näyttämään teille tutkimus.

Oh, tämä suututtaa joitakin ihmisiä, mutta taivaan tähden, älkää sanoko, että jokin asia on ”tutkimukseen perustuvaa”, jos ette voi esittää todisteita siitä, että se on sitä.

Rigor:

”Opetus, koulutyö, oppimiskokemukset ja koulutusodotukset, jotka ovat akateemisesti, älyllisesti ja henkilökohtaisesti haastavia.”

Pidän tästä määritelmästä. En pidä siitä, mitä se on tullut tarkoittamaan. Rigor on liian usein koodi mielivaltaisesti määritellyille odotuksille, jotka tuntuvat tarkoituksella asetettavan lapsen todellisten kykyjen yläpuolelle. Rigor on korvannut äärettömän paljon paremman ZPD-käsitteen, enkä voi käsittää, miten me opettajat olemme antaneet tämän tapahtua. Vaativuus olisi määriteltävä yksilön oppimistarpeiden perusteella. Mutta näin ei ole. Lakatkaa tukemasta tätä turmeltunutta koulutusmeemiä. Lakatkaa sanomasta ”rigor”!”

Fidelity

”Uskollisuus velvollisuuksiin, velvollisuuksiin tai huomioihin.”

Kuten kaikki käytännön opettajat tietävät, se tarkoittaa oikeasti ”noudata käsikirjoitusta” tai ”tee” ohjelma täsmälleen niin kuin on tarkoitettu. Ensinnäkin, jos suostumme siihen, että oppilaamme ovat yksilöitä ja että heillä on erilaiset tarpeet, ajatus siitä, että ostaisimme ohjelman tai opetussuunnitelman ja opettaisimme sitä ”uskollisesti”, on parhaimmillaankin törkeä.

Toiseksi, se on loistava tekosyy syyttää opettajia, kun niin sanotut uudistuspyrkimykset eivät toimi. IE: Uudella lukuohjelmalla ei ollut vaikutuksia? Opettajat eivät käyttäneet sitä uskollisesti!

Gross.

Career and College Ready

”Sisällölliset tiedot, taidot ja tavat, jotka oppilailla on oltava, jotta he voivat menestyä keskiasteen jälkeisessä koulutuksessa tai koulutuksessa, joka johtaa pysyvään työuraan.”

Tyhjä lause. Lukekaa kiroukseni sitä vastaan täältä. Tai jätä lukematta ja riittää kun sanon, että ei ole paljon hienoja uria, joihin voi valmistautua, ja college maksaa pienen omaisuuden.

Se on siis sitä edu-speakia, jonka toivon katoavan historian tuhkauurnaan. Mutta toistaiseksi vain hymyilen ja nyökyttelen päätäni, kun joku kertoo minulle, että hän voi näyttää minulle uusimman ”tutkimukseen perustuvan, tiukan ohjelman, joka lupaa ura- ja korkeakouluvalmiudet jokaiselle luokkani oppilaalle, jos, ja vain jos, opetan sitä uskollisesti”.”

Vastaus tohtori Douglas Reevesiltä

Douglas Reeves on kirjoittanut yli 30 kirjaa koulutuksesta ja johtamisesta. Hän kirjoittaa blogia osoitteessa CreativeLeadership.net ja twiittaa @DouglasReeves:

Riskin uhalla, että astun monille varpaille, ehdottaisin kolmea termiä: ”formatiivinen arviointi”, ”21. vuosisadan taidot” ja ”aivojen kanssa yhteensopiva” monien koulutuksessa liikaa käytettyjen termien joukossa. Monissa koulutusjärjestelmissä tehdään määräajoin testejä, ja koska näitä testejä ei tehdä vuoden lopussa, niitä kutsutaan ”formatiiviseksi arvioinniksi”. Parempi nimitys olisi ”epäinformatiivinen arviointi”, koska näitä testejä käytetään harvoin opetukseen ja oppimiseen. Kuten James Popham tunnetusti sanoi, ei testin sisältö itsessään tee siitä formatiivista, vaan se, miten testiä käytetään. Elleivät opettajat käytä testiä välittömien muutosten tekemiseen opetuksen ja oppimisen parantamiseksi, voit kutsua testiä miksi tahansa, mutta älä kutsu sitä ”formatiiviseksi arvioinniksi”.

”21. vuosisadan taidot” on termi, joka on juurtunut toiminta-ajatuksiin ja visioihin ja jota käytetään perusteluna monille harkitsemattomille teknologiahankinnoille. On aika suhtautua kriittisesti tuohon termiin, varsinkin kun kriittinen ajattelu on usein 21. vuosisadan taitojen jatkuvasti kasvavalla listalla yhdessä viestinnän, yhteistyön ja luovuuden kanssa. Isoisäni sai opettajalupansa vuonna 1906, ja ihmettelen, kuinka monta innostunutta luentoa hän joutui kuulemaan ”20. vuosisadan taidoista”, koska uusi vuosisata vaatisi kriittistä ajattelua, yhteistyötä ja muuta sellaista. Sokrateen huolellinen oppilas saattaa huomata, että näitä taitoja on arvostettu siitä lähtien, kun luokkia pidettiin lyseossa. Kouluttajien ja poliittisten päättäjien olisi viisasta hillitä henkeäsalpaavaa innostusta uusiksi ja innovatiivisiksi julistettuja käytäntöjä kohtaan. Vallalla olevat myytit siitä, että nykypäivän oppilailla on erilaiset aivot, koska he ovat ”digitaalisia syntyperäisiä” ja että heidän ei tarvitse opiskella niin paljon, koska he voivat googlata kaiken, edustavat juuri päinvastaista kriittistä ajattelua ja luovuutta, joita oppilaat todella tarvitsevat 2000-luvulla.

”Aivotutkimuksessa”, kuten termiä käytetään yleisesti ammatillisen kehityksen konferensseissa, on vain kaksi asiaa pielessä – se ei koske aivoja eikä se ole tutkimusta. Jotkin suosituimmista teorioista, kuten vasemmat aivot-oikeat aivot -dikotomia, on kumottu perusteellisesti, ja silti ne säilyttävät pyhän paikan tutkijoiksi naamioituneiden puolestapuhujien kanuunassa. Todelliset aivotutkijat, kuten MIT:n kognitiotieteen laboratoriossa työskentelevät, ovat vaatimattomia ja varovaisia väitteissään. Otoskoko on pieni ja tutkimus on alustavaa. Vaikka funktionaalisen magneettiresonanssikuvauksen kaltaisten tekniikoiden käytössä on tapahtunut valtavaa edistystä, tutkimus on vasta kehitteillä ja johtopäätökset ovat alustavia. Aivan kuten kouluttajat hiljalleen huomaavat, että ”oppimistyylit” ovat myytti, heidän olisi myös tarkasteltava kriittisesti väitteitä, joiden mukaan tietty tekniikka tai teknologia on ”aivojen kanssa yhteensopiva”.

Vastaus Jennifer Borgioli

Jennifer Borgioli on vanhempi konsultti Learner-Centered Initiatives, Ltd.:ssa. jossa hän tukee opettajia, kouluja ja koulupiirejä sellaisten arviointien suunnittelussa, jotka keräävät näyttöä oppilaiden oppimisesta tavalla, joka on mielekäs oppilaille ja opettajille. Hän avustaa myös piirikuntia testien ja arviointien auditoinnissa tai uudelleentarkastelussa, jotta ne tukisivat paremmin tasapainoisia arviointijärjestelmiä. Hänen Twitter-tunnuksensa on @JennLCI:

Jargon kiehtoo minua, ja rupesin iloisesti rallattelemaan sanoja vastauksena tähän kysymykseen. Noin kymmenen sanan jälkeen tajusin, että olin juuri luetellut sanoja, joihin olin hiljattain törmännyt. 20 sanan jälkeen huomasin, etten tiennyt, mikä saa sanan surisemaan ja mikä pysymään mykkänä. Todellisuudessa koulutusnimikkeistö on sotkuinen, sekava ja kaoottinen keitto, jossa ei ole selkeää rajaa hyväksyttävän ammattislangin ja muotisanojen välillä.

Otetaan esimerkiksi sana opetussuunnitelma. Se vaikuttaa arkiselta sanalta, joka on vapaa kohinasta. Sitä käytetään kuitenkin opettajien raivostuneissa blogikirjoituksissa, joissa he selittävät ”Common Core Curriculum” -opetussuunnitelman puutteita, jotka istuvat vain url-osoitteen päässä kirjoituksista, joissa kerrotaan yksityiskohtaisesti, miksi CCSS ei ole opetussuunnitelma ja on väärin väittää, että se on.

Sitten on rubriikki, sana, jolla ei ole korvaani mitään surinaa; vain selkeä ääni työkalusta, joka tukee oppijakeskeisiä käytäntöjä. Toisinaan näen jonkun kuvaavan löytämäänsä rubriikkia ylistävin termein, ja avattuani dokumentin pysähdyn. Työkalu on todellakin loistava resurssi, mutta se ei vastaa rubriisin määritelmää sellaisena kuin minä sen tunnen. On kuitenkin järkevää kysyä minulta: ”Kenen mukaan?”. Kuka saa päättää, mikä lasketaan rubriikaksi ja mikä ei?”. Valitettavasti minulla ei ole vastausta, koska meillä ei ole yhteistä tekstiä, jossa olisi vakiintuneet määritelmät suurelle osalle sanastostamme, niin sanotusti tason III sanoillemme.

On paljon esimerkkejä yrityksistä luoda yhteinen sanasto (esimerkiksi Glossary of Ed Reform, ASCD:n opas julkaisujensa kannalta merkityksellisistä termeistä), mutta EdWeek joutui käyttämään useita päiviä ja tuhansia sanoja siihen, että se pystyi määrittelemään ilmauksen formative assessment. Diane Ravitch kannattaa EdLingo BINGOa keinona käsitellä ”turhia sanoja, jotka täyttävät ilmaa”, ja Carol Dweck joutui kirjoittamaan pitkän tekstin, jossa selitetään, mitä ”kasvuajattelu” on ja mitä se ei ole.

Tohtori Dweckin kanssa työskenteleville opettajille ajattelutapa on osa heidän ammatillista sanavarastoaan. Opettajalle, joka on lukenut siitä vain blogikirjoituksesta, se on muotisana.

Lääkäreillä ja sairaanhoitajilla on ”Physicians’ Desk Reference and Stedman’s Medical Dictionary”. Psykologeilla on ”Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders”. Lakimiehillä on hallituksen hyväksymä ”Oikeustermien sanasto”. Opettajilla on Google.com. Koulutuksessa ei yksinkertaisesti ole American Medical Associationia tai oikeuslaitosta, joka sanoisi: ”Tämä sana? Se tarkoittaa tätä.”

Tämä ei tarkoita, että olemme avuttomia sitomattomien sanojen ja fraasien edessä. Pikemminkin joustavuus antaa meille mahdollisuuden vastustaa kaikkia termejä – ei vain niitä, jotka tuntuvat pörrääviltä tai uudelleenbrändäykseltä. Jos esimerkiksi joku puhuu ”datalähtöisen” opetuksen puolesta, meidän ei pitäisi epäröidä kysyä, millaista dataa. Tai mitä tietoja käytetään ohjaamiseen, ja mikä erottaa tietoon perustuvan opetuksen eriyttämisestä?

Tämän joustavuuden ansiosta sanastomme voi mukautua opettamista ja oppimista koskevan ymmärryksemme mukaan. Kolmekymmentä vuotta sitten monikulttuurisuuskasvatus oli yleisnimitys, jolla pyrittiin vangitsemaan dynamiikka, joka johtui siitä, että enimmäkseen valkoiset opettajat opettivat yhä monimuotoisempaa oppilaskuntaa. Nykyään ajattelumme on muuttunut, ja niin on myös kielemme. Rasisminvastaisuus tai kulttuurisesti pätevä opetus eivät ole muotisanoja, vaan ne heijastavat syvempää ymmärrystämme oppijakeskeisestä opetuksesta.

Koulutuksen muotisanoista ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan pulaa. Tämä on todennäköisesti seurausta siitä, että kyseessä on 3,2 miljoonaa ihmistä käsittävä ammattikunta, jolla ei ole valtuutettua elintä määrittelemässä termejä, sekä tutkijoiden ja käytännön toimijoiden välisistä kommunikaatiokuiluista. Aavistelen kuitenkin, että on enemmän hyötyä siitä, että pidämme toisiamme vastuullisina kaikista käyttämistämme termeistä kuin siitä, että keskitymme vain uusiin termeihin.

Vastaus Melissa Eddingtonilta

Melissa Eddington toimii englantia toisena kielenä -kouluttajana Dublinin kaupungin kouluissa. Eddington aloittaa 18. opetusvuotensa lukuvuoden 2017-18 alussa. Hän aloitti opettajanuransa Logan-Hockingin koulupiirissä lastentarhanopettajana. Muutettuaan Ohion keskiosiin Eddington jatkoi opettajanuraansa Columbuksen kaupungin kouluissa ennen siirtymistään DCS:ään vuonna 2007. Kansallisena johtajana Eddington on auttanut yksilöllistämään opetuskäytäntöjään vastaamaan paremmin oppilaiden, perheiden ja yhteisöjen tarpeita:

Kaveri soittaa sinulle ja sanoo, että hänellä on haastattelu opettajan paikkaa varten, hän kysyy neuvoa, ja sinä annat sitä mielellään. Sanot jotain sellaista kuin: ”Älä unohda käyttää joitakin näistä sanoista haastattelussa: yksilöllinen oppiminen, 21. vuosisadan oppijat/taidot, sisukkuus, kurinalaisuus, kasvuajattelu, aivotauot, STEM/STEAM, standardeihin perustuva, formatiivinen arviointi ja muut.” Lyömäsanat voivat auttaa haastattelussa ja saada sinut kuulostamaan älykkäältä, mutta tiedämmekö todella, mitä ne tarkoittavat, kun niitä huhuilemme?

Lempisuosikkisanani on 21st Century Learners/Skills tai yksinkertaisemmin luovuus, kriittinen ajattelu, yhteistyö ja viestintä. Uusi salama… olemme eläneet 2000-luvulla vuodesta 2001 lähtien, joten onko meidän todella tarpeen toistaa tätä sanontaa jatkuvasti?! Meidän olisi pitänyt sisällyttää nämä taidot luokkahuoneisiimme jo lähes 17 vuoden ajan, koska oppilaamme tarvitsevat näitä taitoja tulevissa ammateissaan. Jos sinusta tuntuu, ettet hallitse neljää 21. vuosisadan taitoa, he tarjoavat nyt ammatillista kehitystä (www.p21.org).

Toinen suosikkisanani on Growth Mindset, jota on eniten tutkinut Carol Dweck. Koulut käyttävät tätä kahden sanan fraasia kuin se olisi menossa pois muodista! Dweck sanoo: ”Liian usein oppilaat elävät ”nyt” eikä ”vielä” – he keskittyvät rajoituksiinsa potentiaalinsa sijaan (2016).” En vähättele ajatusta kasvuhakuisuudesta, sillä meidän on opetettava oppilaitamme näkemään itsessään potentiaalia, mutta käytämme sanaa liikaa!”

Aivotaukojen on aina oltava ylikäytettyjen muotisanojen listalla. Edutopian artikkelin mukaan dr. Lori Desautels, apulaisprofessori College of Educationissa Butlerin yliopistossa: ”Aivotauko on lyhyt ajanjakso, jolloin vaihdamme tylsää rutiinia saapuvasta informaatiosta, joka saapuu ennakoitavissa olevia, tylsiä, hyvin kuluneita teitä pitkin” (2016). Minulla on ongelma tämän kanssa: ”Tylsää” ja ”hyvin kuluneita teitä”. Kouluttajina meidän pitäisi tarjota oppilaillemme stimuloiva luokkahuoneympäristö, jossa on uusia ”tielinjoja”, joita pitkin he voivat kulkea oppiakseen tehokkaasti. Olen samaa mieltä siitä, että tarkkaavaisuussyistä tarvitaan usein taukoja, ja niin on myös ystäväni Justin Schleider, liikunnanopettaja New Jerseystä. Hän sanoo blogikirjoituksessaan ”Send ”brain breaks” to Extinction!” (Lähetä aivotauot sukupuuttoon!), että mitä enemmän liikumme, sitä parempi se on aivoillemme. Siksi vetoan julkisesti @gonoodleen, jotta termi ”aivotauko” poistettaisiin. Uskon, että brain boost olisi paljon parempi termi, joka rohkaisee ihmisiä liikkumaan ja varaamaan aikaa oppimisen parantamiseksi.”

Opettajat rakastavat muotisanoja, koska niillä on painoarvoa, mutta ymmärrämmekö me niitä todella? Miten olisi, jos ymmärtäisimme paremmin näitä sanoja ja panisimme ne käytäntöön sen sijaan, että vain toistamme sanoja kuulostaaksemme hipiltä ja siistiltä.

Vastaus Mike Janatovichilta

Mike Janatovich kuuluu ASCD:n Emerging Leaders -luokkaan 2015. Hän on tällä hetkellä Leighton Elementary Schoolin rehtori Aurorassa, Ohiossa. Janatovich uskoo, että koko lapsen kouluttaminen on ratkaisevan tärkeää akateemisen menestyksen varmistamiseksi, ja hän on keskitason oppijoiden tukemisen puolestapuhuja. Pidä yhteyttä Janatovichiin Twitterissä @mjanatovich:

Minusta jotkut tärkeimmistä ja voimakkaimmista kasvatuksellisista muotisanoista ovat niitä, joita käytetään useimmiten liikaa. Sanon tämän siksi, että niitä käytetään useimmiten väärin koulutusympäristössä.

Ensimmäinen muotisana on ”kasvuajattelu”, ja näen sen olevan kaikkialla esillä ja sitä käytetään usein liikaa kouluissamme. Minne tahansa menetkin, kuulet kasvattajista, joilla on kasvuhakuinen ajattelutapa ja jotka opettavat oppilaitaan omaksumaan kasvuhakuisen ajattelutavan. Useimmissa tapauksissa he vain käyttävät kyseistä ilmaisua eivätkä toteuta toimintaa niin kuin se on tarkoitettu, kuten Carol Dweck kirjoitti kirjassaan Mindset. Lapset kuulevat, että heillä on oltava kasvuhakuinen ajattelutapa, mutta annetaanko heille todella mahdollisuus kehittää sitä? Edistämmekö todella sellaista oppijoiden yhteisöä, jossa sallitaan virheiden tekeminen ja oppilaiden itsereflektio? Useimmissa tapauksissa, joissa opettajat kehittävät ”kasvumielialaa”, en usko, että olemme vielä perillä. Jotkut opettajat ovat muuttaneet sanastoa, joka sopii kasvuun tähtäävään ajattelutapaan, mutta he eivät ole muuttaneet toimintaansa, ja mielestäni tämä voi olla haitaksi oppilaiden oppimiselle ja kasvulle. Hyvin nopeasti jotkut kouluttajat katsovat, että äärimmäisen voimakas termi, kasvumieliala, ei ole tehokas. Tulee olemaan suuri joukko kasvattajia, jotka sanovat, että ”me kokeilimme sitä, eikä se vaikuttanut lapsiin lainkaan”. Siksi sanon, että kasvuajattelun toiminta on tärkeämpää mallintaa ja kehittää kouluissamme kuin pelkkä uuden sanaston opettelu.

Toinen muotisana, jota mielestäni käytetään liikaa, on PBL. Jos kysyt opettajilta, jotka käyttävät PBL:ää luokkahuoneessaan, mitä PBL oikeastaan tarkoittaa, saat luultavasti 48 prosenttia, jotka sanovat projektipohjainen oppiminen, 48 prosenttia, jotka sanovat ongelmalähtöinen oppiminen, ja neljä prosenttia, jotka rehellisesti sanottuna eivät tiedä. Henkilökohtaisesti en takerru siihen, miksi sitä kutsutaan, mutta useimmiten PBL:tä käytetään kuvaamaan sitä, mitä se ei ole. Opettajat antavat oppilaille ”projektin” tehtäväksi ja kutsuvat sitä PBL:ksi. Toinen opettaja antaa oppilaille ratkaistavaksi ongelman, johon on vain yksi vastaus, ja kutsuu sitä PBL:ksi. Kumpikaan näistä ei ole PBL. Loppujen lopuksi kyse on oppimisesta. Henkilökohtaisesti en välitä siitä, miksi sitä kutsutaan, kunhan se on autenttista, mukaansatempaavaa, avointa ja liittyy reaalimaailmaan. Juuri näitä mahdollisuuksia todellinen PBL luo oppilaillemme, ja meidän on varmistettava, että oppilaat saavat juuri tällaisia kokemuksia, kun opettajat ottavat ”PBL:n” käyttöön luokkahuoneessaan.

Kuten kaikkien opetuksellisten termien kohdalla, toivon, että me opettajat mallinnamme oppimista oppilaillemme. Voimme opetella kaiken koulutusalan sanaston, mutta jos emme pane sitä käytäntöön, emme ole tehneet mitään parantaaksemme itseämme. Iskusanoja voi tulla ja mennä, mutta niiden vaikutus, kun ne ovat toiminnassa, säilyy ikuisesti. Kouluttajina meidän on ”ylikäytettävä” muotisanoja vaikuttaaksemme lapsiin, ei vain käytettävä niitä liikaa.

Vastaus Mandi White & Tara Dale

Mandi White suoritti kasvatustieteen maisterin tutkinnon erityispedagogiikassa James Madisonin yliopistossa Harrisonburgissa, Va. valtiossa. Vuonna 2007 hän muutti maan toiselle puolelle aloittaakseen opettajanuransa Phoenixissa, Arizonassa, 7. ja 8. luokan oppilaiden luokanopettajana. Mandi aloitti uudessa tehtävässään Academic and Behavior Specialistina heinäkuussa 2017.

Tara Dale on lukion luonnontieteiden opettaja Gilbertin koulupiirissä Arizonassa. Aiemmin hän on opettanut 7. luokan luonnontieteitä ja Yhdysvaltain historiaa Phoenixissa. Hänet valittiin Kyrenen vuoden opettajaksi toisen opetusvuotensa päätteeksi, ja kaksi vuotta myöhemmin hänet palkittiin Arizonan tiedesäätiön Innovation Hero Award -palkinnolla. Vuonna 2014 hänet nimettiin Arizonan vuoden opettajaksi Ambassador for Excellence. Hän kiertää osavaltiossa puolustamassa Arizonan opettajia ja oppilaita Educators for Higher Standards, Student Achievement Partners ja Arizona Educational Foundation -järjestöissä tekemällään työllä:

Over-Used Buzzwords in Education

Rigor and Engagement. Hallintovirkamiehet sanovat meille koko ajan: ”Olkaa tiukkoja ja sitouttavia”. Tinkimättömyys ja sitoutuminen ovat menestyksekkään luokkahuoneen keskeisiä välineitä, mutta hallintovirkamiehet ja opettajat käyttävät niitä ymmärtämättä niiden merkitystä. Jotta ankaruus ja sitoutuminen olisivat merkityksellisiä niin opettajille kuin oppilaillekin, meidän on ymmärrettävä niiden tarkoitus ja toteutus.

TIIVEYS

Kouluttaja ja kirjailija Barbara Blackburn sanoo kirjassaan Rigor is not a four letter word, että ankaruus luo ympäristön, jossa jokaisella oppilaalla on myönteinen vaikutus. Blackburnin avainsana on ”jokainen”.

• Rigor on sitä, kun JOKAISELLE oppilaalle asetetaan korkeat vaatimukset sosioekonomisesta asemasta, ihonväristä, seksuaalisesta suuntautumisesta, uskonnosta, kielestä, ÄO:sta jne. riippumatta. Kaikkien oppilaiden odotetaan oppivan, eivätkä opettajat laske vaatimuksiaan kenenkään oppilaan kohdalla.

• Rigor on sitä, että JOKAINEN oppilas saa yksilöllisesti tarvitsemansa tuen täyttääkseen opettajan korkeat odotukset. Kaikki oppilaat eivät opi samalla tavalla, joten JOKAINEN oppilas tarvitsee erilaisia välineitä ja resursseja menestyäkseen luokassa.

• Tiukkuus on sitä, että JOKAINEN oppilas pystyy osoittamaan oppimisensa korkealla tasolla. Kun JOKAINEN oppilas on oppinut sen, mitä odotetaan, käyttämällä tarvittavia välineitä, hänen oppimisensa osoitetaan jollakin tavalla (formatiivinen tai summatiivinen arviointi). Arvioinnit voivat olla missä tahansa muodossa, mutta ne on osoitettava, jotta on olemassa tietoja analysoitavaksi.

Tarkkuuden käsite asettaa opettajille korkeat odotukset, koska se edellyttää, että opettajat tuntevat JOKAISEN oppilaan, tarjoavat kaikki tarvittavat välineet, jotka vastaavat heidän yksilöllisiä tarpeitaan, ja määrittelevät tavan oppimisen arvioimiseksi niin, että JOKAINEN oppilas voi osoittaa onnistumisensa. Jos kurinalaisuutta olisi jokaisessa luokkahuoneessa, JOKAINEN oppilas voisi mahdollisesti oppia korkealla tasolla. Opettajat eivät enää puolustelisi oppilaan epäonnistumista. Opettajat eivät enää sanoisi oleskelutiloissaan, että ”jospa hänen äitinsä pakottaisi hänet tekemään läksyt” tai ”jospa hän menisi nukkumaan kunnon aikaan, jotta hän pysyisi hereillä tunnilla”. Sen sijaan opettajat näkisivät JOKAISEN oppilaansa yksilölliset olosuhteet esteenä, eivät tekosyynä, joten he tukisivat paremmin JOKAISTA oppilasta ja tarjoaisivat ympäristön, jossa oppimista odotetaan, ei selitellä.

Osallistuminen

Kuvittele mielessäsi luokkahuone, joka on täynnä sitoutuneita oppilaita. Mitä he tekevät? Mitä he eivät tee? Monet opettajat kuvittelevat joukon hiljaisia oppilaita, jotka kuuntelevat kuuliaisesti opettajan puhetta, joka usein luennoi opetussuunnitelmasta. Tämä ei kuitenkaan välttämättä ole sitoutumista. Se, että oppilaat kuuntelevat, ei tarkoita, että he ajattelevat.

Joidenkin opettajien mukaan sitoutuneet oppilaat seuraavat opettajaa luomalla katsekontaktin ja kuuntelemalla. Väitämme kuitenkin, että todellinen sitoutuminen on tätä syvällisempää. Kun oppilaat ovat aidosti sitoutuneita, he ajattelevat kriittisesti siitä, mitä he oppivat, mikä ei välttämättä tapahdu katsekontaktia luomalla ja kuuntelemalla. Se on kuin silloin, kun luet jotain, ja kappaleen lopussa tiedät lukeneesi sen, mutta et muista siitä mitään. Luit sen (otit katsekontaktin ja kuuntelit sanoja mielessäsi lukiessasi), mutta et ajatellut sitä kriittisesti, ja nyt sinun on palattava takaisin ja luettava kohta uudelleen.

Kouluttajat voivat hyödyntää satoja strategioita luodakseen mukaansatempaavan ympäristön, joka vaatii oppilaita ajattelemaan sisältöä kriittisesti. Kaikki, mikä on korkeammalla Bloomin taksonomiassa, vaatii oppilailta kriittistä ajattelua, kuten analysoida, väittää, kuvata, arvioida, arvioida, arvioida, ennustaa (perustellen), tiivistää, rakentaa, tuhota, suunnitella jne.

Vaikka kurinalaisuus ja sitoutuminen ovatkin nykyisessä koulutusilmapiirissä muotisanoja, niin kun perehtyy syvällisesti niiden merkitykseen ja tarkoitukseen, tajuaa, että ne voivat muuttaa luokkahuoneita siten, että ne lisäävät JOKAISEN lapsen oppimista sitouttamalla heidät kriittisen ajattelun kautta. Rigor ja engagement ovat tehokkaita työkaluja, joita jokaisen opettajan tulisi käyttää luokassaan.

Kiitos Ritalle, Douglassille, Jenniferille, Melissalle, Mikelle, Mandille ja Taralle heidän panoksestaan!

Voitte vapaasti jättää kommentin, jossa kerrotte reaktioistanne aiheeseen tai suoraan kaikkeen, mitä tässä postauksessa on sanottu.

Harkitkaa kysymyksen esittämistä vastattavaksi tulevassa postauksessa. Voit lähettää sellaisen minulle osoitteeseen [email protected]. Kun lähetät sen, kerro minulle, voinko käyttää oikeaa nimeäsi, jos se valitaan, vai haluatko pysyä nimettömänä ja sinulla on mielessäsi salanimi.

Voit ottaa minuun yhteyttä myös Twitterissä osoitteessa @Larryferlazzo.

Kuka tahansa, jonka kysymys valitaan tälle viikoittaiselle palstalle, voi valita yhden ilmaisen kirjan useilta kasvatusalan kustantajilta.

Kasvatusviikko on julkaissut kokoelman tämän blogin postauksia sekä uutta materiaalia e-kirjana. Sen nimi on Classroom Management Q&As: Expert Strategies for Teaching.

Muistutus – voit tilata ja saada päivityksiä tästä blogista sähköpostitse tai RSS-lukijalla. Ja jos missasit jotain tämän blogin kuuden ensimmäisen vuoden kohokohtia, näet alla olevan kategorisoidun luettelon. Ne eivät sisällä tämän vuoden blogeja, mutta löydät ne klikkaamalla sivupalkista löytyvää ”vastaukset”-luokkaa.

Tämän vuoden suosituimmat Q&A-postit

Luokkahuoneen johtamisneuvoja

Race & Sukupuolten väliset haasteet

Tämän vuoden suosituimmat Q&A-postit

Classroom Management Advice

Race & Sukupuolten väliset haasteet

Tämän Ways To Begin The School Year

Best Ways To End The School Year

Student Motivation & Social Emotional Learning

Teaching Social Studies

Project-Based Learning

Using Tech In The Classroom

Parent Engagement In Schools

Teaching English Language Learners

Student Assessment

Brain-Based Learning

Lukemisen opetus

Kirjoittamisen opetus

Koulutuspoliittiset kysymykset

Differentiating Instruction

Math Instruction

Science Instruction

Advice For New Teachers

Author Interviews

Entering The Teaching Profession

Administrator Leadership

Teacher Leadership

Relationships In Schools

Professional Development

Instructional Strategies

Luotsaan myös Twitter-luettelon, jossa ovat mukana kaikki tälle palstalle kirjoittaneet.

Katsokaa toista osaa muutaman päivän kuluttua.