Konservatiivit kampusten sananvapausristiretken takana

Gage Skidmore/Creative Commons

Viime kuussa paljastin konservatiivisen liikkeen rahoituksesta, lähtökohdista, strategiasta ja käytännöistä FIRE-säätiössä, joka väittää suojelevansa ”sananvapautta” korkeakoulujen kampuksilla, mutta käyttää enemmänkin energiaa poliittisesti korrektien aktivistien ja hallintoelimen jäsenten moittimiseen.

Väitin myös New York Timesissa, että ”sananvapaus elää ja voi hyvin kampuksilla” ja että vaatimukset ”turvallisista tiloista”, ”laukaisuvaroituksista” ja puhujien peruuttamisista, vaikka ne ovatkin todellisia ja toisinaan kylmääviä, ovat paljon vähemmän yleisiä ja vaarallisia kuin FIRE väittää. Tällaiset loukkaukset eivät useinkaan aiheuta pelottelua ja vaikenemista vaan lisää puhetta, myös liberaalien esittämää kritiikkiä.

Nyt amerikkalaisen PEN-keskuksen (Runoilijat, esseistit ja romaanikirjailijat) perusteellinen ja enimmäkseen tasapainoinen raportti vahvistaa, että konservatiivien ”sananvapauden” ristiretki on mennyt liian pitkälle. Lokakuun 20. päivänä Bard Collegen konferenssissa PENin toiminnanjohtaja Suzanne Nosselilla on tilaisuus kuulustella FIRE:n puheenjohtajaa Greg Lukianoffia, ristiretken tunnetuinta kansallista johtajaa, tästä ylilyönnistä.

Toivon, että Nossel ja toinen panelisti Angus Johnston kysyvät Lukianoffilta useita kysymyksiä. Mutta ensin hieman kontekstia. The Timesin Jennifer Schuessler kertoi viime viikonloppuna, että vaikka ”amerikkalaista yliopistoelämää ympäröivä perinteinen viisaus pitää nykyään kampuksia sananvapauden suvaitsemattomuuden pesäkkeinä”, PEN:n raportti ”kyseenalaistaa tuon tarinankerronnan ja varoittaa samalla toisesta vaarasta: nuorten kasvavasta käsityksestä, jonka mukaan ’sananvapauteen’ vetoavia huutoja käytetään liian usein keppihevosena heitä vastaan.”

Muilla sanoilla sananvapauteen kampuksilla kohdistuvaa sananvapauteen kohdistuvaa uhkaa uhkaileva tekijä on itse ’sananvapauden’ ristiinnaulitseminen. Tuo ei ole niin orwellilaista kuin miltä se saattaa kuulostaa. Ei ole yllättävää, että FIRE yrittää antaa parhaat mahdolliset kasvot PEN:n raportille, joka pysähtyy syyttämättä konservatiiviryhmää keppihevosen heiluttamisesta, ja jopa kiittää järjestöä siitä, että se on kiinnittänyt huomiota sananvapauteen kohdistuviin uhkiin. Raportti kutsuu järjestöä ”libertaristiseksi”, mutta toteaa hämmentävästi toisaalla tekstissä, että ”FIREä pidetään usein libertaristisena tai konservatiivisena ja jotkut liberaalit tai edistykselliset opiskelijat ja opettajat suhtautuvat siihen epäluuloisesti.”

”Epäluuloisesti?” Kuten osoitan artikkelissa ”What the Campus ’Free Speech’ Crusade Won’t Say” (Mitä kampusten ’sananvapauden’ ristiretki ei sano), FIRE:n rahoitus, hallituksen jäsenet ja lähimmät yhdistykset ovat vahvasti oikeistolaisia.

Sen suurimmat avustukset tulevat äärikonservatiivisilta Earhart-, John Templeton- ja Lynde ja Harry Bradley -säätiöiltä; Scaifen perheen säätiöiltä; Kochiin kytköksissä olevalta Donors Trustilta ja rahoittajilta, jotka ylläpitävät lukemattomia konservatiivisia kampusjärjestöjä, joihin kuuluvat muun muassa FIRE, Intercollegiate Studies Institute, David Horowitz Freedom Center (jonka ”akateeminen lakiesitys oikeuksista” määräisi konservatiivisen tiedekunnan palkkaamisen lisäämisen ja valvoisi professoreiden opetussuunnitelmien ”tasapainoa”) ja Campus Watch (joka seuraa ja tuomitsee liberaalien professoreiden kommentteja Lähi-idästä).

Kaikki nämä järjestöt lietsovat yleistä vihaa ”poliittista korrektiutta” vastaan uhkana akateemiselle vapaudelle ja vapaalle markkinataloudelle, jonka ne väittävät edistävän sitä. Unohtamatta sitä, että kuten FIRE jatkuvasti huomaa – mutta ei koskaan kehota meitä pohtimaan – korkeakoulujen luottamusmiehet ja dekaanit, joita se tarpeeksi oikeutetusti tuomitsee puheen rajoittamisesta, eivät palvele poliittisesti korrektia hurskastelua vaan markkinapaineita, joilla pyritään tyydyttämään opiskelijoiden ”asiakkaita” ja välttämään negatiivista julkisuutta, vastuuvelvollisuutta ja ”tuotemerkin” tai ”markkinaosuuden” menettämistä.

FIRE ei pysty myöntämään, että mitä enemmän yliopisto on markkinavetoinen, sitä enemmän se – kuten mikä tahansa liiketoimintaa harjoittava liikeyrityskin – rajoittaa yksilönoikeuksia opetuksen alalla. Lukianoffia olisi pyydettävä tunnustamaan tämä Bardin konferenssissa.

Lukianoffin johtokuntiin ja neuvonantajiin kuuluu sellaisia tunnettuja ”vapaiden markkinoiden” konservatiiveja kuin George Will ja T. Kenneth Cribb, joka oli presidentti Ronald Reaganin apulaispäällikkö sisäpoliittisissa asioissa ja entinen puheenjohtaja konservatiivisessa Intercollegiate Studies Institutessa, joka kouluttaa opiskelijoita torjumaan ”liberaalisia” uhkia, jotka kohdistuvat ”markkinatalouteen”.”

Roger Kimball, jyrisevä Tenured Radicals -kirjan ja Taking Back the University-A Battle Plan -kirjan kirjoittaja ja FIRE:n suuriin rahoittajiin kuuluvan Sarah Scaife -säätiön hallituksen jäsen, johtaa myös Yalen William F. Buckley -ohjelmaa, joka kutsui Lukianoffin kampukselle viime syksynä. Siellä hän kuvasi surullisenkuuluisan videon, jossa ylivilkas 20-vuotias tummaihoinen huutaa professorille, ja ”laukaisi” (jos saan sanoa) myös vihaisen mielenosoituksen itse Buckley-ohjelmaa vastaan.

Jopa Lukianoffin Unlearning Liberty: Campus Censorship and the End of American Debate (Kampusten sensuuri ja amerikkalaisen keskustelun loppu) julkaistiin vuonna 2014 oikeistolaisessa Encounter Books -julkaisussa, joka julkaisee myös sellaisia konservatiivisia kantavia voimia kuin Kimball ja William Kristol, ja jota Bradley Foundation on rahoittanut ainakin kuudella miljoonalla dollarilla.

Lukianoff, joka on ensimmäisen muutoksen lakimies ja joka lähti ACLU:sta FIRE:n johtoon, väittää olevansa liberaalidemokraatti, mutta hänen työnsä on riippuvainen konservatiivisista apurahojen antajista, johtokunnissa toimivista hallituksen jäsenistä ja yhdistyksistä, jotka mainittiin jo edellä. Mitkä ovat hänen vastaavat siteensä ja velvoitteensa edistysmielisiin, joiden vapauksia hän myös väittää puolustavansa?

Se, että PENin raportti ei huomioi kaikkea tätä, on ehkä sen ainoa merkittävä puute. Ja huomenna PENin toiminnanjohtajalla Nosselilla on tilaisuus korvata se kysymällä Lukianoffilta suoraan, miksi FIRE korostaa ja toisinaan jopa provosoi sananvapauteen kohdistuvia ”poliittisesti korrekteja” uhkia, kuten näin sen tekevän Yalessa, ja miksi se harvoin, jos koskaan, mainitsee monia konservatiivien opiskelijoihin ja opettajiin kohdistamia ”poliittisesti korrekteja” painostuksia, joita kuvailin artikkelissa ”Why Bashing ’Poliittisesti korrektien’ kampusten haukkuminen vahingoittaa konservatismia”.

FIRE on oikeutettu, tiettyyn pisteeseen asti, arvostelemaan mustia mielenosoittajia, jotka huutavat ja pelottelevat luokkatovereitaan ja professoreitaan leimaamalla heidän korkeakoulujaan rasistisiksi, ja haastamaan feministisiä hallituksen ja yliopistojen byrokraatteja, jotka asettavat epäreiluja normeja ja menettelytapoja seksuaalisesta pahoinpitelystä tehtyjen syytteiden arvioinnissa.

Ja PEN:n raportissa todetaan perustellusti, että ”vaikka sananvapaus elää ja voi hyvin kampuksilla” – päätelmä, joka toistaa omat havaintoni – ”se ei ole vapaa uhkista, ja sitä on vartioitava valppaasti, jos sen jatkuva vahvuus halutaan varmistaa”.”

Mutta

FIRE itse muodostaa yhden näistä uhkista, kun se heiluttaa ”sananvapauden” lippuaan käytännöllisesti katsoen samassa tahdissa laajemman konservatiivisen luokka- ja kulttuurisodan kanssa niitä demokraattisia oikeuksia vastaan, joita se väittää suojelevansa.”

Tässä kohtaa asiat muuttuvat tosiaan orwellilaisiksi: Kuten olen maininnut, samat säätiöt, jotka rahoittavat FIRE:n teeskentelevää kampuksen sananvapauden puolustamista, rahoittavat myös David Horowitzin sananvapautta rajoittavaa ”Academic Bill of Rights” -lakiesitystä, jonka puolesta Lukianoffin edeltäjä FIRE:ssä, David French, todisti myönteisesti Pennsylvanian lainsäätäjälle.

Samat säätiöt rahoittavat myös kampanjaa, joka teeskentelee puolustavansa äänioikeutta säätämällä äänestäjien henkilöllisyystodistuslakeja (voter ID Laws), jotka itse asiassa veisivät äänestäjiä, mukaan lukien monia korkeakouluopiskelijoita, äänioikeuden. (Yksi FIREn suurimmista rahoittajista, Bradley-säätiö, maksoi jopa mustien asuinalueilla olevia mainostauluja, jotka kuvasivat mustaa miestä kaltereiden takana ja sanoja ”Äänestyspetos on rikos”, mikä ei ole niinkään peitelty esimerkki äänestäjien pelottelusta.)

Samat säätiöt tukevat myös – ja FIRE on taputtanut – kaksinaamaista Citizens United -päätöstä, joka sananvapauden laajentamisen nimissä avaa vaalikampanjat ja siten myös julkisen harkinnan siitä, miten yhtiöitä pitäisi säännellä, liikekumppaneille, jotka ovat aineettomien osakkeenomistajapariskuntien uskottuja luottamushenkilöitä, jotka eivät voi oikeastaan harkita mitään muuta kuin osinkojensa suuruutta.

Työntekijäliitotkin voivat nyt rahoittaa vaalikampanjoita, mutta jälleen kerran se on vain suojaväriä tuomiolle, joka antaa varakkaiden yritysten ostaa kalliita megafoneja valitakseen lainsäätäjiä, jotka köyhdyttävät ja hajottavat lisää ammattiliittoja niin sanotuilla ”oikeutta työntekoon” koskevilla laeilla.

Tämän kuvan edessä Lukianoff epäilemättä syyttää kyseenalaistavaa tahoa syyllisyyksien yhdistämisestä (guilts by association), ja siteeraa FIRE:n ajoittaisia poikkeamia konservatiivisen linjan mukaisesti. On kuitenkin hyvin vaikea olla yhdistämättä FIRE:n ja konservatiivisten rahoittajien ja järjestöjen välisiä yhteyksiä, jotka harjoittavat laajaa hyökkäystä kaikkia amerikkalaisia vastaan, jotka kyseenalaistavat heidän ”vapaiden markkinoiden” oppejaan.

Näistä opeista on itsestään tullut vaarallisia demokratialle kasinotyylisen rahoituksen (Donald Trump, onko ketään?), saalistavan luotonannon ja yhä tunkeilevamman, kuluttajia halventavan markkinoinnin kautta. PEN:n raportista puuttuu tämä laajempi asiayhteys, vaikka se tunnollisesti erottaakin todelliset uhat kampusten sananvapauteen liioitelluista ja kuvitelluista uhkista.

On myös vaikea hyväksyä Lukianoffin väitettä, jonka mukaan FIRE ryhtyy taistelemaan niin monia liberaaleja vastaan vain siksi, että suurin osa professoreista ja opiskelijoista on liberaaleja, ja että he ovat näin ollen useimpien sananvapauteen kohdistuvien kampusrajoitusten takana. Todellisuudessa, kuten olen väittänyt, konservatiivisen poliittisen korrektiuden ei tarvitse huutaa yhtä kovaan ääneen kuin sen ”edistyksellisen” vaihtoehdon vain siksi, että se on jo sisällytetty jokaiseen taloustieteen peruskurssiin ja niihin uralla etenemisen lähtökohtiin ja käytäntöihin, joita laajempi yhteiskunta tyrkyttää korkeakouluopiskelijoille.

Näiden käytäntöjen puolestapuhujat vakuuttavat, että ”vapaat markkinat synnyttävät vapaita miehiä”

, kuten vanhassa sanonnassakin sanottiin, ja Lukianoff kiertelee ympäri maata mainostamassa ”ajatusten markkinapaikkaa” kampus kampus kampuksen jälkeen. Aatteiden nousua ja laskua ei kuitenkaan voida pelkistää markkinavaihdon piiriin, vaan sen on ylitettävä ne.

Tänä päivänä ”vapaiden markkinoiden” globalisaatio heikentää yksilön oikeuksia, kansalaishyveet ja tasavallan suvereniteettia, joita konservatiivit väittävät vaalivansa. Ei ihme, että he etsivät syntipukkia pelästyneille opiskelijoille ja dekaaneille.

Toivotaan, että Bardin konferenssiin osallistujat ovat lukeneet PENin raportin, Timesin selostuksen siitä ja oman analyysini ”What the Campus ’Free Speech’ Crusade Won’t Say.”

Ja toivokaamme, että he pyytävät Lukianoffia selittämään rahoituksensa, lähtökohtansa sekä propagandansa ja provokaatioidensa ja laiminlyöntiensä mallin ja käytännön, jotka ympäröivät ja usein heikentävät hänen ryhmänsä oikeutettuja valituksia. Olen itse lähettänyt nämä kysymykset FIRElle kolme kertaa, mutta en ole koskaan saanut vastausta. Ehkä Bardin neuvottelukunnalla on parempi onni.