Kielen voima

CRIN

Follow

23.1, 2020 – 6 min read

Kieli ei ole pelkkiä sanoja, vaikka sanakirjat muuta väittävät. Useimmat meistä kommunikoivat sanojen avulla, kyllä, olivatpa ne sitten kirjoitettuja, puhuttuja tai viittomia, mutta suurin osa kommunikaatiosta koostuu ilmeistä, fyysisistä vihjeistä ja silmillä ”puhumisesta” eli kehonkielestä. Muodosta riippumatta kieli palvelee kuitenkin sosiaalista käytäntöä, jossa ymmärrämme toisiamme, mikä lajina on meille tärkeää, mutta se ei ole ainoa syy siihen, miksi teemme sitä. Pohjimmiltaan kieltä käytetään ajatusten välittämiseen, ja tämän vuoksi siihen kätkeytyy valta, josta olemme harvoin tietoisia.

Otetaanpa ilmeinen esimerkki: diktatuurit. Vallanhimoiset tyrannit ja heidän lähipiirinsä käyttävät kieltä – televisiopuheiden sanoista propagandan kuviin – levittääkseen aatetta kerätäkseen kritiikittömän tuen ja saadakseen ihailua ja pelkoa massoilta. Samaan aikaan toisinajattelijat käyttävät kieltä – salaisissa kokoontumisissa pidettävien puheiden sanoista kuviin hallituksen vastaisissa julisteissa ja lentolehtisissä – horjuttaakseen valtaa rohkaisemalla kritiikkiin ja inspiroimalla kapinaan.

Tämä kyky välittää ajatus ja juurruttaa se yleisön mieleen osoittaa, millainen voima kielellä voi olla viestintävälineenä. Tietynlainen ajatus voi sitten joko levitä tai kuolla, muuttaa mielipiteitä tai vahvistaa niitä, pitää ihmiset paikoillaan tai herättää heidät, tai se voi kehittyä useammaksi ajatukseksi, joilla kullakin on omat ideansa, tai se voi pysähtyä ja lamaannuttaa ajattelun. Mutta pohjimmiltaan kielen voima on jotain suurempaa. Vaikka voi tuntua yksinkertaiselta sanoa, että jos voimme käyttää kieltä jonkin ajatuksen välittämiseen, voimme tehdä saman myös vastakkaiselle ajatukselle, juuri tässä piilee sen todellinen, perustavanlaatuinen voima, sillä mikään yksittäinen ajatus ei ole olemassa ilman vastustusta, kritiikkiä tai kyseenalaistamista, vaikka se olisikin kuinka hallitseva, ja tämä tapahtuu aina kielen avulla, olipa se sitten ilmaistu, piirretty, elehtimällä tai muulla tavoin välitetty. Toisin sanoen kielellä on valta kumota valta, sekä sen omat luomukset.

”Elämme kapitalismissa. Sen valta näyttää väistämättömältä. Niin myös kuninkaiden jumalallinen oikeus. Ihmiset voivat vastustaa ja muuttaa mitä tahansa inhimillistä valtaa. Vastarinta ja muutos alkavat usein taiteesta, ja hyvin usein meidän taiteestamme, sanataiteesta.”

– Ursula Le Guin

Sattumanvaraisia pohdintoja kielen vallasta

Demokratia

Kukaan yksittäinen henkilö tai instituutio ei voi monopolisoida kieltä, olkoonpa se kuinka ”vaikutusvaltainen” tahansa, sillä kieli on luonteeltaan demokraattista. Pelkästään se, että hallitsemme kielen – kirjoitetun, puhutun, allekirjoitetun, piirretyn jne. – tarkoittaa, että voimme käyttää sitä miten haluamme ja kommunikoida mitä haluamme.

Nöyryys

Tyrannian vastustamisesta eräs kirjoittaja neuvoo: ”Vältä lausumasta lauseita, joita kaikki muut lausuvat. Keksikää oma puhetapanne”. Tämä ei liity ainoastaan samojen sanojen (ja ajatusten) lausumiseen kuin muut tekevät tai odottavat meiltä, vaan myös sanavarastomme ja ajatustemme kaventumisen vastustamiseen. Maailma on täynnä tietoa lukemattomista lähteistä, ja tämä monimuotoisuus vaatii meitä olemaan nöyriä ja tunnustamaan, että on niin paljon enemmän, mitä emme tiedä, ja sallimaan itsellemme oman ajattelumme kyseenalaistamisen ja olemaan avoimia sille, että meidät todistetaan vääriksi.

Haaste

”Ei” on voimakas sana, koska se pysäyttää ihmiset ja heidän oletuksensa ja odotuksensa. Tiukka ”ei” aikuiselta lapselle voi saada aikaan tottelevaisuutta, mutta tämä vaikutus liittyy yhtä paljon sanan merkitykseen kuin oman auktoriteetin vakiinnuttamiseen valtadynamiikassa, jossa vanhempi ja isompi henkilö on johdossa ja nuorempi ja pienempi tottelevainen. Mutta ”ei” toimii molempiin suuntiin, ja vaikka tällaista huudahdusta voidaan totella, se voidaan myös kyseenalaistaa, sillä ”ei, et voi” johtaa ”ei, minä voin”.

Pelko

Instituutiot ja yksilöt käyttävät kieltä sekä rakentaakseen valtaansa että ylläpitääkseen sitä. Ihmiskaupassa uhreja ei useinkaan valmistella fyysisellä alistumisella vaan kielellä, joka heikentää, epäinhimillistää, halventaa, eristää ja häpäisee heidät suostumaan. Samaan aikaan politiikassa meillä on demagogista retoriikkaa, jossa yksinkertaisen lauseen (ja sen sisältämän ajatuksen) tavoitteena ei ole muuta kuin vakuuttaa äänestäjät herättämällä heidän pelkojaan ja halujaan.

Mielenosoitus

Tietoa siitä, että teot puhuvat kovempaa kuin sanat, on vaikea kumota. Kun Rosa Parks kieltäytyi nousemasta seisomaan, tuo teko puhutteli monia ihmisiä ilman ainuttakaan sanaa. Kun panssarimies seisoi saattueen edessä Tiananmenin aukiolla,siitä tuli lopulta yksi ikonisimmista protestin symboleista. Ja tällaiset teot tallentuvat joskus kameraan, mikä muistuttaa meitä myös siitä, että ”kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa”.

Hallinta

Vallan ja ylivallan puolustaminen edellyttää muilta kuuliaisuutta, mutta kuuliaisuutta ei saavuteta pelkästään pakkokeinoin, kuten voimalla ja väkivallalla, vaan pelkkä uhka riittää saamaan sen aikaan, ja tämä tapahtuu epäsuorasti kielen avulla. Joskus riittää, kun jokin asia ”kielletään” ja ”sitä ei suvaita”. Myös puristettu nyrkki tai ankara katse voi riittää. Kieli, ilmaisimmepa sitä miten tahansa, voi olla täynnä oletuksia vallasta ja auktoriteetista, jotka, olivatpa ne sitten todellisia tai koettuja, saavat meidät reagoimaan ja toimimaan tietyllä tavalla.

Identiteetti

Kielen hallitseminen ja ymmärretyksi tuleminen synnyttää voimakkaan tunteen kuulumisesta – perheeseen, yhteisöön, kulttuuriin tai maahan. Tämä pätee erityisesti silloin, kun puhutaan kansallisesta identiteetistä, mutta kaikki kansalaiset eivät voi puhua kansallisen kielen omistamisesta. Euroopan ulkopuolella esimerkiksi hollanti, englanti, ranska, portugali ja espanja ovat väistämättä siirtomaavalloittajien kieliä, sillä kieli ei ole koskaan ahistoriallinen tai epäpoliittinen, varsinkaan silloin, kun tietää, että joku on riistänyt sinulta oman kielesi.

Asenteet

Kun kommunikoimme sanojen avulla, se on seurausta siitä, että käytämme kielioppia ja sanastoa ajatustemme ja tunteidemme kääntämiseen, mutta sanat vaikuttavat myös tapaan, jolla ajattelemme. Esimerkiksi tiedotusvälineet käyttävät tiettyjä sanoja, kuvia tai muita tekniikoita vaikuttaakseen siihen, miten yleisö hahmottaa jotakin asiaa. Kutsumalla nuoria ”lumihiutaleiksi” tai pakolaisia ”ryösteleviksi siirtolaisiksi” voidaan vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen näistä ryhmistä, sillä leimoihin liittyy aina oletuksia ja odotuksia.

Totteleminen

Kieli, jolla sanotaan lapselle, että hänen pitää istua kuin tyttö, tai että hän on niin urhea pikkupoika, ei lopu viimeiseen sanaan, vaan jatkuu sitä seuraavissa teoissa. Jalat yhteen, häpeän tunne itkemisestä… nämä ovat sanattomia mukautumisen ilmaisuja, kun teemme niin kuin käsketään ja kasvamme osaksi sellaisen ajatuksen laajaa siveltimenvetoa, jonka suunnitteluun meillä ei ollut mitään sanomista.

Stereotyyppi

Tarrat ja stereotypiat johdattavat meidät harhaan ja saavat meidät luulemaan, että jokin asia tai joku on vain tietyllä tavalla. Tällaisia olettamuksia on runsaasti erityisesti sellaisten ryhmien kohdalla, jotka ovat historiallisesti olleet alistettuja: naiset, lapset, värilliset ihmiset, maahanmuuttajat, uskonnolliset ryhmät, seksuaalivähemmistöt ja niin edelleen. Tyttöjen ja naisten kohdalla leimat voivat vaihdella ”vihaisesta mustasta naisesta” ja ”velvollisuudentuntoisesta vaimosta” ”feministiseen ilonpilaajaan” ja ”kauniiseen prinsessaan”. Ja kun toistamme näitä leimoja kritiikittömästi, ruokimme stereotypioita.

Monimuotoisuus

Yleistermit ovat käteviä termejä, mutta ne rajoittavat käsitystämme asioista. Esimerkiksi ’ihminen’ tai ’ihmiskunta’ ovat muka kaiken kattavia, mutta ne eivät läheskään kata ihmiskunnan monimuotoisuutta. Vastaavasti ’lapsi’ käsittää tytöt, pojat, pikkulapset, nuoret, teini-ikäiset ja nuoret, mutta harvoin sen on tarkoitus tarkoittaa kaikkia yhtä aikaa.

Vapaus

Kaikkea niitä sanoja, joita meidän ei pitäisi sanoa, saati sitten oppia tuntemaan niitä. Jotkut sanat ovat ”likaisia” ja voivat aiheuttaa meille ongelmia, mutta ei sillä tavalla kuin luultavasti ajattelemme. Maasta riippuen puheet vapauksista ja oikeuksista saavat ihmiset pidätettyinä ja pakkotyöleireille tai ammutuiksi ja haudatuiksi, koska tällaiset sanat on vaiennettava, uskotaan, koska ne ovat riski status quolle. Mutta se ei johdu siitä, että sanat itsessään olisivat vaarallisia, vaan ajatuksista, joita ne kantavat.

MUTTA…

Kielellä ei ole itsessään juurikaan tarkoitusta, jos kukaan ei kiinnitä huomiota siihen, mitä ilmaisemme. Voimme kuulla, nähdä, tuntea tai muuten havaita, että joku kommunikoi kanssamme, mutta se ei ole sama asia kuin sisällön omaksuminen, merkityksen ymmärtäminen ja sen mukaan toimiminen. Osittain ongelma on siinä, että kuunteleminen on katoava taito, sillä nykyään painotamme liikaa sitä, että ”puhumme” itse, ja jotkin ryhmät, kuten alle 18-vuotiaat, ovat alttiimpia tälle kohtelulle kuin toiset. Sanomattakin on selvää, että ”tulevaisuuden johtajia” ei ilmeisesti kannata kuunnella ennen kuin tulevaisuus koittaa. Ja kun me puhumme heidän puolestaan, olipa se sitten hyvää tarkoittava tai omahyväinen, se ei välttämättä tee heidän sanomastaan äänekkäämpää; se vain vahvistaa rooliamme itseoikeutettuina suukappaleina.