Keltainen vaara: 1800-luvun syntipukki – Asian American Writers’ Workshop

Käsite ”keltainen vaara” on vuosisatoja vanha, ja vaikka nykyään se tuo mieleen rasistisia pelkoja Itä-Aasiaa kohtaan, jotkut sen ensimmäisistä käyttökohteista viittaavat Länsi- ja Etelä-Aasiaan. Kuten John Kuo Wei Tchen ja Dylan Yeats esittävät runsaassa dokumentaarisessa katsauksessaan aasialaisvastaisen vainoharhaisuuden jatkumisesta kirjallisuudessa, taiteessa, pop-kulttuurissa ja jokapäiväisessä elämässä, ”keltainen on osa visuaalista mielikuvitusta, joka vaihtelee suhteessa eurooppalaisen kolonisaation laajenemiseen ’itään'”. Syytöksen kohde – ”toinen” – on aina muuttuva.

1800-luvulla käsite sai uuden elämän Yhdysvalloissa länsilaajentumisen myötä. Valkoisten protestanttinen lupaus siitä, että pioneerit löytäisivät lännessä uuden alun, osoittautui tyhjäksi lupaukseksi, ja Amerikan kiinalaisista, jotka tuolloin työskentelivät Tyynenmeren rannikon rautateillä, tuli syyllisiä. Luokkakonflikti muuttui roturistiriidaksi. Alla on kuvagalleria kirjasta ja kolme lyhyttä otetta Yellow Peril! -kirjasta, joissa kuvataan, miten maahanmuuttajien syntipukkius Yhdysvalloissa syntyi, kiinalaisten näkemys Vapaudenpatsaasta ja ”keltaisen vaaran” perintöä maahanmuuttolainsäädännössä, joka on yhä läsnä. Jos haluat lukea Yellow Peril! -kirjan kirjoittajien haastattelun, tutustu CultureStrike-sivuston artikkeliin ”From Coolie to Googlebot”.

The Enemy Within

Yhdysvaltojen historian aikana poliitikot ja asiantuntijat ovat muokanneet ”Amerikan” merkitystä uudelleen moraalisten paniikkien ja kansallisten dilemmojen keskellä. Kiinalaisten maahanmuuttajien esittäminen potentiaalisena uhkana kansalliselle turvallisuudelle 1880-luvulla varmisti kongressin perustuslaillisen yksinoikeuden säädellä maahanmuuttoa sisäisen ja ulkoisen sotatoimivaltansa puitteissa. Tästä tuli poliittinen ennakkotapaus myöhemmille maahanmuuton kieltäville laeille ja kulttuurisodille. Ajatuksen ”sopeutumattomista” ulkomaalaisista (olivatpa he rodullisesti ja/tai ideologisesti sopimattomia osallistumaan amerikkalaiseen demokratiaan) institutionaalisen alkuperän ja poliittisen logiikan juurruttaminen tähän varhaisempaan historiaan auttaa meitä viemään keltaisen vaaran roolin analyysin eteenpäin vuosisadan puolivälin ”punaisen pelon” myöhempiin variaatioihin ja uudempiin kehotuksiin sulkea pois ”ei-toivottuja” ja ”epäamerikkalaisia” ryhmiä. Kapean käsityksen ylläpitäminen oikeasta amerikkalaisuudesta näiden oletettujen uhkien edessä on muokannut syvällisesti Yhdysvaltain poliittista kulttuuria.

Yhdeksännellätoista vuosisadalla kansandemokratian laajeneminen ja teollisuuden kehittyminen herättivät pelkoa ”väkijoukkoa” kohtaan. Amerikkalaiset eliitit seurasivat huolestuneina sitä, mitä he pitivät Ranskan vallankumouksen ylilyönteinä ja sen piittaamattomuutena elämästä ja omaisuudesta. Kotimaassa vallankumouskaudelle tyypilliset riehakkaat kulkueet muuttuivat muodollisemmiksi poliittisiksi puolueiksi, jotka pitivät järjestäytyneitä kokouksia. Maahanmuutto vaikeutti tätä jo ennestään jännitteistä tilannetta. Samuel Morse näki sääntelemättömän maahanmuuton ”salaliittona”, sillä katoliset siirtolaiset olivat ”vain kuuliaisia välineitä tietoisempien johtajiensa käsissä toteuttaakseen ulkomaisten isäntiensä välttämättömien vihollisten suunnitelmia”. Kriitikot vertasivat mormoneja säännöllisesti myös itämaisiin fanaatikoihin tai ”heinäsirkkojen heimoon”, jonka ”ruttopesästään lähtevien siirtolaisten parvi” uhkasi vapaata amerikkalaista kokeilua. Carroll Wright piti ranskankanadalaisia myllytyöntekijöitä Uudessa Englannissa ”itäisten osavaltioiden kiinalaisina … teollisten tunkeutujien laumana, ei vakiintuneiden uudisasukkaiden virrana.”

Tämä rotusivistyslogiikka johti kiinalaisten poissulkemiseen vuonna 1882 ja loi pohjan laajemmalle poliittisen syntipukkikulttuurille. Eugenistit esimerkiksi väittivät, että ”primitiivisen” afrikkalaisen ja ”puoliksi sivistyneen” mongoliveren infusoimat alempiarvoiset rodut rappeuttivat työpaikat ja naapurustot ja uhkasivat koko yhteiskuntajärjestelmän vakautta. Uudistajat pyrkivät sulauttamaan uudet eurooppalaiset maahanmuuttajat ”amerikkalaiseen” elintasoon ja syyttivät huonoista elinoloista ja rikollisuudesta vanhan maailman kulttuureja, ei teollistuvan koneiston köyhyyttä. Japanilaiset, korealaiset, intialaiset, italialaiset, venäläiset ja juutalaiset joukot liittyivät kiinalaisten rinnalle syrjäytymisen kohteiksi 1900-luvun alussa. Kun oikeusministeri Michael Palmer kuvasi vuonna 1919 muka vaarallisten radikaalien ”vinoja kasvoja, vinoja kulmia ja epämuodostuneita piirteitä”, hän yhdisti amerikkalaisen eugeniikkaliikkeen, joka hylkäsi sosiaaliset ongelmat ja poliittisen vastarinnan kulttuuriseen ja biologiseen turmeltuneisuuteen perustuviksi, amerikkalaiseen antikommunismiin.

Tämä vaarallisten ja toisiinsa sekoittuvien itämaisten kansojen ja aatteiden institutionaalinen poissulkeminen tarjosi puitteet tulevien haasteiden ymmärtämiselle. Antikommunismin lipun alla liittovaltion hallitus kävi sotaa homoseksuaalisuutta, työväen järjestäytymistä, kansalaisoikeuksia ja sodanvastaisia aktivisteja vastaan. Nykyään Yhdysvaltain poliittiset puolueet kilpailevat siitä, kumpi on tiukempi terrorismia ja Kiinaa kohtaan. Aivoriihien tiivis verkosto mobilisoi tyytymättömiä amerikkalaisia sharia-lain ja amerikkalaisten muslimien ”radikalisoitumisen” vastikään keksimän ”pakanallisen” uhan ympärille. FBI:n ilmiantajat painostavat yhteiskunnan marginaalissa eläviä vihaisia nuoria suunnittelemaan ”terroritekoja”, jotta he voivat pidättää heidät. Hallituksen agentit soluttautuvat moskeijoihin ja sodanvastaisiin ryhmiin tarkkailemaan ja häiritsemään laillisia kokoontumisia. Vaikka nämä pelon lietsontatekniikat ovatkin lopulta mielikuvituksellisia, niillä on todellisia vaikutuksia. Ne hiljentävät kaikkein haavoittuvimpien yhteisöjen vastustuksen ja suuntaavat miljoonien amerikkalaisten ahdistuksen pois liberalismia riivaavista ongelmista ja helppohoitoisiin syntipukkeihin.

Öljyn hinnan ”kontrollointi” arabien toimesta, Japanin ”epäreilu” kilpailu ja Kiinan valuutan ”manipulointi” auttavat poliitikkoja ja asiantuntijoita suojelemaan amerikkalaisia ymmärtämästä taloudellisten ongelmien taustalla olevia räikeitä kotimaisia poliittisia epäonnistumisia. Tämä sukupolvien ajan väärää tietoa tuottanut sivilisaatiokonfliktiin perustuva kehys oikeuttaa amerikkalaisille esitetyn pyynnön luopua lupauksesta jälleen kerran. Enää ei ole kyse ”aasialaisesta tuotantotavasta” tai aasialaisesta kommunismista vaan aasialaisesta kapitalismista, joka uhkaa ”amerikkalaista elämäntapaa”. Yhdysvaltain alijäämäinen rahankäyttö, joka kerran oli välttämätöntä kommunismin torjumiseksi, vaarantaa nyt kansakunnan. Ainoa vakio näiden amerikkalaiseen unelmaan kohdistuvien muuttuvien ja ristiriitaisten uhkien keskellä on se, että syyllisiä ovat aina itämaiset viholliset, eivät Yhdysvaltain hallituksen toimet tai yritysten käytännöt.

Keltainen vaarojen syntipukkius hämärtää amerikkalaisten poliittisten keskustelujen tehokkaan analyysin, mutta samalla se myös hyljeksii, vaimentaa ja toisinaan uhraa yksilöitä ja yhteisöjä amerikkalaisen fantasian alttarille. Valtion sortotoimet ja omankädenoikeudellinen väkivalta ovat tukahduttaneet värillisten yhteisöjen lukemattomat pyrkimykset järjestäytyä selviytymisensä ja menestymisensä puolesta. Samaan aikaan kaunan ja epäluulon politiikka saa jotkut, jotka haluavat epätoivoisesti pitää kiinni siitä, mitä kuvittelevat omakseen, ahdistelemaan, syrjimään ja hyökkäämään ”epäamerikkalaisia” naapureitaan vastaan.

*

Saum Song Bo, ”A Chinese View of the Statue of Liberty” (1885)

Tässä kirjeessä, jonka amerikankiinalainen kirjoitti pian vuoden 1882 kiinalaisten poissulkemislain hyväksymisen jälkeen, tuomitaan poissulkevan vapausteorian tekopyhyys. Ironista kyllä, Emma Lazarus oli kuuluisasti juhlistanut ”kyyhöttävien massojen, jotka kaipaavat hengittää vapaana” lupausta Amerikassa Joseph Pulitzerin (myös maahanmuuttaja) New York World -lehdessä samana vuonna osana kampanjaa, jolla rahoitettiin Vapaudenpatsaan jalustan rakentamista. Saum Song Bo (n.d.) yhdistää oman syrjäytymisensä Yhdysvaltain kansalaisuudesta Ranskan imperialismiin Kaakkois-Aasiassa.

Sir:

Mulle esitettiin eilen tarkastettavaksi paperi, ja huomasin sen olevan erityisesti laadittu maanmiesteni allekirjoittamiseksi Bartholdin vapaudenpatsaan jalustarahaston hyväksi. Koska otsikko on vetoomus Amerikan kansalaisiin, heidän isänmaan- ja vapaudenrakkauteensa, tunnen, että maanmiehilleni ja itselleni on kunnia-asia, että heihin näin vedotaan kansalaisina vapauden asian puolesta. Mutta sana ”vapaus” saa minut ajattelemaan sitä, että tämä maa on kaikkien kansojen, kiinalaisia lukuun ottamatta, ihmisten vapauden maa. Pidän loukkauksena meitä kiinalaisia kohtaan sitä, että meitä kehotetaan osallistumaan vapaudenpatsaan jalustan rakentamiseen tähän maahan. Tuo patsas esittää Vapautta, joka pitää soihtua, joka valaisee kaikkien kansojen edustajien kulkua, jotka tulevat tähän maahan. Mutta saavatko kiinalaiset tulla? Saavatko ne kiinalaiset, jotka ovat täällä, nauttia vapaudesta samalla tavalla kuin kaikki muutkin kansallisuudet nauttivat siitä? Saavatko he liikkua kaikkialla vapaina loukkauksista, väärinkäytöksistä, hyökkäyksistä, vääryyksistä ja vammoista, joista muiden kansallisuuksien miehet ovat vapaita?

Jos on kiinalainen, joka on tullut tähän maahan poikasena, joka on käynyt läpi amerikkalaisen korkeimman asteen oppilaitoksen, joka on niin rakastunut amerikkalaisiin tapoihin ja aatteisiin, että hän haluaa asua tässä maassa, ja joka, kun hän näkee, että hänen maanmiehensä vaativat omiensa joukosta jonkun heidän oikeudelliseksi neuvonantajakseen, edustajakseen, lakimiehekseen, asianajajakseen ja suojelijakseen, haluaa opiskella oikeustiedettä, voiko hänestä tulla lakimies? Tämän kansakunnan lain mukaan hänestä, joka on kiinalainen, ei voi tulla kansalaista, eikä näin ollen voi olla lakimies.”

Ja tämä vapaudenpatsas on lahja kansalle toiselta kansalta, joka ei rakasta eikä arvosta kiinalaisten vapautta. Eivätkö Annamese ja Tonquinese ole kiinalaisia, joille vapaus on yhtä rakas kuin ranskalaisille? Mikä oikeus ranskalaisilla on riistää heiltä heidän vapautensa?

Onko tämä kiinalaisten vastainen patsas vai Vapauden patsas pysyvämpi muistomerkki, joka kertoo tuleville aikakausille tämän maan vapaudesta ja suuruudesta, sen tietävät vain tulevat sukupolvet.

Vapaus, me kiinalaiset rakastamme ja palvomme sinua; mutta älkööt ne, jotka kieltävät sinut meiltä, tehkö sinusta veistettyä kuvaa ja kehottako meitä kumartamaan sitä.”

”The Chinese Exclusion Case” (1889)

Amerikkalaiset ovat aina puolustaneet itseään syrjivää lainsäädäntöä vastaan ja taistelleet yhtäläisen suojelun puolesta perustuslain nojalla. Kiinalaisten poissulkemislaki ei koskaan oikein toiminut, sillä siirtotyöläiset löysivät keinoja kiertää lakia, joka teki heistä laittomia. Tämän seurauksena kongressi pyrki tiukentamaan lakia siten, etteivät kiinalaiset voisi palata Yhdysvaltoihin, vaikka he olisivat tulleet maahan ennen poissulkemislain voimaantuloa. Chae Chan Ping (n.d.) matkusti Kiinaan hoitamaan isänsä kuolemaa ennen Exclusion Actin tiukentamista ja jätti perheensä Kaliforniaan. Maahanmuuttoviranomaiset eivät päästäneet häntä palaamaan vasta laajennetun lain nojalla. Ping riitautti sen, että kongressi ei voinut karkottaa Kiinan kansalaista, jolla oli oikeus oleskella Yhdysvalloissa vuoden 1868 Burlingamen sopimuksen nojalla. Seuraavassa otteessa esitetyssä päätöksessä perusteltiin maahanmuuttoa koskevaa lakisääteistä valvontaa sopimusvelvoitteista riippumatta kongressin sotatoimivaltuuksien laajentamisena. Tämä päätös toimii perustana kaikelle maahanmuuttolainsäädännölle Yhdysvalloissa tähän päivään saakka.

Että Yhdysvaltojen hallitus voi lainsäädäntöelimen toimin sulkea ulkomaalaisia alueeltaan, on väite, jota ei mielestämme voida kiistää. Toimivalta omaan alueeseensa tässä laajuudessa kuuluu jokaisen itsenäisen kansakunnan luonteeseen. Se on osa sen itsenäisyyttä …

Varmistaa itsenäisyytensä ja antaa turvaa ulkomaista hyökkäystä ja tunkeutumista vastaan on jokaisen kansakunnan korkein velvollisuus, ja näiden päämäärien saavuttamiseksi lähes kaikki muut näkökohdat on alistettava. Sillä ei ole väliä, missä muodossa tällainen hyökkäys ja tunkeutuminen tapahtuu, tuleeko se vieraalta kansalta, joka toimii kansallisessa olemuksessaan, vai sen kansan valtavilta laumoilta, jotka tunkeutuvat päällemme. Hallituksella, jolla on valtuudet, joita on käytettävä suojelun ja turvallisuuden takaamiseksi, on valtuudet määrätä, missä tilanteessa näitä valtuuksia käytetään, ja sen päätökset ovat väistämättä ratkaisevia kaikkien sen osastojen ja virkamiesten kannalta, kun on kyse asioista, joita ne koskevat. Jos Yhdysvaltojen hallitus siis lainsäädäntöosastonsa kautta katsoo, että eri rotuun kuuluvien ulkomaalaisten, jotka eivät sulautuisi meihin, oleskelu tässä maassa on vaarallista sen rauhalle ja turvallisuudelle, heidän maastapoistamistaan ei saa lykätä sen vuoksi, että kyseisenä ajankohtana ei ole todellisia vihamielisyyksiä sen kansakunnan kanssa, jonka alamaisia ulkomaalaiset ovat. Sodan olemassaolo tekisi menettelyn välttämättömyyden vain ilmeisemmäksi ja kiireellisemmäksi. Sama välttämättömyys, vähemmän pakottavassa määrin, voi syntyä, kun sotaa ei ole, ja saman viranomaisen, joka päättää välttämättömyydestä yhdessä tapauksessa, on määriteltävä se myös toisessa tapauksessa…

Vanhusten, rikollisten ja parantumattomiin sairauksiin sairastuneiden henkilöiden poissulkeminen, jota varten on säädetty lakeja, on vain saman vallan soveltamista tiettyihin henkilöluokkiin, joiden oleskelun katsotaan olevan vahingollista tai vaaran lähteenä maalle. Näihin henkilöihin sovellettuna ei ole koskaan ollut mitään epäselvyyttä siitä, onko heillä valtuudet sulkea heidät pois. Tätä valtaa käytetään jatkuvasti; sen olemassaolo liittyy itsesuojeluoikeuteen …

.