Imperialismi ja sosiaalidarwinismi

Taistelu olemassaolosta syntyy, kun yksilöitä tuotetaan enemmän kuin maapallo kestää. Joka tapauksessa yksilö kilpailee toisen lajin, elämän fyysisten olosuhteiden tai, mikä tärkeintä, saman lajin toisen jäsenen kanssa (Darwin. s. 63). Charles Darwin ja hänen radikaalit ajatuksensa luonnonvalinnasta herättivät välittömästi kiistaa Britanniassa. Kun yläluokka kuitenkin alkoi sulattaa hänen ajatuksiaan tieteen väkevänä voimana, he sovelsivat niitä talouteen, yhteiskuntaan ja politiikkaan muodostaen sosiaalidarwinismin. Lajien synty -teoksessa esitettyä Darwinin evoluutioteoriaa manipuloitiin ja sovellettiin ihmisyhteiskuntaan imperialismin ja rasismin oikeuttamiseksi. Eliön kamppailu olemassaolosta selittää, miksi joidenkin lajien ominaisuudet …show more content…
Spenceristä ja muista ”sosiaalidarwinisteista” tuli vahvoja laissez-faire-talouden lobbaajia. He olivat sitä mieltä, että jotta Britannia saisi keinot kehittyä teollisuusyhteiskunnaksi, yritysten oli voitava toimia vähin valtion väliintuloin. Spencer vaikutti siihen, että Darwinin ajatuksia sovellettiin sosiaaliseen evoluutioon, ja hän yhdisti lajien välistä kilpailua koskevat teoriansa sosiaaliseen elämään, mikä oikeutti hänen keksimänsä termin ”vahvimman selviytyminen” (survival of the fittest). Rikkaiden ja köyhien välisen kuilun kasvu Britanniassa ei ollut ainoastaan sosiaalidarwinismin ja ”vahvimman selviytymisen” ajatuksen perusteltavissa, vaan sitä myös edistettiin. Varmistaakseen, että Britannia koostuisi vain ahkerista, motivoituneista ja älykkäistä ihmisistä, Spencer ja muut sosiaalidarwinistit taistelivat hyvinvoinnin lakkauttamisen puolesta. Resurssien uudelleenjakaminen hyväkuntoisimmilta jäseniltä huonokuntoisimmille rikkoisi luonnonjärjestystä ja mahdollistaisi huonokuntoisempien jäsenten pitkittymisen, kannustaisi laiskuuteen ja palkitsisi ammattitaidottomia. Spencer kannatti pientä valtiovallan inferenssiä, jotta ”huonokuntoiset” eivät saisi hyvinvointia, jottei heidän sukupuuttoon kuolemistaan estettäisi. Hän käyttää hyvin kovaa kieltä yrittäessään perustella orpojen, leskien, vähemmistöjen ja sairaiden kuoleman tukemista sosiaalitilastoissa. Spencerin mukaan hänen sanansa vain ”tuntuvat kovilta”, mutta kun …näytä lisää sisältöä…
Ylihuomioon köyhät ja pahansuovat alkuasukkaat, Britannia näki Intian täydellisenä tilaisuutena itsensä likvidoimiseen ja imperialismiin. Intian hirvittävän nälänhädän keskellä Britannia ryhtyi toimiin maan ”sivistämiseksi”. Intiaan kohdistetun lasses-faire-talouspolitiikan lisäksi lähetyssaarnaajat pyrkivät muuttamaan Intiaa myös kulttuurisesti. Heidän tavoitteenaan oli tehdä intialaisista ”ruskeita englantilaisia” ja antaa heille lopulta kaikki taidot, joita he tarvitsivat saavuttaakseen vapauden ja elättääkseen maansa yksin (Wasson 190). Englantilaiset eivät ainoastaan pyrkineet toistamaan samoja taloudellisia ja sosiaalisia tilanteita kuin Britanniassa, vaan he pyrkivät myös levittämään englantilaista kulttuuria ja uskontoa. Intia ei kuitenkaan halunnut eikä pyytänyt apua Britannialta, mikä loi jännitteitä, jotka lopulta purkautuivat mielenosoituksiksi ja raa’aksi itsenäisyyssodaksi. Sosiaalidarwinismi juurrutti brittien mieliin vaikutelman empiirisestä ylivallasta ja paremmuudesta, minkä vuoksi he kokivat velvollisuudekseen puuttua Intian ja muiden kamppailevien maiden asioihin. Jälkikäteen tarkasteltuna näyttää siltä, että Britannia toi Intiaan vain lisää tragediaa, kun se katseli, kuinka miljoonat intialaiset kuolivat nälkään 1800-luvulla. Britannia tarjosi vain vähän tai ei lainkaan apua köyhtyneiden, nälkää näkevien intialaisten auttamiseksi, sillä laissez-faire-talous ja sosiaalidarwinismin ihanteet kielsivät sen. Britit