Federalist No. 68 – The Mode of Electing the President, From the New York Packet (Hamilton)

Federalist No. 68-72 käsittelee presidentin valintaa ja presidentin viran rakennetta. Kuka olisi parempi käsittelemään sitä kuin Alexander Hamilton, jonka tietämys toimeenpanovallasta yhdistyy siihen kohdistuvaan mieltymykseen, joka aiheutti paljon epäluuloja hänen poliittisen uransa aikana?

Ensimmäinen essee on lyhyt pohdiskelu vaalikollegiosta. Asia herätti ratifiointikeskustelujen aikana niin vähän intohimoa, että Hamilton tuskin saa kirjoitus kättään veltostumaan. Hän sallii itselleen runoilun ja korvaa Alexander Popen Essee ihmisestä -teoksesta poimitun parijonon joillakin hänen aiempien Publius-pyrkimystensä katkerilla sanailuilla. Lähestymistavan kevytmielisyys ei kuitenkaan saisi peittää alleen sitä herkkää poliittista tasapainoa, joka heijastuu presidentin valinnan perustuslailliseen ratkaisuun. Parlamentin kehittäjät olivat hylänneet suoran kansanvaalin (helppo valinta, koska se oli syvässä ristiriidassa ajatuksen kanssa, jonka mukaan Yhdysvallat on liittovaltiotasavalta), kongressin suorittaman vaalin, osavaltioiden lainsäätäjien suorittaman vaalin ja valitsijamiesten suorittaman vaalin, jonka valitsevat kansan valitsemat alueelliset valitsijamiehet (Hamiltonin monikerroksinen ehdotus).

Kehittäjät halusivat kerralla saada toimeenpanovallan toimeenpanevaksi elimeksi elinvoimaisen toimeenpanovallan harjoittajaksi ja samalla ehkäistä amerikkalaisen Caesarin synnyn. Ensimmäinen toteutuisi viran yhtenäisyydellä, jälkimmäinen muun muassa huolellisella henkilövalinnalla. He pelkäsivät myös syvästi, että jokin ulkovalta saattaisi asettaa presidenttiehdokkaiden joukkoon mantsurialaisen ehdokkaan. Hamilton mainitsee tämän huolen puolustaessaan järjestelmää, ja tämä huoli näkyy myös vaatimuksessa, jonka mukaan presidentin on oltava syntyperäinen kansalainen. Tämä ei ollut vähäpätöinen asia kehittäjille. Ulkomaalaisten agenttien ja amerikkalaisten poliitikkojen ja sotilasvirkamiesten välillä oli erilaisia juonia ja muita yhteyksiä (esimerkiksi Wilkinsonin ja Burrin salaliitto Espanjan kanssa). Lisäksi tällaiset juonittelut ulkomaalaisen asettamiseksi toimeenpanevaan virkaan olivat tuttuja sekä siksi, että ne olivat yleisiä ulkomailla, että konfederaatiokongressi oli vuonna 1786 tarjonnut Preussin tasavaltalaismieliselle prinssi Henrikille tarjousta ryhtyä Yhdysvaltain regentiksi

Valmistajat kohtasivat useita käytännön ongelmia. Jokaisen tehokkaan vaalijärjestelmän on huolehdittava siitä, että ehdokkaat voidaan asettaa ehdolle ja sitten valita. Lisäksi on vältettävä siviilihäiriöitä usein poliittisesti kiihkeän prosessin vuoksi. Korruptiota ei saa esiintyä. Valitun ehdokkaan on oltava pätevä.

Ensimmäisen ongelman osalta vaalikollegio asettaisi monissa tapauksissa useita ehdokkaita. Valitsijamiehet valittaisiin osavaltioiden lainsäätäjien määräämällä tavalla. Vaikka valitsijamiesten valitseminen kansanäänestyksellä yleistyi, vasta Etelä-Carolinan irtautuminen unionista vuonna 1860 lopetti kaikkialla lainsäätäjien suorittaman nimittämisen. Kun valitsijat oli valittu, valitsijoiden vahva lojaalisuus omaa osavaltiotaan kohtaan sai heidät todennäköisesti valitsemaan ”suosikkiehdokkaan”. Estääkseen osavaltiossa asumiseen perustuvien ehdokkaiden moninkertaistumisen valitsijoiden oli annettava yksi kullekin myönnetyistä kahdesta äänestä toisesta osavaltiosta tulevalle henkilölle. Odotettavissa oli, että tämän prosessin aikana nousisi esiin useita alueellisia ehdokkaita. Yksittäistä enemmistövaaliehdokasta ei todennäköisesti olisi, ainakaan George Washingtonin jälkeen. Varsinainen presidentin valinta siirtyisi sitten edustajainhuoneelle, mikä edistäisi vallan sekoittumista ja päällekkäisyyttä, jota Madison ylistää Federalist 51:ssä.

Tämä viimeinen vaihe vastasi kehittäjien kokemusta Britannian pääministerin ja kabinetin valinnasta sekä useiden osavaltioiden käytäntöä. Amerikkalaisen federalismin osavaltiokeskeisen rakenteen mukaisesti tällaisen vaalin edustajainhuoneessa oli kuitenkin tapahduttava osavaltioiden valtuuskuntien enemmistön, ei yksittäisten kongressiedustajien, kautta. Vaikka tätä prosessia muutettiinkin hieman kahdellatoista lisäyksellä vuoden 1800 umpikujan seurauksena, se on edelleen voimassa.

Vaalikollegion oli myös tarkoitus toimia välittäjänä, joka tasapainottaisi toiveen kansan osallistumisesta ja realistisen huolen siitä, että suora kansanäänestys edistäisi ehdokkaita, joilla olisi ”lahjoja mataliin juonitteluihin ja suosion pieniin taitoihin”. Hamiltonilla, taitavalla sisäpiiritaistelijalla, oli poliittisesti erittäin terävät kyynärpäät, mutta häneltä puuttuivat nämä erityiset kyvyt ja hän halveksi niitä muissa. Kuten John Jay kirjoittaa Federalist 64:ssä, perustuslain järjestelmä valitsisi todennäköisesti pätevimmät henkilöt presidentiksi. Perustuslain asettaman presidentin ikävaatimuksen ansiosta valitsijoita eivät ”voi pettää nerokkuuden ja isänmaallisuuden loistavat esiintymiset, jotka ohimenevien meteoriittien tavoin toisinaan johtavat sekä harhaan että häikäisevät.”

Se, että äänestäjät valitsisivat valitsijaryhmän eivätkä suoraan presidenttiä, rauhoittaisi myös poliittisia vesiä. Tekemällä tästä vaalista jotakin muuta kuin äänestyksen tietyistä ehdokkaista, prosessi kannustaisi äänestäjiä pohtimaan ja harkitsemaan valittujen valitsijoiden kykyä harkittuun harkintaan. Pienempi määrä viisaita valitsijoita puolestaan käyttäisi tuota arvostelukykyä vapaana kansan intohimoista.

Ongelmana on myös valitsijoiden korruptio. Jokaisen valtiovallan on puututtava siihen. Venetsian tasavallassa oli todella bysanttimainen järjestelmä, jossa valittiin ja valittiin arvalla ne, joiden ainoana tehtävänä oli valita dogi (toimeenpaneva elin). Osallistujien suuri määrä ja venetsialaisten valitsijoiden lopullisen henkilöllisyyden arvaamattomuus tekivät äänten ostamisesta, vaikutusvallan väärinkäytöstä ja pelottelusta epäkäytännöllistä. Myös Federalist 68:ssa Hamilton vakuuttaa lukijalleen, että amerikkalaisessa järjestelmässä korruptiota ja ryhmittymien vaikutusta vältetään valitsijamiesten väliaikaisella ja rajoitetulla tehtävällä, liittovaltion viranhaltijoiden hylkäämisellä, valitsijamiesten suurella määrällä ja sillä, että he kokoontuvat samaan aikaan eri osavaltioissa. Oletettavasti nämä suojat poistuvat, kun edustajainhuone valitsee presidentin. Kongressiedustajat joutuvat kuitenkin huolehtimaan uudelleenvalinnasta ja haluavat siten välttää äänestäjille vastenmielisiä korruptoituneita sopimuksia.

Vaikka perustuslaillinen kuori säilyy, suuri osa järjestelmästä toimii toisin kuin kehittäjät toivoivat. Syynä on modernin ohjelmallisen puolueen, tuon hyvien republikaanien kirouksen, kehittyminen, joka on korvannut osavaltio-lojaliteetin puolue-lojaliteetilla. Kehittäjät luulivat, että he olivat käsitelleet riittävästi ryhmittymien vaikutusta hienosäätöisessä järjestelmässään. Koska nykyaikainen puoluehallinto oli vasta syntymässä Britanniassa ja – toisin kuin tilapäiset ja vaihtuvat poliittiset ryhmittymät – tuntematon osavaltioissa, kehittäjät suunnittelivat vaaliprosessin valmistautumatta tällaisiin puolueisiin.

Tänään ehdokkaiden asettamistehtävän hoitavat poliittiset puolueet, kun taas valinnan suorittavat käytännössä äänestäjät. Eduskuntavaalit ovat edelleen mahdollisia, jos on olemassa vahva alueellinen kolmannen puolueen ehdokas. Mutta kahden puolueen (jotka ovat osittain ryhmittymien yhteenliittymiä) ylivalta tukahduttaa kilpailun, ja viimeksi kohtuullinen mahdollisuus vaalien umpikujaan oli vuonna 1968, jolloin Alabaman kuvernööri George C. Wallace sai 46 valitsijamiesääntä. Pelkillä riippumattomilla kansallisilla ehdokkailla, kuten Ross Perotilla vuonna 1992, on suurin piirtein samanlainen kannatus kaikissa osavaltioissa, eivätkä ne todennäköisesti vieneet ääniä ja estäneet tavanomaista prosessia.

Puolueilla on ollut myönteinen vaikutus, sillä ne ovat estäneet vuoden 1800 (jolloin Jeffersonin ja Burrin välisen äänten mennessä tasan vaalituloksen ratkaiseminen vaati edustajainhuoneelta 36 äänestyskierrosta ja Hamiltonin todennäköisen poliittisen väliintulon ensiksi mainitun puolesta) ja vuoden 1824 (jolloin vaalitulos, jota hallitsivat vain vaalien laatijoiden ennakoimat alueelliset ehdokkaat, joutui edustajainhuoneen ratkaistavaksi, ja laajamittaiset neuvottelut johtivat korruptiosyytösten esittämiseen, jotka jarruttivat J. Q. Adamsin presidenttikauden) kaltaisiin tilanteisiin. Jos puolueita ei olisi syntynyt tarjoamaan tarvittavaa voitelua, narisevaa perustuslaillista koneistoa olisi hyvinkin voitu joutua uudistamaan. Vaikka puolueet ovat sujuvoittaneet prosessia, ne ovat luultavasti myös edistäneet juuri niitä epäkohtia (muita kuin ulkomaisia juonitteluja), joita Publius vakuutti lukijoilleen vältettävän kehittäjien suunnittelemassa vaalijärjestelmässä.

Nykyaikaisten poliittisten puolueiden ilmaantuminen ei ole kuitenkaan tehnyt vaalikollegiota vanhentuneeksi, sillä se edistää edelleen tärkeitä arvoja. Se vahvistaa perustamisperiaatetta, jonka mukaan Yhdysvallat on liittovaltion tasavalta eikä konsolidoitu kansallinen hallitus, kuten Madison niin vakuuttavasti analysoi Federalist 39:ssä. Huolimatta satunnaisista epäonnistumisista, kuten vuoden 2000 vaaleissa, vaalikollegio antaa usein kansanäänestyksen niukalle voittajalle mandaatin merkittävän enemmistön kautta. Tarve löytää paljon valitsijamiesten ääniä tällaisen tuloksen kumoamiseksi vähentää jatkuvien haasteiden todennäköisyyttä. Mieleen tulevat esimerkiksi vuodet 1948, 1960, 1968 ja 1992. Vaalikollegion muuttamista tai lakkauttamista koskevia ehdotuksia on esitetty usein perustuslain hyväksymisen jälkeen, ja niiden tyypit ovat ennakoitavissa. Ne menettävät kuitenkin aina voimansa, koska ei ole osoitettu, että ne palvelisivat republikaanien arvoja paremmin kuin nykyinen järjestelmä. Pyrkimykset järjestelmän muuttamiseksi ovatkin vähentyneet viimeisen puolen vuosisadan aikana, jopa vuoden 2000 kiisteltyjen vaalien jälkeen, mikä on osoitus vaalikollegion kestävästä legitiimiydestä.

Perjantai 30. heinäkuuta 2010

Perustuslakiasiantuntija professori Jörg W. Knipprathia on haastateltu painetuissa ja yleisradioiduissa tiedotusvälineissä useista aiheisiin liittyvistä aiheista Yhdysvaltain korkeimman oikeuden viimeaikaisista päätöksistä presidentin seuraajiin. Hän on kirjoittanut mielipidekirjoituksia ja artikkeleita liike- ja arvopaperioikeudesta sekä valtiosääntöoikeudellisista kysymyksistä, ja viimeaikaisessa tutkimuksessaan hän on keskittynyt käsittelemään tuomioistuinvalvonnan vaikutusta valtiosääntöoikeuden kehitykseen. Professori Knipprath on myös puhunut liikejuridiikasta ja nykyisistä perustuslaillisista kysymyksistä ammatti- ja yhteisöfoorumeilla. Hänen verkkosivunsa on http://www.tokenconservative.com

.