Democracy in America Summary

Alexis de Tocqueville aloittaa Democracy in America -teoksen keskustelemalla oman maansa, Ranskan, nykyisistä oloista. Vaikka Ranskassa – ja Euroopassa yleensä – on pitkään ollut aristokraattisia monarkioita (joissa kuningas ja kuningatar hallitsevat, mutta aristokraattinen luokka säilyttää myös vallan ja etuoikeudet syntyperän perusteella), tasa-arvo (yhteiskuntaluokkahierarkioiden tasoittuminen) on yhä enemmän tulossa tällaisten tapojen tilalle. Tocqueville kuvaa useita laajoja historiallisia syitä näille muutoksille ja myöntää sitten, että hän itse on kauhuissaan tästä demokratisoitumisprosessista. Koska demokratisoitumisen voimien pysäyttäminen on kuitenkin mahdotonta, hän ehdottaa, että olisi hyödyllistä tarkastella esimerkkinä amerikkalaista demokratiaa, jossa olosuhteiden tasa-arvo on kehittynyt pidemmälle kuin missään muualla.

Tocqueville kuvaa ensin amerikkalaisen yhteiskunnan perustaa antamalla historiallisen kuvauksen Englannista saapuneista pyhiinvaeltajista ja tavoista, joilla kansan suvereniteetti vakiinnutettiin jo varsin varhain, ennen kaikkea vallan hajauttamisella erilaisiin kuntiin. Hän väittää, että tämä auttaa lieventämään erittäin keskitetyn hallinnon vaaroja, jotka voivat turruttaa tai ”enervoida” kansat. Tocqueville esittelee useita piirteitä Amerikan federalistisesta järjestelmästä, jossa valta on jaettu kansallisen pääkaupungin, osavaltioiden ja paikallisten kuntien kesken, ja korostaa tapoja, joilla tämä järjestelmä sekä säilyttää yksilönvapauden että kannustaa kansalaisia toimimaan aktiivisesti kansakuntansa poliittisissa asioissa. Demokraattiset valamiehistöt ovat keskeinen esimerkki aktiivisesta poliittisesta elämästä Amerikassa.

Keskusteltuaan eräistä suuren koon eduista ja haitoista Tocqueville käsittelee tapoja, joilla Amerikka on välttänyt suurten valtakuntien vaarat. Hän palaa keskusteluun Amerikan varhaishistoriasta ja kiistoista, jotka koskivat vallan jakamista ja jotka johtivat nykyiseen poliittisten puolueiden jakautumiseen. Tocqueville kiinnittää huomiota myös lehdistön valtaan Amerikassa, jota hän ylistää kansalaisinstituutiona, joka edistää vapautta ja levittää poliittista tietoa. Poliittiset yhdistykset ovat toinen keino, jonka avulla amerikkalaiset säilyttävät yksilön poliittiset oikeudet. Tocqueville pitääkin poliittisia oikeuksia ja koulutusta välttämättöminä tekijöinä vapauden edistämisessä, ja hän väittää, että amerikkalaiset ovat suurelta osin onnistuneet edistämään näitä oikeuksia – vaikkakin hän kiinnittää huomiota myös tiettyihin ylilyönteihin amerikkalaisten voimakkaassa poliittisessa osallistumisessa.

Tocqueville siirtyy tämän jälkeen käsittelemään amerikkalaisen yhteiskunnan ratkaisevana pitämäänsä näkökohtaa: enemmistön suvereniteettia, josta, kuten Tocqueville varoittaa, voi tulla yhtä tyrannimainen kuin yksittäisestä despootista. Hän pelkää, että juuri demokraattisten instituutioiden vahvuus Amerikassa saattaa jonain päivänä johtaa maan tuhoon – vastoin useita hänen aikalaisiaan, jotka pelkäävät, että demokratian heikkous voi johtaa anarkiaan ja epäjärjestykseen. Tocqueville kuitenkin väittää myös, että Amerikassa on löydetty useita tapoja lieventää enemmistön tyranniaa, erityisesti lain ja valamiesjärjestelmän, poliittisten yhdistysten ja varhaisen Amerikan puritanismin historiallisten vaikutusten avulla. Hän päättää ensimmäisen osan myöntämällä, ettei hänen mielestään Ranskan tai muiden maiden pitäisi kopioida amerikkalaista järjestelmää; silti amerikkalainen demokratia on hänen mukaansa osoittautunut huomattavan monipuoliseksi ja voimakkaaksi.

Kakkososassa Tocqueville kiinnittää paljon enemmän huomiota amerikkalaisen kulttuurin ei-poliittisiin tai ulkopoliittisiin näkökohtiin, ja hän ilmaisee enemmän varauksia amerikkalaisesta demokratiasta ja sen vaikutuksesta yhteiskuntaelämään kuin ensimmäisessä osassa. Hän korostaa, että amerikkalaiset eivät juurikaan välitä filosofiasta tai abstrakteista ajatuksista, vaan suosivat yksinkertaisuutta ja suoruutta. Osittain tästä syystä uskonto voi olla niin hyödyllinen demokratiassa, sillä se on selkeä (vaikkakin rajallinen) auktoriteetin lähde, joka myös lieventää jonkin verran materialismia ja itsekkyyttä, joita Tocqueville pitää demokraattisissa yhteiskunnissa vallitsevina.

Tocqueville väittää, että Amerikka ei ole edistynyt kovinkaan paljon tieteessä, runoudessa tai taiteessa, ja hän yrittää löytää poliittisia syitä tähän heikkouteen. Demokraattisella tasa-arvolla on hänen mielestään se valitettava seuraus, että se saa ihmiset tavoittelemaan ennen kaikkea aineellisia haluja ja taloudellista parannusta, jolloin heille jää vähän aikaa tai kiinnostusta abstraktimpiin, älyllisiin asioihin. Silti se, että yhä useammat ihmiset pystyvät jättämään epätoivoisen köyhyyden taakseen, vain lisää niiden määrää, jotka osallistuvat tieteellisiin harrastuksiin, vaikka niiden laatu olisikin heikompi kuin aristokratiassa. Tocqueville korostaa edelleen, että amerikkalaiset suosivat konkreettista abstraktin sijaan, käytännöllistä teoreettisen sijaan ja hyödyllistä kauniin sijaan. Tämän seurauksena Amerikka ja muut demokratiat pyrkivät tuottamaan enemmän ja halvempia hyödykkeitä kuin vähemmän ja paremmin suunniteltuja esineitä. Tocqueville käyttää samanlaista päättelyä selittääkseen sen, mitä hän väittää Amerikan oman kirjallisuuden puutteeksi. Amerikkalaisten elämä on hänen mielestään epärunollista. Mutta hän yrittää myös kuvitella, miltä runous näyttää tulevaisuudessa, ja olettaa, että demokraattinen runous tutkii yhä enemmän ihmisluontoa ja yrittää selittää kaiken inhimillisen olemassaolon.

Tocqueville palaa sittemmin aiempaan väitteeseensä, jonka mukaan vapaus ja tasa-arvo eivät välttämättä sovi yhteen – ja että demokratiat todellakin aina suosivat jälkimmäistä edelliseen nähden. Amerikkalainen individualismi sekä seuraa tasa-arvosta että toimii sen ylläpitämiseksi, hän ajattelee, vaikka se aiheuttaa ihmisten välisten siteiden rapautumista ja uhkaa yhteiskunnan kykyä toimia hyvin. Tämä yhteenkuuluvuuden puute tekee demokratioista hänen mielestään erityisen alttiita despotismille, vaikka Amerikassa niin yleiset poliittiset ja kansalaisyhteiskunnalliset yhdistykset ovatkin toimineet tällaista uhkaa vastaan. Tocqueville kääntääkin huomionsa erilaisiin kansalaisinstituutioihin, kuten kaupungintaloihin ja raittiusseuroihin, jotka sitovat kansalaisia yhteen ja toimivat individualismia ja materialismia vastaan.

Tocqueville kääntyy toiseen amerikkalaisen kulttuurin piirteeseen, amerikkalaisille näyttäisi olevan ominaista intensiivinen fyysinen tarmokkuus; hänen mukaansa tämä johtuu siitä, että amerikkalaiset ovat innostuneet jatkuvasta aktiivisuudesta ja tavoittelevat aineellisten olojensa parantamista. Hänen mukaansa tästä syystä Amerikassa arvostetaan ennen kaikkea teollisuutta ja kauppaa, koska amerikkalaiset ovat innokkaita vaurastumaan (ja nauttivat paljon suuremmasta ylöspäin suuntautuvasta liikkuvuudesta kuin aristokratiassa); hän kuitenkin varoittaa, että vaurauden keskittyminen teollisuusluokkaan uhkaa heikentää tällaista sosiaalista liikkuvuutta. Tocqueville puhuu myös amerikkalaisten rennoista käytöstavoista ja etiketin halveksunnasta, jotka hän asettaa vastakkain eurooppalaisten asenteiden kanssa, ja kuvailee amerikkalaisia myös turhamaisina ja ylpeinä.

Tocqueville käyttää sitten jonkin aikaa keskustellakseen perheinstituutiosta Amerikassa, jossa isien ja poikien väliselle suhteelle on ominaista suurempi helppous kuin Euroopassa – siellä patriarkaalinen auktoriteettitajunta johtaa jäykkiin, keinotekoisiin perhesuhteisiin. Tocqueville ylistää myös naisten asemaa Amerikassa, jossa heille annetaan paljon enemmän itsenäisyyttä ja kunnioitusta kuin Euroopassa. Hän ihailee heidän suhteellisesti korkeampaa koulutustasoaan ja katsoo, että koulutus olisi ulotettava koskemaan myös naisia osana poliittisten oikeuksien ulottamista koskemaan kaikkia. Hän toteaa, että naisilla on keskeinen rooli amerikkalaisen demokratian menestyksessä – vaikka hän myös väittää, että tämä osallistuminen edellyttää naisten rajoittumista kotitöihin. Tocqueville onkin sitä mieltä, että Amerikka on hyväksynyt miesten ja naisten väliset ”luonnolliset” erot, ja siksi Yhdysvalloissa vallitsee itse asiassa suurempi tasa-arvo sukupuolten välillä.

Tocqueville jatkaa kuvaamalla muita amerikkalaisten tapojen ominaispiirteitä aina käyttäytymisen homogeenisuudesta amerikkalaisten turhamaisuuteen ja jokapäiväisen elämän yksitoikkoisuuteen, joka vallitsee silloin, kun ihmisten olot ovat yhä enemmän samanlaisia – Tocqueville pelkää tällaisten homogeenisten käyttäytymismuotojen, asenteitten ja elintapojen ”enervoivia” vaikutuksia. Hän luonnehtii amerikkalaisia kunnianhimoisiksi, vaikka heidän kunnianhimollaan on yläraja: amerikkalaiset pitävät ennen kaikkea vakautta ja rauhaa tärkeämpinä, minkä vuoksi he tuskin haluavat kaapata valtaa tai ryhtyä sotaan. Eurooppa on paljon vallankumouksellisempi kuin Amerikka juuri siksi, että demokratia ei ole vielä vakiinnuttanut paikkaansa siellä. Tocqueville pitääkin kiinni demokratian ja rauhan välisestä suhteesta, vaikka hän tunnustaa joitakin demokraattisten armeijoiden erityispiirteitä, sillä niiden sotilaat ovat demokraattisissa yhteiskunnissa ainutlaatuisia, koska he ovat innokkaita sotimaan.

Tocqueville palaa huoleensa siitä, että demokratiat suosivat jatkossakin yhä keskitetympää valtaa osittain siksi, että ne suosivat rauhaa ja vakautta. Amerikka on toistaiseksi onnistunut välttämään tällaiset vaarat, koska sen kansalaisilla on ollut pitkä aika tottua sekä yksilönvapauksiin että osallistumiseen politiikkaan useilla tasoilla. Silti vallan keskittäminen on edelleen suuri vaara demokratiassa. Samaan aikaan ehkä suurin uhka demokratialle on kuitenkin enemmistön despotismi. Tocqueville kuvaa useita hypoteettisia skenaarioita tulevaisuuden demokraattisista yhteiskunnista, joissa kaikki ajattelevat ja toimivat samalla tavalla ja joissa tyrannia leviää hienovaraisesti, salakavalasti mutta ei yhtään vähemmän voimakkaana. Lopuksi hän myöntää, että tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, ellei jopa mahdotonta; hän on surullinen näkemästään elämäntapojen homogenisoitumisesta ja yhdenmukaisuuden lisääntymisestä, vaikka hän myöntääkin, että tämä saattaa olla väistämätön seuraus siitä, että tasa-arvo ulotetaan koskemaan kaikkia. Joka tapauksessa hän väittää, että on mahdotonta ja epätoivottavaa kääntää kelloa taaksepäin – vaikka hän päätyykin korostamaan, että ihmisillä on valta muuttaa historiallisia olosuhteitaan ja työskennellä laajojen demokratisoitumisprosessien puitteissa yksilönvapauksien säilyttämiseksi ja laajentamiseksi.