Cochrane

Tutkimukseen otettiin mukaan kuusi tutkimusta. Kaiken kaikkiaan tutkimuksilla oli epäselvä harhan riski useimpien osa-alueiden osalta huonon raportoinnin vuoksi. Kahdessa tutkimuksessa tietoja ei ollut ositettu imettävien ja ei-imettävien rintapaiseiden osalta, eivätkä nämä tutkimukset vaikuta tuloksiin. Tämä katsaus perustuu neljästä tutkimuksesta saatuihin tietoihin, joihin osallistui 325 naista.

Neulan aspiraatio (ultraääniohjauksella ja ilman ultraääniohjausta) vs. viilto ja dreenaus (I&D)

Rintaabskessin täydelliseen korjaantumiseen kulunut keskimääräinen aika (vrk) (kolme tutkimusta) – näissä tiedoissa oli huomattavaa heterogeenisuutta (Tau2 = 47.63, I2 = 97 %) ja selvä ero alaryhmien välillä (ultraääniohjauksella tai ilman ultraääniohjausta; Chi2 = 56,88, I2 = 98,2 %, P = < 0,00001). Emme yhdistäneet näitä tietoja meta-analyysiin. Kahdessa tutkimuksessa jätettiin pois naiset, joiden hoito oli epäonnistunut, kun laskettiin keskimääräinen aika täydelliseen ratkaisuun. Yhdessä tutkimuksessa todettiin, että rintapaiseiden täydelliseen paranemiseen kulunut aika suosi neulanäytteenottoa I&D:n sijaan (keskimääräinen ero (MD) -6,07; 95 %:n luottamusväli (CI) -7,81-4,33; n = 36), mutta siitä jätettiin pois 9/22 (41 %) naista neulanäytteenottoryhmästä hoidon epäonnistumisen vuoksi. Toisessa tutkimuksessa raportoitiin nopeampi resoluutio neulan aspiraatioryhmässä (MD -17,80; 95 %:n CI -21,27 – -14,33; n = 64), mutta 6/35 (17 %) naista jätettiin pois neulan aspiraatioryhmästä hoidon epäonnistumisen vuoksi. Kolmannessa tutkimuksessa raportoitiin myös, että neulan aspiraatioon liittyi lyhyempi aika rintaabskessin täydelliseen paranemiseen (MD -16,00; 95 % CI -18,73 – -13,27; n = 60); kirjoittajat eivät kuitenkaan ilmoittaneet niiden naisten lukumäärää, jotka menettivät seurantatutkimuksen kummassakin ryhmässä, ja on epäselvää, kuinka moni nainen vaikutti tähän tulokseen. Ottaen huomioon käytettävissä olevien tietojen rajoitukset emme pidä tuloksia informatiivisina.

Rintaruokinnan jatkuminen, hoidon jälkeen (onnistuminen): Tulokset suosivat neulanäytteenottoryhmää, mutta emme yhdistäneet kahden tutkimuksen tietoja huomattavan selittämättömän heterogeenisuuden vuoksi (I2 = 97 %). Yhdessä tutkimuksessa raportoitiin, että neulanäytteenottoryhmän naiset jatkoivat todennäköisemmin imetystä (riskisuhde (RR) 2,89; 95 % CI 1,64-5,08; n = 60), kun taas toisessa tutkimuksessa ei havaittu selvää eroa (RR 1,09; 95 % CI 0.97-1,22 n = 70).

Hoidon epäonnistuminen oli yleisempää naisilla, joita hoidettiin neulanäytteenotolla, verrattuna niihin, joille tehtiin I&D (RR 16,12; 95 % CI 2,21-117,73; kaksi tutkimusta, n = 115, heikkolaatuinen näyttö). Yhdessä tutkimuksessa hoito neulanäytteenotolla epäonnistui 9/22 naisella, joille tehtiin myöhemmin I&D-menetelmä rintapaiseiden hoitamiseksi. Toisessa tutkimuksessa hoito neulanäytteenotolla epäonnistui 6/35 naisella, joille tehtiin myöhemmin I&D. Kaikki paiseet I&D-ryhmässä hoidettiin onnistuneesti.

Tutkimuksiin sisältyneistä tutkimuksista saatiin vain vähän tietoa katsauksen toissijaisista tuloksista. Haittavaikutuksista ei raportoitu tietoja. Yhdessä tutkimuksessa (60 naista) raportoitiin, että neulan aspiraatioryhmän naiset olivat tyytyväisempiä hoitoonsa kuin naiset, jotka saivat rintapaiseidensa hoitoon I&D:tä.

Incision and drainage (I&D) with or without antibiotics

Yksi tutkimuksessa (150 naista) verrattiin laajakirjoisen kefalosporiinin lisäämisen arvoa (kerta-annos tai hoitojakso) naisille, joille tehtiin I&D rintatulehduksen hoitoon.

Rintatulehduksen keskimääräisen häviämisajan raportoitiin olleen samankaltainen kaikissa ryhmissä (tosin infektiota sairastavia naisia ei otettu mukaan). Antibioottikuurin saaneiden naisten keskimääräinen aika paranemiseen ilmoitettiin 7,3 päiväksi, kerta-annoksen antibiootteja saaneiden naisten 6,9 päiväksi ja naisten, jotka eivät saaneet antibiootteja, 7,4 päiväksi. Keskihajontoja, P-arvoja ja CI:tä ei ilmoitettu, mikä esti lisäanalyysin tekemisen. Tietoja imetyksen jatkumisesta hoidon jälkeen (onnistuminen) ei raportoitu. Hoidon epäonnistumisen osalta ei ollut selvää eroa niiden naisten ryhmien välillä, jotka saivat antibiootteja (joko kerta-annoksen tai antibioottikuurin), ja niiden välillä, jotka eivät saaneet antibiootteja (RR 1,00; 95 %:n CI 0,36-2,76).

Mukaan otetuissa tutkimuksissa raportoitiin harvoin tämän katsauksen toissijaisia lopputuloksia (mukaan luettuina haittavaikutukset). Leikkauksen jälkeisten komplikaatioiden/sairauksien osalta haavainfektioiden riskissä ei ollut eroa antibioottiryhmien ja antibiootteja käyttämättömien ryhmien välillä (RR 0,58; 95 % CI 0,29-1,17) riippumatta siitä, saivatko naiset yhden annoksen vai antibioottikuurin.