Clot Chronicles: Unprovoked vs. Provoked VTE: Unprovoked vs. Provoked VTE

Hei, nimeni on Greg Piazza, ja olen yksi Brigham and Women’s Hospitalin sydän- ja verisuonilääketieteen osaston opettajista, yksi Pohjois-Amerikan tromboosifoorumin (North American Thrombosis Forum) johtokunnan jäsenistä ja järjestön koulutuksen puheenjohtaja. Haluan toivottaa teidät tervetulleeksi Clot Chroniclesiin.

Tänä aamuna puhumme provosoidun ja provosoimattoman laskimotromboembolian (VTE) välisestä erosta – tai sen puuttumisesta -. Olemme jo jonkin aikaa jakaneet syvän laskimotromboosin (DVT) ja keuhkoembolian eli keuhkoembolian kahteen eri kategoriaan: provosoituun (jolloin verihyytymällä on tunnistettavissa oleva laukaiseva tekijä) ja provosoimattomaan (jolloin verihyytymä vain tapahtuu yllättäen). Ongelmana tässä erottelussa on se, että se ei ole mustavalkoinen, ja joskus näiden kahden välillä on hyvin keinotekoinen ero.

On olemassa joukko potilaita, joilla on provosoitunut VTE, mutta joilla on riskitekijöitä, jotka eivät ole ohimeneviä; ne ovat pysyviä provosoivia tai pysyviä altistavia tekijöitä, jotka lisäävät potilaan riskiä saada laskimotukos ja keuhkoahtaumatauti myös sen jälkeen, kun he ovat selvinneet verihyytymän alkuhoidosta. Voit siis kuvitella potilaan, jolle tehdään lonkan tekonivelleikkaus ja joka saa verihyytymän; lonkan tekonivelleikkaus on leikkaus ja selkeä provosoiva tekijä, ja hoitaisimme sitä rajoitetun ajan antikoagulaatiolla (tai verenohennuslääkkeillä).

Nyt jos ajattelemme tuota samaa potilasta ja lisäämme hänen ongelmaluetteloonsa tulehduksellisen suolistosairauden, kuten haavainen paksusuolentulehdus tai Crohnin tauti, sekä liikalihavuuden, tupakoinnin ja ehkä jonkinlaisen lievän munuaissairauden, meillä on nyt joukko altistavia pysyviä riskitekijöitä, jotka eivät poistu sen jälkeen, kun potilas toipuu lonkan tekonivelleikkauksesta. Näin ollen potilaalla voi olla suurempi riski sairastua uudelleen kuin henkilöllä, jolla ei ole näitä pysyviä provosoivia tai altistavia tekijöitä.

Voit nähdä, että asia ei ole oikeastaan mustavalkoinen, ja VTE:n alalla aletaan siirtyä pois tästä keinotekoisesta erottelusta provosoituneiden ja provosoitumattomien välillä. Tiedämme, että potilailla, joilla on provosoimaton VTE, on suuri uusiutumisriski, ja annamme näille potilaille yleensä pitkäaikaista antikoagulaatiota tämän riskin pienentämiseksi. Nyt alamme kuitenkin ymmärtää, että on potilaita, joilla on provosoitunut VTE, mutta joilla on useita riskitekijöitä, jotka eivät vain ihmeen kaupalla katoa, ja hekin saattavat hyötyä pitkäkestoisista ehkäisevistä toimenpiteistä.

Muutama vuosi sitten julkaistiin EINSTEIN CHOICE -niminen tutkimus, joka itse asiassa osoitti, että jopa potilaspopulaatiossa, jossa 60 prosenttia sairasti provosoitunutta VTE:tä, verenohennuslääkityksen jatkaminen pidempään suojasi itse asiassa erittäin hyvin kyseisiä potilaita. Voin siis kuvitella – ja monet alan asiantuntijat ovat sitä mieltä – että tulevaisuudessa otamme luultavasti huomioon potilaiden yksilölliset riskitekijät ja muut liitännäissairaudet sen sijaan, että jakaisimme heidät kahteen ryhmään, provosoituneisiin ja provosoitumattomiin. Käytämme potilaan riskiprofiilia yksilöllisesti tehdessämme päätöksiä siitä, kuinka kauan potilaan pitäisi saada verenohennuslääkkeitä. Uskon siis, että olemme siirtymässä kohti täsmällisempää lääkitystä ja hoitoa potilaille, joilla on laskimotukos ja keuhkoahtaumatauti.

Kiitos, että liityit Clot Chroniclesiin.