Beyond Intractability

Tekijä
Heidi Burgess
Brad Spangler

Syyskuu 2003

Mitä on konsensuksen rakentaminen?

Konsensuksen rakentaminen (tunnetaan myös nimellä yhteistoiminnallinen ongelmanratkaisu tai kollaboratiivinen yhteistyö) on konfliktinratkaisuprosessi, jota käytetään pääasiassa monimutkaisten, useiden osapuolten välisten riitojen ratkaisemiseen. Sitä on 1980-luvulta lähtien alettu käyttää laajalti ympäristö- ja julkisen politiikan alalla Yhdysvalloissa, mutta se on käyttökelpoinen aina, kun useat osapuolet ovat osallisina monimutkaisessa riidassa tai konfliktissa. Prosessin avulla eri sidosryhmät (osapuolet, joiden etua ongelma tai asia koskee) voivat työskennellä yhdessä kehittääkseen molempia osapuolia tyydyttävän ratkaisun.

Kaupunkikokouksen tapaan konsensuksen rakentaminen perustuu paikallisen osallistumisen ja päätösten omistajuuden periaatteisiin. Ihannetapauksessa saavutettu konsensus vastaa kaikkien sidosryhmien asiaankuuluvia etuja, jolloin ne pääsevät yksimielisyyteen. Vaikka kaikki eivät välttämättä saa kaikkea, mitä alun perin halusivat, ”konsensus on saavutettu, kun kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että he voivat elää sen kanssa, mitä ehdotetaan sen jälkeen, kun on pyritty kaikin keinoin vastaamaan kaikkien osapuolten intresseihin.”

Menestyksen määrittely

On ratkaisevan tärkeää, että menestyksen määritelmä tehdään selväksi konsensuksen rakentamisprosessin alusta alkaen. Useimmissa konsensuksen rakentamispyrkimyksissä pyritään yksimielisyyteen. Joskus on kuitenkin ”epäröijiä”, jotka uskovat, että heidän etunsa toteutuvat paremmin, jos he vastustavat ehdotettua sopimusta. Tällaisissa tapauksissa on hyväksyttävää, että konsensuksen rakentamisessa tyydytään ylivoimaiseen sopimukseen, joka vastaa mahdollisimman hyvin kaikkien sidosryhmien etuja. Jos jotkut ihmiset eivät ole samaa mieltä ja saattavat jäädä lopullisen ratkaisun ulkopuolelle, osallistujien velvollisuutena on varmistaa, että kaikki mahdollinen on tehty, jotta poissaolijoiden edut voitaisiin ottaa huomioon. (Tämä on myös heidän etunsa, sillä ulkopuolelle jääneistä voi tulla ”pilaajia” — ihmisiä, jotka yrittävät ”pilata” tai estää saavutetun sopimuksen täytäntöönpanon.)

Miksi konsensuksen rakentaminen on tärkeää?

Lisänäkökulmia konsensuksen rakentamiseen tarjoavat Beyond Intractability -hankkeen osallistujat.

Konsensuksen rakentaminen on tärkeää nykypäivän verkottuneessa yhteiskunnassa, koska on olemassa monia ongelmia, jotka vaikuttavat erilaisiin ihmisryhmiin, joilla on erilaisia intressejä. Ongelmien kasvaessa yhteiskunnan ongelmia käsittelevät organisaatiot joutuvat turvautumaan toistensa apuun — ne ovat riippuvaisia toisistaan. Myös osapuolet, joihin päätökset vaikuttavat, ovat usein riippuvaisia toisistaan. Siksi organisaatioiden on äärimmäisen vaikeaa ja usein tehotonta yrittää ratkaista kiistanalaisia ongelmia yksin. Konsensuksen rakentaminen tarjoaa yksittäisille kansalaisille ja organisaatioille keinon tehdä yhteistyötä monimutkaisten ongelmien ratkaisemiseksi tavalla, jonka kaikki voivat hyväksyä.

Konsensuksen rakentamisprosessit mahdollistavat myös sen, että erilaiset ihmiset voivat vaikuttaa päätöksentekoprosesseihin sen sijaan, että kiistanalaiset päätökset jätettäisiin hallituksen edustajien tai asiantuntijoiden päätettäväksi. Kun hallituksen asiantuntijat tekevät päätöksiä yksin, yksi tai useampi sidosryhmistä on yleensä tyytymätön, ja Yhdysvaltojen järjestelmässä ne haastavat hallituksen yleensä oikeuteen, mikä hidastaa päätösten täytäntöönpanoa merkittävästi. Vaikka konsensuksen rakentaminen vie aikaa, sillä ainakin kehitetään ratkaisuja, joita ei pidetä oikeudessa.

Lisäksi sidosryhmillä on aina monenlaisia käsityksiä tai käsityksiä ongelmasta. Konsensuksen rakentamisprosessi auttaa heitä luomaan yhteisen ymmärryksen ja puitteet sellaisen ratkaisun kehittämiseksi, joka toimii kaikkien kannalta. Prosessi edistää myös yhteisten hyötyjen ja integroivien ratkaisujen tutkimista (ks. integroiva neuvottelu) ja antaa sidosryhmille mahdollisuuden käsitellä toisiinsa liittyviä kysymyksiä yhdellä foorumilla. Tämä antaa sidosryhmille mahdollisuuden tehdä kompromisseja eri asioiden välillä ja mahdollistaa sellaisten ratkaisujen kehittämisen, jotka vastaavat useampien ihmisten tarpeita kattavammin kuin päätökset, jotka tehdään ilman näin laajaa osallistumista.

Konsensusongelmien luonne

Konsensuksen rakentamista käytetään sellaisten konfliktien ratkaisemiseen, joissa on mukana useita osapuolia ja yleensä useita asioita. Lähestymistavalla pyritään muuttamaan vastakkaiset vuorovaikutussuhteet yhteistoiminnalliseksi tiedon ja ratkaisujen etsimiseksi, jotka vastaavat kaikkien osapuolten etuja ja tarpeita.

Yksi yleisimmistä konsensusprosessien sovelluksista ovat luonnonvarakonfliktit ja paikkakohtaiset ympäristökiistat (maankäytöstä, vesivaroista, energiasta, ilmanlaadusta ja myrkyistä). Muuntyyppisiä riitoja, jotka voidaan ratkaista konsensusta rakentamalla, ovat muun muassa tuotevastuutapaukset, hallitusten väliset riidat ja muut julkisoikeudelliset kiistat, jotka liittyvät esimerkiksi liikenteeseen ja asumiseen.

Konsensusta rakentavia prosesseja käytetään myös yhä enemmän kansainvälisellä tasolla. Globalisaation kiihtyessä myös ihmisväestön, monikansallisten yritysten, hallitusten ja kansalaisjärjestöjen keskinäisen riippuvuuden taso kasvaa. Maailmanlaajuista yhteisöä koskevia tärkeitä kysymyksiä, joita voitaisiin mahdollisesti käsitellä konsensusta rakentamalla, ovat ilmaston lämpeneminen, kestävä kehitys, kauppa, ihmisoikeuksien suojelu ja joukkotuhoaseiden valvonta. Montrealin pöytäkirja, kansainvälinen ympäristösopimus, joka ratifioitiin vuonna 1987 maapallon stratosfäärin otsonikerroksen suojelemiseksi, on hyvä esimerkki siitä, mitä voidaan saavuttaa käyttämällä konsensuksen rakentamista kansainvälisessä mittakaavassa.

Ongelmilla, joita voidaan käsitellä tehokkaasti konsensuksen rakentamisella, on yleensä joitakin yleisiä piirteitä. Joitakin näistä ominaispiirteistä ovat:

• Ongelmat ovat huonosti määriteltyjä tai on erimielisyyttä siitä, miten ne tulisi määritellä.
• Monilla sidosryhmillä on oma intressi ongelmiin ja ne ovat toisistaan riippuvaisia.
• Sidosryhmät eivät välttämättä ole tunnistettavissa yhtenäiseksi ryhmäksi tai organisaatioksi.
• Sidosryhmien välillä voi olla vallan ja/tai resurssien eroavaisuuksia ongelmien käsittelyssä. Sidosryhmillä voi olla eritasoista asiantuntemusta ja erilaiset mahdollisuudet saada tietoa ongelmista.
• Ongelmille on usein ominaista tekninen monimutkaisuus ja tieteellinen epävarmuus.
• Eroavaiset näkökulmat ongelmiin johtavat usein vastakkaisiin suhteisiin sidosryhmien välillä.
• Yksittäiset tai yksipuoliset ponnistelut ongelmien käsittelemiseksi tuottavat tyypillisesti epätyydyttävämpiä ratkaisuja kuin tyydyttävät ratkaisut.
• Olemassa olevat prosessit, joilla ongelmiin pyritään puuttumaan, ovat osoittautuneet riittämättömiksi, ja ne ovat saattaneet jopa pahentaa niitä.

Konsensuksen rakentamisen vaiheet

Konsensuksen rakentamisen mallit vaihtelevat kolmesta kymmeneen vaiheeseen, mutta kaikissa käsitellään samoja peruskysymyksiä. Kuvailemme tässä kahdeksanvaiheista prosessia, mutta vähemmän vaiheita sisältävät prosessit ovat samankaltaisia; niissä vain yhdistetään tietyt vaiheet yhdeksi.

1) Ongelman tunnistaminen: Tämä on aivan alkuvaihe, jossa ongelma tunnistetaan ja tehdään päätös harkita konsensuksen rakentamisen kokeilemista ratkaisuprosessina. Päätöksen voi tehdä yksi tai useampi asianosainen tai kolmas osapuoli, joka uskoo, että konsensus olisi hyvä tapa saattaa riidan osapuolet yhteen.

2) Osallistujien tunnistaminen ja rekrytointi: Ongelmissa, jotka tyypillisesti ratkaistaan konsensusta rakentamalla, on useita sidosryhmiä. Ilmeisten osapuolten lisäksi on usein ihmisiä, jotka ”väijyvät” kulissien takana, mutta eivät ole äänessä, joten he eivät ole yhtä näkyviä. Päätöksen lopputulos vaikuttaa kuitenkin heihin, ja he saattavat estää päätöksen tekemisen, jos se vahingoittaa heitä. Siksi on tärkeää saada tällaiset ihmiset mukaan ja saada heidän tarpeensa tyydytettyä.

Edustajien legitimiteetti on toinen keskeinen ”sidosryhmäkysymys”. Kokoonkutsujien ja osapuolten itsensä on varmistettava, että konsensuspyrkimykseen osallistuvat henkilöt todella edustavat niitä, joita he sanovat edustavansa, ja että he voivat puhua tämän ryhmän puolesta legitiimisti. Usein yksi tai useampi mukana olevista ryhmistä on hyvin epävirallinen ja järjestäytymätön, ja syntyy hajaantuneita ryhmiä, jotka irtautuvat alkuperäisestä sidosryhmästä. Tämä vaikeuttaa kysymystä siitä, kuka puhuu kenen puolesta, kuka voi tehdä sopimuksia kenen puolesta ja kenen pitäisi siis olla ”pöydässä”.

Jopa sen jälkeen, kun ihmiset on tunnistettu, on suuri ongelma saada heidät suostumaan osallistumiseen. Jotkut ihmiset saattavat olla haluttomia osallistumaan konsensusprosessiin, koska he ajattelevat, että se kestää liian kauan, vie liikaa heidän aikaansa tai pakottaa heidät ”myymään itsensä” tai antamaan periksi liian pienestä hinnasta. He saattavat ajatella, että heillä on paremmat mahdollisuudet ”voittaa” jollakin muulla foorumilla, kuten tuomioistuimessa. Yksi tapa rohkaista ihmisiä kokeilemaan konsensusta on selittää, että se on hyvin vähäriskinen prosessi. Kenenkään ei ole pakko suostua mihinkään, joten jos asiat eivät suju hyvin, he voivat aina perääntyä ja pyrkiä vaihtoehtoiseen lähestymistapaansa ongelman ratkaisemiseksi (jota usein kutsutaan ”BATNA:ksi” eli ”parhaaksi vaihtoehdoksi neuvotellulle sopimukselle”). Lisäksi voidaan huomauttaa, että konsensuksen rakentaminen antaa heille mahdollisuuden pysyä prosessin ja päätöksen hallinnassa. Mitään ei tapahdu, elleivät kaikki ole asiasta samaa mieltä. Oikeudessa on täysin mahdollista, että päätökset menevät heitä vastaan. Vaikka vastahakoisuus on yleistä konsensuspyrkimysten alussa, kun ihmiset ovat kerran mukana, ja jos prosessi toimii hyvin, osallistujat yleensä päättävät, että se on hyödyllisempi kuin he odottivat, ja he pysyvät mukana. Vaikka yhteisymmärrykseen ei päästäisikään, ryhmien välisten suhteiden ja luottamuksen paraneminen tekee prosessista usein sen arvoisen.

3) Koollekutsuminen: Prosessin varsinaiseen koollekutsumiseen kuuluu useita vaiheita. Niihin kuuluvat varojen turvaaminen, paikan löytäminen ja koollekutsujan ja/tai sovittelijan tai fasilitaattorin valitseminen.

Varojen turvaaminen: Konsensusprosessit voivat olla kalliita, koska niihin osallistuu paljon ihmisiä pitkän ajan kuluessa, ja niissä käytetään useita fasilitaattoreita ja sovittelijoita sekä usein ulkopuolisia teknisiä asiantuntijoita. Näin ollen saatetaan tarvita merkittäviä rahoituslähteitä. Vaikka osallistujat voivat hankkia nämä varat itse, usein jollakin osapuolella on enemmän maksukykyä kuin toisella. Jos rikkaampi osapuoli tai rikkaammat osapuolet maksavat sovittelijan tai välittäjän, puolueettomuus on kyseenalainen. Kaikkien osapuolten voi kuitenkin olla hyvin vaikeaa maksaa tasapuolisesti. Siksi ulkopuolisen riippumattoman rahoituksen varmistaminen (esimerkiksi säätiöltä tai valtion virastolta) on usein hyödyllistä.

Tapaamispaikan löytäminen. Paikan tulisi yleensä olla ”neutraali”, toisin sanoen ei minkään sidosryhmän ”kotikentällä”. Sen pitäisi myös olla kaikkien saavutettavissa ja riittävän suuri paikka, jotta kaikki mahtuvat mukavasti. Sen on myös oltava käytettävissä niin kauan kuin ryhmän on tarpeen kokoontua, mikä voi kestää useita kuukausia tai jopa vuosia.

Kokouskutsujan, fasilitaattorin ja/tai sovittelijan valitseminen: Joskus nämä ovat sama henkilö tai organisaatio, joskus eri. Suuressa konsensuksen rakentamisprosessissa, joka koski vesivarojen kehittämistä Yhdysvaltain länsiosissa, prosessin kutsui koolle Coloradon kuvernööri, joka käytti henkilökohtaista valtaansa saadakseen kaikki eturyhmät neuvottelupöytään. (Kuka voisi sanoa ”ei” kuvernöörille?) Silti kuvernööri pyysi paikallista sovitteluyritystä hoitamaan prosessin fasilitoinnin, koska se ei ollut hänen alaansa. Silti hän pysyi mukana aina välillä rohkaistakseen ihmisiä pysymään neuvottelupöydässä ja jatkamaan työskentelyä, vaikka edistyminen näytti lannistavan hitaalta.

4) Prosessin suunnittelu: Tämän tekee yleensä henkilö tai ryhmä, joka toimii fasilitaattorina tai sovittelijana, vaikka yleensä osapuolet ovatkin mukana jossain määrin, joskus suuressa määrin. Ainakin he suunnittelevat prosessin, esittelevät sen osapuolille ja hankkivat sille heidän hyväksyntänsä. Usein osapuolet ehdottavat muutoksia ehdotettuun prosessiin, minkä jälkeen käydään neuvotteluja. Päätökset tehdään, ja prosessi, joka yleensä sisältää perussäännöt osallistujien käyttäytymiselle, asetetaan.

Tämä on itse asiassa erinomainen tapa aloittaa konsensuksen rakentamisprosessi. Osapuolet voivat ”harjoitella” yhdessä työskentelyä ja neuvottelemista ”helpoista” asioista ennen kuin he tarttuvat tunteisiin kuormittaviin kysymyksiin, jotka liittyvät todellisiin kiistakysymyksiin. Kun heillä on kokemusta yhteistyöstä ja yhteisymmärrykseen pääsemisestä, he alkavat rakentaa luottamusta sovittelijaan, prosessiin ja toisiinsa. Tämä auttaa heitä siirtymään todellisiin kysymyksiin myönteisessä mielentilassa.

Aikataulujen asettaminen on toinen keskeinen osa prosessin suunnittelua. Alkuperäinen asialista on laadittava huolellisesti, jotta yksikään oikeutettu sidosryhmä ei koe, että sen etuja sivuutetaan. Siihen on myös sisällytettävä kohtuullinen aikataulu. Ihmiset eivät saa tuntea, että heillä on kiire tehdä päätös, mutta he eivät myöskään saa tuntea, että prosessi on niin hidas, että päätöstä ei saada aikaan ajoissa.

Yksi tärkeimmistä kysymyksistä, joista on päätettävä, on se, missä järjestyksessä asioita käsitellään. Pitäisikö ryhmän käsitellä helpot asiat ensin ja vaikeammat myöhemmin? (Tämä on yleistä.) Vai pitäisikö heidän pyrkiä käsittelemään vaikeimmat ensin, koska jos he onnistuvat siinä, loppu on helppoa? Vai pitäisikö heidän muodostaa alaryhmiä ja käsitellä monia asioita kerralla?

5) Ongelman määrittely ja analysointi. Tämä menee paljon pidemmälle kuin vaiheen yksi ”ongelman tunnistaminen”. Pikemminkin siinä yksilöidään kaikki kysymykset ja kaikki tavat, joilla sidosryhmät ”kehystävät” tai määrittelevät ongelman (ongelmat) tai ristiriitaiset kysymykset. Tyypillisesti kullakin sidosryhmällä on erilaiset intressit ja huolenaiheet, ja ne määrittelevät ongelman hieman eri tavalla. Esimerkiksi ympäristökonfliktissa yksi osapuoli voi nähdä konfliktin liittyvän ilman ja veden laatuun, kun taas toisen mielestä kyse on työpaikoista ja kolmannen mielestä virkistysmahdollisuuksista. Ensimmäinen osapuoli saattaa olla vähän huolissaan työpaikoista ja virkistysmahdollisuuksista, kun taas toinen ja kolmas osapuoli ovat vähemmän huolissaan ympäristön pilaantumisesta. Täydellisempi kuva ongelmasta syntyy, kun useammat sidosryhmät jakavat näkemyksiään ja ymmärtävät, miten kaikki niiden huolenaiheet ja intressit liittyvät toisiinsa. Tämän keskinäisen riippuvuuden tunnustaminen on ratkaisevan tärkeää yhteisymmärryksen saavuttamiseksi. Tämä tunnustaminen takaa sen, että jokaisella asianomaisella osapuolella on ainakin jonkin verran valtaa neuvotteluissa.

Kun kaikki ovat selittäneet näkemyksensä tilanteesta, konfliktin uudelleenmäärittely tai ”uudelleen muotoilu” on yleensä seuraava vaihe. Avustajat tai sovittelijat yrittävät yleensä saada riidan osapuolet muotoilemaan asiat uudelleen intressien kannalta, jotka ovat yleensä neuvoteltavissa, eikä kantojen, arvojen tai tarpeiden kannalta, jotka eivät yleensä ole. Kun ongelma muotoillaan uudelleen intressien näkökulmasta, konfliktin käsittelyyn ilmaantuu yleensä erilaisia vaihtoehtoja, joita ei ollut aiemmin nähtävissä.

6) Vaihtoehtoisten ratkaisujen tunnistaminen ja arviointi. Ennen kuin ryhmä päättää jostakin yksittäisestä toimintatavasta, on parasta tutkia erilaisia vaihtoehtoja tai vaihtoehtoisia ratkaisuja. Tämä on erittäin tärkeää usean osapuolen riidoissa, koska on epätodennäköistä, että mikään yksittäinen vaihtoehto tyydyttäisi kaikkia osapuolia yhtä hyvin. Osapuolia olisi kannustettava kehittämään luovia vaihtoehtoja, jotka tyydyttävät sekä heidän että muiden etuja. Kun useampia vaihtoehtoja tutkitaan, osapuolet kykenevät ajattelemaan kompromisseja ja tunnistamaan erilaisia mahdollisia ratkaisuja.

Vaihtoehtoisten ratkaisujen tutkimiseen on olemassa erilaisia tekniikoita. Yksi yleisimmistä on aivoriihi (brainstorming), jossa osapuolia kannustetaan ajattelemaan mahdollisimman monia vaihtoehtoja arvioimatta aluksi mitään niistä. Joskus tämä tehdään suurena ryhmänä, toisinaan se voidaan tehdä pienissä työryhmissä, jolloin eri ryhmät käsittelevät eri asioita tai kokonaisongelman eri näkökohtia. Näin ongelman monia osia voidaan tutkia samanaikaisesti. Sitten alaryhmät raportoivat toisilleen.

Pyrkimyksenä on kehittää uusia, molempia osapuolia hyödyttäviä lähestymistapoja sen sijaan, että käytäisiin läpi samoja win-lose-lähestymistapoja, jotka ovat olleet pöydällä ennenkin. Kun osapuolet ovat laatineet luettelon vaihtoehdoista, näitä vaihtoehtoja tarkastellaan huolellisesti, jotta voidaan määrittää kunkin vaihtoehdon kustannukset ja hyödyt (kunkin osapuolen näkökulmasta) sekä täytäntöönpanon esteet.

Monissa konsensuksen rakentamisprosesseissa on kyse teknisistä kysymyksistä, joissa tieteelliset tosiasiat ovat kiistanalaisia. Tällöin on usein hyödyllistä, että yksi tai useampi alaryhmä osallistuu jonkinlaiseen yhteiseen tosiasioiden selvitystyöhön, jonka tarkoituksena on korvata ”vastakkainen tiede”, jossa yksi asiantuntija vastustaa toista asiantuntijaa, ”konsensustiede”, jossa vastapuolten asiantuntijat työskentelevät yhdessä tai puolueettoman asiantuntijan kanssa päästäkseen yhteiseen sopimukseen kiistanalaisista teknisistä tosiasioista. Vaikka teknisten tosiasioiden ratkaiseminen harvoin ratkaisee sopimuksen, koska arvokysymykset ovat edelleen kiistanalaisia, se poistaa yhden tärkeän kompastuskiven ratkaisun tieltä.

7) Päätöksenteko: Lopulta valinta rajataan yhteen lähestymistapaan, jota hienosäädetään, usein yhden neuvottelutekstin avulla, kunnes kaikki neuvottelupöydässä olevat osapuolet ovat yhtä mieltä. Näin konsensuksen rakentaminen eroaa enemmistösääntöihin perustuvasta päätöksenteosta siinä, että kaikkien asianosaisten on oltava samaa mieltä lopullisesta päätöksestä – äänestystä ei ole.

8) Sopimuksen hyväksyminen: Tämän jälkeen neuvottelijat vievät sopimuksen takaisin vaalipiireihinsä ja yrittävät saada sen hyväksytyksi. Tämä on yksi vaikeimmista vaiheista, koska vaalipiirit eivät ole olleet mukana meneillään olevassa prosessissa, eivätkä ne useinkaan ole kehittäneet tarvittavaa ymmärrystä tai luottamusta ymmärtääkseen, miksi tämä on paras mahdollinen sopimus, jonka he voivat saada. Neuvottelijoiden on pystyttävä selittämään täsmällisesti, miksi sovinto on laadittu sellaiseksi kuin se on laadittu ja miksi sen hyväksyminen on vaalipiirien etu. Jos yksikin konsensuksen rakentamisprosessissa edustetuista ryhmistä on tässä vaiheessa eri mieltä, ne todennäköisesti kieltäytyvät allekirjoittamasta sopimusta, ja sopimus voi hyvinkin kariutua. Sidosryhmät voivat ehkä auttaa toisiaan kehittämään strategioita, joilla ne voivat vakuuttaa omat vaalipiirinsä sopimuksen eduista. On kuitenkin tärkeää, että sidosryhmät ymmärtävät tehdyt kompromissit. Jos he eivät ymmärrä, on todennäköistä, että sopimus puretaan joskus myöhemmin. On myös ratkaisevan tärkeää, että sidosryhmät saavat sopimuksen täytäntöönpanosta vastaavien tahojen, usein valtion virastojen, tuen.

9) Täytäntöönpano: Tämä on konsensuksen rakentamisen viimeinen vaihe. Konsensuksen rakentaminen johtaa usein luoviin ja vahvoihin sopimuksiin, mutta näiden sopimusten täytäntöönpano on täysin erillinen tehtävä. Jos täytäntöönpanovaiheessa ei kiinnitetä huolellisesti huomiota tiettyihin kysymyksiin, sopimukset voivat kaatua. Tällaisia asioita ovat muun muassa tuen hankkiminen vaalipiirien ja muiden tahojen keskuudessa, joihin sopimus vaikuttaa, sopimuksen seuranta ja sen noudattamisen varmistaminen. Konsensusta rakentavan ryhmän olisi osallistuttava täytäntöönpanon tähän osa-alueeseen varmistaakseen, että sopimus pannaan täytäntöön niin kuin se on suunniteltu. Jos näin ei tapahdu tai ilmenee vakavia esteitä, ryhmä voi kokoontua uudelleen ratkaisemaan uusia ongelmia.

Valvontaan liittyy usein jonkinlainen virallinen rakenne tai organisaatio, jotta se olisi tehokas menetelmä tulevien ongelmien ratkaisemiseksi. Kaikkien sidosryhmien edustajista koostuva komitea voidaan kuitenkin perustaa käsittelemään ja ratkaisemaan kysymyksiä tulevaisuudessa. Yksi konsensusprosessien suurista eduista on se, että ne parantavat vastapuolten välisiä suhteita niin paljon, että tällaiset seuranta- ja täytäntöönpanokomiteat ovat yleensä menestyksekkäitä. Vaikka ennakoimattomia ongelmia siis väistämättä syntyy, ne voidaan yleensä ratkaista.

Onnistumisen määrittäviä tekijöitä ja arviointikriteereitä

Onnistuneelle konsensusprosessille on neljä ensisijaista määrittävää tekijää.

• Ensiksi sidosryhmien on oltava toisistaan riippuvaisia siten, että yksikään heistä ei voi yksin saavuttaa sitä, mitä ryhmä pystyy saavuttamaan yhteistyöllä. Ihmisillä on oltava kannustin työskennellä yhdessä ja tehdä yhteistyötä. Jos joku voi tyydyttää omat etunsa ilman ryhmää, hän todennäköisesti tekee niin.
• Toiseksi, osallistujien on käsiteltävä erimielisyyksiään rakentavasti. Tämä tarkoittaa, että arvojen, tarpeiden ja etujen erot on tunnustettava, niiden kanssa on työskenneltävä ja niitä on kunnioitettava. Tämä edellyttää sidosryhmiltä ”vilpittömässä mielessä” tapahtuvaa osallistumista, koska tuhoisat yritykset heikentää jonkin osapuolen erilaisia intressejä johtavat todennäköisesti prosessin kariutumiseen.
• Kolmanneksi, tehtyjen päätösten on oltava yhteisesti tai ryhmälle kuuluvia. Konsensuksen rakentamisprosessin osallistujien on päästävä yhteisymmärrykseen lopullisista päätöksistä ja oltava halukkaita panemaan päätökset täytäntöön itse.
• Neljänneksi, konsensuksen rakentamisen tai yhteistyön on oltava emergentti prosessi. Toisin sanoen sidosryhmäyhteistyön päätökset ja tulokset on toteutettava joustavasti. Ryhmän työskentelytavan on annettava kehittyä ajan myötä, jotta siitä ei tule staattinen lähestymistapa ongelmanratkaisuun. Jos yhteistyöprosessi on onnistunut, syntyy uusia ratkaisuja, joita yksikään osapuoli ei olisi voinut yksinään kuvitella tai toteuttaa.

Kohtaisemmalla tasolla on muitakin kriteerejä, joilla voidaan arvioida konsensuksen rakentamisen onnistumista ja tehokkuutta. Nämä kriteerit jakautuvat kahteen pääarviointikategoriaan – prosessiin ja tuloksiin. Kriteerit ovat ihanteellisia suuntaviivoja, eivätkä kaikki kriteerit täyty täydellisesti kaikissa konsensuksen rakentamispyrkimyksissä, olivat ne sitten onnistuneita tai eivät. Prosessikriteereissä keskitytään konsensusprosessin luonteeseen, ja mitä useampia näistä kriteereistä prosessi täyttää, sitä todennäköisemmin se onnistuu. Konsensuksen rakentamista olisi arvioitava myös sen tuottamien tulosten tyypin ja laadun perusteella. Sekä lyhyen että pitkän aikavälin tuloksia olisi arvioitava. Jälleen, mitä useammat kriteerit tulokset täyttävät, sitä onnistuneempana konsensusprosessia pidetään.

Prosessin kriteerit

• Prosessiin osallistui kaikkien asiaankuuluvien ja merkittävästi erilaisten intressien edustajia.
• Prosessia ohjaa jokin käytännönläheinen ja ryhmän jakama tarkoitus.
• Se on osallistujien itseorganisoima.
• Se noudattaa sivistyneen, kunnioittavan, kasvokkain käydyn keskustelun periaatteita.
• Se mukauttaa ja sisällyttää laadukasta tietoa — henkilökohtaisia kokemuksia, tosiasioita ja tietoja.
• Se rohkaisee osallistujia kyseenalaistamaan olettamuksia, olemaan luovia ja tutkimaan vaihtoehtoja.
• Se pitää osallistujat pöydän ääressä, mukana ja oppimassa.
• Se pyrkii yksimielisyyteen vasta, kun keskusteluissa on selvitetty asiat ja intressit perusteellisesti ja pyritty löytämään luovia vastauksia erimielisyyksiin.

Tulosten arviointikriteerit

• Prosessi tuotti laadukkaan sopimuksen, joka vastasi kaikkien sidosryhmien intressejä.
• Se oli kustannuksiltaan ja hyödyiltään suotuisa verrattuna muihin suunnittelu- tai päätöksentekomenetelmiin.
• Se tuotti toteuttamiskelpoisia ehdotuksia poliittiselta, taloudelliselta ja sosiaaliselta kannalta.
• Se tuotti luovia toimintaideoita.
• Sidosryhmät saivat tietoa ja ymmärrystä.
• Se loi uusia henkilökohtaisia ja työsuhteita sekä sosiaalista ja poliittista pääomaa osallistujien välille.
• Se tuotti tietoa ja analyysejä, jotka sidosryhmät ymmärtävät ja hyväksyvät oikeiksi.
• Konsensusprosessissa tuotettu oppiminen ja tietämys levisi myös muille kuin välittömälle ryhmälle.
• Se tuotti prosessissa syntyneiden sopimusten tai asenteiden lisäksi toisen asteen vaikutuksia, kuten muutoksia käyttäytymisessä ja toiminnassa, spin-off-kumppanuuksia, yhteistoimintaa, uusia käytäntöjä tai jopa uusia instituutioita.
• Se johti käytäntöihin ja instituutioihin, jotka olivat sekä joustavia että verkostoituneita, mikä antoi yhteisölle mahdollisuuden reagoida luovemmin muutoksiin ja konflikteihin.
• Se tuotti tuloksia, joita pidettiin oikeudenmukaisina.
• Tulokset näyttivät palvelevan yhteistä hyvää tai yleistä etua.
• Tulokset edistivät luonnollisten ja sosiaalisten järjestelmien kestävyyttä.

Konsensuksen rakentamisen hyödyt

Monenlaisia hyötyjä voi syntyä siitä, että konsensuksen rakentamisprosesseja käytetään asianmukaisesti monien osapuolten ongelmien ratkaisemiseen. Todennäköisesti tärkein hyöty yhteistyöstä on se, että se parantaa osapuolten kehittämien ratkaisujen laatua. Tämä johtuu siitä, että ratkaisut perustuvat ongelman kattavaan analyysiin. Jokaisella osapuolella on erilainen näkökulma, ja siksi ratkaisuun otetaan huomioon paljon enemmän näkökulmia kuin jos muutama asiantuntija tai muutama valikoitu henkilö kehittäisi ratkaisun yksin. Tämä näkökulmien moninaisuus voi johtaa innovatiivisiin ratkaisuihin. Lisäksi ryhmän kyky vastata ongelmaan lisääntyy, kun sidosryhmät voivat käyttää erilaisia resursseja ongelman ratkaisemiseen. Kaikkien kiinnostuneiden sidosryhmien mukaan ottaminen voi myös minimoida umpikujaan tai umpikujaan ajautumisen mahdollisuuden.

Konsensuksen rakentaminen takaa sen, että kaikkien osapuolten etuja suojellaan. Tämä on mahdollista, koska osallistujat tekevät lopulliset päätökset itse. Jokaisella osapuolella on mahdollisuus varmistaa, että heidän etunsa ovat edustettuina sopimuksessa ja ovat mukana allekirjoittamassa sopimusta. Näin ollen sidosryhmillä on omistajuus konsensuksen rakentamisprosessin lopputuloksesta.

Konsensuksen rakentamisen muihin hyötyihin kuuluu se, että ongelman ratkaisemiseen voivat osallistua ne ihmiset, jotka tuntevat parhaiten käsillä olevan ongelman. Tämä on usein parempi vaihtoehto kuin se, että ongelmasta etäällä oleva edustaja työskentelee sen ratkaisemiseksi. Mahdollisuus osallistua ongelmanratkaisuprosessiin lisää myös ratkaisun hyväksyntää ja halukkuutta sen toteuttamiseen. Osallistumisprosessi voi myös auttaa vahvistamaan aiemmin vastakkain olleiden sidosryhmien välisiä suhteita. Konsensuksen rakentaminen voi myös säästää rahaa, jota on saatettu käyttää esimerkiksi oikeudenkäynteihin. Lopuksi sidosryhmäryhmä voi kehittää mekanismeja vastaavien ongelmien käsittelemiseksi tulevaisuudessa.”

Lawrence Susskind, ”An Alternative to Robert’s Rules of Order for Groups, Organizations, and Ad Hoc Assemblies that Want to Operate By Consensus” (Vaihtoehto Robert’s Rules of Order for Groups, Organizations, and Ad Hoc Assemblies that Want to Operate By Consensus), teoksessa Konsensusrakennuksen käsikirja: A Comprehensive Guide to Reaching Agreement, toim. Lawrence Susskind, Sarah McKearnan ja Jennifer Thomas-Larmer (Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 1999), 6.

Tämä jakso perustuu keskusteluun, joka on tarjottu luvussa 1 kirjassa Barbara Gray, Collaborating: Finding Common Ground for Multiparty Problems, ja (San Francisco: Jossey-Bass Publishers, 1989).

Gray, 7

Montrealin pöytäkirjan teksti ja tietoa siitä löytyy YK:n ympäristöohjelman verkkosivuilta: http://www.unep.org/ozone/montreal.shtml?(Accessed Sept 27, 2003).

Tämän jakson luettelopisteet on poimittu lähteestä: Barbara Gray, Collaborating: Finding Common Ground for Multiparty Problems, (San Francisco: Jossey-Bass Publishers, 1989), 10.

Tämä prosessi oli Denver Metropolitan Water Roundtable, jonka kuvernööri Richard Lamm kutsui koolle vuonna 1980. Lyhyt tapaustutkimus tästä pyrkimyksestä on teoksessa Carpenter ja Kennedy, Resolving Public Disputes. (San Francisco: Jossey Bass, 1988), 48-49.

Ibid, 58.

Ibid, 87-91.

”Determinants of Success” -osion tiedot ovat peräisin seuraavista lähteistä: Gray, Barbara. 1989. Collaborating: Finding Common Ground for Multiparty Problems, (San Francisco: Jossey-Bass Publishers, 1989), 11-16.

Ks. keskustelu BATNA:sta tässä tietoperustassa.

Yllä olevan kappaleen ja sitä seuraavien luetelmakohtien ajatukset ovat peräisin teoksesta Judith E. Innes, ” Evaluating Consensus Building ,” In The Consensus Building Handbook: A Comprehensive Guide to Reaching Agreement, toim. Lawrence Susskind, Sarah McKearnan, and Jennifer Thomas-Larmer (Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 1999), 647-654.

Tämä kohta on peräisin teoksesta Barbara Gray, Collaborating: Finding Common Ground for Multiparty Problems, (San Francisco: Jossey-Bass Publishers, 1989), 21-23.

Käytä tätä artikkelia siteeratessasi:
Burgess, Heidi ja Brad Spangler. ”Konsensuksen rakentaminen”. Beyond Intractability. Eds. Guy Burgess ja Heidi Burgess. Conflict Information Consortium, Coloradon yliopisto, Boulder. Julkaistu: <http://www.beyondintractability.org/essay/consensus-building>.

.