Avoimen julkaisemisen megalehdet menettävät vauhtia julkaisumallin kypsyessä

Kun PLOS ONE ilmestyi ensimmäisen kerran verkossa vuonna 2006, perustajat julistivat, että se tulisi muuttamaan tieteellisen julkaisemisen. Se oli ensimmäinen monitieteinen, suurikokoinen, avoin lehti, joka julkaisi teknisesti pätevää tiedettä ottamatta huomioon uutuutta. Viisi vuotta myöhemmin sen silloinen kustantaja Peter Binfield ennusti, että vuoteen 2016 mennessä 50 prosenttia kaikista tieteellisistä artikkeleista ilmestyisi 100:ssa tällaisessa ”megalehdessä”.

San Franciscossa, Kaliforniassa, sijaitsevasta PLOS ONE -lehdestä kasvoi maailman suurin lehti, joka julkaisi parhaimmillaan vuonna 2013 yli 30 000 artikkelia ja synnytti yli tusinan verran jäljittelijöitä – mutta megalehdet ovat jääneet kauas Binfieldin tavoitteista. Vuosina 2013-2018 PLOS ONE -lehden tuotanto laski 44 prosenttia. Toinen megalehti, Scientific Reports, ylitti PLOS ONE:n kooltaan vuonna 2017, mutta sen artikkelimäärä laski 30 prosenttia seuraavana vuonna kustantaja Elsevierin Scopus-tietokannan tietojen mukaan. Uusien megalehtien kasvu ei ole kompensoinut laskua. Vuonna 2018 PLOS ONE, Scientific Reports ja 11 pienempää megalehteä julkaisivat yhdessä noin 3 prosenttia maailmanlaajuisesta artikkelimäärästä.

PLOS ONE ja Scientific Reports ovat lipsuneet myös muilla suorituskyvyn mittareilla. Julkaisunopeus, joka oli keskeinen varhainen myyntivaltti, on laskenut. Elokuussa julkaistu tutkimus osoitti, että tietyillä viittauksiin perustuvilla mittareilla mitattuna lehtien yhteys tieteen eturintamaan on heikentynyt.

”Megalehtien kustantajat eivät selvästikään ole vielä saaneet monia tutkijoita vakuuttuneiksi siitä, että heidän lähestymistapansa tuo merkittävää lisäarvoa tieteellisen viestinnän ekosysteemiin”, kirjoitti informaatiotutkija Stephen Pinfield Sheffieldin yliopistosta Yhdistyneestä kuningaskunnasta kollegoidensa kanssa Journal of Documentation -lehdessä julkaistussa heinäkuun tutkimuksessa.

Joidenkin analyytikoiden mukaan megalehdet ovat silti edelleen ainutlaatuisessa ja tärkeässä asemassa tieteellisessä julkaisemisessa. Koska niiden hyväksymisprosentti on korkea – noin 50 prosenttia lähetetyistä käsikirjoituksista – ja koska ne eivät vaadi uutuutta, ne antavat kirjoittajille mahdollisuuden julkaista arvokkaita löydöksiä, kuten toistotutkimuksia ja negatiivisia tuloksia, jotka perinteiset valikoivat lehdet saattaisivat muuten hylätä. Ne ovat edelleen tärkeä vaihtoehto eurooppalaisille kirjoittajille, joiden rahoittajat aikovat vaatia, että heidän artikkelinsa ovat vapaasti luettavissa julkaisun yhteydessä. Megalehtien julkaisupalkkiot – esimerkiksi PLOS ONE:n julkaisupalkkio on 1595 dollaria artikkelista – ovat edelleen alhaiset verrattuna valikoivampiin avoimen julkaisemisen lehtiin, kuten Nature Communicationsiin ja Sciencen avoimen julkaisemisen sisarlehteen Science Advancesiin, joka veloittaa 4500 dollaria. (Sciencen uutisosasto on toimituksellisesti riippumaton.)

Tuotosten vähenemisen taustalla on hakemusten väheneminen. Scientific Reports -lehdessä kirjoittajat jättivät vähemmän käsikirjoituksia sen jälkeen, kun sen vaikuttavuuskerroin (impact factor), joka mittaa artikkelikohtaisia viittauksia, oli laskenut, sanoo James Butcher, joka on Nature Research -lehden emoyhtiön, lontoolaisen Nature Researchin, lehdistä vastaava varatoimitusjohtaja. Mittari, jota monet kirjoittajat seuraavat tarkasti, laskee yleensä silloin, kun lehti laajenee nopeasti, kuten Scientific Reports teki viime aikoihin asti.

Joerg Heber, PLOS ONE:n päätoimittaja, sanoo, että sen julkaisujen määrän lasku johtuu uudempien avoimen saatavuuden lehtien lisääntyvästä kilpailusta: ”Meillä oli etulyöntiasema, joka on nyt mennyttä.” PLOS ONE:n ja Scientific Reportsin johtajat sanovat, että hakemusten määrä on jälleen kasvussa. PLOS ONE on lisännyt uusia palveluja houkutellakseen lisää kirjoittajia, mukaan lukien vertaisarvioijien kommenttien julkaiseminen.

Megalehdet ovat kuitenkin menettäneet yhden vetovoimansa lähteen: nopean julkaisemisen. Aikaisemmin PLOS ONE ja Scientific Reports julkaisivat artikkelit keskimäärin kolmen kuukauden kuluttua niiden jättämisestä, kun perinteiset lehdet julkaisivat ne keskimäärin noin viiden kuukauden kuluessa. Mutta vuoteen 2018 mennessä PLOS ONE:n viive oli kasvanut 6 kuukauteen ja Scientific Reportsin 5 kuukauteen Online Information Review -lehdessä vuonna 2018 julkaistun tutkimuksen mukaan. Sekä Heber että Butcher syyttävät suurten volyymien käsittelyyn liittyviä logistisia vaikeuksia ja sanovat parantaneensa henkilöstöä ja toimintoja viiveiden lyhentämiseksi.

Mahdollisesti huolestuttavampaa: Petr Henebergin Prahan Kaarlen yliopistosta tekemän tutkimuksen mukaan megalehtien yhteydet tieteen eturintamaan ovat vähentyneet sitä mukaa, kun julkaisuvolyymit ovat vähentyneet. Tutkimuksessa tarkasteltiin, kuinka usein 11 megalehden artikkelit viittasivat hiljattain julkaistuihin artikkeleihin kolmessa korkealle rankatussa valikoivassa aikakauslehdessä – Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences ja Science. Tutkimuksessa analysoitiin myös päinvastoin: kuinka usein kolmessa valikoivassa lehdessä julkaistut artikkelit viittasivat megalehdissä julkaistuihin artikkeleihin. PLOS ONE -lehden osalta molemmat mittarit laskivat merkittävästi vuosien 2008 ja 2016 välillä ja lähestyivät nollaa, Heneberg raportoi Scientometrics-lehden elokuun numerossa. Myös muiden megalehtien viittaukset kolmeen elitistiseen lehteen romahtivat.

Heberin mukaan Henebergin tutkimus on liian suppea ollakseen merkityksellinen. Hänen mukaansa esimerkiksi PLOS ONE on viime aikoina julkaissut enemmän kliinistä tutkimusta, aihepiiriä, joka ei useinkaan esiinny kolmessa korkealle arvostetussa lehdessä.

Jopa samalla kun perustavat megalehdet ovat menettäneet vauhtia, muut valikoivammat tai erikoistuneemmat lehdet kukoistavat. Kolme tieteenalaan keskittynyttä megalehteä on kasvanut nopeasti viime vuosina: Medicine, kustantaja Wolters Kluwer, BMJ Open ja IEEE Access. Laajat avoimen saatavuuden lehdet, kuten Nature Communications ja Science Advances, jotka ottavat huomioon artikkelien uutuuden, ovat myös laajentuneet, toteaa Cassidy Sugimoto Indianan yliopistosta Bloomingtonissa, joka on mukana kirjoittamassa tulevaa tutkimusta tällaisista lehdistä. ”Minusta tämä ei osoita, että megalehdet olisivat kuolemassa”, hän sanoo, vaan viittaa pikemminkin siihen, että niiden edelläkävijyys on johtanut siihen, että käyttökelpoisten julkaisuvaihtoehtojen kirjo on kasvanut.