Archives

”Rakastaminen ilman, että tiedämme, miten rakastaa, haavoittaa ihmistä, jota rakastamme”, kirjoitti suuri zen-opettaja Thich Nhat Hahn oivaltavassa tutkielmassaan, joka käsitteli ”keskinäisen olemisen” taidon hallintaa. Tämä taitamattoman rakkauden haavoittava potentiaali ei ole missään käsin kosketeltavampi eikä arpeuttavampi kuin muotoutuvissa suhteissamme huoltajiin, jotka rakastivat meitä ensimmäisenä ja jotka luovat perustan elinikäisille kiintymyssuhdemalleillemme. Mutta niin olennaisia kuin nämä rakkauden varhaiset rakennuspalikat ovatkin, ymmärryksemme niistä on melko alkutekijöissään, ja suuri osa siitä juontaa juurensa kädellisten tutkijan Harry Harlow’n (31. lokakuuta 1905 – 6. joulukuuta 1981) työhön, jonka uraauurtavat tutkimukset nuorista rhesusapinoista vaikuttivat merkittävästi nykyiseen käsitykseemme rakkaudesta, kiintymyssuhteista ja hyvästä vanhemmuudesta.

Vuonna 1958 Harlow valittiin Amerikan psykologiyhdistyksen puheenjohtajaksi. Saman vuoden elokuun 31. päivänä pidetyssä APA:n vuosikokouksessa hän esitti uraauurtavan esitelmän ”Rakkauden luonne”, jota siteerataan teoksessa Love at Goon Park (julkinen kirjasto) – Deborah Blumin mestarillinen kronikka siitä, miten Harlow oli kiintymyssuhdetieteen edelläkävijä.

Tärkeä vetoomus tässä yhteydessä on, että on otettava huomioon vivahteet ja asiayhteys: Vaikka jotkin Harlow’n apinoita koskevista tutkimuksista ovat kiistanalaisia ja jopa moraalisesti tuomittavia nykyisten standardiemme mukaan, emme saa unohtaa, että hän noudatti oman aikakautensa standardeja, jotka poikkesivat radikaalisti meidän standardeistamme lukemattomilla elämänalueilla. (Mainittakoon: Samaan aikaan hallitus syytti tietojenkäsittelyn uranuurtajaa Alan Turingia homoseksuaalisuuden vuoksi, ja lopulta hän sai surmansa – ihmisoikeuksien loukkaus, joka oli niin syvä ja väkivaltainen, että se asettaa kaikki eläinten oikeuksista käytävät keskustelut oikeisiin mittasuhteisiin). Yleisesti ottaen yhteiskunnat hienosäätävät moraalinormejaan vasta sen jälkeen, kun ne ovat joutuneet kohtaamaan oman julmuutensa aiheuttaman epämukavuuden. Niinpä julmuus, jota havaitsemme nykyään joissakin Harlow’n tutkimuksissa, on juuri se syy, miksi olemme joutuneet muuttamaan standardejamme sen suhteen, mikä on hyväksyttävää eläintutkimuksessa. Meidän on siis vastustettava omahyväistä kiusausta tuomita edellistä aikakautta myöhemmän aikakauden standardeilla. Vain silloin voimme täysin ymmärtää Harlow’n tutkimuksen merkityksen ja hänen valtavan panoksensa yhteiskuntatieteille.

Esimerkiksi: Kasvoin Itä-Euroopassa, jossa hoitotyö orpokodeissa ja mielisairaaloissa oli hyvin pitkälle 2000-luvun alkuun saakka suorastaan raakalaismaista, mikä johtui suurelta osin vakavasta systeemisestä tietämättömyydestä kosketuksen ja elollisen kosketuksen – juuri Harlow’n tutkimusten aiheen – hengenpelastavaa voimaa kohtaan. Kun asiat vihdoin alkoivat muuttua hitaasti ja tuskallisesti, pieni mutta intohimoinen joukko aktivisteja tukeutui vahvasti Harlow’n tutkimuksiin, jotta tappavat toimintatavat saatiin kumottua. On vaikea arvioida, kuinka monen lapsen elämä on muuttunut tai suorastaan pelastunut näiden muutosten ansiosta, mutta voisin kuvitella, että pelkästään Bulgariassa, vajaan kuuden miljoonan asukkaan pienessä maassa, luku on nyt jo tuhansissa.

Tämän olennaisen asiayhteyden ansiosta Harlow’n vuonna 1958 ilmestynyt rakkauden luonnetta käsittelevä tutkielma liputtaa psykologian ja yhteiskuntatieteiden monumentaalisen vallankumouksen lippulaivaa, joka on heijastunut kaikkeen politiikkaan ja vanhemmuuteen. Hän kirjoittaa:

Rakkaus on ihmeellinen tila, syvä, hellä ja palkitseva. Sen intiimin ja henkilökohtaisen luonteen vuoksi jotkut pitävät sitä sopimattomana aiheena kokeelliseen tutkimukseen. Mutta olivatpa henkilökohtaiset tuntemuksemme mitä tahansa, meille psykologeille annettu tehtävä on analysoida ihmisten ja eläinten käyttäytymisen kaikkia puolia niiden osatekijöiksi muuttujiksi. Mitä tulee rakkauteen tai kiintymykseen, psykologit ovat epäonnistuneet tässä tehtävässä. Se vähä, mitä tiedämme rakkaudesta, ei ylitä pelkkää havainnointia, ja sen vähäisen, mitä siitä kirjoitamme, runoilijat ja romaanikirjailijat ovat kirjoittaneet paremmin.”

Moittiessaan kollegoitaan siitä, että he eivät ole pyrkineet systemaattisesti tutkimaan rakkautta huolimatta sen keskeisestä merkityksestä inhimilliselle kokemukselle, hän lisää:

Ajattelevainen mies ja luultavasti myös kaikki naiset ovat spekuloineet rakkauden luonteella. Kehityksellisestä näkökulmasta katsottuna yleinen suunnitelma on varsin selvä: Ihmisen ensimmäiset rakkausreaktiot ovat niitä, joita pikkulapsi antaa äidille tai jollekin äidin korvikkeelle. Tästä lapsen intiimistä kiintymyssuhteesta äitiin muodostuu moninaisia opittuja ja yleistyneitä kiintymysreaktioita.

Ymmärtääkseen paremmin, minkälaiset kiintymyssuhteet saavat imeväiset kukoistamaan tai tuhoutumaan, Harlow’n laboratorio oli juuri aloittanut erilaisten äidinhoitomenetelmien ja -ympäristöjen vaikutusten tutkimisen nuorten rhesusapinoiden kehitykseen. Hän raportoi:

Meille, että paljaalla metalliverkkohäkin lattialla kasvatettu apinanpoikanen selviytyy vaikeuksin, jos selviytyy lainkaan, viiden ensimmäisen elinpäivän aikana. Jos käyttöön otetaan lankaverkkokartio, poikanen pärjää paremmin; ja jos kartio peitetään froteekankaalla, kehittyy hentoja, terveitä ja onnellisia poikasia. Normaaliin apinaan tarvitaan muutakin kuin vauva ja laatikko. Meihin teki vaikutuksen se mahdollisuus, että rinnan tai pullon kuplivan suihkulähteen lisäksi kosketuksen mukavuus saattaa olla hyvin tärkeä muuttuja vauvan kiintymyksen kehittymisessä äitiä kohtaan.

Mutta dramaattisimmat vaikutukset tulivat siitä, minkälainen keinotekoinen korvikeäiti vauvoille annettiin – joko pelkästään langasta tehty ”äiti”, joka muistutti nuken metallista luurankoa, tai pehmeillä materiaaleilla pehmustetusta langasta tehty ”äidinäiti”, joka oli sisäpuolelta valaistu simuloidakseen ruumiin lämpöä. Huolimatta siitä, että pelkällä langalla varustetulla emolla oli maitopullo ja se tarjosi vauvoille ravintoa ja langalla ja kankaalla varustetulla emolla ei, vauvat valitsivat johdonmukaisesti lämpimän ja pehmoisen emon kylmää ruokaa jakavan emon sijaan.

Harlow tarjoaa surullisen kuvauksen tuloksista – surullisen vain sikäli, että se valaisee sivusuunnassa suurimpia inhimillisiä kaipauksiamme ja sitä iänikuista tragediaa, että epätäydelliset inhimilliset olennot, joiden puoleen käännymme rakkautta hakiessamme, olivatpa he sitten vanhempia tai kumppanejaan, eivät pysty tyydyttämään niitä täydellisesti:

Sijaisäiti oli tehty puukappaleesta, päällystetty pesusienellä ja päällystetty ruskealla puuvillaisella froteekankaalla. Hänen takanaan oleva hehkulamppu säteili lämpöä. Tuloksena oli äiti, pehmeä, lämmin ja hellävarainen, äiti, jolla oli ääretön kärsivällisyys, äiti, joka oli käytettävissä vuorokauden ympäri, äiti, joka ei koskaan torunut vauvaansa eikä koskaan lyönyt tai purrut vauvaansa vihaisena.

Yksi kontrolliryhmä vastasyntyneitä apinoita kasvatettiin yhdellä vaijeriäidillä ja toinen kontrolliryhmä yhdellä kangasäidillä. Näiden kahden ryhmän välillä ei ollut eroja nautitun maidon määrässä tai painonnousussa. Ainoa ero näiden kahden ryhmän välillä oli ulosteen koostumuksessa, ja vaijeriäidin vauvojen pehmeämpi uloste viittasi psykosomaattiseen vaikutukseen. Lankaäiti on biologisesti riittävä mutta psykologisesti kyvytön.

Ja silti biologisen ja psykologisen mukavuuden välisen kuilun suuruus yllätti jopa tutkijat itse. Harlow kirjoittaa:

Emme olleet yllättyneitä havaitessamme, että kosketusviihtyvyys oli tärkeä perustavanlaatuinen kiintymys- tai rakkausmuuttuja, mutta emme odottaneet, että se jättäisi niin täydellisesti varjoonsa imetysmuuttujan; tosiaankin; itse asiassa; ero on niin suuri, että se viittaa siihen, että imetyksen ensisijainen tehtävä kiintymysmuuttujana on se, että sillä varmistetaan imeväisen ja äidin välinen usein toistuva ja intiimi kehokontakti. Ihminen ei tietenkään voi elää pelkällä maidolla. Rakkaus on tunne, jota ei tarvitse syöttää pulloon tai lusikkaan, ja voimme olla varmoja siitä, ettei rakkaudelle ole mitään hyötyä siitä, että sille annetaan huuliharppua.

Näistä tiedoista käy selvästi ilmi, että kosketusviihtyvyys on ylivoimaisen tärkeä muuttuja kiintymysreaktion kehittymisessä, kun taas imetys on muuttuja, jonka merkitys on vähäinen.

Myös yli neljännesvuosisata ennen ensimmäistä säkeistömuodossa julkaistua tieteellistä artikkelia Harlow – runojen rakastaja ja kirjoittaja – sisällytti artikkeliinsa suloisen ja hauskoja sävyjä sisältäviä kuvitettuja säkeitä kosketusviihtyvyyden merkityksestä eläinkunnassa:

sarvikuonot

Sarvikuonon iho on paksu ja kova,
Ja kuitenkin tämä iho on tarpeeksi pehmeä
Sen, että sarvikuonon poikaset aina aistivat,
valtavan suuren ja voimakkaan rakkauden.

HIPPOPOTAMUS

Tämän ihon jotkut vauvat tuntevat
Täynnä virtahevon rakkauden vetovoimaa.
Jokainen kosketus, halaus, tönäisy ja tönäisy
saa aikaan tonneittain vauvanrakkautta.

SELEFANTTI

Vaikka äidillä saattaa olla kädet vähissä,
Hänen ihonsa on täynnä lämpöä ja charmia.
Ja äidin kosketus vauvan iholla
Sydän, joka sykkii sisällä.

KROKODIILI

Täällä on iho, jota he rakastavat koskettaa.
Ei se ole pehmeä eikä siinä ole paljon,
Mutta sen kosketuksen lohtu viettelee
Rakkautta pikkukrokotiililta.

KIRJU

Vauvoille kyykäärmeitä, suomuinen iho
Se synnyttää rakkautta ’twixt kith and kin.
Jokaista eläintä Jumala on siunannut
Millaista ihoa se rakastaa parhaiten.

Mutta Harlow’n kauaskantoisin huomio liittyy näiden havaintojen vaikutuksiin tasa-arvoiseen vanhemmuuteen, erityisesti nykyaikaiseen isyyteen. Kirjoittaessaan vuonna 1958 – aikana, jolloin naiset alkoivat lähteä kotoa ja siirtyä työelämään, mikä muutti äitiyden sosiaalista rakennetta ilman asianmukaista korvausta isyydessä – Harlow ennakoi tulevaisuutta, jossa kamppailemme yhä näiden kysymysten kanssa, ja puhuu kauniisti kiintymyksellisen isyyden puolesta:

Jos tämä prosessi jatkuu, asianmukaisten kasvatuskäytäntöjen ongelma kohtaa meidät hätkähdyttävällä selkeydellä. Tätä suuntausta silmällä pitäen on rohkaisevaa huomata, että amerikkalaisella miehellä on fyysisesti kaikki todella välttämättömät välineet kilpailla tasavertaisesti amerikkalaisen naisen kanssa yhdessä keskeisessä toiminnassa: lasten kasvattamisessa. Tiedämme nyt, että työväenluokkaan kuuluvia naisia ei tarvita kotona heidän ensisijaisten nisäkäsominaisuuksiensa vuoksi, ja on mahdollista, että lähitulevaisuudessa vastasyntyneiden hoitoa ei pidetä välttämättömyytenä vaan ylellisyytenä, joka on eräänlaista silmiinpistävää kulutusta, joka rajoittuu kenties yläluokkiin. Mutta olipa historian kulku mikä tahansa, on lohdullista tietää, että olemme nyt kosketuksissa rakkauden luonteen kanssa.

Jos haluat sukeltaa syvemmälle Harlow’n uraauurtavaan tutkimukseen ja pysyvään perintöön, lue Blumin loistava Rakkautta Goon Parkissa, ja tutustu sen jälkeen uudestaan sosiologi Eva Illouziin, joka käsittelee sosiologiaa siitä, miksi rakkaus tekee kipeää, filosofi Skye Clearyyn, joka käsittelee kysymystä siitä, miksi rakastamme, ja näihin viiteen erinomaiseen rakkauden psykologiaa käsittelevään kirjaan.