American Government

Ajatus siitä, että ihmisiä on kohdeltava yhdenvertaisesti lain mukaan, on yksi Yhdysvaltojen poliittisen ajattelun kulmakivistä. Kaikkia kansalaisia ei kuitenkaan ole kohdeltu tasa-arvoisesti koko kansakunnan historian aikana, ja joitakin kohdellaan eri tavalla vielä nykyäänkin. Esimerkiksi vuoteen 1920 asti lähes kaikilla yhdysvaltalaisilla naisilla ei ollut äänioikeutta. Mustat miehet saivat äänioikeuden vuonna 1870, mutta vielä vuonna 1940 vain kolme prosenttia etelässä asuvista afroamerikkalaisista aikuisista oli rekisteröitynyt äänestämään, mikä johtui suurelta osin laeista, joiden tarkoituksena oli pitää heidät poissa äänestyspaikoilta.

Amerikkalaiset eivät saaneet solmia laillista avioliittoa samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa monissa Yhdysvaltain osavaltioissa ennen vuotta 2015. Joitakin eriarvoisen kohtelun muotoja pidetään hyväksyttävinä, kun taas toisia ei. Kukaan ei pitäisi hyväksyttävänä sitä, että kymmenvuotiaalle annetaan äänioikeus, koska lapsella ei ole kykyä ymmärtää tärkeitä poliittisia kysymyksiä, mutta kaikki järkevät ihmiset ovat samaa mieltä siitä, että on väärin määrätä rotuerottelusta tai evätä joltakulta äänioikeus rodun perusteella. On tärkeää ymmärtää, minkälaista eriarvoisuutta ei voida hyväksyä ja miksi.

Kansalaisoikeuksien määrittely

Kansalaisoikeudet ovat perustavanlaatuisimmillaan hallituksen antamia takuita siitä, että se kohtelee ihmisiä yhdenvertaisesti, erityisesti niitä, jotka kuuluvat ryhmiin, joilta on historiallisesti evätty samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin muilta. Julistus, jonka mukaan ”kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi”, sisältyy itsenäisyysjulistukseen, ja Yhdysvaltain perustuslain viidennen lisäyksen asianmukaista oikeudenkäyntiä koskeva lauseke edellyttää, että liittovaltion hallitus kohtelee ihmisiä tasa-arvoisesti. Ylituomari Earl Warrenin mukaan korkeimman oikeuden tapauksessa Bolling v. Sharpe (1954) ”syrjintä voi olla niin perusteetonta, että se rikkoo asianmukaista oikeudenkäyntiä.”

Lisätakeet yhdenvertaisuudesta annetaan vuonna 1868 ratifioidun neljänteentoista lisäyksen yhdenvertaista suojelua koskevassa lausekkeessa, jossa sanotaan osittain, että ”Yksikään osavaltio ei saa… kieltää keneltäkään lainkäyttövaltaansa kuuluvalta henkilöltä yhtäläistä suojelua laeissa”. Siten viidennen ja neljänteentoista lisäyksen mukaan osavaltioiden hallitukset tai liittovaltion hallitus eivät saa kohdella ihmisiä eriarvoisesti, ellei eriarvoinen kohtelu ole välttämätöntä tärkeiden valtiollisten etujen, kuten yleisen turvallisuuden, ylläpitämiseksi.

Voidaan asettaa kansalaisoikeudet vastakkain kansalaisvapauksien kanssa, jotka ovat hallituksen vallan rajoituksia, joiden tarkoituksena on suojella perusvapauksiamme. Esimerkiksi kahdeksas lisäys kieltää ”julmien ja epätavallisten rangaistusten” soveltamisen rikoksista tuomittuihin, mikä on hallituksen vallan rajoitus. Toisena esimerkkinä voidaan mainita yhdenvertaisen suojelun tae, joka tarkoittaa, että lakeja ja perustuslakia on sovellettava yhdenvertaiselta pohjalta, mikä rajoittaa hallituksen mahdollisuutta syrjiä tai kohdella joitakin ihmisiä eri tavalla, ellei eriarvoinen kohtelu perustu pätevään syyhyn, kuten ikään. Laki, jonka mukaan aasialaisamerikkalaiset vangitaan samasta rikoksesta kaksi kertaa pidempään kuin latinalaisamerikkalaiset, tai laki, jonka mukaan vammaisilla ei ole oikeutta ottaa yhteyttä kongressin jäseniin, kun taas muilla on, kohtelisi joitakin ihmisiä eri tavalla kuin toisia ilman pätevää syytä, ja se saattaisi hyvinkin olla perustuslain vastainen. Korkeimman oikeuden tulkinnan mukaan yhdenvertaista suojelua koskevan lausekkeen mukaan ”kaikkia samankaltaisissa olosuhteissa olevia henkilöitä on kohdeltava samalla tavalla.”

Jos ihmiset eivät ole samankaltaisissa olosuhteissa, heitä voidaan kuitenkin kohdella eri tavalla. Aasialaisamerikkalaiset ja latinot, jotka ovat rikkoneet samaa lakia, ovat samankaltaisissa olosuhteissa; sokea kuljettaja tai kymmenvuotias kuljettaja on kuitenkin erilaisissa olosuhteissa kuin näkevä aikuinen kuljettaja.

Syrjinnän tunnistaminen

Säädökset, jotka kohtelevat yhtä ihmisryhmää eri tavalla kuin muita, eivät aina ole perustuslain vastaisia. Itse asiassa hallitus harjoittaa laillista syrjintää melko usein. Useimmissa osavaltioissa savukkeiden polttaminen edellyttää kahdeksantoista vuoden ikää ja alkoholin juominen kahdenkymmenenyhden vuoden ikää; nämä lait syrjivät nuoria. Saadaksesi ajokortin, jotta voit laillisesti ajaa autoa yleisillä teillä, sinun on oltava tietyn ikäinen ja läpäistävä testit, joissa osoitetaan tietosi, käytännön taitosi ja näkökykysi. Ehkä opiskelet valtion ylläpitämässä julkisessa korkeakoulussa tai yliopistossa; koulussa, jossa opiskelet, on avoin sisäänpääsy, mikä tarkoittaa, että kouluun otetaan kaikki hakijat. Kaikissa julkisissa korkeakouluissa ja yliopistoissa ei kuitenkaan ole avointa sisäänpääsyjärjestelmää. Nämä koulut saattavat vaatia opiskelijoilta lukion päättötodistuksen tai tietyn pistemäärän SAT- tai ACT-kokeessa tai tietyn keskiarvon ylittävän keskiarvon. Tämä on tavallaan syrjintää, koska nämä vaatimukset kohtelevat ihmisiä eriarvoisesti; niitä, joilla ei ole lukion päättötodistusta tai riittävän korkeaa keskiarvoa tai SAT-pistemäärää, ei oteta sisään. Miten liittovaltion, osavaltioiden ja paikallishallinto voi syrjiä kaikilla näillä tavoilla, vaikka yhdenvertaista suojelua koskeva lauseke näyttäisi viittaavan siihen, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla?

Vastaus tähän kysymykseen löytyy syrjivän käytännön tarkoituksesta. Useimmissa tapauksissa, kun tuomioistuimet päättävät, onko syrjintä lainvastaista, hallituksen on osoitettava vain, että sillä on hyvä syy harjoittaa syrjintää. Ellei lakia kyseenalaistava henkilö tai ryhmä pysty osoittamaan muuta, tuomioistuimet päättävät yleensä, että syrjivä käytäntö on sallittu. Näissä tapauksissa tuomioistuimet soveltavat rationaalisen perustan testiä. Toisin sanoen, niin kauan kuin joidenkin ihmisten erilaiseen kohteluun on olemassa syy, joka ”liittyy rationaalisesti valtion oikeutettuun etuun”, syrjivä teko tai laki tai toimintatapa on hyväksyttävä.

Koska esimerkiksi sokeiden ihmisten päästäminen ajamaan autoa olisi vaarallista muille tiellä liikkujille, laki, joka kieltää heitä ajamasta autoa, on järkevästi perusteltavissa turvallisuussyillä; näin ollen laki on sallittu, vaikka se syrjii sokeita. Vastaavasti kun yliopistot ja korkeakoulut kieltäytyvät ottamasta opiskelijoita, jotka eivät saavuta tiettyä koepistemäärää tai keskiarvoa, ne voivat syrjiä opiskelijoita, joilla on heikommat arvosanat ja koepisteet, koska näillä opiskelijoilla ei todennäköisesti ole tietoja tai taitoja, joita tarvitaan, jotta he menestyisivät hyvin tunneilla ja valmistuisivat oppilaitoksesta. Yliopistoilla ja korkeakouluilla on perusteltu syy evätä näiltä opiskelijoilta pääsy.

Tuomioistuimet suhtautuvat kuitenkin paljon epäilevämmin tiettyihin muihin syrjinnän muotoihin. Koska Yhdysvalloissa on aiemmin syrjitty muita kuin valkoihoisia, naisia sekä etnisten ja uskonnollisten vähemmistöjen jäseniä, tuomioistuimet soveltavat tiukempia sääntöjä politiikkoihin, lakeihin ja toimiin, joissa syrjitään rodun, etnisen alkuperän, sukupuolen, uskonnon tai kansallisen alkuperän perusteella.

Sukupuoleen tai sukupuoleen perustuvaa syrjintää tarkastellaan yleensä välivaiheen tarkastelun avulla. Korkein oikeus sovelsi intermediate scrutiny -standardia ensimmäisen kerran asiassa Craig v. Boren (1976) ja uudelleen asiassa Clark v. Jeter (1988).

Sen mukaan hallituksen on osoitettava, että miesten ja naisten erilainen kohtelu ”liittyy olennaisesti tärkeään hallituksen tavoitteeseen”. Tämä asettaa todistustaakan hallitukselle, jonka on osoitettava, miksi eriarvoinen kohtelu on perusteltua, eikä yksilölle, joka väittää epäoikeudenmukaista syrjintää tapahtuneen. Käytännössä tämä tarkoittaa, että lakeja, jotka kohtelevat miehiä ja naisia eri tavalla, pidetään joskus voimassa, mutta yleensä niitä ei pidetä voimassa. Esimerkiksi 1980- ja 1990-luvuilla tuomioistuimet päättivät, että osavaltiot eivät voi ylläpitää yksisukupuolisia korkeakouluja ja että tällaisten oppilaitosten, kuten Etelä-Carolinan sotilaskorkeakoulun The Citadelin, on otettava sekä mies- että naisopiskelijoita.

Naiset saavat nykyään myös palvella armeijassa kaikissa taistelutehtävissä.

Vaikka ensimmäiset naiskadetit valmistuivat U.S. West Pointin sotilasakatemiassa vuonna 1980 (a), The Citadel, Etelä-Carolinassa sijaitseva sotilaskorkeakoulu (b), oli pelkästään miehiä edustava laitos vuoteen 1995 asti, jolloin nuori nainen nimeltä Shannon Faulkner kirjoittautui kouluun.

Rotuihin, etnisiin tai uskonnollisiin ryhmiin kuuluviin henkilöihin tai erilaista kansallista alkuperää edustaviin henkilöihin kohdistuvaa syrjintää tarkastelevat eniten tuomioistuimet, jotka soveltavat näissä tapauksissa tiukkoja kriteerejä (strict scrutiny). Tiukassa valvonnassa todistustaakka on hallituksella, jonka on osoitettava, että on olemassa pakottava valtion etu kohdella tiettyyn ryhmään kuuluvia henkilöitä eri tavalla kuin niitä, jotka eivät kuulu kyseiseen ryhmään – laki tai toimenpide voidaan ”räätälöidä kapeasti” kyseisen tavoitteen saavuttamiseksi ja että se on ”vähiten rajoittava keino”, joka on käytettävissä tämän tavoitteen saavuttamiseksi.

Muilla sanoilla, jos on olemassa syrjimätön keino saavuttaa kyseinen tavoite, syrjintää ei saisi tapahtua. Nykyaikana lakeja ja toimia, jotka on kyseenalaistettu tiukan tarkastelun perusteella, on harvoin pidetty voimassa. Strict scrutiny oli kuitenkin oikeusperustana sille, että korkein oikeus vahvisti vuonna 1944 japanilaisamerikkalaisten internoinnin laillisuuden toisen maailmansodan aikana, mitä käsitellään myöhemmin tässä luvussa.

Loppujen lopuksi positiivinen toiminta koostuu hallituksen ohjelmista ja politiikoista, joiden tarkoituksena on hyödyttää sellaisten ryhmien jäseniä, jotka ovat historiallisesti joutuneet syrjinnän kohteeksi. Suuri osa positiivisiin toimiin liittyvistä kiistoista koskee sitä, pitäisikö näihin tapauksiin soveltaa tiukkaa tarkastelua.

Kansalaisoikeuksien sisällyttäminen perustuslakiin

Valtion perustamisen aikaan monia ryhmiä kohdeltiin tietenkin eriarvoisesti: sadattuhannet afrikkalaista syntyperää olevat ihmiset eivät olleet vapaita, naisten oikeudet olivat selvästi vähäisemmät kuin miesten, ja Pohjois-Amerikan alkuperäiskansoja ei yleensä pidetty lainkaan Yhdysvaltain kansalaisina. Vaikka Yhdysvallat oli alkuaikoina ehkä osallistavampi yhteiskunta kuin suurin osa maailmaa tuohon aikaan, kaikkien tasa-arvoinen kohtelu oli parhaimmillaankin vielä radikaali ajatus.

Sisällissodan jälkeinen aika merkitsi käännekohtaa kansalaisoikeuksien kannalta. Kongressin republikaanienemmistö oli raivoissaan etelävaltioiden uudelleen muodostettujen hallitusten toimista. Näissä osavaltioissa monet entiset konfederaatiopoliitikot ja heidän kannattajansa palasivat valtaan ja yrittivät kiertää kolmentoista lisäyksen sisältämää orjien vapauttamista säätämällä lakeja, jotka tunnetaan nimellä black codes. Näiden lakien tarkoituksena oli alentaa entisten orjien asema maaorjiksi tai palkatuiksi palvelijoiksi; mustilta ei ainoastaan evätty äänioikeutta, vaan heidät voitiin myös pidättää ja vangita irtolaisuudesta tai joutilaisuudesta, jos heillä ei ollut työtä. Mustat suljettiin julkisten koulujen ja osavaltioiden korkeakoulujen ulkopuolelle, ja valkoiset käyttivät heihin väkivaltaa.

Liittovaltion hallituksen entisille orjille rakentama koulu paloi sen jälkeen, kun se oli sytytetty tuleen rotumellakassa Memphisissä, Tennesseessä, vuonna 1866. Valkoiset etelän asukkaat, jotka olivat suuttuneet tappiostaan sisällissodassa ja orjaomaisuutensa menettämisestä, hyökkäsivät entisten orjien kimppuun ja tappoivat heitä, tuhosivat heidän omaisuuttaan ja terrorisoivat valkoisia pohjoisen asukkaita, jotka pyrkivät parantamaan vapautettujen orjien elämää.

Kongressin lainsäätäjät ehdottivat eteläisten osavaltioiden toimien ohittamiseksi kahta perustuslakimuutosta, joiden tarkoituksena oli antaa poliittista tasa-arvoa ja valtaa entisille orjille.Kun kongressi oli hyväksynyt nämä muutokset, jotka tarvittava määrä osavaltioita ratifioi, ne tulivat neljästätoistavuotiseksi ja viisitoista. Neljästoista lisäys sisälsi edellä mainitun yhdenvertaista suojelua koskevan lausekkeen ja sen lisäksi sen tarkoituksena oli varmistaa, että osavaltiot kunnioittaisivat vapautettujen orjien kansalaisvapauksia. Viidestoista lisäys ehdotettiin mustien miesten äänioikeuden varmistamiseksi, mitä käsitellään tarkemmin myöhemmin tässä luvussa.

Kansalaisoikeuskysymysten tunnistaminen

Kun katsomme taaksepäin menneisyyteen, on suhteellisen helppoa tunnistaa esiin tulleet kansalaisoikeuskysymykset. Mutta tulevaisuuteen katsominen on paljon vaikeampaa. Esimerkiksi harva olisi viisikymmentä vuotta sitten tunnistanut LGBT-yhteisön oikeudet tärkeäksi kansalaisoikeuskysymykseksi tai ennustanut, että siitä tulisi sellainen, mutta kuluneiden vuosikymmenten aikana siitä on varmasti tullut sellainen. Vastaavasti menneinä vuosikymmeninä suuri yleisö jätti usein huomiotta vammaisten, erityisesti kehitysvammaisten, oikeudet. Monet vammaiset sijoitettiin laitoshoitoon, eikä heihin kiinnitetty sen enempää huomiota, ja viime vuosisadalla oli tavallista, että kehitysvammaiset joutuivat pakkosteriloitaviksi.

Tänä päivänä useimmat meistä pitävät tätä kohtelua barbaarisena.

On siis selvää, että uusia kansalaisoikeuskysymyksiä voi syntyä ajan myötä. Miten voimme kansalaisina tunnistaa ne niiden ilmaantuessa ja erottaa aidot syrjintää koskevat väitteet niiden esittämistä väitteistä, jotka eivät ole vain kyenneet vakuuttamaan enemmistöä hyväksymään näkemyksiään? Miten esimerkiksi päätämme, syrjitäänkö kaksitoistavuotiaita, koska he eivät saa äänestää? Voimme tunnistaa todellisen syrjinnän soveltamalla seuraavaa analyysiprosessia:

1. Mitkä ryhmät? Tunnista ensin ihmisryhmä, jota syrjintä uhkaa.
2. Mitkä oikeudet ovat uhattuina? Toiseksi, mitä oikeutta tai oikeuksia tämän ryhmän jäseniltä evätään?
3. Mitä teemme? Kolmanneksi, mitä hallitus voi tehdä saadakseen aikaan oikeudenmukaisen tilanteen kyseiselle ryhmälle? Onko tällaisen korjaavan toimenpiteen ehdottaminen ja toteuttaminen realistista?

Neljännentoista lisäyksen yhdenvertaista suojelua koskeva lauseke antaa kaikille ihmisille ja ryhmille Yhdysvalloissa oikeuden tulla kohdelluksi yhdenvertaisesti riippumatta yksilöllisistä ominaisuuksista. Tätä logiikkaa on laajennettu 2000-luvulla kattamaan sellaiset ominaisuudet kuin rotu, ihonväri, etninen alkuperä, sukupuoli, sukupuoli, seksuaalinen suuntautuminen, uskonto ja vammaisuus. Hallitus voi edelleen kohdella ihmisiä eriarvoisesti, mutta vain, jos sille on vähintäänkin järkevä peruste, kuten vamma, jonka vuoksi henkilö ei kykene suoriutumaan työn edellyttämistä olennaisista tehtävistä, tai jos henkilö on liian nuori, jotta hänelle voitaisiin uskoa tärkeä vastuu, kuten turvallinen ajaminen. Jos ominaisuus, johon syrjintä perustuu, liittyy sukupuoleen, rotuun tai etniseen alkuperään, syyn on palveltava vastaavasti tärkeää valtion etua tai pakottavaa valtion etua.