1099 vai ei? Tämä on usein sovintokysymys | Freeman Law

Ensimmäisessä Freeman Law Insight -julkaisussa kirjoitimme siitä, miten tärkeää on käsitellä sovintomaksujen verovaikutuksia sovintoneuvottelujen alkuvaiheessa. Tämä johtuu siitä, että osapuolet ovat molemmat neuvottelupöydässä riita-asian tässä (mahdollisesti lopullisessa) vaiheessa, ja siksi on yleensä viisasta (verotuksen kannalta), että osapuolet sopivat kirjallisesti sovintomaksun aiotuista verovaikutuksista sen lisäksi, aikooko vastaaja antaa maksuun liittyvän lomakkeen 1099.

Äskettäinen muutoksenhakupäätös Best v. Barbarotta, 125 AFTR 2d 2020-369 (2nd Cir. 1/23/20) havainnollistaa mahdollisia väärinkäsityksiä, joita voi syntyä liittovaltion veroraportoinnista sovintosopimuksen tekemisen jälkeen. Kyseisessä tapauksessa kantaja Best nosti omissa nimissään kanteen useita henkilöitä vastaan, jotka olivat osallisina hänen tahdonvastaisessa psykiatriseen hoitokeskukseen määräämisessään. Useita vuosia kestäneen oikeudenkäynnin jälkeen osapuolet aloittivat sovintoneuvottelut ja tekivät lopulta sovintosopimuksen. Päätöksessä todetaan, että Best yritti useaan otteeseen saada vastaajat suostumaan siihen, että he eivät antaisi IRS:n lomaketta 1099 hänen 105 000 dollarin suuruisen sovintomaksunsa osalta; hänen tekemässään sovintosopimuksessa määrättiin kuitenkin, että vastaajat antaisivat IRS:n lomakkeen 1099.

Viime kuukauden kuluttua siitä, kun sovintosopimuksen muste oli ehtinyt kuivua, Bestillä oli ilmeisesti ollut epäilyksiä IRS:n lomakkeen 1099 sanamuodon hyväksymistä kohtaan. Päätöksestä ei käy ilmi, miksi, mutta Best saattoi keskustella veroneuvojan kanssa, joka olisi kertonut hänelle, että liittovaltion tuomioistuimet katsovat usein, että IRS Form 1099 -lomakkeen antaminen on todiste siitä, että maksua olisi käsiteltävä veronalaisena, ainakin vastaajana olevan liikkeeseenlaskijan näkökulmasta. Ks. esimerkiksi Burns v. U.S., 76 F.3d 384 (9th Cir. 1996). Lisäksi veroneuvoja on saattanut neuvoa Bestiä verotuksellisesta päänvaivasta, joka hänelle aiheutuisi, jos hän ilmoittaisi maksun liittovaltion tuloveroilmoituksessaan verovapaaksi, koska hänelle annettu IRS:n lomake 1099 olisi myös toimitettu IRS:lle veroilmoituksen täsmäyttämistä varten.

Välttävästi näiden verotuksellisten näkökohtien vuoksi Best esitti tuomioistuimelle hakemuksen, jossa hän pyysi, että tuomioistuin poistaisi IRS:n lomake 1099:n sanamuodon sopimuksesta. Hän väitti hakemuksessaan muun muassa, että kieli olisi poistettava, koska vastaajien asianajaja oli antanut hänelle sovintoneuvottelujen aikana väärän kuvan siitä, että liittovaltion verolainsäädäntö edellytti IRS:n 1099-lomaketta. Ei ole yllättävää, että vastaajat olivat eri mieltä.

Alempi oikeusaste antoi vastaajille puoltavan tuomion ja totesi, että heillä oli hyvässä uskossa perusteet uskoa, että liittovaltion verolainsäädäntö edellytti, että heidän oli ilmoitettava sovintoratkaisun tuotto IRS:n lomakkeella 1099 herra Bestin verotettavaksi. Tuomioistuin totesi erityisesti, että vaikka henkilökohtaisten fyysisten vammojen tai fyysisten sairauksien perusteella maksetut korvaukset eivät ole veronalaisia pykälän 104(a)(2) nojalla (eikä niitä siten tarvitse ilmoittaa IRS:n lomakkeella 1099), vastaajien Bestille puhtaasti henkisestä kärsimyksestä maksamat korvaukset olivat veronalaisia (ja siten ilmoitettava IRS:n lomakkeella 1099). Tältä osin tuomioistuin päätteli, että koska Bestin muutetussa kanteessa vaadittiin ”vahingonkorvausta henkisestä ja emotionaalisesta kärsimyksestä”, myös hänen sovintomaksunsa oli veronalaista korvausta henkisestä kärsimyksestä. Lisäksi tuomioistuin perusteli, että vapauden menetystä koskevat vaatimukset eivät tyypillisesti kuulu 104(a)(2) §:n poissulkemisen piiriin.

Valituksen johdosta toisen piirin muutoksenhakutuomioistuin vahvisti alemman oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen. Hovioikeus totesi erityisesti, että vastaajat eivät olleet syyllistyneet petokseen tai harhaanjohtamiseen sovintoneuvotteluissa, jotka koskivat IRS 1099 -lomakkeen antamista.

Samankaltaisia tosiseikkoja kuin Best-tapauksessa, olen ollut mukana veroasiamiehenä tapauksissa, joissa vastaaja kieltäytyi suostumasta lausekkeeseen, jonka mukaan IRS 1099 -lomaketta ei anneta. Yleensä vastaajat ovat huolissaan siitä, että heidän on annettava IRS:n lomake 1099 tai heidän on maksettava veroseuraamuksia, jos he eivät anna sitä. Jos tosiseikat kuitenkin tukevat näkemystä, jonka mukaan sovintomaksu ei ole veronalaista liittovaltion verolainsäädännön mukaan, pelkkä kirje, jossa vastaajalle kerrotaan liittovaltion verolainsäädännöstä, voi rauhoittaa vastaajaa ja vastaajan oikeudenkäyntiavustajaa siinä, että hän ei anna IRS:n 1099-lomaketta. Lisäksi, vaikka sovintosopimus olisi tehty ja IRS:n lomake 1099 olisi annettu, kantajien olisi muistettava, että vastaaja on edelleen mahdollista saada antamaan ”korjattu” IRS:n lomake 1099, jossa maksu ilmoitetaan verovapaaksi, vaikkakin vastaajan havaitsemista syistä. Bestin mukaan se on paljon vaikeampaa sopimuksen täytäntöönpanon jälkeen.

Verokysymyksiä oikeudenkäyntien ja sovintosopimusten yhteydessä käsitteleviä aiempia kirjoituksia ovat A Primer on the Tax Implications of Settlements ja The Taxability of Fee-Shifting Statutes.