”Älykkyyden” ja ”älykkyyden” välinen ero

Katselen uudelleen Richard Hofstadterin Pulitzer-palkittua kirjaa Anti-Intellectualism in American Life (1963). Kirjan alkupuolella Hofstadter tekee eron ”älykkyyden” ja ”älykkyyden” välillä. Pidin sitä hyödyllisenä. Tässä on esimakua:

s. 25: Älykkyys toimii rajattujen mutta selkeästi asetettujen tavoitteiden puitteissa ja saattaa olla nopea leikkaamaan pois sellaiset ajatuskysymykset, jotka eivät näytä auttavan niiden saavuttamisessa… Älykkyys taas on mielen kriittinen, luova ja pohdiskeleva puoli. Siinä missä älykkyys pyrkii tarttumaan, manipuloimaan, uudelleen järjestämään ja säätämään, älykkyys tutkii, pohtii, ihmettelee, teoretisoi, kritisoi ja kuvittelee… Erottelu saattaa tuntua liian abstraktilta, mutta se näkyy usein amerikkalaisessa kulttuurissa. Esimerkiksi koulutuksessamme ei ole koskaan epäilty, etteikö älykkyyden valinta ja kehittäminen olisi keskeinen tavoite; mutta siitä, missä määrin koulutuksen tulisi edistää älykkyyttä, on käyty kiivaimpia kiistoja, ja älykkyyden vastustajat ovat useimmilla julkisen koulutuksen aloilla käyttäneet ylivoimaista valtaa.

s.26: …harva meistä uskoo, että ammattikunnan, jopa oppineen ammattikunnan jäsen on välttämättä älykäs missään sanan erottelevassa tai vaativassa merkityksessä. Useimmissa ammateissa älykkyydestä voi olla apua, mutta älykkyys palvelee riittävän hyvin ilman sitäkin. Tiedämme esimerkiksi, että kaikki akateemiset miehet eivät ole intellektuelleja; valitamme usein tätä tosiasiaa. Tiedämme, että älykkyydessä, toisin kuin ammatillisesti koulutetussa älykkyydessä, on jotakin sellaista, joka ei tartu kokonaisiin ammatteihin vaan ainoastaan henkilöihin.

s.27: …ammatti-ihminen elää aatteista, ei niitä varten. Hänen ammatillinen roolinsa, hänen ammattitaitonsa eivät tee hänestä intellektuellia. Hän on henkinen työntekijä, teknikko . Hän saattaa sattumalta olla myös intellektuelli, mutta jos hän on sitä, se johtuu siitä, että hän tuo ammattiinsa omaleimaisen tunteen ideoista, jota hänen työnsä ei vaadi. Ammattilaisena hän on hankkinut henkisiä taitoja, jotka ovat myytävissä. Taidot ovat pitkälle kehittyneitä, mutta emme pidä häntä intellektuellina, jos hänen työstään puuttuvat tietyt ominaisuudet – epäkiinnostunut älykkyys, yleistävä voima, vapaa spekulointi, tuore havainnointi, luova uutuus, radikaali kritiikki.”

Tänä lukuvuonna Messiah Collegessa järjestämilläni Created and Called for Community (CCC) -kursseilla opetan paljon ensimmäisen vuoden opiskelijoita, jotka tavoittelevat ammatillisia opintoja, kuten sairaanhoitoalaa, liiketalouden alaa, insinööritieteiden alaa ja kasvatusalaa. Seuraavien kolmen opiskeluvuoden aikana nämä opiskelijat oppivat tietyn taidon ja keräävät prosessin aikana tietynlaista älykkyyttä tietystä aiheesta. He käyttävät tätä älykkyyttä uraansa varten. Kuten Hofstadter asian ilmaisee, he ”hankkivat myytävien henkisten taitojen varaston”. (Toivottavasti he myös käyttävät tätä älykkyyttä palveluselämässä.)

Mutta vaikuttaa siltä, että CCC:n kaltaisen tekstipohjaisen monitieteisen vapaiden taiteiden kurssin pitäisi opettaa opiskelijoita harjoittamaan älyllistä elämää. Tämän kurssin pitäisi olla johdatus sellaiseen tapaan ajatella maailmaa, joka ylittää kapean älykkyyden. Jos luen Hofstadteria oikein, opiskelija voi saada älykkyyttä yliopisto-uransa aikana oppimatta, miten älykkyyttä vaalitaan.

Kun haastan opiskelijoita käyttämään mieltään yleissivistävillä kursseilla, opetan heitä ajattelemaan ja kehotan heitä kehittämään älyllistä elämää, ihmettelen joskus, ovatko he siinä käsityksessä, etten usko heidän olevan älykkäitä. Näin ei kuitenkaan ole. Kurssillani on tänä lukuvuonna paljon älykkäitä opiskelijoita, mutta se ei tarkoita, että he olisivat älykköjä. Tämä on hyödyllinen ero, jonka haluan pian jakaa heidän kanssaan.